2017, júlí 3 - júlí 9, kristilegt líf okkar og ráðuneyti

Fjársjóðir úr orði Guðs - Ertu með hjarta af holdi?

Esekíel 11:17, 18 – Jehóva lofaði endurreisn sannrar tilbeiðslu (w07 7/1 bls. 11 gr. 4)

Orðalag fyrirsagnarinnar er örlítið villandi. Ísraelsmenn sögðust tilbiðja Jehóva. Hins vegar höfðu þeir leyft sér að villa um fyrir viðbjóðslegum og viðurstyggilegum vinnubrögðum. Það sem var lofað var að þeir yrðu leystir úr haldi sínu og myndu síðan endurheimta hrein tilbeiðslu, tilbeiðslu án þeirra viðbjóðslegu og viðbjóðslegu vinnubragða sem þeir hafa lent í.

Tilvísunin snýr aftur örlítið áhrifum ritningarinnar þegar það segir „Jehóva sendir himneska aftökusveitir sínar til að tjá reiði sína í garð fráhvarfsmanna, aðeins þeim sem hafa fengið „merki á ennið“ verður hlíft’. Það lítur út fyrir að vera saklaust á yfirborðinu en í raun þjónar það í huga bræðranna að svívirða þá sem hafa verið reknir úr söfnuðinum (og stimplaðir sem fráhvarfsmenn) fyrir að samþykkja ekki allt án spurningar frá stjórnarráðinu sem sannleika. Hins vegar sýnir Esekíel greinilega að þeir sem fengu „merki á ennið“ væru þeir sem andvörpuðu og andvörpuðu yfir því viðurstyggilega sem átti sér stað meðal þjóna Jehóva. Þeir sem myndu tortímast voru ekki þeir sem höfðu skiptar skoðanir um að skilja einhvern hluta Móselögmálsins sem Jehóva hafði gefið þeim, heldur þeir sem stunduðu viðurstyggð og viðurstyggð en sögðust samt þjóna Jehóva og vera fólk hans.

Þetta er vissulega viðvörun fyrir okkur í dag.

Þessir voru ekki fráhvarfsmenn í sjálfu sér, heldur voru þeir vondir Ísraelsmenn. Esekíel 9:9,10 sýnir að þessir voru að segja ‚Jehóva hefur yfirgefið landið og Jehóva sér það ekki‘, þ.e. ‘við getum gert það sem við viljum, Jehóva mun ekki stoppa okkur.’ Þeir sögðust tilbiðja og trúa á Jehóva, en hjörtu þeirra voru langt frá honum. Að merkja þá fráhvarf er að villa um fyrir lesandanum um ástæðu reiði Jehóva. Jesús minnti okkur á að það væri kærleikur meðal lærisveinanna sem myndi bera kennsl á þá sem lærisveina hans, (Jóhannes 13:35) ekki blinda fylgni við skipanir sjálfskipaðs stjórnarráðs.

Grafa eftir andlegum gimsteinum

Esekíel 14:13,14 - Hvaða lærdóm lærum við af því að minnast á þessa einstaklinga? (w16 5/15 bls. 26. mgr. 13, w07 7/1 bls. 13. mgr. 9)

Eitt sem við lærum er að vissulega hlýtur tímasetning stofnunarinnar á eyðingu Jerúsalem o.s.frv. að vera röng. Við skulum gera nokkra einfalda útreikninga.

1. Tilvísunin heldur því fram að þessi hluti Esekíels hafi verið skrifaður 612 f.Kr. (í 6.^th ári Sedekía). Fall Babýlonar fyrir Kýrus er samþykkt að vera 539 f.Kr. [1] Svo 612-539 = 73.
2. Daníel 6:28 sýnir Daníel farsællega í ríki Daríusar og í ríki Kýrusar Persa. Heimkoman til Jerúsalem var að minnsta kosti 1 eða 2 árum eftir fall Babýlonar. Svo skulum við bæta 2 árum við. Svo 73+2 = 75.
3. Samkvæmt tilvísuninni var Daníel líklega á táningsaldri eða í byrjun tvítugs[2] í 6^th ári Sedekía. Við tökum miðgildið og segjum 20. Þannig að 75 + 20 = 95.  Jafnvel í heimi langlífis og góðrar heilsu í dag, hversu margir 95 eða 93 ára er hægt að segja að dafni. Á lífi, eflaust já, dafna, nei.
4. Segjum svo að í stað þess að taka 607 f.Kr. sem fall Jerúsalem til Babýlonar, tökum við 587 f.Kr.[3] í staðinn og draga 20 ár frá aldri Daniels. Þannig að 95 – 20 = 75. Finnst þér 75 ára börnum dafna í dag, öfugt við að vera bara á lífi? YES! Það eru 75 ára krakkar sem eru vel á sig komnir og vinna enn heilan dag líkamlega vinnu.

Ræddu lærdóminn af Árbókinni (yb17 bls. 41-43)

Þrír atburðir eru skráðir hér. Allar niðurstöður styðja þá hugmynd að Jehóva sé að leiðbeina þeim sem eru í samtökunum. Við skulum skoða sannanir fyrir þessu hugtaki.

Ein spurning sem við ættum að spyrja um atburðina sem skráðir eru í þessum hluta árbókarinnar er: Hefðum við enn heyrt um atburðinn ef atburðir hefðu ekki endað eins og þeir gerðu? Svarið við þessu er nei.

Önnur er: Er eðlilegt að trúa því að Jehóva beri ábyrgð á þessum afleiðingum?

Tónlistin hætti.

Hvað hefði gerst ef allt hefði gerst eins og lýst er nema slagsmál hafi ekki brotist út, eða slagsmál hafi brotist út en lögreglan lokaði ekki atburðinum? Í hvorri þessara atburðarása hefðu bræðurnir ekki getað haldið minningarhátíðina í mjög rólegu og friðsælu andrúmslofti. Myndu þessar aðstæður leiða til þess að atburðir yrðu settir í árbókina? Greinilega ekki. Óbein boðskapur er að Jehóva ‚lagaði það‘ svo að bræðurnir gætu átt rólegan og friðsælan minningarreit. En að samþykkja þessa vísbendingu er að trúa því að Jehóva hafi notað heilagan anda sinn eða engil til að hefja slagsmál meðal tónleikagesta. Þó að Jehóva gæti gert það, myndi hann það? Er ekki miklu líklegra að slagsmálin hafi byrjað eðlilega eins og svo oft þegar fólk er drukkið?

Hrós fyrir jw.org.

Atburðarásin er sú að forstjóri fyrirtækis hafi verið hrifinn af jw.org vefhönnuninni. (Það kemur ekki fram hvað honum fannst um innihald þess!) Við vitum ekki hvaða fyrirtæki það var, hversu stórt eða mikilvægt, né kunnáttu og skilning forstjóra í vefsíðugerð. Við höfum því enga möguleika til að sannreyna þetta.

Þrátt fyrir þetta er gefið í skyn að aðeins samtök Jehóva geti byggt upp svo frábæra vefsíðu. Er þetta satt? Stutt skoðun á netinu mun leiða í ljós að mörg stór fyrirtæki eru með mjög vel hannaðar og nothæfar vefsíður vegna þess að þau nota bestu vefhönnuði og hugbúnað til að búa til síður sínar.

Þannig að samtökin hafa kannski gert slíkt hið sama, en það er engin sönnun þess að Jehóva styðji samtökin. Ef mjög góð vefsíða gefur til kynna stuðning Jehóva, þá styður hann einnig farsæl fyrirtæki. Er rétt að trúa því?

Ef forstjórinn hefði haldið því fram að að hans mati væri þetta léleg vefsíða og þar af leiðandi ekki haft stuðning Jehóva, hefðum við heyrt um það. Nei, því val á sögu og útkomu er mjög sértækt eins og alltaf.

Hann sagði nei við fótbolta.

Aumingja Jorge. Hann hættir við tilboðið um að spila fyrir stórt knattspyrnufélag í Þýskalandi til að verða útgefandi. Hann hefði samt getað orðið útgefandi ef það væri hans ósk, án þess að gefa upp drauminn. Mun hann sjá eftir því að hafa orðið fyrir áhrifum til að taka þá ákvörðun sem hann tók? Frásögnin gefur heldur engar vísbendingar um hvað hann gerir núna til að framfleyta sér sem útgefandi.

Það er ekki þar með sagt að það hafi ekki verið hugsanleg vandamál við að fylgja eftir kjörferli hans, en þessi sömu vandamál geta haft áhrif á hvaða starf sem er.

Aftur er gefið í skyn að Jehóva hafi hvatt fyrrverandi vitnaþjálfara til að segja Jorge frá eigin slæmri reynslu sinni, jafnvel þó hún væri frá annarri heimsálfu og öðrum aðstæðum. En gerði Jehóva það? Aftur, já hann getur það, en hvers vegna ætti hann það?

Hugsunin sem miðlað er virðist vera meira í takt við hugmyndina um að verndarengil stígi inn áður en hann gerði alvarleg mistök í lífsvali sínu. Hvað hefði gerst ef þessi sama atburðarás hefði átt sér stað, en Jorge hefði ekki skipt um skoðun og hefði farið til Þýskalands og orðið útgefandi þar, á meðan hann naut þess að vera atvinnumaður í fótbolta? Myndi reynsla hans birtast í árbókinni? Það er mjög ólíklegt.

Hvaða lærdóm má svo draga af árbókinni?

1. Ekki láta raunverulegar staðreyndir og líklegar tilviljanir og afleiðingar gjörða koma í veg fyrir góða sögu sem styður skipulagsreglur og sjálfstrú sem útvalið skipulag Guðs.
2. Samtökin hvetja til þeirrar hugmyndar að alltaf þegar eitthvað jákvætt gerist sem styður samtökin hafi Jehóva gripið inn í. Auðvitað, þegar eitthvað fer úrskeiðis, er það aldrei litið á þetta sem sönnun fyrir vanþóknun Guðs. Þetta er einstefnugata sem færir aðeins samþykki og blessun.
3. Biblían fær mikið lof, jafnvel af veraldlegum sagnfræðingum, fyrir hreinskilni sína og sannleika þegar hún segir bæði gott og slæmt um gjörðir og atburði í sögu Ísraels.

Gefa þessar 3 frásagnir í Árbókinni þér sama traust um hreinskilni og sannleika í að segja, vörtur og allt, athafnir og atburði innan stofnunarinnar?

Reglur Guðsríkis (kr. 14. kafli 15.-23.

Þessi hluti fjallar um þjóðernislegar athafnir og málefni sem vitni hafa staðið frammi fyrir í gegnum árin.

Hér á eftir fer ítarleg saga tilvitnana um afstöðu samtakanna til þjóðsöngva.

1. 1932

Samantekt á 2 síðum: Maður getur ekki staðist á meðan þjóðsöngur stendur yfir.[4]

2. 1960

„Samkvæmt venjum gefur maður til kynna að hann hafi samúð með tilfinningum þessa lags eingöngu með því að standa. Þessi staðreynd var undirstrikuð af framkomu ákveðinna foringja bandamanna sem neituðu að standa við spilun þýska þjóðsöngsins nokkru eftir síðari heimsstyrjöldina. Þar sem kristinn maður hefur ekki samúð með tilfinningum neins þjóðsöngs þessa gamla heims, má hann ekki gefa öðrum þá tilfinningu að hann sé með því að rísa upp þegar hann er spilaður eða sungið. Hann getur ekki samviskusamlega gripið til þessarar sérstöku aðgerða gagnvart þjóðsöngnum í búsetulandi sínu en Hebrearnir þrír hefðu getað gripið til þeirrar sérstöku aðgerða sem Nebúkadnesar konungur krafðist af þeim gagnvart myndinni. — Dan. 3:1-23“ [5]

3. 1974

„Varðandi þjóðsönginn er stundum ætlast til þess að þeir sem eru í hóp standi og syngi. Þetta ástand væri því sambærilegt við það sem nú var nefnt varðandi þjóðfána. Hins vegar er oftar gert ráð fyrir að áhorfendur standi aðeins á meðan söngurinn er spilaður eða á meðan hann er sunginn af einum einstaklingi (einleikara) en ekki af öllum. Í þessu tilviki myndi staða manns tákna samþykki á orðum og tilfinningum sem koma fram í laginu. [6]

4. 2002

„Þegar þjóðsöngvar eru spilaðir er venjulega allt sem maður þarf að gera til að sýna að hann deili tilfinningum lagsins að standa upp. Í slíkum tilfellum sitja ungir vottar áfram. Hins vegar, ef ungmenni okkar standa nú þegar þegar þjóðsöngurinn er spilaður, þyrftu þeir ekki að grípa til sérstakrar aðgerða að setjast niður; það er ekki eins og þeir hafi sérstaklega staðið fyrir þjóðsöngnum. Hins vegar, ef ætlast er til að hópur standi og syngi, þá gæti unga fólkið okkar risið upp og staðið af virðingu. En þeir myndu sýna að þeir deila ekki tilfinningum lagsins með því að forðast að syngja.“[7]

Sástu muninn? Skilurðu hvað þú ættir að gera ef þú ert í svipaðri stöðu? Nei? Vandamálið er að það eru til ógrynni af flóknum yfirlýsingum sem bræðurnir líta á sem reglur, en þar sem þær ná ekki yfir allar aðstæður getur það skilið mann í þeirri stöðu að vita ekki hvað hann á að gera. Ef einhverjum er stöðugt sagt hvað hann á að gera, og hann hlýðir án þess að spyrja, þá er hann ekki fær um að þróa sína eigin samvisku.

Einnig eru vandkvæði á sumum þeim forsendum sem reglan byggir á. Til dæmis, í tilvitnuninni frá 1960, tóku herforingjar bandamanna, sem neituðu að standa við spilun þýska þjóðsöngsins nokkrum árum eftir síðari heimsstyrjöldina, til þessara aðgerða vegna þess að þeir voru ekki í samúð með viðhorfum þess, eða var það vegna þess að þeir höfðu enga virðingu fyrir Þýskalandi? Þetta gæti hafa verið vegna grimmdarverka sem þeir höfðu orðið vitni að eða fengið að vita um persónulega sprottið af stríðinu eins og Auschwitz?

Hugleiddu eftirfarandi tilbúna dæmi. Hvers vegna er ekki brugðist við stöðu bandarísks ríkisborgara í öðru landi, Argentínu, þegar argentínski þjóðsöngurinn er spilaður? Myndi Argentínumaður búast við því að ekki Argentínumaður syngi þjóðsönginn sinn? Þessi tegund atburðarásar gæti venjulega átt sér stað í úrslitaleik stórra íþróttaviðburða eins og fótbolta, Ólympíuleikanna eða annarra frjálsíþróttaviðburða. Oft verða spilaðir tveir eða fleiri þjóðsöngvar, allir eru hvattir til að standa til að sýna virðingu, en einungis er gert ráð fyrir að ríkisborgarar þess lands sem söngurinn er spilaður syngi. Yfirleitt myndu lönd búast við því að erlendir ríkisborgarar sýni þjóðsöngnum sínum virðingu með því að standa, en ætlast ekki til þess að þeir syngi. Ef við notum þessa meginreglu, ef við lítum á okkur sem „þegna“ ríkis Krists, myndum við sýna öllum þjóðsöngvum virðingu en ekki styðja.

Eins og með önnur mál sem vottar hafa verið ofsóttir fyrir, er það fyrir að halda sig við meginreglur Biblíunnar á grundvelli eigin samvisku eða vegna þess að halda sig við skipulagsreglur? Eins og við sjáum hafa þessar reglur breyst í gegnum árin og eru flóknar að muna og ná ekki yfir allar aðstæður. Líklega hafa margir þjáðst að óþörfu vegna þessa.

Svo þegar 17. málsgrein segir:“Sigur óvina Guðs var skammvinn." voru þeir í raun og veru óvinir Guðs eða bara fólk sem var reiðt yfir álitinni vanvirðingu fyrir dýrmætum þjóðfána sínum og þjóðsöng.

Í 22 málsgrein segir „Hvers vegna hefur fólk Jehóva unnið svo marga merka lagalega sigra? ...Samt, í landi eftir land og dómstól eftir dómstól, hafa sanngjarnir dómarar verndað okkur fyrir áhlaupi þrálátra andstæðinga og hafa í leiðinni skapað fordæmi í stjórnskipunarrétti. Án efa hefur Kristur stutt viðleitni okkar til að ná þessum sigrum. (Lestu Opinberunarbókina 6:2.)“  Spurningunni um sigra er svarað í næstu setningu. Vegna sanngjarnra dómara. Já, þeir eru í raun enn til, þrátt fyrir að þeir séu „heimsmenn“ í augum bræðranna. Svo hvernig geta samtökin hoppað án nokkurs vara, til að eigna Jesú þá sigra, sem gefur Opinberunarbókinni 6:2 til sönnunar? Ef dómararnir voru sanngjarnir þá var ekki þörf á aðstoð Jesú í málinu. Þar að auki ef lambið, Kristur Jesús, er sá sem opnar innsiglið, hvers vegna auðkennir Jóhannes hann ekki sem þann sem er á hvíta hestinum? Það getur verið eða kannski ekki.

_______________________________________________

[1] Insight Book Volume 1 bls. 236 para 1, ma.

[2] Daníel 1 sýnir að Daníel var fluttur til Babýlonar í 3^rd Ár Jójakíms. Jójakím ríkti í 11 ár. Þess vegna þegar Esekíel skrifaði 14. kafla var Daníel [11-3 = 8 +6 = 14] auk segjum að minnsta kosti 6 ára til að vera tekinn frá foreldrum sínum: 14 + 6 = 20.

[3] Almennt viðurkennd dagsetning af sagnfræðingum. Einnig samhæft við biblíuskrána. Fyrir frekari upplýsingar, sjá þegar birtar greinar á þessari síðu þar sem fjallað er um biblíuskýrslur um að fall Jerúsalem til Nebúkadnesars.

[4] Varðturninn 1932 15/1 bls. 20 og 21

[5] Varðturninn 1960 15/2 bls. 127

[6] Varðturninn 1974 15/1 bls. 62

[7] Skólabæklingur sj p15. Einnig Watchtower 2002 15/9 p24 er næstum eins orð fyrir orð nema að skipta um „ungmenni“ fyrir „hóp“ og „þau“.

Tadua

Greinar eftir Tadua.