2017, desember 25 - Desember 31, kristilegt líf okkar og ráðuneyti

Fjársjóður úr orði Guðs og grafa eftir andlegum gimsteinum

Er hjónaband þitt vinsamlegast Jehóva?

Malakí 2: 13,14 - Jehóva fyrirlítur hjúskap við hjúskap (jd 125-126 skv. 4-5)

Tilvísunin er rétt í samantekt sinni um hvernig Jehóva fyrirlítur hjúskap við hjúskap.

Því miður hunsa margir bræður og systur leiðsögn Biblíunnar. Eins og oft er vegna þess að yfirlýsingar eru gerðar í bókmenntunum um hluti sem engin regla er fyrir eða stuðningur við, þá verða þeir teknir upp og snúnir í þágu fólksins sjálfs.

Taktu málið af „Algjör hætta í andlegu lífi“. Nú, auðvitað, kemur hvorki þessi setning né undirliggjandi hugmynd hennar fram í Ritningunni. Hins vegar er Ást Guðs bók (lv bls. 219-221) gerir eftirfarandi athugasemd.

„Maki reynir stöðugt að ná því ómögulegt fyrir maka að stunda sanna tilbeiðslu eða jafnvel reyndu að þvinga þann félaga til að brjóta skipanir Guðs á einhvern hátt. Í slíku tilfelli, hinn ógnaði félagi yrði að ákveða það hvort eina leiðin til að „hlýða Guði sem ráðherra fremur en mönnum“ sé að fá löglegan aðskilnað - Postulasagan 5: 29. “ (feitletrað okkar)

Þessi ummæli hafa verið tekin af mörgum sem carte blanche að skilja við maka sinn þegar maki þeirra (áður starfandi JW) ákveður að samtökin kenni ekki lengur sannleikann og hætti að fara á fundi eða taka þátt í annarri skipulagsstarfsemi. Þegar þeir deila sannleikanum með „ennþá“ maka sínum, verða þeir rangt merktir sem „ „Fráhvarf“ og stýrimaðurinn kallar fram þetta ákvæði „Algjör hætta í andlegu lífi “. Að auki gera þeir það í mörgum tilfellum með fullum stuðningi og jafnvel hvatningu öldunganna á staðnum

Jafnvel þó að við tökum á móti hinum óskriftarlausu aðskilnaði sem gerður er í Ást Guðs bók, bæði öldungarnir og skilnaður makinn hunsa þessa hluti feitletraðir. Þeir koma í staðinn „ómögulegur“ með „örlítið erfiður“ og í staðinn „reyna að þvinga“ með „rökum með“. Öldungarnir hvetja oft maka JW til að yfirgefa maka „vantrúaðra“ frekar en að láta þann eftir ákvörðun um samvisku.

Við höfum fyrstu þekkingu á nokkrum aðstæðum sem nú er fjallað um með þessum hætti.

Örstuttu er venjulega lítil athygli gefin Ást Guðs bók sem segir:

„Í öllum tilvikum sem um slíkt er að ræða Extreme aðstæður eins og þær sem fjallað var um, enginn ætti að setja pressu á saklausa félaga annað hvort til að aðgreina eða vera hjá hinum. „Auðvitað myndi kristin kona gera það ekki vera að heiðra Guð eða hjónabandsfyrirkomulagið ef hún ýkti alvarleikann af innlendum vandamálum hennar bara til að lifa aðskilin frá eiginmanni sínum eða öfugt. Jehóva er meðvitaður um allar áætlanir sem eru að baki aðskilnaði, sama hvernig maður reynir að fela það. “

Malakí 1: 10 - Af hverju verður að tilbiðja verk okkar af óeigingjarnri ást til Guðs og náungans? (w07 12 / 15 bls. 27 par. 1)

Það er mjög satt að tilbeiðsla okkar ætti að vera hvött af óeigingirni kærleika til Guðs og náungans. Margir bræður okkar og systur eru ósérhlífnir í því sem þeir gera. Því miður gerir umhverfið það erfitt að vera ósérhlífinn við öll tækifæri. Eins og fjallað var um í fyrri CLAM endurskoðun, hafa samtökin pýramída-svipað fyrirkomulag, þar sem ákveðnar aðgerðir leiða til aukinna „forréttinda“ sem veita viðtakandanum meiri viðurkenningu og stöðu innan safnaðarins sem „andlegur einstaklingur“. Þetta hvetur til sjálfselskra tilburða og skapar rangt umhverfi þar sem farið er eftir gervum markmiðum samtakanna í stað sannra ritningarlegra markmiða.

Malakí 3: 1 - Hvernig rættist þetta vers á 1. öld og nútímans? (w13 7. bls. 15 og 10. mgr. 11-5)

Eins og vitnað er í ritninguna (Matteus 11: 10, 11) sýnir, var Jóhannes skírari sá sem sinnti hlutverki „boðberans sem hreinsaði leiðina.“ En við verðum enn og aftur að spyrja hvert er vísbendingin um þetta yfirferð hefur annað eða andófsmikið uppfyllingu?

Síðasta setning málsgreinar 6 hefur einnig vísan til neðanmálsgreinar um breytingu á skilningi, en þó er aðeins fullyrðingin „þetta er aðlögun að skilningi. Áður héldum við [kenndum] að skoðun Jesú færi fram í 1918. “   Í málsgreininni segir 1919 sem dagsetning þessa atburðar. Svo það er engin skýring af neinu tagi fyrir breytinguna á skilningi, hvað þá biblíuleg stoð.

Tal (w07 12 / 15 p28 para 1) Hvernig förum við allan tíund inn í forðabúrið í dag?

Tilvísunin þegar rætt er um tíund gerir þessa fullyrðingu:

„Þó að tíundi hlutinn hafi verið fluttur ár eftir ár, flytjum við allt okkar til Jehóva aðeins einu sinni - þegar við helgum okkur og táknum vígslu okkar með því að fara í vatnsskírn. Allt frá því tilheyrir Jehóva öllu sem við höfum. Samt leyfir hann okkur að velja hluta af því sem við höfum - táknræn tíund - til að nota í þjónustu sinni. “

(Hugsunin kom fram að „við tileinkum okkur honum og táknum vígslu okkar með því að fara í vatnsskírn “ er óbiblíulegt. Skírn táknar ekki hollustu manns við neitt. Pétur segir að það tákni eitthvað annað - 1. Pétursbréf 3:21)

Ef samtökin vilja gera hliðstæðu ættu þau að minnsta kosti að gera það skynsamlegt samsvörun. Ísraelsþjóð var tileinkuð „Jehóva aðeins einu sinni“ einnig. Allt sem Ísraelsmenn áttu, tilheyrði Jehóva en samt var gert ráð fyrir að þeir myndu gefa tíund af tekjum sínum. Þeim var óheimilt að velja hvaða hlut, það var falið í Móselögunum.

Við erum ekki lengur undir Móselögunum, svo hvar er biblíulegur stuðningur við þá hugmynd að Guð veiti okkur tíund, svo að við getum síðan veitt honum mest af því. Hljómar það ekki bull?

Það er rétt að Guð krefst ekki tíundar í dag. Við erum frekar hvött til að hjálpa hvert öðru. Reyndar innihalda allar grísku ritningarnar ekki eina vísu til að styðja við að gefa Jehóva peninga (sem þeir meina samtökin). Hann þarfnast þess ekki, þar sem hann hefur ekkert musteri og presta fyrirkomulag sem krefst stuðnings. Það var eyðilagt á fyrstu öld og var ekki skipt út fyrir.

Tilvísunin segir síðan:

„Fórnirnar sem við færum Jehóva fela í sér tíma, orku og fjármuni sem notuð eru í boðunarstarfinu og lærisveinum. Einnig er að finna kristna samkomur, heimsækja sjúka og aldraða trúsystkini og veita fjárhagslegan stuðning við sanna tilbeiðslu. “

Tekur þú eftir fullkominni skorti á aðstoð við aðra en samtökin og fylgismenn hennar? Hélt Jesús því fram að Gyðingar yrðu fylgjendur hans áður en hann myndi gera kraftaverk á þá? Auðvitað ekki. Hvað með umönnun aldraðra og veikra ættingja sem eru ekki trúaðir? Jesús lagði aldrei til í eitt augnablik að sannkristnir menn yrðu undanþegnir slíkum skyldum. Reyndar fordæmdi Jesús þessa afstöðu þegar hann ráðlagði eindregið gegn iðkun „korban“ í Markúsi 7: 9-13.

Hvað er sönn ást? (Myndband)

Eins og á flestum myndböndum sem samtökin framleiða, inniheldur það fjölda góðra biblíulegra og hagnýtra atriða en er því miður spillað með því að tengja markmið stofnunarinnar sem þann veg sem vekur hamingju, frekar en að halda sig við orð Guðs og meginreglur þess.

Við 5: 30 mínútu merkið finnst okkur Zach eiga í vandræðum vegna þess að hann sagði fótboltaþjálfaranum að hann gæti ekki spilað lengur, vegna þess að móðir hans, vitnið vildi ekki að hann myndi halda áfram að spila fótbolta, eitthvað sem hann var góður í og ​​naut. En þótt rétt sé að sýna móður sinni virðingu, var afstaða móður rétt? Liz gaf í skyn að það væri rétt ákvörðun að gefast upp á fótbolta svo Zach gæti þjónað Jehóva. En hvar bendir Biblían meira að segja til þess að það að spila fótbolta (eða einhverja aðra íþrótt) myndi hindra það í að þjóna Jehóva? Satt að segja gæti það gert það erfitt en þá getur hvaða starf sem er, sérstaklega það sem borgar ekki nóg til að framfleyta fjölskyldu manns.

Við 13: 30 mínútu merkið finnum við Liz sem útskýrir hvernig markmið hennar eru frábrugðin Zach - brautryðjendastarfinu, School for Evangelisers. Þetta er sett fram sem hindranir í sambandinu. Nú geta þessi ólíku markmið valdið vandamálum í framtíðinni (og í myndbandinu, valdið vandamálum fyrir Megan), að vísu, en ekkert er sagt um hve samhæfðir kristnir eiginleikar þeirra eru. Ef annaðhvort hefur slæmt skap og skort á sjálfsstjórn sem mun leiða til mun meiri ósamræmis og vandamála í hjónabandi en hvort annar hvor aðilinn muni geta sótt markmið sitt eða langanir.

Klukkan 21:00 spyr faðir Megans réttu spurningarinnar: Hvað með Zach gleður hana. En hún getur ekki svarað almennilega. Það ætti að lyfta hættufánum. Faðir Megans hefur réttar áhyggjur af almennu meginreglunni um að aðgerðir séu mikilvægari en orð. „Gefðu þér tíma. Þú færð eitt skot til að taka rétt val “ eru vissulega vitur orð. En því miður er „heimska bundin í hjörtum ungmenna“ til að umorða Orðskviðina 22: 15.

Við 27: 15 mínútu merkið „Það tekur tíma að opinbera leyndarmál hjartans“. Þetta er mjög satt. Mörg ung vitni fá ekki tækifæri til að vera í hópi annarra af hinu kyninu til að kynnast þeim betur áður en þeir taka þátt í tilfinningalegum ástæðum. Oft er mikill þrýstingur settur á slíkar að annað hvort hefja dómstóla eða halda sig frá hvor öðrum. Hvorugt þessara viðhorfa er til þess fallið að stuðla að stöðugu hjónabandi og siðferðilegum tilhugalífum.

Í 37: 10 mínútu markinu gátu samtökin ekki staðist að tengja sundurlausar, óskriftarlegar og ómannúðlegar reglur um að láta af hendi rakna, með því að láta bróður (John) segja við Liz:

 „Fyrir nokkrum árum var litli bróðir minn sendur frá sambandi. Svo ég hætti að umgangast hann. Það var rétt að gera. “

Þetta stríðir gegn mannréttindum að eiga fjölskyldusambönd. Réttur til fjölskyldulífs er réttur allra einstaklinga til að hafa staðfest fjölskyldulíf sitt og að eiga og viðhalda fjölskyldutengslum. Hvað Ást Guðs bók (lv p 207-208 mgr. 3) segir að varðandi frávísun þeirra sé algerlega andstætt þessum grundvallarmannréttindum. Varðandi óskyldan fjölskyldumeðlim sem býr heima:

„Þar sem brottrekstri hans er ekki slitið fjölskylduböndunum getur venjuleg fjölskyldustarfsemi og dagleg viðskipti haldið áfram ... Svo tryggir fjölskyldumeðlimir geta ekki lengur átt andlegt samfélag við hann.“

Hvað fjölskyldumeðlimir búa sem eru í burtu er það miklu harðari:

„Þrátt fyrir að það gæti verið þörf á takmörkuðu sambandi við sjaldgæft tækifæri til að sjá um nauðsynleg fjölskyldumál, ætti að hafa alla tengiliði í lágmarki.“

Á 42: 00 mínútu segir Megan við Zach „Ég vil hafa andlegan mann.“

Innan samhengis þessa myndbands er ljóst að skilgreining hennar á því hvað gerir mann andlegan er í samræmi við skilgreiningu stofnunarinnar.

Þeir sem vilja giftast þurfa að meta viðhorf og aðgerðir hugsanlegs maka síns löngu áður en þeir samþykkja að giftast. Fólk getur ekki breytt slíkum venjum auðveldlega.

Við klukkan 48:00 segir Megan „Ég var áður idealistísk, núna er ég bara raunhæf “.

slær naglann á höfuðið. Þetta var að miklu leyti vandamál hennar. 'Ég hélt að ég gæti breytt honum \ henni' er algeng hugsjón. Hvort sem það er að hugleiða hjónaband, lifa í hjónabandi, ákveða hvað þarf til að græða og styðja sjálfan sig o.s.frv., Raunsæi er það sem þarf, ekki hugsjónir.

Í 49: 00 merkinu myndbandið hefur Liz og John mætt aftur að þessu sinni í Kingdom Hall byggingu. Með undirtextanum um vaxandi rómantík að hlúa að þessum „andlegu iðju“ öfugt við kristna eiginleika, er ekki að furða að svo margar systur bjóða sig fram til að byggja upp teymi KH með viðbótar hvöt til að finna eiginmann.

Í 51: 50 merkinu snýr skyndilega röðinni um að vera til staðar fyrir félagsskap og fjölskyldu milli Megan og Zach að „Hvað varð um það að ná til skírnar og skírnar?“ eins og það sé orsök hjónabandsvanda þeirra. Ef eitthvað er, vissulega 'að ná' myndi setja enn meira á hjónaband, sérstaklega þar sem þau hafa greinilega alltaf haft mismunandi markmið og gildi.

Í næstu senu er sökin lögð á Zach (“hún er að fara í gegnum annan grófa plástur með Zach“), Engin samúð með að Zach hafi reynt að gera allt til að þóknast krefjandi eiginkonu sinni, Megan. Myndbandið er erfitt fyrir hann, varpað sem illmenni vegna þess að hann leitast ekki við að fylgja markmiðum samtakanna, að brautryðja, verða skipaður maður og svo framvegis. Að minnsta kosti athugasemdir eldri hjónanna, vina Liz, eru sannar og nákvæmar þegar þær segja „Það er raunverulega undir þeim (Zach og Megan) að beita meginreglum Biblíunnar“.

Við verðum að spyrja okkur, hvers vegna fram á þessa stund hefur verið beitt meginreglum Biblíunnar um öll samband sem ekki hefur verið minnst á? Vissulega er þetta mikilvægasti hlutinn í öllum tengslum þar sem samstarfsaðilarnir hafa stöðugan grunn til að taka ákvarðanir og leysa deilur.

Sviðið þar sem Megan biður Zach að fara ekki er svolítið þvingað og handritað. Ef Megan vill virkilega leysa / stöðva hið óumflýjanlega þarf hún að segja „Fyrirgefðu, ég elska þig, ég vil að þú haldir“; ekki „Við þurfum að tala“ - nákvæmlega upphafssetningin sem slökkti á Zach frá því að hlusta.

Að lokum, í 1: 12 merkinu, heimsækja Liz og eiginmaður hennar John Paul og Priscilla (aldraða parið) til að segja þeim að þau fari í Christian Couples skólann og Liz athugasemdir „Sannar ástir er að finna ef við setjum Guð og meginreglur hans fyrst“ með því að jafna kristinn pöraskóla lúmskt við meginreglur Jehóva og sanna ást. Hugmyndin sem flutt var er að „sanna ást sé að finna ef við gerum hluti eins og skipulagið gerir“.

Að tala af persónulegri reynslu og að uppfylla markmið stofnunarinnar hefur hvorki veitt mér neina hamingju né aukið ást mína á maka mínum. Í staðinn hefur það aðeins leitt til vandræða og óhamingju (að reyna að vinda) að uppfylla þessi markmið. En í gegnum allt hefur maki minn alltaf verið mér við hlið og við elskum hvort annað innilega eftir margra ára hjónaband. Það er gagnkvæm ást okkar til Jehóva og meginreglur hans í Biblíunni sem bera ábyrgð og þeir eiginleikar sem af þeim hljóta sem hafa stuðlað mjög að þessu hamingjusama ástandi frekar en brautryðjandi, skipun safnaða og þess háttar.

Jesús, leiðin (kafli 1) - Tvö skilaboð frá Guði.

Hressandi nákvæm yfirlit yfir samskipti engilsins Gabríel við trúfasta Elísabetu og Sakaríu.