[Frá ws2 / 18 bls. 3. - 2. apríl - 8. apríl]
„Nói, Daníel og Job ... myndu aðeins geta bjargað sér vegna réttlætis þeirra.“ Esekíel 14: 14
Enn og aftur höfum við versbrot úr Ritningunni í einangrun. Að minnsta kosti flest greinin sem á eftir fylgja reynir að vera hvetjandi. Hins vegar vantar raunverulegt „kjöt“. Það sem komið er fram við okkur er stutt yfirferð yfir Nóa, Daníel og Job og trúfesti þeirra og hvatt til að gera slíkt hið sama. Alveg hvernig við ættum að ná því sem vantar og þó svo að vissulega sé hægt að líkja eftir líftíma þeirra er bein samanburður við lífið í dag erfiður. Það kemur fram sem enn ein greinin „að gera þetta og allt verður í lagi“, en það er þvert á móti því sem þematextinn í heild sinni kennir okkur.
„Jafnvel þótt þessir þrír menn - Nói, Daníel og Job - væru innan þess, þá gætu þeir aðeins bjargað sjálfum sér vegna réttlætis síns,“ segir hinn alvaldi Drottinn Jehóva. “(Esekíel 14: 14)
Esekíel er að segja að Ísrael hafi verið svo vondir á þeim tíma - rétt fyrir loka útlegðina til Babýlon - að jafnvel ekki væri hægt að bjarga þeim eins og Nóa, Daníel og Job.
Bendir þetta ekki til þess að ekki sé hægt að bjarga okkur með því að vera í stofnuninni. Við erum hólpin á einstaklingssviði af trú okkar og ef það eru trúfastir menn innan samtakanna geta þeir ekki bjargað heildinni lengur en Nói, Daníel og Job hefðu getað bjargað trúlausum Ísrael.
Grein vikunnar er bara full af forsendum. Þegar við förum yfir þau, athugaðu hvort þau hafa einhvern sögulegan eða ritningarlegan stuðning. Við höfum þegar tekist á við flest, ef ekki öll, í fyrri greinum okkar, þannig að við munum aðeins skilja eftir stutta athugasemd um hverja og eina.
| Point | Mgr. | Gerð vandamála | Vandamál | athugasemd |
| 1. | 2 | krafa | Jerúsalem var eytt af Babýloníumönnum árið 607 f.Kr. | Sagan bendir til þess að dagsetningin hafi verið 587 f.Kr. og sjá má að allir biblíutextar falli að þessari dagsetningu án nokkurra túlkana, þrátt fyrir fullyrðingar samtakanna um hið gagnstæða. |
| 2. | 2 | Assumption | Miðað við (1) hér að ofan er dagsetningin fyrir ritun Esekíelsar gefin upp 612 f.Kr. | Miðað við raunverulegan dagsetningu 587 f.Kr., gæti þessi skrif hafa átt sér stað í 592 f.Kr. |
| 3. | 3 | Assumption | "Sömuleiðis í dag, aðeins þeir sem Jehóva telur óskoraðan - fólk eins og Nóa, Daníel og Job - verða merktir til að lifa af þegar núverandi hlutakerfi lýkur. (Rev 7: 9,14) “ | Opinberunarbókin 7 styður ekki kröfuna. Það er ekki talað um neina merkingu til að lifa eða eyðileggja í Armageddon. |
| 4. | 6 | Misnotkun | Nói “varð djarfur „predikari réttlætis“ játaði opinberlega trú sína á Jehóva. (2 Peter 2: 5) ” | Það er ekkert sem bendir til þess að Nói hafi verið prédikari hús úr húsi. Í gríska lexíkoni Thayer segir: „Sendiherra Guðs, sá sem kallaði til réttlætis“. Gríska orðið yfir „boðberi, sendiboði“ (þýtt sem prédikari í NWT) þýðir vald með konungi [Jehóva Guði í máli Nóa] til að kalla á opinbera stefnu eða krefjast. “ Ekki til að tala við einstaklinga. |
| 5 | 7 | Leiðandi afleiðingar | Varðandi Örkina „Samt fór hann hlýðinn áfram í trú“, með því að gefa í skyn að við ættum að fylgja leiðbeiningum samtakanna hlýðilega í dag. | Nói fékk skilaboð (líklega með engli) frá Guði. Samtökin hafa ekki haft neina slíka beina snertingu frá Guði eða frá englum (heldur fullyrða þau ekki). Hvernig þeir fá kröfu sína um stefnu er hulið leyndardómi og óskýrleika. Áherslan á hlýðni er líka röng. Nói hafði trú og þess vegna hlýddi hann leiðbeiningum Guðs. Maður getur verið hlýðinn við einhvern með eða án trúar. En ef maður hefur trú þá verður maður hlýðinn mótmæla trúar sinnar. |
| 6 | 8 | Leiðandi afleiðingar | Nói “miðju lífi sínu, ekki á efnislegum áhyggjum, heldur Guði “. | Satt að segja gerði hann það, en það þýðir ekki að hann hafi ekki haft verulegar áhyggjur og vísaði þeim aðeins frá (það er hvernig flestir vottar myndu taka þessa fullyrðingu). Ekki er heldur vitað um að Nói hafi hlotið guðleg ákvæði til að gera honum kleift að hafa efni á byggingunni á Ark og sjá fyrir fjölskyldu sinni. Hann þurfti að læra húsgagnasmíði og aðra hæfileika til að bæði smíða örkina og sjá fyrir fjölskyldu sinni. |
| 7 | 9 | Villandi fullyrðing | „Jafnvel nú, staðfast staða okkar fyrir lögum Guðs, svo sem varðandi hjónaband og kynferðislegt siðferði, hefur leitt til neikvæðs kynningar í sumum löndum“ | Ég veit ekki um neikvæða umfjöllun í sumum löndum vegna staðfastrar afstöðu til hjónabands og kynferðislegs siðferðis. (Kannski geta lesendur upplýst okkur ef þeir vita um slíkt). Ég er hins vegar vel meðvitaður um neikvæða umfjöllun vegna þrjóskrar synjunar um að taka á kröfum um kynferðislegt ofbeldi á börnum á þann hátt sem samræmist lagaskilyrðum og bestu venjum. Mér er líka kunnugt um neikvæða umfjöllun vegna þeirrar stefnu að forðast alla félagsmenn sem geta yfirgefið samtökin af hvaða ástæðu sem er. |
| 8 | 12 | Villandi vangaveltur | Vísað til Daníels þegar hann „Hann var líklega í lok 90 sinna…“ (Daniel 10: 11) | Settu einfaldlega hve margir í lok 90 eða snemma 100 hafa eftirfarandi sagt um þá sem Daniel 6: 3, segir 28. Þetta vandamál stafar af villum og fullyrðingum í (1) og (2) hér að ofan. Notkun 587 f.Kr. fyrir fall Jerúsalem leiðir til mun sanngjarnari seint 70. |
| 9 | 13 | Spákaupmennska | "Kannski stjórnaði Jehóva málum með þessum hætti svo að Daníel gæti verið blessun fyrir þjóð sína “ | Það er alveg eins líklegt að hann stjórnaði ekki skiptir máli, en notaði staðinn sem Daniel var í. |
| 19 | 14 | Misnotkun | "Þess vegna erum við líka áberandi og erum jafnvel markmið að spotti. Merkja 13: 13 ” | Eru vottar Jehóva hlægilegir „vegna nafns míns (Krists)“ eins og Mark 13 segir? Nei, hvernig geta þeir verið þegar dregið er úr mikilvægi Drottins vors Jesú Krists. Hvað með að vera að athlægi af öðrum ástæðum? Er það ekki frekar vegna margra hefða þeirra sem eiga ekki fastan biblíulegan grundvöll? |
Í 15 lið er foreldrum gefin góð ráð:
"Foreldrar, gefðu ekki upp börnin þín heldur kenndu þeim þolinmóð (Efesusbréfið 6: 4) “Biðjið líka með þeim og fyrir þau. Þegar þú leitast við að vekja hrifningu sannleika Biblíunnar í hjörtum þeirra býðurðu ríkri blessun Jehóva. (Sálmur 37: 5) “.
Allir foreldrar væru fúslega sammála þessum ráðum, þó að stundum sé ófullkominn getur það verið erfitt að koma því í framkvæmd að fullu; engu að síður, það er það sem við myndum leitast við að gera. Svo með þetta í huga, hver er stærsta foreldrið sem við höfum erft þessar ágætu meginreglur frá, þannig að nánast án undantekninga væri kristið foreldri sammála viðhorfum? Ef þú varst að hugsa um föður okkar, Jehóva Guð, þá hefðir þú rétt fyrir þér. Í fyrsta lagi veitti hann innblástur til góðra leiðbeininga sem finna má í orði hans Biblíunni. Ennfremur, eins og 1. Mósebók 26:27, 3 minnir okkur á, skapaði Guð manninn í sinni mynd. Eins og Galatabréfið 26:XNUMX segir okkur: „Þér eruð allir í raun synir Guðs fyrir trú ykkar á Krist Jesú“.
Svo hvernig kemur þú sem elskandi foreldri fram við barn sem hefur gert eitthvað rangt? Er besta leiðin til að koma fram við þá að neita að tala við barnið þar til barnið segir „Því miður, ég geri það ekki aftur“? Eða gerirðu það „Ekki gefast upp á börnunum ykkar, heldur kenna þeim þolinmóð“ svo að þeir geri sér grein fyrir hegðun sinni er óviðunandi, meðan þeir eru enn elskaðir? Hvetur það þá ekki til að leiðrétta hegðun sína? Kannski gætirðu leynt ákveðnum skemmtunum en ekki samskiptum þínum við þá, annars hvernig myndu þeir einhvern tíma læra? Við myndum heldur ekki vilja að þeir verði hugsanlega of leiður yfir því að vera hunsaðir af foreldrum sínum, sem gæti leitt til sjálfsskemmandi hegðunar, sem gerir illt verra.
Ef við sem foreldrar gerum okkur grein fyrir því að það er ekki leiðin til að starfa, þá myndi umhyggjusamur himneskur faðir okkar að mynd sem við vorum gerðir ekki vilja að við hegðum okkur á þann hátt. Ástríkur foreldri veit að það er afkastamikið og grimmt að forðast barn sitt; Guð er elskandi foreldri. Sannarlega elskandi kristinn hópur myndi einnig vita að það er afkastamikið og grimmt að kúga aðra á áhrifaríkan hátt með því að halda aftur af mannlegum samskiptum. Þetta er aðferð hryðjuverkamanna, ekki sannkristinna. Það er ófullkominn, kærleiksríkur rökstuðningur að halda annað.
- Ætli faðir Jehóva gefi fyrirmæli um að fara skuli með kristnum mönnum sem við teljum rangt?
- Myndi stofnun, sem Guð notar, gefa einhverjum öðrum fyrirmælum?
Þannig er það, að öll samtök sem með skrifuðum greinum og / eða með myndbandi gefur meðlimum sínum fyrirmæli um að forðast bræður sína eða systur algerlega vegna mistaka sem hafa verið gerð eða vegna þess að hafa ekki mætt á fundi, verður að skoða það alvarlega hvort það sé rangar stofnanir og séu reyndar ekki notaður af Guði. Reyndar 1 John 4: 8 minnir okkur, „Sá sem elskar ekki hefur ekki kynnst Guði, vegna þess að Guð er kærleikur.“
Ef slík hugsun kemur ekki frá Guði, þá er aðeins einn annar staður sem hún kemur frá. (Jóhannes 8: 41-47) Ef þú af einhverjum ástæðum efastu samt um að meðferð af þessu tagi sé ekki grimm og að það sé réttlætanlegt við vissar kringumstæður skaltu lesa þessa samantekt um niðurstöður tilrauna Donald O Hebb í 1951. Það skapar átakanlegan lestur.
Við verðum líka að vekja athygli á opinberu JW.org vefsíðunni, efninu sem nálgast er með eftirfarandi tengjast sýnir að opinber stefna Votta Jehóva er eftirfarandi:
„Þeir sem skírðir voru sem vottar Jehóva en prédika ekki lengur fyrir aðra, kannski jafnvel reka sig úr félagsskap við trúsystkini, eru ekki shunned. Reyndar náum við til þeirra og reynum að auka andlega áhuga þeirra “. (Málsgrein 1)
„Hvað með karlmann sem er frásóttur en kona hans og börn eru enn vottar Jehóva? Trúarleg tengsl sem hann hafði við fjölskyldu sína breytast, en blóðbönd eru enn. Hjónabandssambandið og eðlileg ástúð og umgengni fjölskyldunnar halda áfram. “(Málsgrein 3)
Þess vegna er allt sem snýr sérstaklega að fjölskyldumeðlimum gegn opinberri opinberri stefnu stofnunarinnar. Því miður hafa starfshættir stofnana og munnleg lög fordæmi og eru á skjön við skriflega (opinbera andlit) stefnu þess. Heldur eru flestir vottar ekki meðvitaðir um slíkar fullyrðingar og kjósa frekar að fylgja dæminu sem sýnt var í myndbandi á svæðisþinginu sumarið 2016 þar sem jafnvel óvirkum er forðast. Við spyrjum því stjórnandi aðil, hver er þín raunverulega stefna? Opinberlega birt á vefsíðu JW.Org eða myndbandinu um svæðisþing 2016? Stjörnuvottarnir eru að koma myndbandinu frá 2016 í framkvæmd sem gerir yfirlýsingu vefsíðunnar að djörfri lygi frá þeim sem segjast vera fulltrúar Guðs á jörðinni. Ef útfærsla myndbandsins er röng og var aldrei ætluð þá þurfa þeir brýn að leiðrétta þessa skaðlegu framkvæmd. Munu þeir gera það? Á fyrri árangri er það ólíklegt. Svo virðist sem myndbandið sé hvernig þeir vilja að vitni komi fram, en þeir þora ekki að skrifa það skriflega.
Í stuttu máli
Frá greininni: „Við skulum alltaf varðveita Jehóva“ og sonur hans Kristur Jesús „Í miðju lífs okkar og treystum“ þá "að fullu". „Reynsla Jobs undirstrikar einnig þörf okkar til að sýna samborgurum samúð sem þola erfiðleika“ svo sem skaðabætur, og Einnig til ó kristinna í sömu vandræðum. Þá munu aðrir vita hverjir eru raunverulegir fylgjendur Krists. Eins og James 2: 14-17 segir að hluta til „trú, ef hún hefur ekki verk, er dauð í sjálfu sér“, já, vissulega er trú án samsvarandi verka (ávextir) andans sannarlega dauður. Við biðjum til allra vitna sem nú eru iðkuð og hafa ekki vaknað til að líta alvarlega á þessar mikilvægu ritningargreinar. Það er ekki verk að prédika og mæta á fundi sem sanna trú manns; það er, eins og Efesusbréfið 4: 22-32 sýnir, að breyta gamla persónuleika okkar „í nýja persónuleika… samkvæmt vilja Guðs“ sem skiptir mestu máli.
Nói sem tekur þátt í prédikunarstarfi, eins og það er á vegum samtakanna, hefur einfaldlega ekki merkingu í ritningunni, (2. Pétursbréf 2: 5). Ég held að örkin sjálf hafi verið þögull „predikari“ fyrir þá siðmenningu fyrir flóðið á sama hátt og kista Jósefs var Hebrea, (50. Mós 24: 26-XNUMX). Jósef hafði fyrirskipað að Ísraelsmenn tækju með sér bein hans þegar þeir fóru frá Egyptalandi. Biblían segir ekki hvort kistan var sett á heimili Manasse eða Efraíms, en í hvert skipti sem þau horfðu á hana voru þau minnt á hjálpræðið sem lofað var. Það „talaði“ til þeirra, í... Lestu meira "
Einfaldir orðaleikir sem þeir spila, öll rit þeirra eru troðfull af því.
Þeir eru einhverjir þeir bestu í bransanum, í raun finnst þeim svo góðir í því að þeir hafa endurmetið Biblíuna að minnsta kosti 5 sinnum sem mér er kunnugt um.
Mér finnst að WT hafi ofmetið vísuna um að Nói sé predikari réttlætis. Hönnunin á örkinni hefði verið flókin og hún þurfti að vera ákaflega traust í smíðum eða allir myndu deyja. Það er ekki eitthvað sem hægt er að gera stöðugar stærðarleiðréttingar ef svokallaður prédikari réttlætis gerði „trúar“ og þurfti að gera örkina stærri. Við verðum að gera ráð fyrir að Guð annað hvort (a) vissi að enginn myndi hlusta á Nóa og sá enga þörf á að gera örkina stærri, eða (b) ætlaði aldrei neinum að fara í örkina nema... Lestu meira "
Fín umfjöllun, Tadua. Ef öll atriðin sem þú tókst upp voru ekki hluti af kenningum JW, eða ef WBTS fannst ekki svo stíft að þeir þyrftu að halda sig við þá, gætu þeir ekki fundið að trúverðugleiki þeirra væri svo langt, og við hér hefðum minna til að kvarta yfir. Bættu við tilvitnunarlista þína á David Gnam við hæstarétt Kanada. Einhver hlýtur að hafa heimilað villandi fullyrðingar um það hvernig við komum fram við fólk sem lætur af hendi rakna. Já og það sem þú hefur sýnt sem er á JW.org vefnum, bara annað dæmi um villandi fullyrðingar. Ég velti því fyrir mér hvað... Lestu meira "
Önnur framúrskarandi umsögn Tadua. Mér líst vel á hvernig þú lagðir áherslu á það hvernig Orgurinn hefur stefnu um dag og nótt varðandi afþreyingu. Í ritun og í reynd.
Setur munnleg lög yfir biblíukennslu? Hver minnir það á okkur?
Að setja fram „mjúka“ mynd opinberlega á vefsíðunni og taka harða línu í reynd.
Í langan tíma hef ég forðast hugtakið „Cult“. Þetta flokkast þó sem hegðun eins og sértrúarsöfnuður.
WT hefur verið dýrkun í langan tíma. Þeir bursta orðið og verja varnarlega gegn því, en aðgerðir tala hærra en orð. Hvernig vitum við að það er sértrúarsöfnuður? Auðvelt, horfðu bara á sönnunargögnin: Meðlimir telja að þeir einir hafi „rétt“ eða hafi „svörin“ sem „utanaðkomandi“ hafi ekki. Tortryggni, vantraust, forðast og nafngiftir eiga við utan aðila. Trú á að leiðtogarnir hafi þekkingu og innsýn sem ekki er í boði fyrir umheiminn. Krafa um hollustu við leiðtogana. Kröfur um og vilja til að bjóða upp á fullkomna hlýðni við leiðtogana. Undanfarnir fyrrverandi meðlimir, bæling á ágreiningi, þöggun á... Lestu meira "
Þegar ég geri GB að guði, hef ég hugleitt sömu leið, og þessi ritning kemur upp í hugann: 18. Mósebók 10:XNUMX. „Það mun ekki finnast hjá yður neinn sem brennir son sinn eða dóttur sína sem fórnargjöf.“ Þess er vænst að vitni foreldra muni grýta börn sín andlega, þó þeir séu ekki einu sinni að mæta í dómsmál og vita lítið um ferlið . Og „lagalegi“ grundvöllurinn frá því að sleppa gæti breyst frá einum degi til annars, án sjálfvirks endurupptöku. Ég hef reynt að nota ekki kultarheitið, en það verður erfiðara og erfiðara að: „Quacks... Lestu meira "
Þú snertir mikilvægt atriði og ég vona að aðrir lesendur með þekkingu á því kynni að bæta orðum sínum líka. Til dæmis, WT notaði til að segja að fá líffæraígræðslu væri mannát, sem þýddi örugglega DF brot. Segjum sem svo að þú hafir ígrætt hvort sem er, fékk DF og þá breyttu WT reglum þeirra. Verður þú settur aftur í embætti vegna þess að það er ekki lengur synd, eða þarftu að biðja og biðja? Sama með blóð. Þeir leyfa svo mörg brot að ef þú setur þau öll saman þá hefðir þú í grundvallaratriðum blóð, en blóð er DF mál og brot ekki.... Lestu meira "
Ég notaði sömu rök með konunni minni varðandi blóðmálið JOA. Bentu á að með því að leyfa börnum okkar að deyja með því að hafna blóði, þá erum við að hrekja vald Jehóva með því að fórna börnum okkar fyrir hans sakir þegar það er greinilega öfugt. Almáttugur Guð er augljóslega sá eini sem fær að bjóða barn sitt til að frelsa mannkynið. Það er réttur hans sem faðir okkar og einkaréttur hans sem faðir Jesú. Hann krafðist þess að Abraham myndi drepa Ísak aðeins til að fyrirboða fórn eigin frumgetins sonar síns - hann lét hann í raun ekki ganga í gegnum það.... Lestu meira "
Hæ Tadua. Ég tek eftir í myndinni þinni segir: Opinberunarbókin 7 styður ekki fullyrðinguna. Það talar ekki um neina merkingu til að lifa eða eyðileggja í Harmageddon. Ég er ekki viss um hvað þú meinar að segja með þessari fullyrðingu? Opinberun 7: 1-3; 9: 1-4; 14: 1 er alveg ljóst að þeir sem verða vistaðir hafa fengið einkunn. Auðvitað er hópurinn sem vottarnir telja að muni bjargast ólíkur því sem Biblían kennir. Og að vera „vistaður“ eins og þeir trúa, þýðir ekki að forðast líkamlegan dauða. Svo þeir hafa rangt fyrir sér hverjir eru vistaðir og hvernig þeir... Lestu meira "
Ef ég gæti talað fyrir Tadua, þá trúi ég að hann vísi ekki til hjálpræðis Guðs barna sem á sér stað fyrir Armageddon, heldur hugmyndin um að JW hafi að fólk sé bjargað til eilífs lífs eða dæmt til eilífs dauða fyrir utan börn Guðs í Armageddon.
Takk fyrir skýringuna Eric!
Hæ Yehorakam
Bæði sjálfur og Meleti hafa rétt fyrir þér. (Takk)
Málið sem ég var líka að reyna að koma fram var að tilvitnunin studdi ekki rök þeirra. Þú hefur alveg rétt fyrir þér, aðrar ritningargreinar sem þú vitnar í styðja að þær séu merktar. Samt sem áður vitum við öll að flestir bræður munu aðeins lesa ritaða ritninguna í málsgreininni ef þeir lesa yfirleitt ritninguna (eins og flestir okkar einu sinni gerðu, vegna skorts á tíma af öðrum ástæðum) og sakna þess vegna að skilja raunverulega ritningarkennslu .
Þakka þér báðir fyrir að bæta við viðbótar skýringunni.