Spurning lesenda - 22. Mósebók 25: 27-XNUMX og tvö vitni

[úr ws rannsókn 12/2019 bls.14]

„Biblían segir að það þurfi að minnsta kosti tvö vitni til að koma málinu á framfæri. (35. Mós. 30:17; 6. Mós. 19: 15; 18:16; Matt. 1:5; 19. Tím. XNUMX:XNUMX) En samkvæmt lögunum, ef maður nauðgaði trúlofaðri stúlku „á akrinum“ og hún öskraði , hún var saklaus af framhjáhaldi og hann ekki. Í ljósi þess að aðrir urðu ekki vitni að nauðguninni, hvers vegna var hún saklaus meðan hann var sekur? “

Þessi kafli, sem vitnað er til í seinni hluta spurningarinnar frá lesendum, hefur verið notuð í rökum gegn afstöðu Varðturnsstofnunarinnar „höfuð í sandinum“ vegna afgreiðslu ásakana um misnotkun á börnum. Í ljósi þess að samtökin krefjast tveggja vitna jafnvel þegar um er að ræða kynferðislega misnotkun á börnum, sem er nauðgun, þurfti þessari spurningu að svara. Munu þeir leggja fram sönnunargögn um kröfu tveggja vitna? Við skulum skoða hvernig þeir svara þessari spurningu út frá kafla sem vitnað er til í 22. Mósebók 25: 27-XNUMX.

Í ritningunni er 22. Mósebók 25:27:XNUMX sem stendur „Ef það er hins vegar á akrinum sem maðurinn fann stúlkuna sem var trúlofuð, og maðurinn greip í hana og lagðist með henni, þá verður maðurinn sem lagðist með henni að deyja sjálfur, 26 og til stelpa þú mátt ekki gera neitt. Stúlkan á enga synd sem á skilið dauðann, því að eins og þegar maður rís á móti náunga sínum og myrðir hann, jafnvel sál, er það einnig í þessu tilfelli. 27 Því að það var á akrinum sem hann fann hana. Stelpan sem var trúlofuð öskraði en það var enginn sem bjargaði henni “.

Í fyrsta lagi skulum við setja þennan kafla í satt biblíulegt samhengi áður en við förum yfir það að skoða svar Varðturnsgreinarinnar.

Atburðarás 1

22. Mósebók 13: 21-XNUMX fjallar um atburðarásina þar sem eiginmaður giftist konu og tekur eftir smá stund að róga hana og sakar hana um að vera ekki mey þegar hann giftist henni. Augljóslega munu aldrei verða tvö vitni um endurráðningu hjónabandsins, svo hvernig var málið afgreitt? Svo virðist sem lítið lak hafi verið notað á brúðkaupsnóttina og litaðist af litlu magni af blóði frá því að brotthvarf jómfrúanna var í tilefni af fyrstu kynferðislegu samförum hennar í tengslum við hjónabandið. Þetta blað var síðan gefið foreldrum konunnar, líklega daginn eftir og haldið sem sönnunargögn. Það gæti þá verið framleitt af foreldrum konunnar ef slík ásökun yrði borin á hendur konunni. Ef konan sannaði sakleysi með þessum hætti var manninum líkamlega refsað, sektað, með sektinni að fara til föður konunnar sem bætur fyrir að nafn hans væri rógborið, og eiginmaðurinn gat ekki skilið konu sína alla sína daga.

Mikilvæg atriði sem þarf að hafa í huga:

• Dómur var kveðinn upp þrátt fyrir að aðeins hafi verið um að ræða eitt vitni (ákærði) til að verja sig.
• Líkamleg sönnun var leyfð; Reyndar var treyst á að staðfesta sakleysi eða sekt konunnar.

Atburðarás 2

22. Mósebók 22:XNUMX fjallar um atburðarásina þar sem karlmaður var veiddur „í inflagrante delicto“ með giftri konu.

Hér gæti aðeins verið um að ræða eitt vitnið, þó að finnandi gæti hugsanlega kallað til annarra til að verða vitni að því að málin væru í hættu. Samt sem áður var málamiðlunin sem þau hefðu ekki átt að hafa verið í (maður einn með giftri konu sem var ekki eiginmaður hennar) og eitt vitni nægði til að koma á sektarkennd.

• Eitt vitni til að skerða stöðu giftrar konu einar við mann sem var ekki eiginmaður hennar nægði.
• Bæði maðurinn og gift kona fengu sömu refsingu.
• Dómur var kveðinn upp.

Atburðarás 3

22. Mósebók 23: 24-XNUMX fjallar um atburðarásina þar sem karl og jómfrú kona stunda samfarir í borginni. Ef konan öskraði ekki og þar af leiðandi heyrðist, voru báðir aðilar taldir sekir þar sem það var meðhöndlað sem samhljóða frekar en nauðgun.

• Aftur voru aðstæður eins og vitnið, þar sem trúlofuð kona var meðhöndluð sem gift kona hér, og var í vandræðum.
• Bæði maðurinn og gift kona fengu sömu refsingu ef ekki var öskrað þar sem það var talið samhljóða.
• Ef konan öskraði, þá væri til vitni og hún yrði álitin saklaust nauðgunar fórnarlamb og aðeins manninum yrði refsað (með dauða).
• Dómur var kveðinn upp.

Atburðarás 4

Þetta er efni grein Varðturnsins.

22. Mósebók 25: 27-3 er svipuð atburðarás XNUMX og fjallar um atburðarásina þar sem karlmaður liggur niður með meyju, trúlofuð kona á sviði í stað borgarinnar. Hér, jafnvel þótt hún öskraði, myndi enginn heyra í henni. Þess vegna var það vanræksla álitið sem verknaður sem ekki var sammála af hálfu konunnar og þar með nauðgun og framhjáhaldi af hálfu mannsins. Meyjarkonan er talin saklaus en manninum skal drepið.

• Aftur voru aðstæður eins og vitnið, með ávísun á sakleysi fyrir trúlofaða konu þar sem enginn gat veitt aðstoð.
• Aðstæður virkuðu einnig sem vitni fyrir manninn, með ávísun á sekt fyrir manninn vegna aðstæðna í hættu, því hann hefði ekki átt að vera einn með trúlofuðu konunni sem var álitin eins og hún væri þegar gift. Það er engin lýst þörf fyrir staðfestandi sönnunargögn.
• Dómur var kveðinn upp.

Atburðarás 5

22. Mósebók 28: 29-XNUMX fjallar um atburðarásina þar sem karlmaður leggst niður við konu sem hvorki er trúlofuð né gift. Hér er ekki ágreiningur í ritningargreininni á milli ef um sambönd eða nauðgun var að ræða. Hvort heldur sem maðurinn þarf að giftast konunni og getur ekki skilið hana alla ævi.

• Hér er maðurinn fæddur við nauðgun og saurlifnað þar sem hann verður að giftast konunni og sjá fyrir henni allt sitt líf.
• Hvort kröfu frá konunni, eða vitni frá þriðja aðila, skiptir ekki máli hérna, fær maðurinn þyngri refsingu.
• Dómur var kveðinn upp.

Yfirlit yfir atburðarás

Getum við séð mynstur birtast hér? Þetta eru allt atburðarás þar sem ólíklegt er að það yrði annað vitni. Samt átti að kveða upp dóm. Byggt á hverju?

• Líkamleg sönnun ákvarðar hvort maðurinn eða konan hafi verið sek (atburðarás 1).
• Málamiðlunaraðstæður teknar sem sönnun (Atburðarás 2 - 5).
• Sektarkennd konu byggð á sérstökum aðstæðum (atburðarás 2 og 3).
• Sakleysi í þágu konunnar við sérstakar kringumstæður (Atburðarás 4 & 5).
• Sektarforsök mannsins út frá sérstökum aðstæðum (atburðarás 2, 3, 4 & 5).
• Þar sem báðir voru sekir, var mætt jafnri refsingu.
• Dómur var kveðinn upp.

Þetta voru skýr, auðvelt að muna lög.

Ennfremur nefndu engin þessara laga neitt um neina kröfu um viðbótarvitni. Reyndar myndu þessar atburðarás venjulega eiga sér stað hvar og hvenær engin vitni voru. Til dæmis ef ráðist var á konuna í borginni og öskrað. Kannski heyrði einhver öskrin en engin þörf var fyrir að vitnið um öskrin vissi hver það var frá eða ná manninum á vettvangi. Þar að auki, þar sem þessi mál voru reynt við borgarhliðin, þá myndi vitni um öskrin kynnast því sem kom fram og gæti komið fram.

Eins og þú sérð eru aðalatriðin fyrir atburðarás í takt við hinar 4 sviðsmyndirnar. Ennfremur er útkoman fyrir atburðarás 4 mjög svipuð atburðarás 5 þar sem maðurinn er einnig talinn sekur aðilinn.

Í ljósi hins raunverulega samhengis skulum við nú líta á svar stofnunarinnar við þessari atburðarás og „lesendum“ spurningunni.

Svar stofnunarinnar

Í upphafsdómi segir: „Frásagan í 22. Mósebók 25: 27-XNUMX snýst ekki fyrst og fremst um að sanna sekt mannsins, vegna þess að það var viðurkennt. Þessi lög beindust að því að koma á sakleysi konunnar. Athugaðu samhengið “.

Þessi fullyrðing er í besta falli óháð. Auðvitað, þessi frásögn „Snýst ekki fyrst og fremst um að sanna sekt mannsins“. Hvers vegna? “Af því það var viðurkennt". Engin sönnunarkrafa var nauðsynleg til að staðfesta sekt mannsins. Lögin gáfu til kynna að maður við þessar kringumstæður yrði álitinn sekur vegna málamiðlana sem hann hefði átt að forðast. tímabil. Engin frekari umræða.

Andstætt fullyrðingu Varðturnsgreinarinnar beinist hún þó ekki „Um að koma á sakleysi konunnar“. Engin fyrirmæli eru í frásögn Biblíunnar um hvernig eigi að koma á sakleysi hennar. Sanngjörn ályktun er sú að það hafi verið reiknað sjálfkrafa að hún væri saklaus.

Einfaldlega sagt, ef maðurinn væri á túnum einum nema félagi trúlofaðrar konu, væri sjálfkrafa hægt að gera ráð fyrir að hann væri sekur um framhjáhald fyrir að vera í þeim málamiðlun í fyrsta lagi. Ef konan hélt því fram að henni hafi verið nauðgað, hefði maðurinn enga vörn til að nota gegn slíkri ásökun.

Við gætum velt því fyrir okkur að ef til vill hafi dómararnir reynt að finna vitni eða vitni sem gætu komið konunni í sama nágrenni og maðurinn á sama tíma. En jafnvel þótt vitni væru fundin, þá væru þau í besta falli aðeins forsendubrestur, ekki annað vitni um raunverulegan atburð. Réttmætum einstaklingum ætti að vera ljóst að ekki var gerð krafa um tvö vitni til nauðgunar eða framhjáhalds. Með góðri ástæðu líka, vegna þess að augljóslega, miðað við tegund syndarinnar og atburðarásina, var ólíklegt að þær væru til.

Eftirstöðvar 4 litlu málsgreina í þessu svokallaða svari staðfesta eingöngu forsendur sektar og sakleysis í þessari atburðarás (4) og atburðarás 5.

Svo hvernig fjallar þessi grein um Varðturninn um „fílinn í herberginu“ um kröfuna um tvö vitni sem nefnd voru í upphafi spurningarinnar?

Með því að segja það hreint út, greinin hunsar bara „fílinn í herberginu“. Samtökin reyna ekki einu sinni að fjalla um hvernig þetta ætti við um neinar af 5 atburðarásunum í 22. Mósebók 13: 29-XNUMX.

Ættum við að vera í uppnámi? Eiginlega ekki. Í raun og veru hafa samtökin bara grafið sig í stærri holu. Hvernig þá?

Hvað með meginregluna sem Samtökin hafa nú sett á prent eins og finna má í 3. mgr., Sem segir:

"Í því tilviki fékk konan haginn af vafa. Í hvaða skilningi? Gert var ráð fyrir að hún „öskraði, en það var enginn til að bjarga henni“. Þannig að hún var ekki að drýgja hór. Maðurinn var þó sekur um nauðgun og framhjáhald vegna þess að hann „ofbauð henni og lagðist til hvíldar hjá henni“, trúlofuðu konunni.

Getur þú séð mun á þeirri atburðarás og orðalagi og eftirfarandi?

„Í því tilfelli var barninu hagnast á vafanum. Í hvaða skilningi? Gert var ráð fyrir að barnið öskraði en það var enginn til að bjarga barninu. Minnihópurinn var ekki að fremja saurlifnað. Maðurinn (eða konan) var hins vegar sekur um nauðgun barna og framhjáhald eða saurlifnað vegna þess að hann (eða hún) ofbauð ólögráða barninu og lagðist til hliðar með þeim, ósjálfbjarga ólögráða “.

[Vinsamlegast athugið: Barnið var ólögráða barn og það er ekki endilega hægt að ætlast til að það skilji hvað samþykki er. Óháð því hvort einhver heldur að ólögráða maðurinn gæti skilið fullkomlega hvað var að gerast, ólögráða maður getur ekki samþykkt samkvæmt lögum.]

Það er nákvæmlega enginn munur á síðarnefndu fullyrðingunni sem við bjuggum til, og fullyrðinguna eða meginregluna sem gefin er í greininni, nema í mjög örsmáum smáatriðum sem gera lítið úr alvarleika ástandsins á nokkurn hátt. Reyndar, þessar litlu breytingar gera málið enn meira sannfærandi. Ef kona er talin veikara skipið, hversu miklu fremur er ólögráða barn af hvoru kyninu.

Byggt á yfirlýsingu eða meginreglu í Varðturnsgreininni, væri það ekki réttlæti að gera ætti ráð fyrir að hinn fullorðni væri sekur í síðara tilvikinu við ólögráða barn ef ekki eru neinar sannfærandi sannanir fyrir því gagnstæða? Einnig að veita ætti barninu eða ólögráða hag vafans í stað misnotandans?

Ennfremur, miðað við atburðarásina sem fjallað er um í 22. Mósebók 1, þegar um er að ræða kynferðislega misnotkun á börnum er fullorðinn sá sem er í málamiðlun, sem ætti að vita betur. Það skiptir ekki máli hvort fullorðinn maðurinn er faðirinn eða stjúpfaðirinn, móðir, stjúpmóðir, frændi eða frænka, fyrir fórnarlambið, eða öldungur, ráðherra þjónn, brautryðjandi, í stöðu trausts. Árásarmaðurinn er á ofbeldismanninum til að sanna að þeir hafi ekki mokað ólögráða manninn með því að gefa fram sannanlegt alibí við öll tækifæri. Það er ekki þeim sem veikari er, í áhættuhópnum, að þurfa að sanna sakleysi sitt með framboði annars vitnis sem ómögulegt væri að fá við þessar kringumstæður. Einnig er til fordæmisrýni sem sýnt er í þessum atburðarásum sem skoðaðar voru, vegna líkamlegra sönnunargagna í formi læknisfræðilegrar DNA-vísbendinga og svo framvegis að vera ásættanlegt sem viðbótarvitni. (Athugið notkun möttulsins frá brúðkaupsnóttinni í atburðarás XNUMX).

Einn lokapunktur til að hugsa um. Spurðu einhvern sem hefur búið í nútíma Ísrael um nokkurt skeið hvernig lögum er beitt þar. Svarið verður „kjarni eða andi laganna“. Þetta er mjög frábrugðið lögunum í Bandaríkjunum og Bretlandi og Þýskalandi og öðrum löndum þar sem beiting laganna er á bókstaf laganna, frekar en andi eða kjarni laganna.

Við sjáum skýrt hvernig stofnunin heldur sig við „bókstaf laganna“ varðandi beitingu meginreglna Biblíunnar um dóma innan stofnunarinnar. Þetta er eins og afstaða farísea.

Hvílík andstæða við veraldlega ríki Ísraels, að þrátt fyrir veraldarhyggju beitir það lögunum í samræmi við anda laganna, eftir meginreglunni í lögunum, eins og Jehóva ætlaði og einnig eins og Krist og frumkristnir menn notuðu.

Þess vegna beitum við Jesú orðum úr Matteusi 23: 15-35.

Sérstaklega er Matteus 23:24 mjög viðeigandi sem segir „Blindir leiðsögumenn, sem þenja gnatið út, en gulp niður úlfaldann!“. Þeir hafa þvingað fram og haldið kröfunni um tvö vitni (gnat), beitt henni þar sem þau ættu ekki og með því að sopa niður og hunsa miklu stærri mynd réttlætisins (úlfaldann). Þeir hafa einnig beitt lagabókstafnum (þegar þeir gera það ekki stöðugt þvert á vandamál) í stað kjarna laganna.

Tadua

Greinar eftir Tadua.