Að skoða þrenninguna: 1. hluti. Hvað kennir sagan okkur?

Eric: Halló, ég heiti Eric Wilson. Myndbandið sem þú ætlar að sjá var tekið upp fyrir nokkrum vikum en vegna veikinda gat ég ekki klárað það fyrr en núna. Það verður fyrsta af nokkrum myndskeiðum sem greina kenninguna um þrenninguna.

Ég er að gera myndbandið með Dr. James Penton sem er prófessor í sagnfræði, þekktur rithöfundur nokkurra fræðimanna, biblíufræðingur og sérfræðingur í trúarbragðafræðum. Okkur fannst kominn tími til að sameina auðlindir okkar og skoða kenningu sem fyrir mikinn meirihluta er aðalsmerki kristninnar. Líður þér þannig? Þarf maður að sætta sig við þrenninguna til að vera talinn af Guði sem kristinn? Þessi náungi er vissulega þeirrar skoðunar.

[Sýna myndband]

Hvenær varð trúin á þrenninguna áskorun kristninnar? Jesús sagði að fólk myndi viðurkenna sanna kristni af þeim kærleika sem kristnir menn myndu sýna hver öðrum. Hafa þrenningarbúar langa sögu um að sýna þeim kærleika sem eru ekki sammála þeim? Við munum láta söguna svara þeirri spurningu.

Nú munu aðrir segja að það skipti ekki öllu máli hverju við trúum. Þú getur trúað því sem þú vilt trúa og ég trúi því sem ég vil trúa. Jesús elskar okkur öll svo framarlega sem við elskum hann og hvert annað.

Ef þetta var tilfellið, hvers vegna sagði hann konunni við brunninn, „klukkutími kemur og er núna, þegar hinir sönnu dýrkendur munu tilbiðja föðurinn í anda og í sannleika. Já, faðirinn vill að þessir menn tilbiðji hann. Guð er andi og þeir sem dýrka hann verða að tilbiðja í anda og sannleika. “ (Jóhannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Guð leitar að fólki sem tilbiður hann í anda og sannleika. Svo, sannleikurinn er lífsnauðsynlegur.

En enginn hefur allan sannleikann. Við gerum allt rangt.

Það er satt, en hvaða andi leiðbeinir okkur? Hvað hvetur okkur til að halda áfram að leita að sannleika og að vera ekki sátt við hvaða gæludýrakenning sem er aðlaðandi um þessar mundir?

Páll sagði Þessaloníkumönnum frá þeim sem missa björgunina: „Þeir farast vegna þess að þeir neituðu að elska sannleikann og frelsast svo.“ (2. Þessaloníkubréf 2:10)

Kærleikur, sérstaklega ást á sannleika, verður að hvetja okkur til þess að við finnum hylli Guðs.

Auðvitað segjast allir elska sannleikann aðspurðir. En við skulum vera hrottalega heiðarleg hér. Hversu margir elska það virkilega? Elskarðu börnin þín ef þú ert foreldri? Ég er viss um að þú gerir það. Myndir þú deyja fyrir börnin þín? Ég held að flestir foreldrar myndu raunverulega láta af lífi sínu til að bjarga barni sínu.

Leyfðu mér að spyrja þetta: Elskarðu sannleikann? Já. Myndir þú deyja fyrir það? Vilt þú vera fús til að láta af lífi þínu frekar en að fórna sannleikanum?

Jesús gerði það. Margir kristnir menn hafa gert það. En hversu margir af þeim sem kalla sig kristna í dag myndu deyja fyrir sannleikann?

Við Jim komum úr trúarkerfi sem lýsir sér sem „sannleikanum“. Vottur Jehóva mun reglulega spyrja annan JW sem þeir hafa aðeins kynnst: „Hve lengi hefur þú verið í sannleikanum?“ Eða „Hvenær lærðir þú sannleikann?“ Það sem þeir meina í raun að spyrja er hversu lengi viðkomandi hefur verið meðlimur í samtökum votta Jehóva.

Þeir rugla saman hollustu við samtökin og ást á sannleikann. En reyndu sannleikann á sannleika þeirra og að mínu nokkuð víðtæka reynslu tapar sannleikurinn. Talaðu sannleikann við þá og þú færð róg, móðgun og sniðgang í staðinn. Í stuttu máli, ofsóknir.

Að ofsækja þá sem tala sannleikann er varla einsdæmi Votta Jehóva. Reyndar er ofsóknir á hverjum sem er vegna þess að þeir eru ósammála trú þinni stór, rauður fáni, er það ekki? Ég meina, ef þú hefur sannleikann, ef þú hefur rétt fyrir þér, talar það þá ekki fyrir sig? Engin þörf á að ráðast á þann sem er ósammála. Engin þörf á að brenna þá á báli.

Nú eru til ýmsar útgáfur af þrenningarkenningunni og við munum skoða þau öll í þessari myndbandaröð, en við munum einbeita mestum athygli okkar að þeirri sem oftast er viðurkennd á breiðu sviði kristinna kirkna sem eru starfandi í dag.

Til að vera framarlega samþykkjum við Jim ekki þrenninguna, þó að við samþykkjum að Jesús sé guðlegur. Það þýðir að hluta til að við tökum við Jesú sem Guði byggðum á skilningi okkar á ýmsum ritningum sem við munum fara í á leiðinni. Fólk reynir að dúfa okkur, reka okkur niðurlægjandi sem Aríumenn eða einingamenn eða jafnvel skápa votta Jehóva - út, en samt inn. Ekkert af því væri rétt.

Ég hef komist að því af reynslu að þrenningarbúar hafa fínan litla leið til að hafna öllum árásum á trú þeirra. Það er eins konar „hugsunar-klisja“. Það segir svona: „Ó, þér finnst faðirinn og sonurinn vera aðskildir guðir, er það? Er það ekki fjölgyðistrú? “

Þar sem polytheism er form dýrkun í tengslum við heiðni, reyna þeir að ljúka allri umræðu með því að koma þeim sem ekki sætta sig við kennslu sína í varnarleikinn.

En þú gætir mótmælt því að Trinitarians séu líka fjölteðlisfræðingar með þriggja í einni útgáfu af Guði? Reyndar, nei. Þeir segjast vera einhleypingar, eins og Gyðingar. Þú sérð, þeir trúa aðeins á einn Guð. Þrír aðgreindir og aðskildir einstaklingar, en aðeins einn Guð.

Þeir nota þessa mynd til að útskýra kenninguna: [Þríhyrningur frá https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Þetta gefur þeim aðeins eina veru, en sú vera er ekki manneskja, heldur þrjár manneskjur. Hvernig getur ein einstæð vera einnig verið þrjár persónur? Hvernig vefurðu hugann um svona þversögn. Þeir viðurkenna þetta sem meira sem mannlegur hugur getur skilið, en útskýra það sem guðlegan leyndardóm.

Núna fyrir okkur sem trúum á Guð höfum við engin vandamál með leyndardóma sem við getum ekki skilið svo framarlega sem þau eru skýrt fram í ritningunni. Við erum ekki svo hrokafullir að benda til þess að ef við getum ekki skilið eitthvað þá geti það ekki verið satt. Ef Guð segir okkur að eitthvað sé svo, þá er það svo.

Er þó þrenningarkenningin skýrt sett fram í Ritningunni á þann hátt að þó ég skilji hana ekki, þá verð ég að sætta mig við hana sem sanna? Ég hef heyrt þrenningarmenn fullyrða þessa. Merkilegt nokk, þeir fylgja því ekki eftir með skýra tilvísun í slíka ritningarlýsingu. Þess í stað er það sem fylgir af mjög mannlegri frádráttar skynsemi. Það þýðir ekki að þeir hafi rangt fyrir frádrætti sínum, en skýr fullyrðing í Biblíunni er eitt, en túlkun manna er allt önnur.

Engu að síður, fyrir Trinitarians eru aðeins tveir möguleikar, fjölheiðismi og monoteismi þar sem sá fyrrnefndi er heiðinn og sá síðasti kristinn.

Hins vegar er það fljótfær alhæfing. Sjáðu til, við fáum ekki að setja skilmála tilbeiðslu okkar. Guð gerir það. Guð segir okkur hvernig við eigum að tilbiðja hann og þá verðum við að finna orð til að skilgreina það sem hann segir. Eins og það kemur í ljós, lýsa hvorki „eingyðistrú“ eða „fjölgyðistrú“ nægjanlega tilbeiðslu Jehóva eða Jahve eins og mælt er fyrir um í Ritningunni. Ég ætla að styttast í umræður sem ég átti við Jim um þetta efni. Ég mun leiða að því með því að spyrja Jim þessarar spurningar:

„Jim, geturðu sagt okkur hvort einhver hafi komist að hugtaki sem lýsir nánari tengslum föðurins og sonarins og dýrkun okkar á þeim?

Jim: Já ég get.

Það var nýtt hugtak sem mynt var árið 1860, árið áður en bandaríska borgarastyrjöldin braust út af manni að nafni Max Muller. Það sem hann kom með var hugtakið „henotheistic“. Hvað þýðir það nú? Heno, jæja, einn Guð, en hugmyndin er í grundvallaratriðum þessi: Það var einn og er einn höfðingi, æðsti Guð, Guð yfir öllu, og að Guð er venjulega kallaður Jahve eða í eldri mynd, Jehóva. En fyrir utan Yahweh eða Jehóva voru aðrar verur sem þekktust sem guðir, t.d.lohim. Nú er orðið fyrir guði á hebresku elohim, en venjulega þegar það er fyrst skoðað myndi það segja hæ, það er fleirtala Guð. Með öðrum orðum, það þýðir fleiri en einn Guð. En þegar það er með eintölu sagnir þýðir það einn Guð, og þetta er tilfelli kerfisins sem kallað er fleirtala tignar. Það er eins og Viktoría drottning var vön að segja „við erum ekki skemmt“. Jæja, hún var ein en vegna þess að hún var fullvalda höfðingi, notaði hún fleirtölu fyrir sig; og í ritningunum er yfirleitt vísað til Jahve eða Jehóva Elohim, Guð í fleirtölu, en með sagnir sem eru í eintölu.

Þegar orðið Elohim er notað með fleirtöluorðum, þá þýðir það guði, og svo, munum við skoða þetta hvort það sé til í Gamla testamentinu og Nýja testamentinu.

Eric: Þakka þér fyrir. Svo að fjöldi ræðst ekki af nafnorðinu, heldur af sögninni spenntur.

Jim: Það er rétt.

Eric: Allt í lagi, svo ég fann reyndar dæmi um það. Til að sanna málið frekar ætla ég að sýna það núna.

Það er tvennt sem við þurfum að huga að varðandi Elohim á hebresku. Sú fyrsta er hvort það sem Jim segir er rétt - að það sé málfræðileg uppbygging, sem ekki gefi til kynna fleirtölu, heldur frekar gæði eins og ágæti eða hátign; og til að ákvarða að við þurfum að fara annað í Biblíunni þar sem við getum fundið sönnun sem er nokkuð óumdeilanleg og ég held að við getum fundið það í 1. Konungabók 11:33. Ef við förum í 1. Konungabók 11:33 finnum við hér í BibleHub, sem er frábært úrræði til að rannsaka Biblíuna í mörgum útgáfum. Þegar við horfum á 1. Konungabók 11:33 í NIV Biblíunni höfum við: „Ég mun gera þetta af því að þeir yfirgáfu mig og tilbáðu Ashtoreth gyðju [eintölu] Sídonubúa, Chemosh, guð [eintölu] Móabíta, og Molek guð. [eintölu] af Ammónítum ... ”

Allt í lagi, lítum á hvernig þessi eintöluorð sem þýdd voru á ensku voru sett í frumritið og á millilínunni komumst við að því að í hvert skipti sem getið er um guð eða gyðju höfum við Elohim - 430 [e]. Aftur „gyðja“ 430, Elohim, og hér „guðinn“, Elohim 430. Bara til að staðfesta - samræmi Strongs - og við finnum það Elohim hér er orðið sem er notað á þessum þremur stöðum. Svo það virðist nokkuð ljóst að við erum að fást við málfræðilega uppbyggingu. En kaldhæðnin í þessu öllu er þegar einhver sem trúir á þrenninguna reynir að koma hugmyndinni á framfæri að guðdómurinn eða fjölbreytileiki Drottins - þrír einstaklingar í einni - hafi verið þekktur eða að minnsta kosti gefið í skyn í hebresku ritningunum með því að nota Elohim, þeir eru í raun að gefa henóþeistum, svo sem Jim og ég, frábæran grunn fyrir afstöðu okkar, vegna þess að þríhyggjan byggir á allri forsendunni að það sé aðeins einn Guð. Það er eingyðistrú; einn Guð, þrjár persónur í einum Guði. Svo, ef Drottinn nefndi Elohim, Drottinn Elohim, Jehóva Guð eða Yahweh Guð er að tala um marga guði, það segir að það er að tala um henóteisma, eins og ég og Jim bæði og margir eins og okkur, að Yahweh eða YHWH er skaparinn, almáttugur Guð og undir honum hans eini Fæddur sonur er líka Guð. „Orðið er Guð“ og svo Elohim vinnur mjög fallega til að styðja hugsun henótheista, og svo, næst þegar einhver ætlar að koma þessu áfram til mín, held ég að í stað þess að færa málfræðileg rök, segi ég bara, „Já, það er yndislegt. Ég samþykki það og það sannar mál okkar - henotheism. “ Engu að síður, bara að hafa smá gaman þar.

Áður en þú hélst upp hækkaðir þú eitthvað sem ég held að áhorfendur okkar muni velta fyrir sér. Þú nefndir að Jahve væri nýrri mynd og Jehóva væri eldri þýðingin á YHWH. Er það raunin? Er Jahve nýlegri mynd?

Jim: Já, það er ... og það er deilt um form, en fræðasamfélagið hefur almennt viðurkennt það sem endurspeglar hvað nafnið hlýtur að hafa verið. En það veit enginn, í raun og veru. Það er aðeins ein góð ágiskun.

Eric: Rétt. Ég veit að það er mikil umræða um Jehóva. Það er fullt af fólki sem heldur að það hafi verið fölskt nafn, en í raun er það kannski ekki eins nálægt upprunalega framburðinum eins og það var þegar það var upphafið til 12. aldar. Eða var það 13. öldin? 1260 held ég. Ég er að fara úr minni. Þú myndir vita betur en ég. En „J“ á þeim tíma hafði a já hljóma svo.

Jim: Já, eins og gerist á þýsku og skandinavísku tungumálunum og líklega hollensku enn þann dag í dag. „J“ hefur „Y“ hljóð. Og auðvitað kemur það inn í söguna um notkun “J” sem við munum ekki gera hér.

Eric: Rétt. Mjög gott. Þakka þér fyrir. Langaði bara að fjalla um það. Ég veit að við munum fá athugasemdir í þá átt ef við tökum ekki á þeim núna.

Svo var eitthvað annað sem þú vilt bæta við, ég held að það hafi verið eitthvað úr Sálmi 82 sem þú nefndir mér áðan sem tengist þessu.

Jim: Já, ég er feginn að þú hefur hækkað það vegna þess að það er fullkomið dæmi um henotheism eins og Max Muller hefði útskýrt það. Það er, “ég sagði að þið eruð guðir og allir eruð synir hins hæsta.“ Það er reyndar ekki vers 82 í Sálmi en heldur áfram í 1 og 6. Það segir frá Guði sem situr í söfnuði Guðs. Hann dæmir meðal guðanna - „Ég sagði að þér væruð guðir og allir væru synir hins hæsta.“

Svo, hér situr Guð á guðssamkomunni; og það er fjöldi tilfella af þessu í Sálmunum. Ég mun ekki nenna að greina frá því hér, en þetta gefur myndina og stundum geta guðir auðvitað verið falsguðir eða réttlátir englar. Eins og gefur að skilja er hugtakið notað um engla og í sumum tilvikum er það notað um heiðna guði eða heiðna gyðju - það er eitt tilfellið sem er í Gamla testamentinu - og þá er það notað um engla og jafnvel menn undir vissum kringumstæðum.

Eric: Æðislegt. Þakka þér fyrir. Reyndar er til allnokkur listi yfir Ritningarnar sem þú settir saman. Meira en við getum fjallað um hér. Svo ég hef sett þá í skjal og allir sem hafa áhuga á að sjá allan listann ... ég set krækju í lýsinguna á þessu myndbandi svo þeir geti hlaðið skjalinu niður og farið yfir það þegar þeim hentar.

Jim: Það verður gott.

Eric: Þakka þér fyrir. Í ljósi þess að allt sem þú sagðir bara, er eitthvað sem bendir til í biblíumálunum fyrirfram kristinni sögu, eða því sem flestir kalla Gamla testamentið, um Jesú sem guð innan hinnar trúarlegu fyrirkomulags?

Jim: Fyrst ég leyfi mér að segja að svo langt aftur sem í 2. Mósebók eru tvö tilefni þar sem þessi meginregla um henótheisma er mjög skýr. Einn er í frásögninni fyrir Nóa þar sem Ritningin talar um að synir Guðs komi niður og giftist dætrum mannanna. Það er eitt af málunum, synir Guðs. Þess vegna verða þeir guðir í sjálfu sér eða litið á þá sem guði. Þetta hljóta að vera fallnir englar samkvæmt skýringunni í apókrýfdri bók Enoks og í XNUMX. Pétri. Og svo hefurðu það, en hitt mjög mikilvægt er í Orðskviðunum þar sem það fjallar um viskuefnið. Nú munu margir fræðimenn einfaldlega segja: „Jæja, þetta ... þetta eru einkenni Jahve og ættu ekki að vera til marks um manneskju eða dáleiðslu“. En í staðreynd þegar tíminn leið, og sérstaklega á sviði Nýja testamentisins, alveg í byrjun, og kannski ætti ég að segja jafnvel áður, þá færðu nokkra rannsókn á öllu viturmálinu að verða persónugerð, og þetta er í viskubókinni og einnig í verkum Alexandríska gyðingsins, Philo, sem var samtímamaður Jesú Krists og hann fjallaði um hugtakið lógó, sem myndi gefa til kynna eitthvað það sama og viska í Orðskviðunum og í viskubókinni. Nú af hverju um þetta, eða hvað um þetta, ætti ég að segja? Jæja, staðreynd málsins er sú að orðið lógó eða lógó, allt eftir því hvort þú vilt bera það fram sem stutt eða langt O - Gyðingar eða Grikkir á dögum Krists blanda þeim tveimur saman allan tímann, svo ég býst við Ég er frjálslyndur að ... við frelsi til ... að gera það sama - og í öllu falli er hugtakið á enska orðinu okkar „rökfræði“, „rökrétt“ úr lógóum eða lógóum, og það bar hugtakið skynsemi líka og þess vegna var mjög lík visku og Philo niðri í Alexandríu í ​​Egyptalandi leit á visku og lógó sem nokkurn veginn það sama og sem persónuleika.

Margir hafa bent á þá staðreynd að viska í Orðskviðunum er kvenlegt kyn, en það truflaði Philo alls ekki. Hann sagði: „Já og það er raunin, en það mætti ​​skilja það líka sem karlmannlegt. Eða að minnsta kosti þar sem lógó er karlmannlegt; svo viska gæti verið vísbending um karlmannlega manneskju eða lágkúru.

Eric: Hægri.

Jim: Nú er fjallað mjög skýrt um margt af þessu í skrifum fræga frumkristna fræðimannsins Origin og hann tekst á við þetta í löngu máli. Svo, það sem þú hefur hér er eitthvað sem var til sérstaklega í og ​​um tíma Jesú, og þó að farísearnir hafi sakað Jesú um að fremja guðlast fyrir að segja að hann væri sonur Guðs, vitnaði hann beint í Sálmana og benti á að guðir væru tölaðir fjölmargra guða og þar af leiðandi sagði hann: „Það er þarna. Það er skrifað. Þú getur ekki efast um það. Ég er alls ekki að lasta. Hugmyndin var því mjög til staðar á tímum Krists.

Eric: Rétt. Þakka þér fyrir. Reyndar hef ég alltaf haldið að það væri viðeigandi að persónugera Krist og Jesú sem var fyrir kristinn eða fyrirliggjandi sem lógó vegna þess að eins og viska á ég við, því eins og ég skil það er hægt að skilgreina visku sem hagnýta beitingu þekkingar . Þú veist, ég gæti vitað eitthvað en ef ég geri ekki neitt með þekkinguna er ég ekki vitur; ef ég beiti þekkingu minni, þá er ég vitur. Og sköpun alheimsins í gegnum Jesú, af Jesú og fyrir Jesú, var mesta birtingarmynd hagnýtingar þekkingar sem verið hefur. Svo, persónugervingur viskunnar fellur fullkomlega að hlutverki hans sem fremsti verkamaður Guðs, ef þú vilt, að nota hugtak sem kemur frá gömlu trú okkar.

En var eitthvað annað sem þú vildir bæta við varðandi það sem þú tókst frá Filippíbréfinu 2: 5-8? Þú minntist á það við mig áðan varðandi forsjá Krists; vegna þess að það eru þeir sem efast um fyrirfram tilvist hans, sem halda að hann hafi aðeins orðið til sem maður og áður hafði aldrei verið til.

Jim: Já. Sú afstaða er tekin af ýmsum hópum, hópum utan þrenningar og þeir eru allnokkrir og rök þeirra eru þau að Kristur hafi ekki verið til áður en hann var mannlegur. Hann var ekki til á himnum, en textinn í Filippíbréfinu í öðrum kafla segir mjög sérstaklega - og Páll er að gefa þér dæmi um auðmýkt þar sem hann er að skrifa um þetta - og hann segist ekki hafa reynt í raun - ég er umorða hér frekar en að vitna í - hann reyndi ekki að grípa stöðu föðurins heldur auðmýkti sig og tók á sig mynd mannsins, jafnvel þó að hann væri í Guði; Guðs form, í föðurforminu. Hann reyndi ekki að nýta sér stöðu Guðs eins og Satan er talinn hafa reynt, heldur samþykkti áætlun Guðs og lét af andlegu eðli sínu og kom niður á jörðina í líki manns. Þetta er mjög skýrt. Ef einhver vill lesa annan kafla Filippíbréfsins. Svo þetta bendir mér greinilega til forveru og ég get ekki átt mjög erfitt með að komast utan um það.

Og auðvitað eru aðrar, margar aðrar ritningarstaðir sem hægt er að bera. Ég á bók sem gefin var út af nokkrum herrum sem tilheyra kirkju Guðs, trú Abrahams, og þeir reyna hver um sig að eyða hugmyndinni um forvist og segja: „Jæja þetta ... þetta passar ekki við hugsun Gyðinga. og ég held að það sé hræðilegur villuleiki þegar þú talar um hugsun gyðinga eða gríska hugsun eða hugsun einhvers annars, vegna þess að það eru mismunandi sjónarmið innan hvers samfélags og að leggja til að engin hebreska hafi nokkru sinni hugsað um forvist er einfaldlega bull. Vissulega gerði Philo niðri í Egyptalandi og hann var samtíða Jesú Krists.

Eric: Hægri.

Jim: Og þeir vilja einfaldlega segja að, „Jæja, þetta er spá Guðs um hvað myndi gerast í framtíðinni“. Og þeir glíma ekki einu sinni við þessa kafla sem sýna forvist.

Eric: Já. Þau eru allt of erfið viðureignar svo þau hunsa þau. Ég velti fyrir mér hvort það sem við erum að sjá í samfélaginu sem styður forveru sé svipað því sem við sjáum í Vottum Jehóva að reyna svo mikið að komast burt frá þrenningunni að þeir fari út í aðra öfgina. Vottar gera Jesú bara að engli, að vísu erkiengli, og þessir aðrir hópar gera hann að manneskju, án þess að hafa verið fyrir. hvort tveggja er nauðsynlegt ... ja, ekki nauðsynlegt ... en bæði eru viðbrögð við, að ég held, þrenningarfræðinni, en ofviðbrögð; fara of langt aðra leið.

Jim: Það er rétt og vottarnir höfðu gert eitthvað á tímabili. Nú, þegar ég var ungur maður í vottum Jehóva. Það var enginn vafi á því að það var mikil virðing fyrir Kristi og í langan tíma myndu vitnin biðja til Krists og þakka Kristi; og seint á árum hafa þeir að sjálfsögðu horfið frá því og segja að þú ættir ekki að biðja til Krists, þú ættir ekki að tilbiðja Krist. Þú ættir aðeins að tilbiðja föðurinn; og þeir hafa tekið ákaflega afstöðu Gyðinga. Nú er ég að vísa til farísea og Gyðinga sem voru á móti Kristi með því að taka þá afstöðu, vegna þess að það eru margir kaflar í Nýja testamentinu þar sem það bendir til, sérstaklega á Hebreabréfi, að frumkristnir menn hafi dýrkað Krist sem son föðurins. Svo þeir hafa farið of langt í hina áttina og mér sýnist þeir hafa verið ... að þeir eru mjög í ósamræmi við Nýja testamentið.

Eric: Þeir hafa gengið svo langt sem bara síðustu viku Varðturninn rannsókn, það var yfirlýsing um að við ættum ekki að elska Krist of lítið og við ættum ekki að elska hann of mikið. Þvílík ótrúlega heimskuleg yfirlýsing að koma með; en það sýnir hvernig þeir hafa vísað Kristi í eins konar fyrirmyndarstöðu frekar en sanna stöðu hans. Og þú og ég höfum skilið að hann er guðlegur. Hugmyndin um að hann sé ekki guðlegur eða ekki af eðli Guðs er ekki eitthvað sem við höfnum með neinum hætti, en það er munur á því að vera guðlegur og vera sjálfur Guð og ég held að við komumst að þeirri klípandi ritningu Jóhannesar 1: 1. Svo viltu ávarpa það við okkur?

Jim: Já ég myndi. Þetta er lykilatriði Trinitarian Ritningar og einnig lykill ritning utan Trinitarian. Og ef þú lítur á þýðingar Biblíunnar, þá eru margir sem vísuðu til Jesú sem Guðs og aðrir sem ... sem vísuðu til hans sem Guðs, og sérstaka ritningin er, á grísku er: En archē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Og ég get gefið þér mína eigin þýðingu á því, og ég held að það hljóði: „í byrjun voru Logos - orðið, það er að segja vegna þess að Logos þýðir það meðal annars - og Logos stóðu frammi fyrir Guði og Guði eða guð var orðið “.

Af hverju þýða ég þetta þar sem lógóin stóð frammi fyrir Guði? Jæja, frekar en að Logos væru hjá Guði? Jæja, einfaldlega vegna þess að staðsetningin í þessu tilfelli, kostir, á Koine þarf gríska ekki nákvæmlega það sem „með“ gerir á ensku, þar sem þú færð hugmyndina um „ásamt“ eða „í tengslum við“. En hugtakið þýðir eitthvað minna en það, eða kannski meira en það.

Og Helen Barrett Montgomery í þýðingu sinni á Jóhannes 1 til 3 og ég er að lesa eitthvað af þessu er að hún skrifar: „Í upphafi var orðið og orðið augliti til auglitis við Guð og orðið var Guð.“

Nú er það forvitnilegt.  Kostir þýðir eins og augliti til auglitis eða í sundur frá Guði og til marks um þá staðreynd að það voru 2 einstaklingar þarna og ekki af sama efni og ég kem að því síðar.

Og athyglisvert var að þetta var útgáfa eða varð útgáfa bandaríska skírnarútgáfufélagsins, svo hún hjólaði sem þrenningarmaður. Og það var Charles B. Williams líka, og hann hefur orðið eða Logos sem segja augliti til auglitis við Guð og eins og hún, þá er það, það er alveg augljóst, bara alveg augljóst að hann er Trinitar. Einkaþýðing á tungumáli fólksins árið 1949 var falin Moody Bible Institute til útgáfu og vissulega var og er það fólk á þriðjungi. Þannig að við höfum alls konar þýðingar á ensku og á öðrum tungumálum, sérstaklega þýsku, það eru ... sem segja, „Orðið var Guð“ og rétt eins og margir segja „og orðið var Guð“, eða „orðið var guðlegt“.

Margir fræðimenn hafa verið taugaveiklaðir og ástæðan fyrir þessu er sú að á grísku þegar orð tekur ákveðna grein og ákveðin grein á ensku er „the“ og því segjum við „the god“, en á grísku var það enginn „guð“ í bókstaflegri merkingu. Og hvernig þeir tóku á þessu ...

ERic: Engin ótímabundin grein.

Jim: Það er rétt og hvernig þeir tóku á þessu var að það var ekki til orð yfir óákveðinn grein eins og „a“ eða „an“ á ensku og svo oft, þegar þú sérð nafnorð án greinar, án ákveðinnar greinar, gerir þú ráð fyrir að í enskri þýðingu ætti það að vera óákveðið frekar en ákveðið. Svo þegar það segir „Logos“ fyrr í Ritningunni með ákveðinni grein og samt en það heldur áfram að segja að Logos var Guð, þá er engin ákveðin grein fyrir framan það hugtak, „guð“, og svo þú má gera ráð fyrir að í raun og veru ættir þú að þýða þennan kafla er „Guð“ frekar en „Guðinn“. Og það eru margar þýðingar sem gera það, en maður verður að vera varkár. Maður verður að vera varkár. Þú getur ekki sagt það hundatískt vegna þess að málfræðingar hafa sýnt að það eru mörg dæmi þar sem nafnorð án ákveðinnar greinar eru enn ákveðin. Og þessi rök halda áfram ad absurdum. Og ef þú ert tilfallandi þrenningarmaður, muntu banka á skrifborðið og segja: „Jæja, það er ákveðin staðreynd að þegar Logos er vísað til Guðs, þá þýðir það að hann er einn af þremur einstaklingum þrenningarinnar, og þess vegna hann er Guð. “ Það eru aðrir sem segja „alls ekki“.

Jæja, ef þú horfðir á upprunaskrifin, sem er eitt mesta frumkristna fræðimanninn, þá hefði hann stillt sér upp við fólkið sem sagði „guð“ var réttur og hann væri stuðningsmaður Vitnisburður Jehóva þar sem þeir hafa að „orðið var Guð“.

Eric: Hægri.

Jim: og ... en við getum ekki verið dogmatic um það. Það er, það er ómögulegt að vera dogmatic um það, og ef þú horfir á Unitarians á annarri hliðinni og Trinitarians á hina, þá munu þeir berjast um þetta og leggja fram alls konar rök, og rökin halda áfram ad absurdum.  Og þú veltir fyrir þér hinum ýmsu hliðum: Ef póstmódernistar eru réttir þegar þeir segja: „Jæja, það er það sem lesandinn tekur út úr skrifuðu skjali frekar en það sem sá sem skrifaði skjalið ætlaði“. Jæja, við getum ekki farið svo langt.

En ég myndi, ég myndi þá leggja til að rökræða um málfræðilegt eðli þessa texta við Jóhannes 1: 1-3, væri betra að beita annarri leið til að rannsaka þetta mál allt og ég geri ráð fyrir að það sé vegna þess að ég kem sérstaklega að þessum hlutum á grundvöllur eigin námsþjálfunar. Ég er í grunninn sagnfræðingur; doktorsgráða mín var í sögu. Þó að ég hafi verið minniháttar í trúarbragðafræðum á þeim tíma og hef eytt miklum tíma í að læra ekki eina trú, heldur mörg trúarbrögð, og vissulega ritningarnar; en ég myndi halda því fram að leiðin til að nálgast þetta sé söguleg.

Eric: Hægri.

Jim: Það setur þessar ritningargreinar, þessi kafla í samhengi við það sem var að gerast á 1. öld, þegar Jesús Kristur var á lífi og stuttu eftir að hann dó; og staðreyndin er sú að kenningin um þrenninguna kom ekki til, hvorki fullblásin eða ekki fullblásin, á öldum eftir að Kristur dó og flestir fræðimenn vita þetta í dag. Og handahófi fjöldi fjölda góðra kaþólskra, framúrskarandi kaþólskra fræðimanna hafa viðurkennt þetta.

Eric: Svo…

Jim:  Ég held að það sé framúrskarandi.

Eric: Svo áður en þú ferð að því - vegna þess að það er í raun aðaláherslan í þessu myndbandi, sögunni - bara til að skýra fyrir alla sem verða soldið villtir niður í John 1: 1 umræðunni, þá held ég að sé viðtekin meginregla meðal þeirra sem læra Biblíuna exegetically að ef það er hluti sem er tvíræður, sem hægt er að taka með sanngirni á einn eða annan hátt, þá getur sá kafli ekki þjónað sem sönnun heldur getur hann aðeins þjónað sem stuðningur, þegar þú hefur komið á fót sannri sönnun annars staðar.

Svo, Jóhannes 1: 1 myndi styðja kenningu þrenningarinnar, ef þú getur sannað þrenninguna annars staðar. Það myndi styðja við henótískan skilning, ef við getum sannað það annars staðar. Það er það sem við ætlum að gera ... ja, við munum taka þrjár aðferðir. Þetta er hluti 1. Við verðum líklega með að minnsta kosti 2 myndskeið í viðbót. Maður mun skoða sönnunartextana sem Trinitarian notar; annar mun kanna sönnunartexta sem Aríar hafa notað, en að svo stöddu held ég að sagan sé mjög dýrmæt leið til að koma á grundvelli eða skorti á þrenningarfræðinni. Svo ég læt gólfið vera opið fyrir þér.

Jim: Við skulum vera mjög góð. Ég held að það sé mjög ljóst að það var engin kenning um þrenninguna fyrstu aldirnar, ekki í því formi að minnsta kosti að hún er til í dag. Þrenningarhyggja kom ekki einu sinni í ráðinu í Níkea árið 325 e.Kr. eins og margir þrenningamenn myndu hafa það. Reyndar það sem við höfum í Nicaea er samþykki kenningarinnar um ...

Eric: Tvíhliða.

Jim: Já, 2 einstaklingar frekar en 3. Og ástæðan fyrir þessu var að þeir höfðu fyrst og fremst áhyggjur af sambandi föðurins og sonarins. Heilagur andi var alls ekki nefndur á þessum tíma og því hafðir þú þróað þar tvíhverfa kenningu, ekki þrenningar, og að þeir komust að þessu með því að nota tiltekið hugtak, „skelfilegt“, sem þýðir það sama efni, og þeir héldu því fram að faðirinn og sonurinn væru af sama efni.

Nú var þetta kynnt af Konstantín keisara og hann var aðeins kristinn að hluta, ef þú myndir segja það. Hann var ekki skírður fyrr en hann var tilbúinn til að deyja. Og að hann framdi marga alvarlega glæpi, en hann varð einhver sem var jákvæður gagnvart kristni, en hann vildi að það væri skipulegt og því ákvað hann að hann yrði að binda enda á rökin sem voru í gangi. Og hann kynnti þetta orð og þetta var ánægjulegur flokkur þrenningar eða tvíundar eins og þeir voru þá, vegna þess að þeir vildu lýsa Arius, sem var sá sem ekki vildi samþykkja þessa hugmynd, sem villutrúarmann. Og þetta var um það bil eina leiðin sem þeir gátu lýst honum sem villutrúarmann. Og þess vegna kynntu þeir þetta hugtak sem hefur orðið hluti af kaþólskri guðfræði síðan alla vega frá sjónarhóli eins aðila.

Svo er þrenningin mjög seint seint. Það kemur inn miklu seinna þegar þeir lýstu yfir heilagan anda sem 3. persónu þrenningarinnar. Og það er 381.

Eric:  Og annar keisari átti hlut að máli og það var, var það ekki?

Jim: Það er rétt. Theodosius mikli.

Eric: Svo, hann bannaði ekki aðeins heiðni heldur útlæga aríanisma þína eða einhverja sem ekki voru þrenningar ... svo, það var nú gegn lögunum að trúa að Guð væri ekki þrenning.

Jim: Það er rétt, það er rétt. Það varð ólöglegt að vera annað hvort heiðinn eða arískur kristinn og allar þessar stöður voru bannaðar og ofsóttar, þó að aríanismi héldi sig úti í villtum germönskum ættbálkum vegna þess að Aríar sem sendu trúboðana út og breyttu flestum germönskum ættbálkum sem voru leggja undir sig Vestur-Evrópu og vesturhluta Rómaveldis.

Eric: Rétt, svo að ég fái þetta á hreint, þá fékkstu hugmynd sem kemur ekki fram sérstaklega í Ritningunni og frá sögulegum skrifum var nánast óþekkt í kristni á fyrstu og annarri öld; verður til í deilum í kirkjunni; var dæmdur af heiðnum keisara sem ekki var skírður á þeim tíma; og þá áttir þú kristna menn sem trúðu því ekki, hann ofsótti; og við eigum að trúa því að Guð notaði hvorki Jesú Krist né postulana til að opinbera þetta heldur notaði heiðinn keisara sem myndi síðan ofsækja þá sem voru ósammála.

Jim: Það er rétt, þó að síðar hafi hann snúið aftur, snéri hann sér við og féll undir áhrifum Aríans biskups og hann var skírður að lokum af Aríum fremur en af ​​Trítítverjum.

Eric: Allt í lagi. Kaldhæðnin er þessi drýpur.

Jim: Jæja, þegar við komumst lengra inn í þetta, munt þú uppgötva að nánast allar ákvarðanir sem voru teknar í guðfræðilegum ráðum voru teknar með stuðningi veraldlegra yfirvalda, rómverskra keisara, og að lokum var ein þeirra að mestu ákvörðuð af einum af páfa, og það fjallaði um spurninguna um holdgervinginn Krist, sem á að sjá og dýrka sem algjörlega Guð og að öllu leyti maður.

Svo að kenning var alls ekki gerð af sameinuðri kirkju. Það var gert af því sem kom að sameinaðri kirkju eða næstum sameinuðri kirkju á vegum veraldlegra yfirvalda.

Eric: Rétt, takk fyrir. Svo, svona til að draga saman umræður okkar í dag, var ég að horfa á myndband af þrenningarmanni sem útskýrði kenninguna og hann viðurkenndi að það væri mjög erfitt að skilja það, en hann sagði „það skiptir ekki máli að ég skilji ekki það. Það kemur skýrt fram í Biblíunni, svo ég verð bara að taka undir trúna sem er alveg fullyrt. “

En samkvæmt því sem þú ert að segja mér eru engar vísbendingar í Biblíunni né í sögu Ísraelsþjóðarinnar fyrir Krist, né heldur neinu samfélagi kristninnar fram til 3. aldar um neina skýra vísbendingu um þrenningu.

Jim: Það er rétt, það er rétt; og það er enginn skýr stuðningur við það af ráðum kirkjunnar fyrr en 381. Nokkuð seint. Nokkuð seint. Og á miðöldum klofnuðu að sjálfsögðu austurkirkjur og vestur-rómverska kirkjan að hluta til vegna þrenningar. Svo, það hefur aldrei verið sameinað afstaða til margra hluta. Við erum með hópa eins og kristna kopta í Egyptalandi og Nestoríumenn og svo framvegis sem voru til um alla miðalda sem tóku ekki við nokkrum hugmyndum síðasta ráðs sem fjallaði um eðli Krists.

Eric: Rétt. Það eru sumir sem munu segja: „Jæja, það skiptir ekki öllu hvort þú trúir að þrenningin sé það ekki. Við erum öll trúuð á Krist. Það er allt í góðu. “

Ég sé sjónarmiðið en á hinn bóginn er ég að hugsa um Jóhannes 17: 3 sem segir að raunverulega sé tilgangur lífsins, eilíft líf, að þekkja Guð og þekkja son Guðs, Jesú Krist, og ef við erum að hefja okkar þekkingarferð á fölskum forsendum, á veikum og gölluðum handverksgrunni, munum við ekki fá það sem við viljum fá. Það er betra að byrja á sannleika og lengja hann síðan.

Svo að þessi umræða er held ég mikilvæg vegna þess að það að þekkja Jehóva Guð eða Yahweh eða YHWH, eins og þú vilt kalla hann, og að þekkja son hans, Yeshua eða Jesú, er í raun grundvallaratriði fyrir endanlegt markmið okkar að vera einn með Guði í tilgangi og í huga og í hjarta og vera börn Guðs.

Jim: Leyfðu mér að segja þetta að lokum, Eric: Þegar þú stoppar og hugsar um fjölda fólks í aldanna rás sem kaþólikkar, rómversk-kaþólikkar, grískir rétttrúnaðarmenn, kalvínískir kristnir menn, fylgjendur Jóhannesar Calvins, umbótahreyfingarinnar, lúthersmenn, hafa drepið og englíkanana, í gegnum árin sem svo margir hafa verið teknir af lífi fyrir að neita að samþykkja kenninguna um þrenninguna. Það er átakanlegt! Auðvitað er þekktasta dæmið um brennsluna á báli Servetus á 16. öld vegna afneitunar hans á þrenningunni; og þó að John Calvin vildi ekki að hann yrði brenndur á báli vildi hann láta leiða sig og það var ráðið eða veraldlegi hópurinn sem stjórnaði í Genf sem ákvað að hann yrði að brenna á báli. Og það voru margir aðrir sem ... Gyðingar sem neyddust til að snúa sér til kaþólsku á Spáni og sneru síðan aftur til baka og fóru aftur til gyðingdóms - sumir þeirra voru í raun að iðka Gyðinga og gyðinga rabbína - en til að vernda sig út á við urðu þeir kaþólskir prestar, sem var mjög undarlegt og margir af þessum einstaklingum, ef þeir voru gripnir, þá voru þeir teknir af lífi. Þetta var hræðilegur hlutur. Unitarians hvort sem þeir - það voru ýmsar tegundir af þeim - en afneituðu þrenningunni, þeir voru sóttir til saka í Englandi og voru bannaðir allt fram á 19. öld; og fjöldi mjög framúrskarandi fræðimanna voru andstæðingar þrítverja: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke og síðar á 19. öld, maðurinn sem uppgötvaði súrefni - heimili hans og bókasafn var eyðilagt af múg og hann þurfti að flýja til Bandaríkjanna þar sem hann var tekinn af Thomas Jefferson.

Svo, það sem þú hefur er kenning sem alls konar fólk hefur dregið í efa og kærleiksríkar aðgerðir þrenningarinnar hafa verið svívirðilegar. Nú er ekki þar með sagt að sumir einingamenn hafi verið minna en kristnir í fari sínu, eins og við vitum vel. En staðreyndin er sú að það hefur verið kenning sem oft er varið af staurnum og brennur á bálinu. Og þetta er það hræðilega vegna þess að staðreyndin er sú að þegar litið er til kirkjugesta nútímans. Meðalmenni sem fer í kirkju, hvort sem það er kaþólskur, anglikanskur, umbreyttur kirkjugestur ... margir, margir aðrir ... þeir skilja ekki, fólkið skilur ekki kenninguna og ég hef fengið fjölda presta segja mér að á þrenningarsunnudag, sem er hluti af kirkjudagatalinu, þeir vita ekki hvað þeir eiga að gera við það vegna þess að þeir skilja það ekki heldur.

Mjög erfiðar, mjög erfiðar kenningar til að koma höfðinu í kring.

Eric: Svo ég fæ að heyra sannleikann, við þurfum ekki að fara lengra en orð Jesú í Matteusi 7 þar sem hann segir: „Af verkum þeirra muntu þekkja þessa menn.“ Þeir geta talað gott tal en verk þeirra afhjúpa sannan anda þeirra. Er það andi Guðs sem leiðir þá til að elska eða er andi Satans að leiðbeina þeim að hata? Það er kannski stærsti ráðandi þátturinn fyrir alla sem sækjast raunverulega eftir þekkingu og visku í þessum efnum.

Jim: Saga þessarar tilteknu kenningar hefur verið hræðileg.

Eric: Já, svo hefur það líka.

Jim: Er virkilega hefur.

Eric: Takk kærlega fyrir að Jim þakka tíma þínum og ég þakka öllum fyrir að fylgjast með. Við munum snúa aftur í hluta 2 af þessari seríu um leið og við getum sett allar rannsóknir okkar saman. Svo ég kveð þig í bili.

Jim: Og gott kvöld

Meleti Vivlon

Greinar eftir Meleti Vivlon.

Þú gætir líka líkað:

Hvernig slyngir úlfar eyðileggja samband þitt við Krist undir yfirskini ástar

Að hitta börn Guðs í Hemmental, Sviss: Við tökum viðtöl við Sabine Kohler

Að bera kennsl á sanna tilbeiðslu - Inngangur