JW Feb útsending, 2. hluti: Afhjúpun á hvernig stjórnandi stjórn stjórnar huga fylgjenda sinna

Hefur þú heyrt hugtakið „kirkjudeildir“?

Sem einn af vottum Jehóva lenti ég í rökréttri rökvillu „blindingja í trúfélögum“ í hvert skipti sem ég fór út í boðunarstarfið hús úr húsi.

Trúarblindur vísar til þess að „geðþótta hunsa eða veifa til hliðar án alvarlegrar íhugunar hvers kyns rökum eða umræðum um trú, siðferði, siðferði, andlega trú, hið guðlega eða framhaldslífið sem koma utan eigin trúarbragða eða trúarhefðar.

Mér datt auðvitað aldrei í hug að ég væri líka með „siðblindur“. Ó nei, ekki ég! Ég hafði sannleikann. En það var einmitt það sem flestir aðrir sem ég var að tala við trúðu. Samt höfðu hvorki þeir né ég látið reyna á trú okkar. Þess í stað höfðum við treyst karlmönnum til að túlka hlutina fyrir okkur og við vorum svo viss um að það sem þeir kenndu væri rétt, að við slökktum á gagnrýnni hugsun okkar þegar aðrir komu til að ögra trú okkar.

Það sem við ætlum að skoða næst er dæmi um hvernig snjallir menn geta nýtt sér traust okkar til að blekkja okkur til að trúa algjöru andstæðu sannleikans.

Þetta er tekið úr febrúarútsendingunni á JW.org.

„Oft í löndum þar sem starf okkar er bönnuð er lygum og áróðri dreift til að réttlæta ofsóknir, en það er ekki bara í slíkum löndum þar sem við stöndum frammi fyrir röngum skýrslum, röngum upplýsingum og hreinum lygum...“

Sérðu hvað hann er að gera? Anthony Griffin er háður kirkjutengjunum sem við vorum öll með sem vottar Jehóva til að fá þig til að samþykkja það sem hann segir sem sannleika fagnaðarerindisins. Okkur var alltaf kennt að við, sem vottar Jehóva, værum ofsótt fyrir að tala sannleikann í löndum eins og Rússlandi og Norður-Kóreu. En nú vill hann nýta sér þá hlutdrægni til að fá þig til að samþykkja að önnur lönd ofsæki votta Jehóva með röngum skýrslum, rangri upplýsingum og beinum lygum. Vandamálið er að þessi lönd eru ekki alræðisstjórnir, heldur nútímaþjóðir fyrsta heims með sterkar mannréttindastefnur.

„Í raun, þó að við berum sannleikann...“

Aftur, Anthony gerir bara ráð fyrir að hlustendur hans muni trúa því að þeir séu að bera sannleikann og allir aðrir ljúga. En við ætlum ekki að gefa fleiri forsendur.

„Fráhvarfsmenn og aðrir geta varpað okkur sem óheiðarlegum, sem blekkingum...“

Uppnefna. Hann stundar nafnakall. „Fráhvarfsmenn geta varpað okkur sem óheiðarlegum, sem blekkingum. Hugsaðu þér augnablik. Þó að hann saki aðra um fráhvarf þýðir það ekki að þeir séu það. Hann myndi halda því fram að ég væri fráhvarf, en fráhvarfsmaður í þessu samhengi, í biblíulegu samhengi, er einhver sem hefur yfirgefið Jehóva Guð. Ég hef ekki yfirgefið Jehóva Guð. Svo er hann að ljúga, eða er ég það? Er hann fráhvarfsmaðurinn, eða er ég það? Þú sérð, nafnakall virkar aðeins ef áhorfendur þínir eru fullir af trúuðu fólki sem veit ekki hvernig það á að hugsa sjálft.

„Hvernig getum við brugðist við þessari ósanngjörnu meðferð? Hlustum á nýlegar umræður bróður Seth Hyatt um morguntilbeiðsluna „Að tala sannleika þótt merkt sé sem blekkingar.

„Hefur þú einhvern tíma staðið frammi fyrir slæmri frétt, rangri frétt um fólk Jehóva?

Já, Seth, ég hef staðið frammi fyrir rangri frétt um fólk Jehóva. Sem einn af þjónum Jehóva hef ég oft verið rangfærður, rægður og logið um mig. Ég er viss um að Vottum Jehóva hefur líka verið rangfært, rógað og logið um. En hvað um þær fregnir sem eru sannar? Hvaða tilmæli mun Seth gefa áheyrendum sínum um hvernig eigi að bregðast við neikvæðum fréttum um votta Jehóva sem eru byggðar á sannleika? Við skulum sjá hvort hann lítur á báðar hliðar málsins af sanngirni.

„Þetta getur verið blaðagrein eða hluti í kvöldfréttum, eða kannski er eitthvað mál tekið upp í ráðuneytinu. Það gæti verið breitt úrval af viðfangsefnum, hlutlaus afstaða okkar….“

„Hlutlaus afstaða okkar“? Þú meinar, Seth, eins og 10 ára tengslin við Sameinuðu þjóðirnar sem skráð félagasamtök?

„Afstaða okkar til blóðs...“

Já, það væri hræðilegt að láta ritningarlega afstöðu þeirra til blóðs vera kærð í blöðum, nema auðvitað komi í ljós að það sé alls ekki ritningarlegt. Við skulum ekki gera ráð fyrir neinu. Við skulum athuga staðreyndir.

„Við fylgjumst með háleitum siðferðisstöðlum Jehóva og metum heilagleika hjónabandsins, eða kröfum okkar um að halda söfnuðinum hreinum með því að reka iðrunarlausa rangmenna úr söfnuðinum.“

Seth er að taka þátt í sínum eigin smá rangfærslum og rangfærslum. Skýrslurnar sem ráðast á samtökin hafa ekki að gera með brottvísun, heldur frekar að sniðganga. Enginn heldur því fram að trúfélag hafi ekki rétt til að segja upp félagsmanni sem brýtur innri reglur þess. Það er það sem brottrekstur táknar. Það sem er til umræðu í þessum skýrslum er sniðganga sem gengur svo langt út fyrir brottvísun. Þú getur vísað einhverjum úr söfnuðinum, en að krefjast þess að allir vinir og fjölskyldur útskúfi þann sem er vikið úr söfnuðinum gengur lengra en það er skrifað. Með því að sleppa þeirri staðreynd er Seth að taka þátt í eigin röngum upplýsingum og rangfærslum.

„En hvað sem málið er, þá eru nokkur sameiginleg atriði. Slíkar skýrslur einkennast oft af brenglun, ónákvæmni og stundum beinni lygi og óhjákvæmilega eru þær settar fram með vissu og vissu eins og þær séu staðreyndir.“

Jæja, kæri Seth, þú virðist ætlast til að við tökum orð þín fyrir allt þetta vegna þess að þú hefur ekki gefið okkur eitt einasta dæmi um slæma skýrslu, rangar upplýsingar eða lygar. Samt sem áður hafa allar fullyrðingar og ásakanir sem þú hefur sett fram hingað til verið... "settar fram með vissu og vissu eins og þær væru staðreyndir."

Þú sérð, hurðin sveiflast í báðar áttir.

Nú þegar þú stendur frammi fyrir slíkri skýrslu hvernig líður þér? Vonlaus, niðurdregin, reið?

Ef tilkynningin er röng, hvers vegna myndirðu finna fyrir hugleysi, vonbrigðum eða reiði? Ég meina, ef þú áttaðir þig á því að það var satt, þá já, þú gætir fundið fyrir kjarkleysi og vonbrigðum að átta þig á því að þú hefðir verið svikinn af mönnum sem þú treystir til að segja þér sannleikann. Þú gætir jafnvel verið reiður yfir því að hafa látið blekkjast og sóað dýrmætum tíma og orku í að ýta undir lygi. En ef þú hefur sannleikann, þá ætti röng skýrsla að vera tilefni til að fagna. Þannig leið postulunum.

„Þá gengu þeir út undan æðstaráðinu og fögnuðu því að þeir höfðu verið taldir verðugir að vera vanvirt í nafni hans. Og á hverjum degi í musterinu og hús úr húsi héldu þeir áfram að kenna og boða fagnaðarerindið um Krist Jesú. (Postulasagan 5:41, 42)

„Lítum á reynslu brautryðjendasystur sem var að stýra biblíunámi og á meðan á rannsókninni stóð gekk kona inn í húsið fyrirvaralaus, hún hringdi ekki dyrabjöllunni, bankaði ekki og eins og það kom í ljós að kunningi nemandans. Hún gekk beint inn, truflaði biblíunámið og í hendi hennar var bók skrifuð af manni sem á sínum tíma hafði umgengist fólk Jehóva.“

Ég velti því fyrir mér hvaða bók þessi kona var að veifa? Kannski þetta, eftir fyrrverandi meðlim stjórnarráðsins. Eða gæti hafa verið þessi, líka af fyrrverandi votti Jehóva?

Af hverju ekki að sýna okkur, Seth? Ég meina, ef þú ert, eins og samlandi þinn, Anthony Griffin, handhafi sannleikans, hvað þarftu að óttast með því að sýna okkur það sem þú heldur fram að sé „röng framsetning, röng skýrsla, bein lygi?

Tókstu eftir því hvernig Seth einkenndi fundinn og litaði skynjun áhorfenda sinna? En kannski gerðist það í raun og veru að vinkona þessarar konu sem var velkomin á heimili hennar og gat komið og farið eins og hún vildi, óttaslegin um að kæra vinkona hennar væri afvegaleidd til að ganga í sértrúarsöfnuð, greip inn til að trufla námið til að vernda vinkonu sína. frá skaða?

Við skulum sjá hvernig hann heldur áfram að rökræða um þetta mál, hvort sem það er heiðarlega og opinskátt eða með kirkjuleg hlutdrægni að leiðarljósi.

„Konan sagði við nemandann: Þú þarft að lesa þessa bók. Jæja, áhugavert samtal hófst og systir okkar lenti í þeirri stöðu að vera ráðin í hlutverk blekkingar. Hvernig tókst hún á við þessar aðstæður og hvernig brást biblíunemandinn við?“

Ég efast stórlega um að brautryðjendasystirin hafi verið svikari. Ég er alveg viss um að hún var eins sannfærð og ég á sínum tíma um að það sem hún var að kenna væri sannleikurinn. Hún var sjálf fórnarlamb svika.

„Áður en við svörum þeirri spurningu skulum við sjá hvernig orð texta dagsins og nærliggjandi vers geta hjálpað okkur að hafa rétta sýn. Skoðaðu, ef þú vilt, 2. Korintubréf 6. kafla og taktu eftir versi fjögur. Páll segir: „Á allan hátt mælum við með okkur sjálfum sem þjóna Guðs. Nú, það sem á eftir fer er langur röð af aðstæðum og aðstæðum sem Páll postuli stóð frammi fyrir í þjónustu sinni og sem trúfastir kristnir menn hafa staðið frammi fyrir í þjónustu sinni síðan. Í 7. versi, orð texta dagsins, „mælum við með okkur sjálfum sem þjóna Guðs“ með sanngjörnu tali, (jæja, við tilbiðjum Jehóva, Guð sannleikans og við höfum ánægju af því og eins og athugasemd Varðturnsins okkar bendir á, erum við sönn. í stórum og smáum hlutum. Við elskum sannleikann. Við elskum að segja sannleikann um Jehóva. Svo, það er athyglisvert að taka eftir orðum Páls í versi 8, segir hann, „með dýrð og vanvirðu, með vondri frétt og góðri frétt.“ Og síðan Með þessari forvitnilegu yfirlýsingu er litið á okkur „sem blekkingar og þó erum við sannar.

Sérðu gallann í málflutningi hans? Seth er að lesa orð sem Páll postuli beitti um sjálfan sig og kristna menn á sínum tíma, en Seth beitir þeim fyrir votta Jehóva. Við vitum að Páll var sannur kristinn og að hann kenndi sannleikann, en... Hér leyfi ég mér að orða þetta á annan hátt. Ef þú ert einn af vottum Jehóva sem horfir á þetta myndband, taktu þá hvert orð sem Seth Hyatt sagði, orð fyrir orð, athugaðu, en ímyndaðu þér að heyra þau úr prédikunarstólnum í kaþólskri kirkju. Myndu þeir samt sannfæra þig? Eða ímyndaðu þér mormónaöldung við dyrnar þínar, segja einmitt þessi orð, með því að nota einmitt þessa röksemdafærslu, til að sannfæra þig um að LDS kirkjan sé hin eina sanna kirkja.

Seth hefur ekki sannað okkur neitt ennþá. Hann notar „félagsvillu“ í von um að áheyrendur hans haldi að vottar Jehóva trúi öllu því sem postularnir trúðu og iðki trú sína á sama hátt og postularnir gerðu. En hann hefur ekki sannað það.

„Nú, þetta er áhugaverð þversögn, er það ekki? Að vera sannur og þó látinn í hlutverk blekkingar. Þegar við stöndum frammi fyrir neikvæðri frétt sem gerir það að fólki Jehóva verðum við að muna að Jehóva var fyrsta skotmark slíkrar árásar.“

Aftur, meira af rökréttri rökvillu um „heiður með félagsskap“, aðeins í þetta skiptið er það Jehóva Guð sem þeir bera sig saman við. Hann er að setja samtökin á sama plan og Jehóva, en það ætti ekki að koma okkur á óvart. Landi hans, Anthony Griffin, talaði í þessari sömu útsendingu sex sinnum um „Jehóva og samtök hans“ eins og þau tvö væru samheiti, sem þau eru auðvitað ekki, vegna þess að samtökin ætlast til að þú hlýðir þeim frammi fyrir Jehóva. Ó já! Hvernig eigum við annars að skilja að þú þurfir að hlýða fyrirmælum í Varðturninum, jafnvel þótt það stangist á við það sem sagt er í Biblíunni.

„Líttu í Biblíunni þinni á 3. Mósebók kafla 1. Byrjar á versi 5, „Nú var höggormurinn varkárastur allra villtra dýra merkurinnar sem Drottinn Guð hafði skapað. Svo sagði það við konuna: "Sagði Guð virkilega að þú megir ekki eta af hverju tré í garðinum?" Nú lærum við eitthvað um aðferð Satans. Hann byrjaði ekki á fullyrðingu, hann byrjaði á spurningu og ekki bara spurningu – spurningu sem var hönnuð til að sá fræjum efasemda. — Sagði Guð það í alvörunni? Nú í versum tvö og þrjú svarar konan: Undir lok vers þrjú vitnar hún í raun og veru í boð Jehóva: „Þú mátt ekki eta af því, nei, þú mátt ekki snerta það; annars muntu deyja.' Svo hún skildi skipunina og hún skildi vítið. En takið eftir í fjórðu versi sagði höggormurinn við konuna: "Þú munt sannarlega ekki deyja." Nú, þetta var lygi. En það var sett fram með vissu og vissu eins og það væri staðreynd. Og svo í versi XNUMX, "Guð veit að á sama degi sem þú etur af því, munu augu þín opnast og þú munt verða eins og Guð, vita gott og illt." Satan, faðir lygarinnar, setti Jehóva í hlutverk blekkingar. Jesús varð fyrir svipuðum árásum í jarðneskri þjónustu sinni og Páll postuli var stimplaður af andstæðingum sínum sem blekkjandi. Svo þegar við stöndum frammi fyrir neikvæðum, röngum skýrslum, þá erum við ekki hissa. Spurningin er "hvernig munum við bregðast við?"

Seth spyr að þegar vottar Jehóva standa frammi fyrir neikvæðum röngum tilkynningum, hvernig ættu þeir að bregðast við? Hér lýkur rökvillunni um „heiður með félagi“. Við vitum að allar neikvæðu fréttirnar gegn Jesú og Páli postula voru rangar. Við vitum ekki að það sama eigi við um votta Jehóva vegna þess að hingað til hefur Seth ekki gefið okkur eitt einasta dæmi um ranga skýrslu. En nógu sanngjarnt. Segjum að það sé röng skýrsla. Allt í lagi, hvernig ættu Vottar Jehóva að bregðast við? Eins og ég sagði, þetta er þar sem „heiður með félagi“ endar. Þeir vilja ekki bera sig saman við Jesú í þessu tilviki, vegna þess að Jesús hljóp ekki í burtu frá rangri skýrslu. Ekki heldur Páll. Hvers vegna ættu þeir að gera það? Þeir höfðu sannleikann og gátu þess vegna sýnt fram á ósannindi hvaða skýrslu sem er og afhjúpað falinn dagskrá á bak við lygar árásarmanna sinna. En eins og þú ert að fara að sjá, þá er það ekki aðferðin sem Seth Hyatt og stjórnarráð Votta Jehóva hvetja menn til að fylgja.

„Hefurðu einhvern tíma velt fyrir þér spurningum sem Eve hefði getað spurt sjálfa sig sem hefðu hjálpað henni að taka góða ákvörðun? Hér er eitt: Hvað veit ég um þann sem er uppspretta þessarar neikvæðu skýrslu? Hver er hvöt hans? Hefur hann hagsmuni mína að leiðarljósi, eða hefur hann dagskrá? Og önnur spurning: Áður en ég samþykki sem sannleika, neikvæða skýrslu frá einhverjum sem ég þekki ekki, er einhver sem ég þekki, einhver sem ég treysti sem ég get talað við og fengið góð ráð?

Kaldhæðnin er yfir tunglinu. Hann er að segja að það sem Eva hefði átt að gera var að spyrja spurninga áður en hún tók ákvörðun sína. Hefur þú einhvern tíma reynt að spyrja stjórnvalda? Ef þú spyrð of margra spurninga, ef þú bendir á of mikið ósamræmi milli þess sem þeir kenna og þess sem stendur í Biblíunni, hvað heldurðu að gerist? Ef þú hefur horft á hinar ýmsu yfirheyrslur fyrir dómstólum sem hafa verið afhjúpaðar á þessari rás, munt þú vita að það að spyrja spurninga leiðir til þess að þú ert sniðgenginn.

„Jæja, Eva hefði vissulega getað talað við eiginmann sinn og saman hefðu þau getað talað við Jehóva og ef Eva hefði getað spurt sjálfa sig þessara spurninga væri heimurinn líklega allt annar staður í dag. En Eva kaus að trúa lygi.

Já, já, og já! Ef Eva hefði bara spurt sjálfa sig spurninga og ekki samþykkt hlutina í blindni sem djöfullinn [setti fram með vissu og vissu eins og þeir væru staðreyndir] værum við öll á miklu betri stað. En það er ekki það sem Seth Hyatt og stjórnarráð Votta Jehóva eru að kynna hér. Þeir vilja ekki að þú spyrjir spurninga. Þeir vilja að þú trúir því sem þeir segja, punktur! Fylgstu með!

„Hvað með brautryðjendasysturina og biblíunemandann sem ég nefndi áðan? Hvernig brugðust þeir við ástandinu? Jæja, brautryðjendasystirin sagði okkur að hún velti því fyrir sér að hún væri gestur í húsi biblíunemandans og því fannst henni það vera dónalegt af henni að trufla samtalið, svo hún kaus að segja ekkert. Hvað gerði biblíunemandinn? Athyglisvert spurði hún konuna, þekkir þú manninn sem skrifaði þessa bók? Nei. Veistu hvers vegna hann skrifaði? Af hverju ætti hann að skrifa svona bók? Jæja, ég veit að þessi kona kemur og stúderar Biblíuna með mér og ég veit að hvöt hennar er góð svo ég held að ég þurfi ekki að lesa bókina þína.“

Aftur, smá lögleiðing mun hjálpa okkur að sjá risastórt gat í röksemdafærslu Seth. Segjum að konan í þessu tilfelli sé að læra Biblíuna með skírara, þegar vinkona hennar hleypur inn á heimilið með Varðturnsblaðið og segir, þú verður að lesa þetta. Það sannar að þrenningin er röng. En konan segir, ég þekki baptistaþjóninn sem hefur komið hingað í hverri viku til að kenna mér Biblíuna, en ég veit ekki hver skrifaði það tímarit, svo ég held að ég haldi mig bara við þann sem ég þekki. Þú sérð hvernig röksemdafærsla Seth Hyatt fer algjörlega eftir trúgirni hjarðarinnar hans? Hann þarf á þeim að halda að þeir sætti sig við þá forsendu að þeir hafi rétt fyrir sér og allir aðrir hafi rangt fyrir sér, svo það þarf auðvitað ekki að skoða neitt neikvætt, því það getur ekki verið satt. Kirkjugluggar!

Ég er viss um að brautryðjandi systirin var mjög einlæg, en það þýðir ekki að hún hafi ekki verið fórnarlamb rangra kenninga sem henni hafa verið gefnar frá því hún var barn. Ef við samþykkjum aðeins það sem fólk segir okkur án þess að skoða sönnunargögnin, hvernig ætlum við þá nokkurn tíma að komast undan klóm falskra trúarbragða?

Hvað ef allir Gyðingar á dögum Jesú rökstuddu eins og Seth Hyatt rökstuðningur?

„Jæja, ég þekki ekki þennan Jesú náunga, en ég þekki faríseana sem hafa kennt mér heilaga ritningu síðan ég var lítið barn, svo ég held að ég haldi mig við þá, því ég þekki ekki hvatning eða dagskrá þessa Jesú náunga."

"Hvílíkt fallegt svar." Biblíunemandinn fékk það. Og við fáum það líka."

„Hvaða falleg viðbrögð“?! Seth, þú ert að hrósa vísvitandi fáfræði. Þú ert að breyta andlegri blindu í dyggð.

„Við vitum og erum ekki hissa á því að við verðum skotmark neikvæðra frétta. Stundum gætum við jafnvel verið settir í hlutverk blekkingar.

Áhugavert orðaval: „Stundum gætum við jafnvel verið sett í hlutverk blekkingar. „Leikað í hlutverkið“, ha? Þegar Jesús sagði trúarleiðtogum síns tíma: „Þér eruð af föður yðar, djöflinum, og viljið gjöra óskir föður yðar. (Jóhannes 8:44) Hann var ekki að setja þá í hlutverk blekkingar, því það myndi gefa í skyn að þeir væru ekki blekkingar, en eins og leikarar sem voru fengnir til að leika hlutverk, var Jesús að gera þá að einhverju sem þeir voru ekki. Nei herra, hann var alls ekki að kasta þeim. Þeir voru blekkingar látlausir. Það er ástæða fyrir því að Seth er að vísa í allar þessar skýrslur í ágripinu og hvers vegna hann vill ekki að þú heyrir þær eða lesir bók. Vegna þess að ef þú gerðir það gætirðu metið sjálfur hvort skýrslurnar væru rangar eða sannar. Hann veit að í dagsljósinu kemur Samtökin ekki vel út.

„Og Jehóva hefur sagt okkur hreinskilnislega að það eru sumir sem eru fúsir til að skipta sannleika Guðs út fyrir lygina.

Einmitt! Loksins eitthvað sem við getum verið sammála um. Og þeir sem eru fúsir til að skipta á sannleika Guðs fyrir lygina eru ekki tilbúnir að þeir sem þeir ljúga fái tækifæri til að kanna sönnunargögn sem gætu sannað að þeir séu að ljúga.

„En það mun aldrei gilda um þig eða mig, heldur höldum við okkur fast við Jehóva, Guð sannleikans. Við höldum áfram að mæla með okkur sjálfum sem þjónum Guðs með sannri ræðu.“

Og þarna hefurðu það. Í allri ræðu sinni tókst Seth ekki að gefa okkur neitt dæmi um rangfærslur, rangar upplýsingar, rangar skýrslur eða beinar lygar sem hann heldur því fram að ráðist sé á sannleikselskandi samtök Votta Jehóva. Þess í stað vill hann að þú lokir augunum, setjir á þig blindur fyrir kirkjudeildina og haldir áfram í þeirri trú að þú sért ein af útvöldu fólki Guðs. Og á hvaða grundvelli býst hann við að þú gerir þetta? Hefur hann gefið þér einhverjar sönnunargögn til að styðja allt sem hann hefur sagt í þessari ræðu, eða hafa allar fullyrðingar hans verið...[„settar fram með vissu og vissu eins og þær væru staðreyndir.“]

Ég er viss um að brautryðjendasystirin í frásögn Seth Hyatt trúði því sannarlega að hún væri að kenna biblíunemanda sínum sannleikann. Ég segi það vegna þess að ég kenndi mörgum biblíunemendum það sem ég trúði að væri sannleikurinn, en sem ég veit núna að væri lygi.

Ég hvet þig til að gera ekki þessi mistök. Hlustaðu ekki á ráð Seth. Ekki trúa einfaldlega vegna þess að þú treystir einstaklingunum sem halda fram sterku fullyrðingum eins og þær séu staðreyndir. Fylgdu í staðinn innblásnu ráðinu sem er að finna í bréfinu til Filippímanna:

Og þetta er það sem ég held áfram að biðja um, að kærleikur þinn verði enn meiri og meiri með nákvæmri þekkingu og fullri skilningi; til þess að þú gætir viss um það sem mikilvægara er, svo að þú sért gallalaus og hneykslar ekki aðra til dags Krists; og að þér megið fyllast réttlátum ávöxtum, sem er fyrir Jesú Krist, Guði til dýrðar og lofs. (Filippíbréfið 1:9-11 NWT)

Áður en ég lýk, þarf ég að bæta við einhverju sem ég saknaði í hluta 1 af þessari umfjöllun um febrúar 2024 útsendinguna. Það hafði að gera með tilvísun Anthony Griffins til Elísu sem „fulltrúa Guðs“ og tengslin sem hann náði við hið stjórnandi ráð sem hann vísaði einnig til sem „fulltrúa Guðs“.

Það er mikill munur á því að vera fulltrúi einhvers og að vera spámaður. Elísa var spámaður, en hann var ekki þekktur í Ísrael sem fulltrúi Jehóva.

Ég vildi ganga úr skugga um að ég væri ekki að gera mál þar sem ekkert er til, svo ég leitaði á orðinu fulltrúi til að sjá hvort hægt væri að kalla þjón Guðs fulltrúa hans. Í fyrstu leit út fyrir að ég hefði rangt fyrir mér. Í Nýheimsþýðingunni er orðið notað um Jóhannes skírara í Jóhannesi 1:6 og Jesú Krist í Jóhannesi 7:29; 16:27, 28; 17:8. Ég gat ekki fundið neitt tilvik um að það væri notað um kristna almennt, né heldur um postulana. Hins vegar, þar sem ég veit að Nýheimsþýðingin þjáist af hlutdrægni í garð kenninga Votta Jehóva, fannst mér skynsamlegt að athuga millilínuna fyrir þessi vers. Í ljós kemur að orðið „fulltrúi“ hefur verið bætt við. Það sem er í þessum versum eru orð sem gefa til kynna að einhver hafi verið sendur af Guði eða kemur frá Guði.

Jóhannes var sendur af Guði til að leggja leiðina fyrir Jesú Krist, en hann var ekki fulltrúi Guðs. Hann var spámaður, en að vera spámaður er ekki það sama og að vera fulltrúi. Jesús Kristur sem maður var í sínum eigin flokki. Hann var líka spámaður, mestur allra spámanna, en hann var líka eitthvað meira, sonur Guðs. Samt kallar Biblían hann ekki fulltrúa Guðs, eða þann sem er fulltrúi Guðs. Nú gætirðu sagt að ég sé að klofa hár, en eins og sagt er, djöfullinn er í smáatriðunum. Ef ég er fulltrúi einhvers, þá þýðir það að ég tala fyrir hans hönd. Tala mennirnir í stjórnandi ráðinu fyrir Guð? Voru þeir sendir frá Guði til að tala í hans nafni? Eigum við að hlýða þeim eins og við myndum hlýða Guði?

Þeir vilja að þú lítir á þig sem súnemíska konu sem sá Elísa framkvæma tvö kraftaverk. Sú fyrsta var að gefa henni son þótt hún væri barnlaus og maðurinn hennar væri gamall. Annað var að reisa drenginn upp eftir að hann hafði dáið skyndilega.

Ég myndi kalla þetta frekar hörð sönnun fyrir því að Elísa hafi verið sendur frá Guði til að starfa sem spámaður hans, er það ekki? En hann sagðist aldrei vera fulltrúi Guðs, er það ekki? Samt hafði hann nægar sannanir fyrir því að hann væri sendur af Guði til að vera spámaður hans.

Hvaða sönnunargögn þarf hið stjórnandi ráð til að sanna að þeir hafi verið sendir frá Guði?

Að kalla þig fulltrúa Jehóva þýðir að þú ert sendur frá Guði og ef hann sendi þig ekki, þá ertu að guðlasta, er það ekki? Ég er meðvitaður um það sem mannfjöldinn söng þegar Heródes konungur hrökklaðist af eigin mikilvægi:

„Á tilteknum degi klæddi Heródes sig konunglegum klæðum og settist í dómarasætið og hóf að flytja þá ræðu. Þá tók fólkið, sem saman var komið, að hrópa: „Rödd guðs en ekki manns! Samstundis sló engill Drottins hann, af því að hann gaf ekki Guði dýrðina, og hann var étinn af ormum og dó.“ (Postulasagan 12:21-23)

Umhugsunarefni - afsakið orðaleikinn.

Þakka þér fyrir að fylgjast með og fyrir að styðja starf okkar.

„Guð sem gefur frið sé með yður öllum. Amen.” (Rómverjabréfið 15:33)