Theocratic Warfare o Just Plain Lying?

Questa settimana ci vengono offerti due video da fonti distinte che sono collegati da un elemento comune: l'inganno. I sinceri amanti della verità sono destinati a trovare ciò che segue profondamente inquietante, anche se alcuni lo giustificheranno come ciò che l'Organizzazione chiama "guerra teocratica".

Cosa significa quel termine?

Per rispondere a questo, diamo un'occhiata ai vari riferimenti ad esso nella letteratura di jw.org. (Sottolineatura aggiunta.)

Non viene praticato alcun danno, tuttavia, di fonte informazioni incriminanti da parte di chi non ha il diritto di sapere. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 I cristiani vivono la verità)

Quindi, in tempo di guerra spirituale, è giusto indirizzare male il nemico nascondere la verità. È fatto altruisticamente; non fa male a nessuno; al contrario, fa molto bene. (w57 5 / 1 p. 286 Usa la strategia della guerra teocratica)

La Parola di Dio comanda: "Spiega la verità ognuno di voi con il suo prossimo". (Ef. 4: 25) Questo comando, tuttavia, non significa che dovremmo dire a tutti coloro che ci chiedono tutto ciò che vuole sapere. Dobbiamo dire la verità a chi ha il diritto di sapere, ma se uno non è così autorizzato, potremmo essere evasivi. Ma potremmo non dire una menzogna. (w60 6 / 1 p. 351 Domande dai lettori)

Mentre la menzogna maliziosa è definitivamente condannata nella Bibbia, ciò non significa che una persona abbia l'obbligo di divulgare informazioni veritiere a persone che non ne hanno il diritto. (it-2 p. 245 Lie)

Vorrei suggerire che il termine "menzogne ​​malevole" utilizzato nel Intuito la citazione è una tautologia. Mentire, per definizione, è dannoso. Altrimenti non sarebbe un peccato. Tuttavia, non è il fatto che un'affermazione sia falsa a renderla una bugia, ma la motivazione dietro l'affermazione. Stiamo cercando di fare del male o di fare del bene?

La motivazione dei precedenti riferimenti di pubblicazione è che la “guerra teocratica” consente al cristiano di 1) nascondere la verità a chi non lo merita fintanto che 2) non viene praticato alcun danno; ma 3) non permette al cristiano di raccontare una falsità. Mentre quell'ultimo punto entra in una zona grigia, possiamo dire con certezza che raccontare una falsità che fa male è, per definizione, una bugia; ei cristiani non devono mentire. Dopo tutto, il Dio che scegliamo di imitare è la fonte di tutta la verità, ma il suo nemico è il bugiardo.

La trasmissione di novembre

Con questo in mente, cominciamo con trasmissione di questo mese. David Splane trascorre il primo quarto della trasmissione spiegando come l'Organizzazione garantisce l'accuratezza del suo materiale di riferimento, citazioni e citazioni. (A livello personale, trovo che il suo modo di insegnare sia condiscendente. Parla come se stesse istruendo i bambini piccoli. Tre o quattro volte in questo video ci assicura che "sarà divertente".)

Mentre la storia dell'uso da parte dell'Organizzazione di riferimenti esterni non è affatto stellare quando si tratta di trasmettere accuratamente i pensieri dell'autore, possiamo metterlo da parte per ora. Allo stesso modo, la propensione dell'Organizzazione a non rivelare la fonte dei suoi cosiddetti riferimenti accurati è - mentre è motivo di contesa tra i seri studenti biblici - è meglio lasciarla per un'altra volta e un'altra discussione. Invece, ci limiteremo a prendere atto che il membro del Corpo Direttivo David Splane sta esaltando la virtù dell'esauriente sforzo di ricerca dell'Organizzazione per garantire che noi lettori non riceviamo mai informazioni non del tutto accurate. Detto questo, passiamo ora ai 53 minuti e 20 secondi del video trasmesso. Qui, l'oratore sta per difendere l'Organizzazione dalle accuse degli apostati e dei media mondiali che facciamo del male attenendoci inflessibilmente alla "regola dei due testimoni".

In linea con la mentalità della guerra teocratica, egli rifiuta una serie di verità dal pubblico.

Legge da Deuteronomio 19:15 per sostenere la posizione dell'Organizzazione, ma non continua a leggere i versetti successivi che parlano di come gli israeliti dovevano gestire le situazioni in cui c'era un solo testimone; né discute Deuteronomio 22: 25-27 che fornisce un'eccezione alla regola dei due testimoni. Invece, sceglie un versetto di Matteo 18:16 in cui Gesù parla di due testimoni, sostenendo che ciò consente una transizione dalla Legge mosaica al sistema di cose cristiano. Tuttavia, rifiuta la verità rivelata nel versetto precedente che mostra che il peccato deve essere affrontato anche se c'è un solo testimone. Parla anche di un comitato giudiziario che non viene formato quando c'è un solo testimone, ma non spiega come l'intera congregazione (non un comitato composto da tre uomini) sia chiamata a giudicare un peccato in Mt 18:17, a peccato che è iniziato noto a un solo testimone (v. 15).

Quello che non riesce a rivelare è che la "regola dei due testimoni" in Deuteronomio 19:15 è stata fornita a una nazione con un sistema legislativo, giudiziario e penale completo. La congregazione cristiana non è una nazione. Non ha i mezzi per perseguire l'attività criminale. Questo è il motivo per cui Paolo parla dei governi mondani come del "ministro di Dio" per l'esecuzione della giustizia. Piuttosto che difendere la regola dei due testimoni, dovrebbe assicurare a tutti i membri che ogni volta che un rapporto credibile di abusi sui minori viene fatto agli anziani, anche se c'è un solo testimone, la vittima, lo riferiranno alle autorità per consentire loro di usare la loro esperienza forense e investigativa per accertare la verità.

La regola - sulla base delle pubblicazioni dell'Organizzazione, ricordate - è che possiamo negare la verità solo a 1) coloro che non lo meritano, e anche solo 2) se non facciamo del male.

I Testimoni di Geova sono quelli a cui questa trasmissione sanzionata da GB si rivolge e loro meritare di conoscere la verità sulle pratiche giudiziarie dell'Organizzazione. È ora una parte di pubblico dominio in numerosi atti giudiziari di diversi paesi che la rigida applicazione della regola dei due testimoni ha causato un grave danno a innumerevoli "piccoli", i nostri più vulnerabili, i nostri figli.

Non mentire e non fare del male. A quanto pare, non sta succedendo.

In buona coscienza, dobbiamo piangere per questo trasparente tentativo di proteggere gli interessi dell'Organizzazione sul benessere del gregge.

Di fronte alla Corte suprema del Canada

Un fratello di Alberta, Canada, è stato disassociato per ubriachezza e abusi coniugali. Di conseguenza, perse le vendite della sua società immobiliare poiché i Testimoni boicottarono la sua attività. Ha fatto causa e, a quanto pare, ha vinto. La Watchtower Bible & Tract Society of Canada ha fatto appello al caso, sostenendo che il governo non aveva il diritto di intromettersi nelle questioni della chiesa. Apparentemente, altre chiese hanno accettato e dieci gruppi hanno fatto richiesta amico della corte ("Amico della corte") per sostenere l'appello della Watchtower. Questi includevano un gruppo musulmano e sikh, la chiesa avventista del settimo giorno, un'associazione evangelica e la chiesa mormone. (Strani compagni di letto dal punto di vista dei Testimoni.) Sembra che nessuno di loro voglia che il governo si intrometta nei loro affari interni. Comunque sia, al 1: contrassegno dei minuti 14 del videoDavid Gnam, un avvocato testimone che presta servizio nella filiale canadese, definisce in questo modo la disassociazione per i giudici della Corte suprema:

“Quella parola [disassociazione] è usata dai testimoni di Geova. I testimoni di Geova non usano la parola "evita" o "evita". Si riferiscono ad esso come "disassociazione", "disassociazione", "disassociazione", perché questo dà davvero il senso di ciò che sta accadendo all'interno di questa particolare comunità religiosa. "Disassociazione" letteralmente significa nessuna ulteriore amicizia spirituale con l'individuo, e come ho sottolineato nel paragrafo 22 del mio factum, la natura della relazione allora di una persona disassociata non è completamente evitato. La persona disassociata può entrare nella congregazione, alle adunanze di congregazione ... possono partecipare alla sala del Regno dei testimoni di Geova, sono in grado di sedersi dove vogliono; sono in grado di cantare i canti spirituali con la congregazione. Per quanto riguarda i loro familiari, le normali relazioni familiari continuano, ad eccezione della fratellanza spirituale ".

“I testimoni di Geova non usano la parola 'evita'” ?! Come puoi vedere dal programma stampato della convenzione regionale dello scorso anno, questa affermazione di David è falsa. Questo è metterlo gentilmente.

Ciò che il fratello Gnam ha descritto è un resoconto abbastanza accurato di come la congregazione dovrebbe trattare una persona disassociata in linea con le parole di Gesù in Matteo 18:17 e le parole di Paolo ai Tessalonicesi in 2 Tessalonicesi 3: 13-15. Tuttavia, non è una descrizione accurata di come l'Organizzazione dei Testimoni di Geova tratta i disassociati. Dobbiamo tenere a mente che David Gnam sta parlando a nome dell'Organizzazione e così ha il pieno appoggio del Corpo Direttivo. Quello che dice è quello che vogliono che venga trasmesso ai nove giudici che presiedono la più alta corte del paese. Ha detto la verità?

Neanche vicino!

Afferma che una persona disassociata non è completamente evitata, ma che gli viene negata solo l'amicizia spirituale. Tuttavia, qualsiasi Testimone sa che non dobbiamo dire nemmeno un "Ciao" a una persona disassociata. Dobbiamo parlare con lui Affatto. Sì, può entrare nella sala del Regno, ma gli verrà detto di aspettare l'inizio del cantico, poi entrare e di andarsene subito dopo la preghiera finale. Questa umiliazione forzata fa parte del "processo disciplinare". Sarà "incoraggiato" a sedersi in fondo. Nessuno vuole sedersi vicino a una persona disassociata. Li metterebbe solo a disagio. Conosco una giovane sorella la cui reintegrazione è stata ritardata di oltre un anno perché ha insistito per sedersi con la sorella non disassociata nel mezzo dell'auditorium invece che da sola in fondo.

Come può dire David Gnam, con la faccia seria, che "la persona disassociata non è completamente evitata"?

In seguito, sfacciatamente, induce in errore la corte sostenendo che "i normali rapporti familiari continuano" e che solo la fratellanza spirituale viene negata all'individuo. Abbiamo visto tutti il video della 2016 Regional Convention dove la figlia disassociata stava chiamando la sua famiglia, ma sua madre, riconoscendo l'ID del chiamante, si rifiuta di rispondere alla chiamata. La figlia avrebbe potuto telefonare perché giaceva sanguinante in un fosso dopo un incidente d'auto, o per dire alla sua famiglia che era incinta, o semplicemente per avere la compagnia non spirituale che David Gnam sostiene sia consentita. Dal momento che all'individuo viene negata solo l'amicizia spirituale e poiché "i normali rapporti familiari continuano", perché la madre della ragazza non dovrebbe essere mostrata a rispondere alla chiamata? Cosa sta insegnando l'Organizzazione ai suoi seguaci con questo video della convention?

Affinché ciò non costituisca una menzogna, David Gnam e l'Organizzazione che lo sostiene dovrebbero credere che 1) i giudici principali non meritano di conoscere la verità e 2) che fuorviandoli non verrà fatto alcun danno. Perché la Corte Suprema del Canada non meriterebbe di conoscere la verità sulle procedure giudiziarie dei Testimoni? Sono una violazione della giustizia naturale? Sono una violazione della legge biblica?

Qualunque sia il caso, potrebbe sorgere un vero problema se il tribunale vedesse che l'avvocato della Watchtower stava intenzionalmente fuorviando i nove giudici. Questo è esattamente quello che è successo meno di 30 minuti dopo che David Gnam ha fatto la sua dichiarazione, quando il presidente della Corte Suprema Moldaver ha chiesto un chiarimento. (Vedi il estratto video.)

Chief Justice Moldaver: “Quindi non c'è peccato per un membro della congregazione continuare a fare affari con il signor Wall anche se è stato disassociato… È questo che stai dicendo? In altre parole, qualcuno potrebbe essere cresciuto sul tappeto nella religione dei Testimoni di Geova per essersi associato a qualcuno che era stato disassociato e continuare a fornire loro affari? "

David Gnam: “La risposta di Justice Moldaver è quella che ho dato a Justice Wilson quando mi ha fatto la stessa domanda: è una decisione personale.  I membri prendono le loro decisioni personali in base alla loro coscienza religiosa, ma è un valore di gruppo. A ... ah ... perché fa parte della pratica religiosa della disciplina. La disassociazione è una disciplina. E quindi se ... se un membro della congregazione si associava volontariamente a qualcuno che è stato disassociato, gli anziani probabilmente visiterebbero quella persona, parlerebbero con loro e cercheranno di ragionare con loro perché, come valore religioso, non dovrebbero associarsi a quella persona fintanto che sono disassociati. "

Chief Justice Moldaver: “… i membri dovrebbero generalmente fare qualcosa per aiutare quella persona, potrebbe essere economicamente e, in altre parole, il signor Wall è un agente immobiliare, se hai intenzione di acquistare una casa, vai al signor Wall. ”

David Gnam: "Non sarebbe stato promosso nella congregazione".

Chief Justice Moldaver: "Non è promosso", annuendo.

David Gnam: “Niente affatto. In effetti, l'evidenza è l'opposto. La prova nell'affidavit del signor Dickson è che la congregazione è incoraggiata a non utilizzare la congregazione come base per rapporti d'affari ".

Il capo della giustizia Moldaver non ha tirato David Gnam sul tappeto per questo, ma si può tranquillamente supporre che questa contraddizione nella testimonianza non sia passata inosservata.

Analizziamolo insieme. Ricorda che David Gnam ha già assicurato alla Corte che la disassociazione non è rifiutare e che implica solo amicizia spirituale. Bisogna quindi informarsi, Quale amicizia spirituale percepisce l'Organizzazione quando si assume un agente immobiliare? L'acquirente, il venditore e l'agente si tengono per mano e pregano prima di concludere la vendita?

E cos'è questo doppio discorso sul fatto che sia una decisione personale, ma anche una decisione di gruppo? Non possiamo avere entrambe le cose. È una scelta personale o non lo è. Se è una scelta di gruppo, non può essere personale. Se un membro prende una “decisione personale basata sulla [sua] coscienza religiosa” di impegnarsi in un'associazione d'affari non spirituale con la persona disassociata, perché gli anziani dovrebbero visitare il membro per cercare di correggere il suo pensiero? Se è una decisione coscienziosa, la Bibbia ci dice di rispettarla e di non imporre alla persona la nostra coscienza, i nostri valori. (Romani 14: 1-18)

David espone inconsapevolmente il suo inganno dimostrando che l'affermazione dell'Organizzazione secondo cui non indirizziamo le persone a evitare chi è disassociato è una bugia. Afferma che ognuno fa una scelta personale e coscienziosa, ma poi mostra che quando questa "scelta personale" non è in linea con il "pensiero di gruppo", è necessaria una "sessione di adattamento". La pressione viene esercitata. Alla fine, all'individuo verrà detto che potrebbe essere disassociato per "condotta dissoluta", un termine generico che è stato deformato per includere la disobbedienza alla direzione degli anziani e dell'Organizzazione.

I Testimoni della congregazione in questione sapevano tutti cosa sarebbe successo se avessero continuato a fare affari con il fratello Wall. Definirla una scelta personale, la coscienza gioca bene sulla stampa e nei tribunali, ma la realtà è che la coscienza non ha nulla a che fare con questo. Puoi nominare una singola scelta morale, di cura o di intrattenimento nella vita in cui i Testimoni sono liberi di esercitare la loro coscienza senza la pressione del "pensiero di gruppo"?

In sintesi

Sebbene possa esserci qualche giustificazione per il termine "guerra teocratica" come definito nelle pubblicazioni ("Nessuno ti biasimerebbe per non aver detto alla Gestapo dove si nascondono i bambini"), non c'è giustificazione per mentire. Gesù chiamò i farisei, i figli del diavolo, perché era il padre della menzogna e loro lo imitavano. (Giovanni 8:44)

Com'è triste che dovremmo essere visti seguire le loro orme.

appendice

Questo estratto da una "Domanda dai lettori" supporta la tesi di David Gnam secondo cui la disassociazione è solo di natura spirituale e non costituisce evasione?

*** w52 11 / 15 p. Domande 703 dai lettori ***
Essendo limitati dalle leggi della nazione terrena in cui viviamo e anche dalle leggi di Dio attraverso Gesù Cristo, possiamo agire contro gli apostati solo in una certa misura, cioè in coerenza con entrambe le serie di leggi. La legge della terra e la legge di Dio attraverso Cristo ci proibiscono di uccidere gli apostati, anche se sono membri della nostra relazione familiare in carne e ossa. Tuttavia, la legge di Dio ci impone di riconoscere che sono stati disassociati dalla sua congregazione, e questo nonostante il fatto che la legge della terra in cui viviamo ci richieda un certo obbligo di convivenza e di avere a che fare con tali apostati sotto lo stesso tetto.

"Ci proibisce di uccidere gli apostati"? Sul serio? Dobbiamo proibirci di farlo, altrimenti ... cosa? Saremmo liberi di farlo? Sarebbe la naturale inclinazione a farlo se non ci fosse espressamente vietato? Perché ne parlo anche se tutto ciò di cui stiamo parlando è limitare la "fratellanza spirituale"? Uccidere qualcuno è un buon modo per limitare l'amicizia spirituale?