הרינג האדום המנדטורי

אחד ממגיבינו הגיש הגנה על עמדת עדי יהוה בנוגע לדיווח חובה על מקרי התעללות בילדים. בצירוף מקרים, חבר טוב שלי נתן לי את ההגנה הזהה. אני מאמין שזה משקף את האמונה הסטנדרטית בקרב עדי יהוה, ולכן הרגשתי שזה דורש יותר מתשובה ברמת ההערה.
להלן הטענה להגנה:

הוועדה המלכותית הראתה כי ה- WT מייצרת חומר מזה זמן רב לחינוך אנשים על הסכנות של התעללות בילדים. מדיניות ה- JW היא לעשות דברים לפי מה שהתנ"ך אומר. עבורם התנ"ך הוא מעל חוקי הארץ, אך הם עומדים במקום בו החוקים אינם סותרים או מנוגדים להוראות המקרא.

הלכת שני העדים מיועדת רק לנקיטת פעולה קהילתית ולא לנקיטת צעדים משפטיים. על ההורים או האפוטרופוסים לנקוט בצעדים משפטיים. נראה כי הורים רבים לא רצו לדווח על דברים כאלה לרשויות, מכיוון שהם לא רצו לטרחה. אחד הדברים שעליה הודיעה הנציבות המלכותית הוא שלאוסטרליה אין חוקים אחידים בנושא דיווח על עניינים כאלה. JWs במדינות בהן חובה ידווחו על כך גם אם ההורים לא רצו לעשות זאת.

זו לא הייתה הבעיה הגדולה שהעיתונים גילו.

אני לא רוצה לבטל את הפרשן, אלא רק את טענתו.
הארגון הסתתר מאחורי העובדה שבמקום שיש דיווח חובה, הם אכן מצייתים. זו הרינג אדום. המשמעות היא שאם הממשלה לא מרגישה שדיווח על כל המקרים של התעללות בילדים מספיק חשוב בכדי לחייב אותה, זה לא הוגן לרדת עלינו על אי דיווחנו. מה שיצא בדיון בוועדה המלכותית באוסטרליה היה שחלק מהמדינות היו בעלות דיווח חובה וביטלו אותו. הסיבה הייתה שעל ידי הפיכתו לחובה, אנשים דיווחו על הכל מחשש שייענשו. השלטונות הוצפו אז בתלונות של מה בכך והשקיעו כל כך הרבה זמן במעקב אחר כולם עד שחששו שמקרים לגיטימיים יחלפו דרך הסדקים. הם קיוו שעל ידי ביטול חוק הדיווח המחייב, אנשים יעשו את הדבר הנכון וידווחו על מקרים לגיטימיים. עדין העדים לא היו מצפים מאנשים "עולמיים" לעשות את הדבר הנכון, אך מדוע שלא נעשה מה שהרשויות מצפות, בהתחשב בכך שאנו מחזיקים בסטנדרט גבוה יותר?
ישנם שני דברים שאנו צופים בהם להגנתנו הקלה על המצב החמור הזה. הראשון הוא שגם אם קיים חוק דיווח חובה, הוא חל רק על טענות על התעללות בילדים. זה טענות לֹא פשעים.  מר סטיוארט, עורך הדין של הוועדה, הבהיר כי דיווח על פשע הוא חובה. כאשר יש עדויות ברורות להתעללות בילדים - כאשר ניתן היה ליישם את הכלל עם 2 עדים - יש לנו פשע וכל הדיווחים על דיווחים. עם זאת, גם במקרים שבהם בוודאי בוצע פשע, עדיין לא הצלחנו לדווח על כך. לא הצלחנו לדווח על 1000 מקרים! איזו הגנה אפשרית יכולה להיות בגלל זה?
2^nd הנקודה היא שממשלה לא תצטרך לחייב דיווח על טענה בדבר פשע כה חמור. המצפון של כל אזרח שומר חוק צריך להניע אותו לדווח לרשויות העליונות על כל פשע חמור, במיוחד כזה שמהווה סכנה ברורה ונוכחת לאוכלוסייה. אם הארגון מוכן באמת לעמוד על הטענה שאנו עושים דברים על פי דברי המקרא, מדוע אנו לא מצייתים לתנ"ך בכל הנוגע להפגנת כניעה לרשויות העליונות על ידי ניסיון לטפל בתיקים פליליים לבד? (רומאים 13: 1-7)
מדוע אנו מתמודדים עם פשע זה באופן שונה ממה שהיינו עושים? מדוע אנו אומרים שזו רק אחריות המשפחה?
בואו נגיד שאחות קמה ודיווחה לזקנים שהיא ראתה זקן עוזב אסם עם דם על בגדיו. לאחר מכן היא נכנסה לרפת ומצאה את גופתה של אישה שנרצחה. האם הזקנים היו הולכים תחילה לאח, או שהם ילכו ישירות למשטרה? בהתבסס על האופן שבו אנו מטפלים במקרים של התעללות בילדים, הם ילכו לאח. בואו נגיד שהאח מכחיש אפילו שהיה שם. הזקנים מתמודדים כעת עם עד יחיד. בהתבסס על האופן שבו אנו מתמודדים עם מקרי התעללות בילדים, האח ימשיך לכהן כזקן והיינו מודיעים לאחות כי יש לה זכות ללכת למשטרה. אם היא לא תעשה זאת, אף אחד לא יידע אלא אם מישהו נקלע לגופה. כמובן שבשלב זה האח יסתיר את הגופה וינקה את זירת הפשע.
אם אתה מחליף "אישה שנרצחה" ב"ילד שעבר התעללות מינית ", יש לך תרחיש מדויק של מה שעשינו לא רק באוסטרליה אלא ברחבי העולם, אלפי פעמים.
עכשיו מה אם הרוצח שזה עתה תירצנו יתגלה כרוצח סדרתי והורג שוב? מי נושא באשמת הדם על כל הרציחות שהוא מבצע מאותה נקודה ואילך? ליחזקאל נאמר על ידי אלוהים שאם הוא לא הזהיר את הרשעים, הרשעים עדיין ימותו, אך יהוה יחזיק את יחזקאל באחריות לדמם שנשפך. במילים אחרות, על כך שהוא לא דיווח הוא יישא באשמת דם. (יחזקאל 3: 17-21) האם עיקרון זה לא יחול במקרה של אי דיווח על רוצח סדרתי? כמובן! האם העיקרון לא יחול גם במקרה של אי דיווח על מתעלל בילדים? רוצחים סדרתיים ומתעללים בילדים דומים בכך ששניהם עבריינים חוזרים כפייתיים. עם זאת, רוצחים סדרתיים הם די נדירים בעוד שמתעללים בילדים, באופן טרגי, שכיחים.
אנו מנסים לפטור את עצמנו מאחריות בטענה שאנחנו עוקבים אחר התנ"ך. מהו כתבי הקודש המקראיים שאומרים לנו שאין לנו חובה להגן על בני הקהילה ועל הקהילה מפני איום חמור מאוד על בריאותם ורווחתם? האם זו לא אחת הסיבות שאנו טוענים לסמכות לדפוק שוב ושוב על דלתותיהם של אנשים? אנו עושים זאת מתוך אהבה כדי להזהיר אותם מפני משהו שהוא מסוכן מאוד אם הם יתעלמו ממנו. זו הטענה שלנו! בכך אנו מאמינים כי אנו פוטרים את עצמנו מאשמת דם, בהתאם למודל שקבע יחזקאל. עם זאת, כאשר האיום עוד יותר קרוב, אנו טוענים שאיננו חייבים לדווח עליו אלא אם כן נצטווה לכך. העובדה היא שהסמכות העליונה ביקום הצטוו עלינו לעשות זאת. כל חוק משה נשען על שני עקרונות: לאהוב את אלוהים מעל כל הדברים האחרים, ולאהוב לרעך כמוך. אם יש לך ילדים, האם לא תרצה לדעת על איום אפשרי לרווחתם? האם היית חושב ששכן שידע על איום כזה ולא הצליח להזהיר אותך מראה לך אהבה? אם ילדיך נאנסו לאחר מכן ולמדת שהשכן שלך ידע על האיום ולא הצליח להזהיר אותך, האם לא היית נותן לו דין וחשבון?
בדוגמה שלנו לעד יחיד לרצח, היו עדויות משפטיות שהמשטרה יכולה הייתה להשתמש בהן כדי לבסס את אשמתו או חפותו של האח שהיה עד לעזיבת זירת הפשע. בוודאי נקרא למשטרה במקרה כזה בידיעה שיש להם את האמצעים שחסרים לנו כדי לקבוע את העובדות. הדבר נכון גם במקרים של התעללות בילדים. מכך שאיננו מצליחים להשתמש בכלי זה מראה שאיננו מעוניינים באמת בזולת, ואיננו מעוניינים בקידוש שם ה '. איננו יכולים לקדש את שם אלוהים על ידי אי ציות לו. אנו מעוניינים להגן רק על המוניטין של הארגון.
על ידי כישלנו להציב את חוק אלוהים בראש, הבאנו קלפה על עצמנו, ומכיוון שאנו מתיימרים לייצג אותו ולשאול את שמו, אנו מביאים עליו חרפה. יהיו השלכות חמורות.

מלטי ויגלון

מאמרים מאת מלטי ויוולון.

אתה עשוי גם אוהב:

נצרות בע"מ

מקור ואופי הדוקטרינה של פארוסיה של ישו כנוכחות בלתי נראית

יונים תמימים ונחשבים זהירים