האם אתה נותן לקדר הגדול לעצב אותך?

[מ- ws6 / 16 עמ '. 11 לחודש אוגוסט 8-14]

"תראה! כחרס ביד הקדר, גם אתה בידי. "-ג'ר 18: 6

אנו תמיד רוצים לקבל הבנה מאוזנת של עצות התנ"ך, ללא הצבע העדין (או לעיתים, לא כל כך העדין) שמקורו בתפיסות מוקדמות ורעיונות הגברים. כשקוראים ולומדים מגדל השמירה, צביעה זו של ההבנה עולה יותר ממה שאפשר לחשוב.

לדוגמא, במחקר השבוע אנו נתקלים בדוגמה של זקן שאיפשר לגאווה להקשיח את לבו. בפסקאות 4 ו- 5 אנו למדים כי זקן זה, ג'ים, לא הסכים עם גוף הזקנים שלו לגבי החלטה לא מוגדרת כלשהי ועזב את הפגישה לאחר שאמר להם שהם אינם אוהבים. כעבור חצי שנה הוא עבר לקהילה אחרת ולא מונה מחדש. זה גרם לו לעזוב את ארגון עדי יהוה במשך 10 שנים. הוא אומר שהוא "לא יכול היה להפסיק להתמקד באיך שהאחרים טעו." נותר לנו להניח שהוא לא מתייחס רק לפגישת הזקנים המדוברת אלא גם לסיבות שהוא לא מונה מחדש.

לאלו שאינם מודעים לאופן הפעולה של המערכת, בדרך כלל ימונה מחדש זקן העובר לקהילה אחרת מיד בהנחה שיש לו המלצה חיובית מגוף הזקנים לשעבר ושגוף הזקנים בקהילה החדשה מסכים גם הוא. יש להניח כי גופת הזקנים בקהילתו לשעבר לא העניקה לג'ים את תמיכתם. אמנם לא נאמר, העובדה כי לא מוגנת במאמר שום הגנה על הגופה לשעבר ומבוססת על ניסיון רב של אופן פעולתם של דברים אלה, זו הנחה בטוחה שהם לא היו מרוצים מג'ים מכיוון שהוא לא מכבד את סמכותם. קשה להסיר זקן רק בגלל שהוא לא מסכים, במיוחד אם יש לו משקל הכתוב לצדו. עם זאת, אם הוא זז, זו חתיכת עוגה.

השיטה בה נעשה שימוש בארגון כדי להשיג זאת היא אחת שחוויתי פעמים רבות כ- COBE.[אני]  מכתב ההקדמה מכיל שבחים לגבר ולמשפחתו, אך משפט אחד או שניים מוכנסים כדי להטיל את הספק הזעיר ביותר באופיו. לדוגמא, “ג'ון הוא אח משובח ובאמת דואג לצאן. יש כמה נקודות שאנחנו מרגישים שהוא יכול לעבוד עליהן כדי לשפר עוד יותר, אבל אנחנו בטוחים שהאחים תוכלו לתת לו את הסיוע הנדרש. "

ה- COBE החדש יזהה זאת כקוד ל"תקשר אלינו ונספר לך הכל עליו. " לפיכך, כל מה שצריך לומר, ייאמר בטלפון, והכל ללא קאמבק, כי שום דבר לא נכתב בכתב. הזקן או משרת השרים שעוברים לקהילה החדשה לעולם לא יראו לו את מכתב ההמלצה שלו, וגם פרטי השיחה הטלפונית לא ישותפו איתו.

נהגתי למצוא את ההסדר הזה מצער, והייתי אומר ל- COBE של הקהילה לשעבר להעלות את דאגותיו בכתב. ללא יוצא מן הכלל, הם היו מרוצים ממני בעליל על כך שדרשתי זאת. לא שיחקתי בכדור. חלקם מעולם לא כתבו, אך אחרים הוכיחו שיש להם כל כך הרבה כעס על הפרט היוצא, עד שהם עשו את הצעד והעלו את דבריהם על הנייר. במספר מקרים בולטים עם גופים נפרדים היו מעורבים מספר אותיות שסתרו דברים שנכתבו קודם לכן. אז היה קל להוכיח שמדובר בשקרים ומדובר בכוונת שנאה. עם זאת, לא אחת הוכחה זו שימשה את משגיח המעגל כדי להסיר את הזקנים הפוגעים, או אפילו לנזוף בהם. הם היו חסינים בפני קליעים, ולעתים קרובות, למרות הראיות, המינוי התעכב יתר על המידה.

אם זה מה שקרה עם ג'ים או לא, אנחנו לא יכולים לדעת. כל מה שאנחנו יודעים זה מה שהוא אומר לנו:

"אני מתחרט על כך שאפשרתי לגאווה לסנוור אותי לדברים החשובים יותר ולגרום לי לאובססיה בגלל תקלות של אנשים אחרים." - סעיף 12

הנקודה הנטענת במאמר היא שבלי קשר לתקלות הזקנים, ג'ים אשם באמת משום שהוא נתן לגאווה להשפיע עליו.

בחזרה לפסקה 5, נשאלות לנו שאלות מסוימות שיעזרו לנו ללמוד מהניסיון של ג'ים:

"האם נפגעת אי פעם מאדם נוצרי אחר או מאובדן הרשאות מסוימות?" אם כן, איך הגבת? הגאווה נכנסה לשחק? או שהדאגה העיקרית שלך הייתה זו של עושה שלום עם אחיך ו נשאר נאמן ליהוה? ”- סעיף 5

כיצד עלינו ליישם את שני הביטויים המודגשים במצבים כמו ג'ים מתמודד?

בואו נתמודד עם הראשון. האם הדאגה העיקרית שלנו צריכה להיות "לעשות שלום עם אחינו"? נכון, לעולם אל לנו לתת לגאווה להשפיע על החלטותינו. הגאווה היא אויב של יחסי שלום. עלינו תמיד לשאוף להשכין שלום עם אחינו. אבל עד כמה? המקרא אומר: עד כמה שהוא תלוי בנו וזה אפשרי. (Ro 12: 18)

חיפוש שלום הוא כתבי-קודש, אך הפייס אינו. הפייס לעתים קרובות מתחזה לשלום, אך הוא דרכו של הפחדן. כיצד נוכל להבחין בין השניים? אולי אנלוגיה שנתן לנו אדונינו עשויה לעזור. באחת הפעמים כאשר כינה את עצמו "הרועה הטוב", הוא דיבר גם על אדם שכיר:

"האדם השכיר, שאינו רועה צאן ואילו הכבשים לא שייכות אליו, רואה את הזאב בא ומפקיר את הכבשה ובורח - והזאב חוטף אותם ומפזר אותם - 13 כי הוא איש שכיר ולא אכפת לו עבור הכבשים. "(ג'וה 10: 12-13)

ראיתי זאבים נכנסים לקהילת עדי יהוה, וראיתי גם כמה לעתים רחוקות הזקנים האחרים מחקים את הרועה הטוב ועומדים על שלהם כנגד אדם כזה. הם פועלים כגברים שכירים ללא אינטרס אמיתי בכבשים אלא לגבות את שכרם - מעמד של זקנים. לא כל הזקנים הם כאלה, אבל מעל 50 שנה ובשלוש מדינות ראיתי שהרוב כן. כאשר בריון נכנס ולא מתייחס לטובת הצאן, אלה מבקשים להרגיע, עטויים כ"שמירה על שלום ואחדות ". הקהילה סובלת.

החשש העיקרי השני שפסקה 5 מדברת עליו הוא "להישאר נאמנים ליהוה". בעוד שהמאמר אומר זאת, האם זה המשמעות של זה? לדעתו של העד, הגוף המנהל הוא העבד הנאמן, והעבד הנאמן הוא האמצעי היחיד של אלוהים לחשוף בפנינו את התנ"ך. הם יאמינו שבלעדיהם, זה בלתי אפשרי עבורנו להבין את התנ"ך ולקיים יחסים עם אלוהים.

"כל מי שרוצה להבין את התנ"ך צריך להעריך ש"חוכמת האל המגוונת מאוד" יכולה להתפרסם רק דרך ערוץ התקשורת של יהוה, העבד הנאמן והדיסקרטי. " (מגדל השמירה; 1 באוקטובר 1994; עמ '8)

"חיוני שנכיר בעבד הנאמן. בריאותנו הרוחנית ויחסינו עם אלוהים תלויים בערוץ זה. " (w13 7/15 עמ '20 סעיף 2)

מתוך מחשבה זו, אנו יכולים להבחין כי "נאמנות ליהוה" פירושה נאמנות לגוף המנהל; אבל לא סתם מידה של נאמנות. זו נאמנות מוחלטת.

יהוה אינו סותר את עצמו. הוא לא מבלבל אותנו עם כיוון סותר. הוא מעולם לא אמר לנו במילה שלו את התנ"ך לתת נאמנות עיוורת לגברים. הוא אמר לנו להיזהר מאמון בגברים, במיוחד בכל הנוגע לנושא הגאולה.

"אל תשים את אמונך באצילים, וגם לא בבן האדם הארצי, שאין לו שום ישועה." (Ps 146: 3 התנ"ך לעיון NWT)

"אל תבטח בנסיכים ולא בבן אדם, שאינו יכול להביא ישועה." (Ps 146: 3) מהדורת NWT 2013

נסיך הוא זה ששולט או שולט בהעדר המלך.

אז זקנים בפרט יכולים לקחת מכל זה שאנחנו תמיד צריכים לאהוב את חוק האל, שלעתים עשוי לדרוש מקשיש שהוא נוצרי אמיתי לנקוט עמדה של נבדל משאר גוף הזקנים. האם זה עולה בקנה אחד עם המסר הבסיסי של סעיף 5 לפי שאלות הסיום שלה?

לא, המסר העומד בבסיסה של פיסקה 5 הוא לתמוך בסמכות גוף הזקנים, ללכת עם הזרם, ואם משהו לא בסדר, יהוה יתקן את זה בזמן המתאים לו.

גישה זו - שיהוה יתקן את הדברים - חושפת למעשה כמה מעט אמונה אמיתית קיימת במעמד הכמורה של עדי יהוה. אמונה היא הציפייה המובטחת לדברים שטרם נראו, ומבוססת על ידיעת האדם על אופיו של האל.

ישו רומז לכך במשל המינות. העבד הבוגד שהסתיר את המינה הכיר את דמותו של ישו, אך לא האמין בכך, והאמין שתהיה לו תוצאה חיובית למרות העצלנות שלו. ישוע גינה אותו באומרו:

'מתוך פיך אני שופט אותך, עבד רשע. ידעת, האם אתה אדם קשה, תופס את מה שלא הפקדתי וקצור את מה שלא זרעתי? 23 מכאן מדוע לא הכנסת את כספי הכסף בבנק? ואז עם הגעתי הייתי אוספת אותו בעניין. '
24 "עם זה הוא אמר למי שעומד ליד 'קח ממנו את המיאנה ותן לו אותו שיש לו את עשרה המינאיות.' 25 אבל הם אמרו לו, 'אדוני, יש לו עשרה מניות!' - 26 'אני אומר לך, לכל מי שיש לו עוד יינתן; אבל מזה שאין לו, גם מה שיש לו ייקח. (לוק 19: 22-26)

ללכת יחד עם ההחלטה של ​​הזקנים או כל אדם בעל סמכות המוצבת מעליהם כשאנחנו יודעים שדבר זה מעמיד אותנו בסתירה לחוק האלוקים הוא הרגעה. זה פחדני ומפגין חוסר נאמנות ליהוה. הצלת מצפוננו ברעיון ש"יהוה ידאג לדברים בשעה הטובה שלו "מתעלמת מהעובדה שאחד הדברים שהוא" דואג להם "הם אלה שהיו בכוחם לעשות משהו ולא עשו דבר. (לוק 12: 47)

מעוצב על ידי הקהילה?

סעיף 11 אומר כי יהוה משתמש בקהילה בכדי לעצב אותנו. זה לא מספק תמיכה כתובה בקביעה זו. אני אישית לא יכול לחשוב על אף אחד. נכון, נוצרים בודדים יכולים לשמש את אלוהים כדי לעזור לנו לבצע את השינויים הנדרשים. הקהילה המקומית - הפועלת כיחידים - יכולה להשפיע עלינו מכיוון שהיא מכירה אותנו. אבל כשפסקה 11 מדברת על הקהילה, זה באמת אומר הארגון. לארגון אין נשמה. זה לא רואה את מה שבלב שלנו. זה רק עושה את הרצון של העומדים בראש. אז כן, זה יכול לעצב אותנו, אך האם יהוה משתמש בזה לשם כך? הכנסייה הקתולית מעצבת את הקתולים; הכנסייה הבפטיסטית מעצבת את הבפטיסטים; כנסיית הקדושים האחרונים מעצבת מורמונים; וכנסיית JW.org מעצבת את עד יהוה. אך האם התבנית היא מאלוהים או מגברים?

דוגמה לאופן בו הארגון יכול לעצב אותנו לצורה שיכולה למצוא את יהוה לזלזל ניתן למצוא בפיסקה 15:

"למרות חינוך נוצרי, עם זאת, יש ילדים שמאוחר יותר עוזבים את האמת או נשלחים ממנה, מה שגורם לכאב הלב המשפחתי. "כשאחי נעקר ממלכתי", אמרה אחות נוצרית בדרום אפריקה, "זה היה כאילו מת. זה היה קורע לב! "איך היא והוריה הגיבו? הם עקבו אחר הכיוון שנמצא בדבר האל. (לקרוא 1 קורינתיאנס 5: 11, 13) "החלטנו להחיל את התנ"ך", אמרו ההורים, "מתוך הכרה בכך שביצוע הדברים בדרך של אלוהים יביא לתוצאה הטובה ביותר. ראינו שההתעלמות היא משמעת אלוהית והיינו משוכנעים כי יהוה משמעת מתוך אהבה ו במידה הנכונה. אז שמרנו על קשר עם בננו לעסק משפחתי הכרחי לחלוטין. " - סעיף 15

זה מדאיג שהרעיון ש"יש ילדים מאוחר יותר עוזבים את האמת "נשזר בצורה חלקה ביישום התנ"כי הזה של 1 קורינתיאנס 5: 11, 13. פול אינו מדבר על מי שעוזב, אלא על אח שחטא באופן שאפילו העולם האלילי של אז מצא מזעזע. האם יש כאלה שיעלו את הרעיון כי יש להתייחס לאלה שנפלו כעת באותה צורה כמו לאנשים שנפלטו? נראה שזהו כיוון חדש שהארגון ממשיך בהתבסס על האמנה האזורית השנה. כיוון זה ניתן בחלק, "חוטאים חסרי תשובה מתנערים".

"נוצרים נאמנים לא היו מקשרים עם" מישהו שנקרא אח "העוסק בחטא רציני
זה נכון גם אם לא ננקטה פעולת קהילה, כפי שקורה במקרה של פעולה לא פעילה (w85 7 / 15 19 14) "

נראה כי אדם שאינו פעיל - רשמית כבר אינו בן הקהילה - עדיין נחשב ל"אח "בכל הנוגע להתנהלות אישית. נראה כי אין שום דרך לברוח מציפורני הארגון הזה. הפרדוקס הוא שעבור הורים עם ילדים שאינם עדים (לא טבולים) שעשויים לחיות באורח חיים לא מוסרי, אין מגבלה רשמית על הקשר שלהם.

פסקה זו אמנם מאפשרת מגע כלשהו, ​​אך מה שקוראים אף פעם לא חזק כמו מה שרואים. אם הילד שלהם נדחה האם ההורים יזכרו את הפסקה הזו או שהם יזכרו לזכור את מה שהם היו עדים לכך וידאו? כאן אמא מוחזקת כדוגמה לכך שהיא אפילו לא לוקחת טלפון מבתה, שעל כל מה שהיא ידעה הייתה יכולה להיות זקוקה מאוד לסיוע.

על פני השטח, נראה כי ההנמקה בפיסקה זו תואמת את דברי התנ"ך 1 קורינתיאנס 5: 11, 13, אך לארגון היסטוריה ארוכה של פסוקי דובדבנים התומכים בתיאולוגיה המסוימת שלהם, תוך התעלמות מאחרים שיסתורו זאת.

האיש שאליו מתייחס פול, לא הודח בישיבה חשאית בפני שלושה זקנים. זו הייתה הבחירה האישית של כל אחד מחברי הקהילה. לא כולם עשו זאת, אך הרוב היו צייתנים.

"נזיפה זו שניתנה על ידי הרוב מספיקה לאדם כזה," (2Co 2: 6)

כעת, כשהגיע הזמן "להחזיר" חוטא כה כה רב, האם הקהילה נאלצה להמתין לאישור ועדה של שלוש? מכתבו של פול הופנה לכולם, ועל האדם היה לסלוח. הסיבה שאיננו עושים זאת בדרך הכתובים היא שהכתובים מוציאים את הכוח מידי מנהיגי הקהילה ומכניסים אותו לידי הפרט. אם היינו עושים את מה שהמקרא אומר לעשות, ההנהגה לא הייתה יכולה להשתמש בדחייה ככלי נשק כדי לשלוט על הצאן.

תוכלו להבחין כי האם המצוטטת בסעיף 15 אומרת, "אנחנו ...היו משוכנעים כי יהוה מתחום ...במידה הנכונה". זה נועד להצדיק תקופת השבה שתוכל להימשך שנים למרות שום חזרה על החטא ובקשות מרובות להחזרה. אני אישית מכיר שניים שנמשכו עשור, ואחרים שעברו שלוש שנים. היכן במקרא ישנה תמיכה במערכת עונשין כזו בשם האל?

"כִּי 'שֵׁם א Godלֹהִים נִשְׁמַע בַּגּוֹיִם בְּגִינֶיךָ', כְּכָתוּב." (Ro 2: 24)

זו הסיבה שהם נותנים מס שפתיים לעובדה שהאצתו של פאול לקבל את האיש בחזרה לקהילה התרחשה חודשים ספורים אחרי שהוא אמר לקורינתים אין יותר קשר אליו. תקופות משמעת כה קצרות אינן משמשות כלי נשק לאכיפה ובקרה. לפיכך, הארגון מטיל תנאים ארוכים יותר.

"על הוועדה להקפיד לאפשר מספיק זמן, אולי חודשים רבים, שנה, או אפילו יותר זמן, לאדם הנמנע להוכיח שמקצוע התשובה שלו אמיתי." (ראה עמ '119 סעיף 3)

שוב, זה מחוזק על ידי הכלי החזק של וידאו. בכנס השנה, אחות שכבר לא חטאה נאלצה להמתין שנה כדי להחזיר אותה לתפקיד. איזה ניגוד לכיוון ההשראה שפול נתן לקורינתים.

הסיבה למדיניות זו מוסברת במדריך האופניים של Elders תחת הכותרת " רועה צאן אלוהים.

"החזרה מהירה של אדם כזה עשויה להמחיש אחרים לחטוא חטא רציני, מכיוון שהם עשויים לחוש שמעט משמעת או לא תתנהל משמעת." (ראה עמ '119 סעיף 3)

לכן אנו לא מצפים מהנוצרים לחדול מחטא מאהבת אלוהים והכרה בכך שחטאנו מעציב את אבינו. לא, אנו מצפים מהם לציית על פי התקן העולמי לשליטה באוכלוסייה - פחד מתגמול.

אלוהים מושל על בסיס אהבה. השטן מושל על בסיס פחד ו / או פיתוי, גישת המקל. איזו בושה שאנחנו לא שמים אמון בדרך של אלוהים לפסוק.

פנינת הסיום של תעמולה בלתי כתובה מובאת במשפט הסיום של המאמר:

"יתרה מזאת, יהוה ימשיך לעצב אותנו באמצעות המילה, הרוח והארגון שלו כך שיום אחד נוכל לעמוד מולו כ"ילדי אלוהים" מושלמים. "—רום. 8: 21.

כן, יהוה וישוע מעצב אותנו לפי המילה והרוח ... אבל על ידי הארגון? מכיוון שהמילה "ארגון" אפילו לא מופיעה בתנ"ך, יהיה זהיר להוזיל אותה. במיוחד בהתחשב איך הרומנטיקה 8: 21 מיושם כאן לא נכון. הארגון מלמד אותנו שאנחנו - הכבשים האחרות - יכולים להיות ילדים של אלוהים רק באלף השנים הרומנטיקה 8: 21 מדבר על ילדי האל כנוצרים שבאמצעותם הבריאה (כל העוולים שקמים לתחייה) משתחררת. לכן התנ"ך מכנה את הנוצרים "ילדי אלוהים", בעוד שהארגון יאמין לנו שהם לא, אלא רק חברים.

עדיין ברומאים אנו מוצאים את עצתו של פול:

"ותפסיק להתעצב על ידי מערכת דברים זו, אך תשתנה על ידי העברת מחשבותיך, על מנת שתוכיח לעצמכם את רצונו הטוב של הקב"ה והמושלם." (Ro 12: 2)

הארגון אימץ מערכת משפט שמשותפת הרבה יותר למערכות העונשין של עולמו של השטן מאשר לכל דבר שאנו יכולים למצוא במקרא. האם תאפשר לגברים לעצב אותך? האם תאפשר לגברים לומר לך נכון ולא נכון? או שמא תציית לאביך שבשמים "ותוכיח לעצמך את רצון האל הטוב והמקובל והמושלם"?

כדי לשים זאת לאור נושא המאמר הזה, אלוהים היה רוצה לעצב אותנו לתוכו ילדיםאבל הארגון היה משליך אותנו לתבנית שלו חברים.

למי תרשה לעצב אותך?

____________________________________

[אני] רכזת גוף הזקנים; בעבר המשגיח על ראש הממשלה.