על ידי חסד לא ראוי לחופשי

[חנוך היה חביב מספיק כדי להקל על העומס שלי השבוע על ידי אספקת מרבית המחקר והניסוח למאמר זה.]

[מ- ws12 / 16 עמ '. 26 ינואר 30 - פברואר 5]

"אסור לחטא להיות אדון עליך, מאחר שאתה רואה שאתה. . . באדיבות לא ראויה. "-ROM. 6: 14.

מאמר המחקר השבוע ימשוך יותר מאשר את תשומת הלב הרגילה של JWs וגם לא JWs שכן הוא חותך ללב מה שרבים חושבים שהוא אחד התחומים הבעייתיים הגדולים ביותר בארגון: הפרשנות שלו כיצד להתמודד עם החטא בקהילה.

מתנצלים ממגדל השמירה יתייחסו למאמר מחקר זה כראיה ברורה לכך שעדי יהוה נהנו מחסדו הבלתי ראוי של אלוהים (או חסדו, כפי ששאר בני הנצרות מכנים זאת) מאז פרסום מגדל השמירה הראשון ב- 1879 לחלק מהחברים הפעילים כיום ננקטים עמדה אחרת. הם מרגישים שלמרות שמצפור השמירה התחיל בחסד שהוא חורג מאז מה שכתוב בכתובים והקים חוקים משלו כדי לשלוט בסליחת חטאים. הם מרגישים כי במקום להיות תחת חסד, רוב עדי יהוה כפופים לחוק המגדל. (השווה את הרומאים 4: 3-8; 8: 1; 11: 6) כדי לתמוך בעמדתם, המבקרים יצביעו על מערכת המשפט JW כראיה לכך שאמונתם בחסד האל היא יחסית. לעדי יהוה ניתנת הזכות לגשת אל יהוה בתפילה באמצעות ישוע המשיח על חטאים קלים, אך הם מצווים להתוודות בפני הזקנים על כל החטאים החמורים. המבקרים טוענים כי הליך זה יוצר גישה דו-מפלגתית לחסד מאחר והזקנים משמשים כתחליף למשיח בקביעתם אם לסלוח על חטא חמור או לא. (השווה 1 ת 2: 5)

אז איזו עמדה נכונה? האם העדים נמצאים בחסד כפי שמכריז תואר מגדל השמירה השבוע, או האם המבקרים צודקים באומרו כי ג'יי.וי. הם תחת חוק מגדל השמירה ולא חסד? אנו מקווים כי סקירה זו תעזור לנו לענות על שאלות אלה.

חסד או חסד לא-שמור, איזו?

נתחיל בהסבר מדוע עדי העדים מעדיפים את המונח "חסד מופרך" על פני "החסד" הנפוץ בהרבה.

בעוד שרוב התנ"כים יספקו את המילה היוונית כריס or ח'ריס כ- "חסד" באנגלית, ה- NWT מעדיף את מה שעדים מחשיבים כתרגום מדויק יותר של "חסד מופחת". (ראה תובנה על כתבי הקודש, כרך ב ', עמ' 280 תחת הכותרת חסד לא ראויעדי) מאמצים את הלך הרוח "אנחנו לא ראויים" בגישתם לאהבת האל. האם זו ההשקפה שיהוה רוצה שילדיו יקבלו על אהבת אביו? נכון שכחוטאים איננו ראויים לחסד על סמך היתרונות שלנו, אך האם ערכיותו של האדם האהוב אפילו גורמת לרעיון של חסד וחסד מאלוהים? תהיה התשובה אשר תהיה, השקפתנו חייבת להיות כפופה לזו של אלוהים.

חקירת השימוש במילה היוונית באמצעות הקישור לעיל תאפשר לקורא החוקר לראות כי שינוי שם העצם עם שם התואר "לא ראוי", מטיל משמעות מגבילה על כריס הגוזל ממנו את עושרו הרב. המילה אינה מוגבלת לפעולה של הפגנת חסד לבלתי ראויים. לעומת זאת חסד חסר משמעות לעדי יהוה. זה דורש מחקר מדיטטיבי כדי להבין איזה חסד או כריס פירושו לנוצרי במיוחד ולעניין זה לעולם כולו. אולי יכול להיות שמשרתים אותנו טוב יותר אם נעשה את מה שדוברי אנגלית עשו במשך מאות שנים ונאמץ מילה זרה בשפה שלנו כדי לבטא טוב יותר מושג חדש. אולי קאריס יהפוך למועמד טוב. זה יהיה נחמד שיש מילה שיכולה לחול רק על אלוהים, אבל זה נושא בפעם אחרת. לעת עתה, נבדיל את החסד כפי שהובן במדינת הנצרות עם חסד בלתי ראוי כפי שהטיפו עדי יהוה.

השאלה שעלינו לשאול את עצמנו היא לאן המיקוד צריך ללכת?

לדמות:

דמיין שאתה אדם חסר בית. אתה אבוד, קר, רעב ובודד. לילה אחד ניגש זר עם כמה שמיכות חמות, לחם ומרק חם. הזר גם נותן לך קצת מזומנים שיעזרו לך. אתה מודה לו מעומק ליבך ואומר "אני לא יכול להחזיר לך".

הזר מגיב, "אני יודע שאתה לא יכול להחזיר לי. אתה בעצם לא מגיע לאדיב שלי. למעשה אני לא ממש צריך לעזור לך. זה לא בגללך אלא בגלל האדם הנדיב שאני שאני עושה את זה. אני מקווה שאתה אסיר תודה.

האם זו הדימוי שאלוהים רוצה שיהיה לנו ממעשי החסד שלו, החסד שלו? הבה נשווה זאת לתגובה אחרת.

הזר מגיב, "אני לא מצפה להחזר. אני עושה זאת מתוך אהבה. כשאתה יכול לחקות אותי ולהראות אהבה לאחרים. "

איזו משתי הדוגמאות מהדהדת אתכם הכי הרבה? לאיזה זר הייתם קוראים לאדם אדיב? עדה ארוכת שנים העיר, "אני לא אוהבת להשתמש ב- NWT כי אני מרגיש שזה אומר לי שאני לא מגיע לאהבת אלוהים אבל מגיע לי למות, ואילו כשאני רואה את המילה" חסד ", זה גורם לי אני מרגיש שאלוהים להוט להרחיב אהבה ". (ג'ון 3: 16)

חוק הטלת חוק

בואו נסתכל על האופן בו המאמר מצטט את הרומאים 6: 14 כטקסט הנושא שלו.

"אסור לחטא להיות אדון עליכם, בהתחשב בעובדה שאתה ... תחת חסד לא ראוי"

כותב המאמר קיצר את הכתוב באליפסה, וגזר את המילים "לא על פי החוק". למה? האם המלים תופסות יותר מדי מקום? סביר להניח שהתנצלות ב- WT יגידו שזה נותן בהירות רבה יותר לנושא, אך אי אפשר לשלול את האפשרות שהמונח לא יתמוך בהליכים המשפטיים של הארגון לטיפול בחטא. מערכת המשפט של JW אינה עוסקת בחסד כפי שנחשף בתנ"ך, אלא בהטלת חוק הגברים, בכתב ובעל פה.

אוכל בזמן הנכון?

מלמדים את העדים שהם מקבלים את האוכל שהם צריכים כשצריכים אותו. אוכל זה מסופק על ידי ישו. אם אנו מקבלים את ההוראה הזו, עלינו לקבל שישוע בעיקר מודאג מכך שנמנע מסוגים מסוימים של מוזיקה ובידור, מטריאליזם ואינטראקציות חברתיות. כמו כן, נראה כי החשש העיקרי שלו הוא שאנחנו מצייתים לתכתיבי הארגון. פיתוח תכונות נוצריות כמו אהבה לא זוכה לאותה דרגת דגש. מאמר זה הוא דוגמא לכך. כאן אנו לומדים את אחת האמיתות החשובות ביותר שגילה ישוע ואנו מעניקים לה תשומת לב מועטה, ואף לא עוזרים לאחים ולאחיות להבין את המילה בפועל ביוונית הנחקרת. אם באמת היינו רוצים שיקבלו את רוחב, עומק וגובה המונח, היינו מספקים להם קישורים לחומר עזר חיצוני.

הנה שוב קישור למספר לקסיקונים וקונקורדציות, כך שתוכלו לראות בעצמכם כיצד כריס משמש בכתובים.

לפחות המאמר נותן לנו הגדרה אחת של כריס. 

הוא השתמש במילה יוונית שלפי עבודת עיון אחת יש תחושה של "טובה שנעשתה בחופשיות, ללא טענה או ציפייה לחזרה." היא לא ניתנת להשגה וללא הערכה. - סעיף. 4

מדוע המאמר אינו מספר לנו את עבודת העיון שהוא מצטט כדי שנוכל לחפש זאת בעצמנו. אולי בגלל שאם היה לנו את המידע הזה, היינו לומדים שההצהרה ש כריס הוא "לא מוערך ולא מרוויח" נותן הבנה מוטה שאינה מדויקת לחלוטין.

האם לא המקרה שניתן לעשות חסד באופן חופשי, מבלי שהנותן ישקול מחשבה האם הוא ראוי או לא? אז למה לכפות את הקביעה הזו? מדוע להכין את המתנה לא על אהבת הנותן, אלא על חוסר כשירותו של המקבל?

בסעיף 5, ה- WT מקפיד על השימוש של הארגון במונח "חסד לא ראוי" עם ציטוט של המלומד ג'ון פרקהרסט הקובע כי "ההסבה" חסד לא ראוי "בתרגום העולמי החדש ראויה".  כדי להיות הוגנים, עלינו לדחות את הציטוט הזה על הסף, כי ה- WT לא הצליח לתת לנו הפניה שנוכל לאמת בעצמנו. גם אם אנו נותנים להם את היתרון של הספק, על ידי אי מתן התייחסות אין לנו שום דרך לדעת באיזה מובן פרקהרסט הרגיש שהעיבוד מתאים, וגם איננו יודעים אם הוא הרגיש כי עיבוד אחר היה הולם יותר ומדויק יותר.

הערכה לחסדו הבלתי ראוי של אלוהים

לתנ"ך יש דוגמאות רבות לאלו שנחלחו להם על כל מיני עבירות חמורות. דוגמאות אלה כוללות חטאים כמו רצח וניאוף (דוד המלך), גילוי עריות (לוט), קרבן ילדים ועבודה זרה (מנשה). דוגמאות אלה אינן נרשמות כדי להמעיט בערך החטא, אך הן מעניקות ביטחון שאפשר להבטיח למשרתי אלוהים סליחה אפילו על חטאים חמורים וגסים מאוד, כל עוד הם מראים תשובה.

אתה עשוי לחשוב שבמחקר שכותרתו "בחסד לא ראוי שוחררת" הכותב ישתמש בדוגמאות כאלה לסליחתו של אלוהים, אך במקום זאת המאמר פונה לכיוון אחר ומציג חסד, לא במונחים של מה זה, אלא, מה זה לא. לדוגמא, אם היית שואל חבר באיזו אהבה רעייתו כרוך והוא אמר "ובכן זה לא להכות אותה, לא לצרוח עליה ולא לרמות אותה", האם היית מסכים? החבר שלך לא מגדיר אהבה לפי מה שהיא, אלא לפי מה שהיא לא. השקפה מאוזנת היא להראות את שני הצדדים, כפי שעושה פאולוס בקורינתים א '1: 13-1.

בפסקה 8, אנו מקבלים דוגמה היפותטית של עד יהוה שאומר "גם אם אני עושה משהו לא בסדר - משהו שאלוהים רואה בחטא - אני לא צריך לדאוג בקשר לזה. יהוה יסלח לי. " אם נוצרי נמצא תחת חסד וחוזר בתשובה על חטאיו, אז ההצהרה הזו נכונה, אך במקום זאת המאמר מפנה את הקוראים לג'וד 4.

"הסיבה שלי היא שאנשים מסוימים החליקו בקרבכם שכבר מזמן מונו לפסיקה זו על ידי הכתובים; הם גברים אלילים שהופכים את חסדו הבלתי ראוי של אלוהינו לתירוץ להתנהלות חצופה ושמתגלים ככוזבים לבעלינו היחידים ולאדוננו, ישוע המשיח. " (יהודה 4)

בכתובים אלה, יהודה אינו מתייחס לחבר הקהילה הממוצע שעלול ליפול לחטא חמור אלא ל"גברים שחמקו פנימה ". כל ההקשר של יהודה מראה כי גברים אלה לא היו נוצרים כנים שחטאו, אלא מתחזים מרושעים, "סלעים המוסתרים מתחת למים". "סלעים" אלה עוסקים בחטא מכוון ולא חוזר בתשובה. האם הכותב רומז שמי שעושה חטא חמור בקהילה מתאים לאותם יהודים מתכוון?

התעלמות מההקשר

אחת הבעיות בלימוד הפרסומים כפי שאנחנו עושים היא שהיא חושפת אותנו להשפעות השליליות של eisegesis. ניתנו לנו כמה פסוקים פה ושם והובלנו למסקנות שאינן נתמכות בהקשר. פסוקי דובדבן הם דרך נהדרת לסובב את התנ"ך כך שיתאים לדוקטרינות של עצמך כאשר הוא מדריך את האמינים והלא-זהירים, אך הוא אינו עומד בבדיקה.

לדוגמה:

אם היו מוכיחים נאמנים, הם היו חיים ושולטים עם ישו בשמים. אולם פול יכול היה לדבר עליהם בעודם בחיים ומשרתים את אלוהים עלי אדמות כמי שנפטר "בהתייחסות לחטא". הוא השתמש בדוגמה של ישו שמת כבן אנוש ואז גדל כרוח אלמוות בשמיים. המוות כבר לא היה אדון על ישוע. זה היה דומה לנוצרים שנמשכו, שיכולים לראות עצמם "מתים בהתייחסות לחטא אך חיים בהתייחסות לאלוהים על ידי ישוע המשיח." (Rom. 6: 9, 11)

פול מדבר כאן על נוצרים משוחים. המאמר אף מכיר בכך. היא גם מכירה בכך שהמוות המכונה כאן אינו מוות מילולי, פיזי, אלא המוות הרוחני החשוב יותר. אף על פי שהם חיו פיזית, נוצרים אלה מתו לפני קבלתם של ישוע, אך כעת הם היו בחיים; חי לאלוהים. (השווה מ '8:22 ו 20: 5)

הבעיה העומדת בפני הסופר היא שקוראיו אינם רואים עצמם כנוצרים משוחים. הפסקה הבאה נפתחת במילים: "מה מאתנו?" מה באמת! מלמדים אותנו שכמו המשוחים, גם אלה שהגוף המנהל טוענים שהם כבשים אחרים עם תקווה ארצית חיים גם בהתייחס לאלוהים? הם, על פי מאמר זה, אבל איך הם יכולים להיות כשאותו הגוף המנהל מלמד אותנו שהכבשים האחרות קמות לתחייה לעולם החדש עדיין במצב של חטא, עדיין מתות בעיני אלוהים ויישארו כך במשך אלף שנים ? (לִרְאוֹת re בחור. 40 עמ ' 290)

בכדי להפוך את העניין לבלבל עוד יותר, הגוף המנהל באמצעות מאמר זה מלמד אותנו כי המוות והחיים שאליהם מתייחסים בפרק זה של הרומאים הם רוחניים, ובכל זאת הם דובדבנים בוחרים את הפסוק ה- 7th ואומרים שבמקרה זה, בניגוד להקשר, המוות הוא מילולי.

"כי מי שנפטר זוכה מחטאו." (Ro 6: 7)

ספר התובנות אומר:

אלה שקמו לתחייה לא ישפטו על סמך העבודות שנעשו בחייהם הקודמים, מכיוון שהכלל ברומאים 6: 7 אומר: "מי שמת זוכה מחטאו." (It-2 עמ '138 יום הדין )

 

קרב שאתה יכול לנצח

בדיון על נושא החסד התנ"ך אינו נותן סולם הזזה של חטאים, חלקם דורשים חסד של אלוהים וחלקם לא. כל החטא נמצא תחת חסד. אנשים מוחלים על חטאים רציניים לאחר הגיור לנצרות אך הם גם נסלחים לחטאים רציניים לאחר גיורם. (השווה 1Jo 2: 1,2; Re 2: 21, 22; Ec 7: 20; Ro 3: 20)

בפסקאות 13-16, המאמר מקבל תפנית מעניינת. זה מדבר על חטאים רציניים שנסלחו לפני הגיור, ואז עוברים לחטאים שהם מקבצים כ"חמורים פחות ".

"עם זאת, האם אנו גם נחושים להיות "צייתנים מהלב" על ידי ביצוע כמיטב יכולתנו כדי להימנע מחטאים שישנם הרואים בהם פחות רציניים. "  - סעיף. 15

בתנ"ך ברור כי כל החטא נתון לחסד למעט החטא נגד רוח הקודש. (מארק 3:29; מא 12:32) כאשר פרשנים נוצרים דנים בחסד, הם אינם מתייחסים לחטא דו-שכבתי, אז מדוע שהארגון יתייחס לנקודה זו?

סיבה אפשרית אחת יכולה להיות האמירה בתחילת סקירה זו, כי חסד לעדי יהוה הוא רק על חטאים שהם רואים בהם קלים (פחות חמורים), אך במקרים של חטא חמור יש צורך יותר. סליחת ה 'יכולה להינתן רק אם מעורבת בה ועדה שיפוטית.

בסעיף 16 מוצע כי פול מעולם לא עשה חטא שהיה רציני לאחר הגיור וכי כאשר הוא מקונן על מצבו החוטא ברומאים 7: 21-23 מתייחס פאולוס רק לחטא שהיה "פחות חמור".

"עם זאת, האם אנו גם נחושים להיות" צייתנים מהלב "בכך שאנחנו עושים כמיטב יכולתנו כדי להימנע מחטאים שישנם הרואים בהם פחות רציניים? - רומא. 6: 14, 17. חשוב על השליח פאולוס. אנו יכולים להיות בטוחים שהוא לא השתתף בעוולות הגסות שהוזכרו ב- 1 Corinthians 6: 9-11. עם זאת, הוא הודה שהוא עדיין אשם בחטא. 

אמנם יתכן ונכון כי פאולוס מעולם לא ביצע את אחד החטאים המוזכרים בקור 1 א 6: 9-11, אך הוא עדיין היה אדם לא מושלם ולכן היה נאבק בפיתוי לחטוא חטא קל וחמור. למעשה הפסוקים ברומאים 7: 15-25 הם אולי אחד התיאורים הטובים ביותר מדוע כולנו החוטאים זקוקים לחסד. ביטויו של פאולוס בפסוקים 24 ו -25 מבטיח לנוצרים כנים שהם יכולים להתקבל על ידי ישוע למרות שהם ביצעו חטא כלשהו. מה שחשוב אינו סוג החטא, אלא הנכונות לחזור בתשובה והנכונות לסלוח לאחרים. (הר 6:12; 18: 32-35)

בפסקאות האחרונות, 17-22, המאמר מציג בפנינו דוגמאות לחטאים "פחות רציניים". אלה כוללים - לטענת הכותב - חטאים כמו שקרים בחצאי אמיתות; שותה בצורה מוגזמת אך לא עד כדי שכרות ולא מבצעים חוסר מוסריות אלא צופים בזה בצורה של בידור מזויף.

הארגון אומר לחסידיו כי הם נמצאים בגן עדן רוחני מכיוון שפרוצי הלימודים המשלחים שלהם שומרים על ניקיון הקהילה. אבל כאן הוא מכיר בגלוי שחברי הארגון עוסקים בהתנהלות שדווקא קצרה ממה שהוא רואה בעבירות של התעלמות. האם יכול להיות שזה בגלל שמערכת המשפט ש- JW.org יצרה החליפה את החסד וגורמת לחברים מסוימים להרגיש שהם טובים עם אלוהים כל עוד הם לא מפרים את הכללים שבעל פה ובכתב של הארגון? האם זו אינדיקציה לכך שעדים הפכו לגליסטיים והחליפו את חסדו של האל בכללים אנושיים?

לדוגמה. שני ג'וינטים יוצאים לערב ועוסקים בשתייה מוגזמת. אחד אומר שהוא היה שיכור, אבל השני אומר שהוא פשוט חסר לו. הוא אולי שתה יתר על המידה אבל הוא לא חשב שהגיע לסף השיכרות. על העד הראשון להתוודות על חטאו בפני הזקנים, ואילו השני אינו נדרש לכך.

מאמר זה מציג הסבר חסד מבולבל למדי שנראה כי הוא משופע כלפי הסדר השיפוטי או הפנימי של הארגון לטיפול בחטאים יותר מאשר זה שהקים ישו. במקום לתת דוגמאות מדוע ניתן לסלוח לחוטאים, המאמר מתמקד במצבים שבהם הם לא יכולים פשוט לחזור בתשובה לאלוהים, אלא עליהם לערב את הזקנים בתהליך. בעוד אנו מגנים את הווידוי הקתולי בטענה שהוא אינו תקף מאחר שאיש אינו יכול לסלוח על חטאיו של אחר, החלפנו אותו במשהו גרוע עוד יותר.

הנימוק של הארגון ביחס לטיפול בחטא בקהילה עשוי להיראות נשמע ברמה שטחית מאוד, אך מחקירה מעמיקה יותר עולה כי הם ניצלו את חסדו של האל למערכת שיפוט אנושית, והעמידו את הקרבה מעל הרחמים.

“. . גו, אם כן, ולמד מה המשמעות של זה, 'אני רוצה רחמים ולא להקריב'. כי באתי להתקשר, לא צדיקים, אלא חוטאים ... . "(הר 9: 13)