האם אתה שותף לחוש הצדק של יהוה?

[מ- ws4 / 17 עמ '. 23 - יוני 19-25]

"אני אכריז על שמו של יהוה ... אלוהים של נאמנות שלעולם אינו צודק." - דה 32: 3, 4.

של השבוע מִגדָל שְׁמִירָה הלימוד מתקדם יפה מאוד עד שנגיע לפיסקה 10. בסעיפים 1 עד 9 אנו מתייחסים לניתוח צדק יהוה אלוהים, תוך שימוש ברצח נבות ובני משפחה כמקרה מבחן. על פי אמות מידה אנושיות, זה אולי נראה לא צודק כי יהוה חנן את אחאב לאחר שהוא השפיל את עצמו יתר על המידה. אף על פי כן אמונתנו אומרת לנו כי יהוה לעולם אינו יכול לנהוג שלא בצדק. אנו מרגיעים גם מהעובדה שנבות ומשפחתו יחזרו בתחיית המתים מנוכרים לחלוטין בעיני כולם. אם אחאב ישוב גם הוא, הוא יישא את הבושה של מה שעשה, שידוע לכל מי שהוא יפגוש, במשך זמן רב מאוד.

לא יכול להיות ספק כי כל החלטה שיפוטית של אלוהים אינה חולקת. יתכן שאנו לא מבינים את כל הניואנסים והגורמים שהובילו להחלטה, והיא עשויה אפילו להיראות לא צודקת כשנראים עם החזון המוגבל שיש לנו כבני אדם לא מושלמים. עם זאת, האמונה שלנו בטובתו ובצדקתו של אלוהים היא כל מה שאנחנו באמת צריכים כדי לקבל את החלטותיו כנכונות.

לאחר שגרם לקהל העולמי של עדי יהוה לקבל הנחת יסוד זו, כותב המאמר עוסק בטכניקה נפוצה המכונה "פיתיון ומתג". קיבלנו את האמת שיהוה הוא צודק וכי חוכמת ההחלטות השיפוטיות שלו, אם לרוב מעבר להבנתנו. זה הפיתיון. עכשיו המתג כפי שהוא מופיע בסעיף 10:

איך תגיב אם הקשישים לקבל החלטה שאינך מבין או שאולי אינך מסכים איתה? לדוגמה, מה תעשה אם אתה או מישהו שאתה אוהב מאבד זכות שירות מוקירה? מה אם בן הזוג הנישואין שלך, בנך או בתך או חברך הקרוב נשלח מהעובדה ואתה לא מסכים עם ההחלטה? מה אם אתה מאמין שרחמים הורחבו בטעות לרשע? מצבים כאלה יכולים לבחון את אמוננו ביוהוה ובהסדר הארגוני שלו.  איך ענווה תגן עליך אם תעמוד במבחן כזה? שקול שתי דרכים. - סעיף. 10

יהוה מנותק מהמשוואה ומהארגון, ו- אפילו הזקנים המקומיים, הם מועברים. זה למעשה מעמיד אותם בשורה אחת עם אלוהים בעניינים שיפוטיים.

לא בכדי לעשות כיף, אלא להדגיש עד כמה מקוממת עמדה זו, בואו נשתמש בה כאילו היא מעוגנת בכתובים. אולי זה ילך כך:

"הו עומק העושר של הזקנים והחוכמה והידע! כמה פסקי הדין שלהם אינם ניתנים לחקירה ומעבר לעקוב אחר דרכיהם! "(Ro 11: 33)

מגוחך, לא? עם זאת זו המחשבה שהמאמר מקדם כשהיא מכוונת אותנו אליו 'בענווה ... תודו שאין לנו את כל העובדות'; "להכיר במגבלות שלנו, ולהתאים את השקפתנו בנושא"; "להיות כנוע וסבלני כשאנחנו מחכים שיהוה יתקן כל עוול אמיתי." - סעיף 11.

הרעיון הוא שאנחנו לא יכולים לדעת את כל העובדות, ושלא עלינו לדבר גם אם כן. נכון שלעתים קרובות איננו יודעים את כל העובדות, אך מדוע כך? האם לא מכיוון שכל התיקים השיפויים מטופלים בסתר? הנאשם אינו רשאי אפילו להביא תומך. אסור להתבונן. בישראל העתיקה התיקים המשפטיים טופלו בפומבי, בשערי העיר. בתקופה הנוצרית, ישוע אמר לנו שתיקים משפטיים שהגיעו לרמת הקהילה יטופלו על ידי כל הקהילה.

אין שום בסיס כתבי-קודש לפגישה בדלתיים סגורות בה הנאשם עומד לבדו בפני שופטיו ונמנע ממנו כל תמיכה מצד בני משפחה וחברים. (לִרְאוֹת כאן לדיון מלא.)

אני מצטער. למעשה, יש. זה משפטו של ישו על ידי בית המשפט העליון היהודי, הסנהדרין.

אבל הדברים אמורים להיות שונים בקהילה הנוצרית. ישוע אמר:

"אם הוא לא מקשיב להם, דבר אל הקהילה. אם הוא לא מקשיב אפילו לקהילה, שיהיה לך בדיוק כאיש העמים וכגובה מיסים. "(הר 18: 17)

להגיד שזה באמת אומר "רק שלושה זקנים" זה להכניס משמעות שאינה שם. לומר שזה מתייחס רק לחטאים בעלי אופי אישי, זה גם להכניס משמעות שהיא פשוט לא שם.

האירוניה בשורת ההיגיון הזו - שאסור לנו להטיל ספק בהחלטות הזקנים מכיוון שאיננו שואלים את יהוה - ניכרת כאשר אנו בוחנים את המאמר הראשון בסדרה זו. זה נפתח במילותיו של אברהם כשהיה בספק את החלטת יהוה להשמיד את סדום ועמורה. אברהם ניהל משא ומתן לישועת הערים אם יימצאו בהן רק חמישים צדיקים. לאחר שקיבל את ההסכם, המשיך לנהל משא ומתן עד שהגיע למספר עשרה צדיקים. כפי שהתברר, אפילו עשרה לא נמצאו, אך יהוה לא נזף בו לחקירה. ישנם מקרים אחרים בתנ"ך בהם אלוהים גילה סובלנות דומה, אולם בכל מה שקשור לגברים הסמכוניים בארגון, אנו מצפים לגלות קבלה שקטה וכניעות פסיבית.

אם היו מאפשרים לקהילה מעורבות מלאה בהחלטות השיפוטיות המשפיעות עליה על פי הנחיותיו של ישו, הם לא יצטרכו לפרסם מאמרים כאלה וגם לא יצטרכו לדאוג שאנשים יתמרדו נגדם. כמובן, פירוש הדבר יהיה ויתור על הרבה מכוחם וסמכותם.

מקרה של צביעות וסליחה

כשאנחנו שוקלים את שתי כותרות המשנה הללו יחד, כדאי לנו להרהר במה שעומד מאחוריהן. מה הדאגה כאן?

פסקאות 12 עד 14 מדברות על עמדתו הנחשבת של פיטר בקהילת המאה הראשונה. הוא "היה את זְכוּת על שיתוף החדשות הטובות עם קורנליוס ". הוא "עזר מאוד ל גוף השלטון מהמאה הראשונה בקבלת החלטה. "  תוך כדי הבנת תפקידו (פיטר היה למעשה מנהיג השליחים שנבחר ישירות על ידי ישוע המשיח) הנקודה היא שפיטר מוערך ומוערך על ידי כולם והיה לו הרשאות בקהילה - מונח שאינו מצוי בכתובים הנוצריים, אך נמצא בכל מקום בפרסומי JW.org.

לאחר שסיפר את הצביעות שפיטר הראה בגלטיא 2: 11-14, כותרת המשנה הראשונה מסתיימת בשאלה: "האם פיטר היה מפסיד זכויות יתר יקרות בגלל הטעות שלו? "  ההנמקה נמשכת תחת הכותרת הבאה "סליחה" מתוך הבטחה לכך "אין שום כתובים בכתובים שהוא איבד את הרשאותיו."

נראה כי הדאגה העיקרית המובעת בפסקאות אלה היא מאובדן פוטנציאלי של "פריבילגיות יקרות" אם מישהו בעל סמכות יטעה או ינהג בצביעות.

ההנמקה נמשכת:

"לפיכך הייתה לחברי הקהילה הזדמנות לחקות את ישוע ואת אביו על ידי הרחבת סליחה. יש לקוות שאיש לא הרשה לעצמו למעוד בגלל טעות של אדם לא מושלם. " - סעיף. 17

כן, בואו נקווה ש"אבן הריחיים הישנה סביב הצוואר "לא תצא לפועל. (מט 18: 6)

הנקודה שמובאת כאן היא שכאשר הזקנים, או אפילו הגוף המנהל, עושים טעויות שגורמות לנו לפגוע, יש לנו "הזדמנות לחקות את ישו ... על ידי הרחבת סליחה".

בסדר, בוא נעשה את זה. ישוע אמר:

"שימו לב לעצמכם. אם אחיך מבצע חטא תן לו נזיפה אם הוא חוזר בתשובה סלח לו. "(Lu 17: 3)

ראשית כל, איננו אמורים לגעור בזקנים ולא בגוף המנהל כאשר הם חוטאים או, כפי שאנו רוצים לומר בפרסומים. "תטעו בגלל חוסר שלמות אנושית." שנית, עלינו לסלוח כשיש תשובה. סליחה על חוטא שלא חוזר בתשובה רק מאפשרת לו להמשיך לחטוא. אנו מעלימים למעשה עין מחטא וטעייה.

פסקה 18 מסתיימת במילים אלה:

"אם אח החוטא נגדך ימשיך לשמש כזקנה או אפילו יקבל הרשאות נוספות, האם תשמח איתו? הנכונות שלך לסלוח עשויה בהחלט לשקף את השקפתו של יהוה בצדק. " - סעיף. 18

ואנחנו חוזרים ל"הרשאות "החשובות כל-כך.

אי אפשר שלא לתהות מה עומד מאחורי שתי כותרות המשנה האחרונות. האם מדובר רק בזקנים המקומיים? האם ראינו מקרה של צביעות ברמות הגבוהות ביותר של הארגון בשנים האחרונות? כשהאינטרנט הוא מה שהוא, חטאי העבר לא נעלמים. הצביעות של פיטר הייתה מוגבלת לאירוע אחד בקהילה אחת, אך הצביעות של הגוף המנהל באישור אגודת התצפית והמסכת של המגדל של ניו יורק להצטרף לאו"ם כחברה בארגון לא ממשלתי (NGO) נמשכה עשר שנים. בין השנים 1992 - 2001. האם הייתה תשובה כאשר נחשפה הצביעות הזו? יש הטוענים כי יכול היה להיות כי איננו יכולים לדעת מה קורה מאחורי דלתות סגורות. עם זאת, במקרה זה אנו יכולים להיות בטוחים בידיעה שלא הייתה תשובה. אֵיך? על ידי בחינת ה ראיות בכתב.

הארגון ניסה לתרץ את מעשיהם ולומר כי כללי ההצטרפות אפשרו להם לעשות זאת באותה תקופה בשנת 1991 בה הגישו לראשונה את בקשתם החתומה. עם זאת, בשלב מסוים לאחר מכן השתנו הכישורים לחברות, מה שהופך את זה לבלתי מקובל עליהם להמשיך כחברים; ועם היוודע דבר שינוי הכלל הם נסוגו.

שום דבר מכל זה אינו נכון כפי שעולה מהראיות מהאו"ם, אך לעניין העניין זה לא רלוונטי. מה שרלוונטי הוא עמדתם כי לא עשו עוול. לא חוזרים בתשובה על עוולות אם אין עוולות. עד עצם היום הזה הם מעולם לא הכירו במעשה עוול, ולכן בתודעתם לא יכול להיות בסיס לחזור בתשובה. הם לא עשו שום דבר רע.

לכן, להחיל את לוק 17: 3, האם יש לנו בסיס תסריטאי לסלוח להם?

נראה כי הדאגה העיקרית שלהם היא פוטנציאל לאובדן של "הרשאות יקרות ערך". (סעיף 16) הם אינם המנהיגים הדתיים הראשונים שדואגים לכך. (ג'ון 11: 48) דאגה זו של התרחשות הקיימת בארגון לשמירה על הרשאותיו היא בעלת אופי רב. "מתוך שפע הלב, הפה מדבר." (הר 12: 34)