2017, יולי 17 - 23 יולי, החיים הנוצריים והמשרד שלנו

אוצרות מדבר האל - כאשר יהוה סולח, האם הוא שוכח?

יחזקאל 18: 19, 20 - יהוה מחזיק כל אחד באחריות למעשיו שלו (w12 7 / 1 עמוד 18 פסקה 2)

המשפט האחרון של ההפניה קובע במדויק, "לכל אחת מהן הייתה בחירה; כל אחד היה אחראי למהלך הפעולה שלו. "

כמה שאלות לכל אותם עדי שעדיין ממונים זקנים:

• אם תונחה למכור את אולם הממלכה שלך ולעבור לחלוק את האולם שהוא הרבה פחות נוח ויקר יותר לנסוע אליו עבור הצאן הנתון לטיפולך, מה תעשה? עקוב אחר כיוון הארגון באופן עיוור ונסה לבטל את האחריות כלפיהם?
• מה אם אתה משוכנע שמישהו שהגיע לפניך בוועדה שיפוטית שהואשם בהתעללות מינית בילדים אשם, אבל יש רק עד אחד. האם לא תאמר דבר כפי שהורה?
• אם ידוע לך על מקרה של התעללות בילדים, שיש בו לפחות עד אחד אמין, האם תעמוד בהוראות התנ"ך שנמצאו ברומאים 13: 1-7 ותודיע ל"שר אלוהים "שמונה על ידי יהוה לחלוקת משפט פלילי? האם תכיר בכך שהממשלה החילונית מצוידת יותר למצוא ראיות ולהעפיל עליה ויש עליה אחריות גדולה יותר להגן על כל חברי החברה, ולא רק על בני קהילתך? האם תראה שעל ידי כך אתה מקיים את קדושת שמו של יהוה?
• האם תציב את הכיוון של דלפק השירות והסניף המשפטי בסניף מעל לתכת מצפונך הנוצרי?

אם אתה מרגיש חובה לעקוב אחר כיוון הארגון, האם אתה מודע לכך שהם יכולים בקלות 'להשאיר אותך להסתובב לייבוש' בעצמך, אם יינקטו צעדים משפטיים נגדך וארגון בשנים הבאות? זוכר את ההגנה של נירנברג? אדולף אייכמן השתמש גם בהגנה זו במשפטו בישראל ב- 1961. בחלקו אמר "אינני יכול להכיר בפסק הדין של אשמה. . . . זה היה המזל שלי להסתבך בזוועות האלה. אך מעשים מוטעים אלה לא התרחשו לפי רצוני. זה לא היה רצוני להרוג אנשים. . . . שוב הייתי מדגיש שאני אשם בכך שהייתי צייתנית, שהכפפתי את עצמי לתפקידי הרשמיים ולחובות שירות המלחמה ושבועת האמונים שלי ושבועת התפקיד שלי, ובנוסף, ברגע שהמלחמה התחילה, הייתה גם משטר צבאי. . . . לא רציתי יהודים עם נלהבות ותשוקה. זה מה שעשתה הממשלה. . . . באותה עת נדרשה ציות, כמו שבעתיד היא תידרש גם מכפיפות. "[1]

זה יהיה שום הגנה בכלל, כאשר לפני כריסטוס, שופט כל הארץ, לומר "אני לא אשם ... זה היה המזל שלי להסתבך עם מעשים מוטעים אלה. מעשים מוטעים אלה לא התרחשו לפי רצוני. זה לא היה רצוני לאפשר לאחרים להפוך גם לקורבנות. שוב אני מדגיש שאני אשם בכך שהייתי מציית לארגון, והכפפתי את עצמי לתפקידי הרשמיים כזקנה, מה שחייב אותי לשתף פעולה ללא עוררין עם הגוף המנהל ונציגיו. לא נתתי ברצון למבצעי ההתעללות המינית בילדים להשתחרר וללא הפרעה. זה מה שהארגון עשה ... באותה תקופה דרשה ציות, בדיוק כפי שהוא עכשיו ". מחשבות מפוכחות אכן, במיוחד כאשר השופט, ישו ישוע משיב "תתרחק ממני, עובדי הפקרות". (מתיו 7: 21-23)  "באמת אני אומר לך, במידה שעשית את זה לאחד מהאחים הקטנים האלה (כולל הקטנים), עשית לי את זה." (מתיו 25: 40)

האם אתה סולח לעצמך? (וידאו)

שוב הסרטון מחזק את עמדתו הבלתי-תנכית שנקט הארגון בהחזרתו מחדש לאחר הסרת הבראה. מדוע נאלצה האחות לחכות שנה לפני החזרתה מחדש? אחד מניח שהיא ככל הנראה נשלחה בגלל אי-מוסריות, מכיוון שיש לה 2 ילדים ללא בעל המוצג בסרטון. אם היא כבר לא הייתה לא מוסרית וביקשה את יהוה סליחה, אז איזו זכות יש לוועדה שיפוטית להתעקש על כללים מעשה ידי אדם לגבי מה שעליה לעשות וכמה זמן, לפני שתוחזר?

איך כללי הארגון יושבים עם המחשבה בלוק 17: 4 היכן שנאמר "גם אם הוא (אחיך) חוטא שבע פעמים ביום נגדך והוא יחזור אליך שבע פעמים ואמר 'אני חוזר בתשובה', עליך לסלוח לו"?

בנוסף, מה עם העצות ב 2 Corinthians 2: 7,8 שם ביקש פול כי הקהילה "סלח וינחם " האח שננזף בגלל שלקח את אשת אביו, (1 Corinthians 5: 1-5) כדי שהוא "לא להיבלע מהיותו עצוב יתר על המידה ”? בקשה זו התקבלה מספר חודשים בלבד לאחר הוראות פול בספר 1 Corinthians. לא היו הוראות לא לדבר איתם, וגם לא לברך את האדם הזה בפגישותיהם במשך שנה לפחות, בזמן שהזקנים המקומיים החליטו אם הוא מתאים לשוב! טיפול כזה יהיה פרודוקטיבי. אנו גם לא נוכל לעקוב אחר העידוד שפולח העניק לעומת 8 בכך שהוא מאשר את אהבתנו לאחד כזה, אם אסור לנו לדבר עם אדם כזה על ידי הארגון.

הסרטון גם לא נותן שום אינדיקציה לכך שילדי האחות זכו ליחס שונה לאמא שלהם. היכן הם בני העדה אשר ביודעין חטא חטא כנגד יהוה כמו אמם? ברור שלא. אז מדוע הם ואמם קיבלו את אותו הטיפול הדומם שנאלץ לשבת לבד בחדר האחורי של האולם? מכיוון שמדובר בכללים פרסיים המונעים מחברי הקהילה לפעול מאוהבים בהתאם לעקרונות הנוצריים והשכל הישר.

אנשים צעירים שואלים - איך אוכל להתמודד עם הטעויות שלי?

הפסקה הראשונה תחת הכותרת "כיצד ללמוד מהטעויות שלך" משמיעה את ההערה האמיתית והתובנה, "כולם עושים טעויות. וכפי שראינו, זהו סימן של ענווה ובגרות להחזיק בהם - ולעשות זאת מייד. "

למרבה הצער כותבי המילים הללו אינם מוכנים למלא את עצתם.

לאור הצהרה זו, לא ניתן לראות בארגון מראה על ענווה ובגרות, מכיוון שהם לא למדו מטעויותיהם, אך מסרבים בעקשנות לשנות. במקום זאת להחזיק, הם מבקשים להטיל אשם על אחרים. למשל, יש סרטון בשיחה האחרונה של תוכנית יום שישי של הכנס האזורי השנה שמטיל את האשמה על התגוששות של שנת 1975 כשנת ארמגדון לרגלי המעמד, ולא הגוף המנהל שקידם אותו שוב ושוב ב הפרסומים ובחלקי מפגש והרכבה. כמו כן, הם טוענים שהם אינם מתנערים מקרבנות התעללות בילדים שעוזבים את הקהילה, אלא במקום שאלה מתנערים מהקורבן.[2]

לכן, שאלה שעלינו לשאול את עצמנו היא: איזה ביטחון אנו יכולים לשים באחת מהספרות שהם מפרסמים? כמה כבוד אתה יכול לתת לכתבים של אנשים שכן לפי ההגדרה שלהם האם 'גאים ולא בשלים'? עמדתם בעניין זה היא הכחשה עצמית. כפי שהמאמר מראה כאשר אנו מחזיקים בשגיאותינו אנו זוכים לכבוד הזולת. כאשר אנו מנסים להימנע מהתנצלויות או גרוע מכך, מאשימים אחרים בטעות, אנו זוכים לחוסר כבוד וללעג.

חוקי ממלכת האלים (kr פרק 15, פסקה 9-17) - נלחמים למען חופש הסגידה

השבוע שוב עוסק במקרים בהם קיבלו סירוב לקהילות להיפגש באולמות הממלכה ואת הזכות להחזיק משרדי סניף.

הטענה נטענה בפיסקה 14 כי "אנשי יהוה נלחמים היום למען החופש לעבוד את יהוה באופן שהוא ציווה עליו". אך שוב אנו שואלים, בעוד שאזרחים שומרי חוק צריכים להיות חופשיים להיפגש ולסגוד כרצונם, מדוע הם זקוקים לגורמים משפטיים גדולים עם הרבה כסף? במקרה של צרפת זה שימש יעד למתנגדי הארגון. בין 1 לא היו משרדי סניף עם אוצרות גדולות^st נוצרים מהמאה ובכל זאת הם עדיין הצליחו למלא את כל הארץ בהטפותיהם על פי מעשי השליחים 17: 6. אז האם משרד סניף הוא חלק הכרחי מהפולחן בכתובים או שזה רק דרישה ארגונית?

התחום הנוסף המכוסה הוא זה של טיפול רפואי, אזור הבעיות הגדול ביותר הוא זה של עירויי דם.

שלושת הכתובים הנפוצים לתמוך בעמדת 'אין עירויי דם' הם בראשית 9: 4, Deuteronomy 12: 15,16 and Acts 15: 29 אשר כולם קשורים בהקשר לתרגול של אכילת דם עם בשר (בשר). במעשים 15 התייחסו לבשר \ בשר שהוקרב לאלילים ולא נטמם כמו שצריך.

שוב בגלל הנוהג של הארגון לקבוע חוקים - במקום לקבוע עקרונות מנחים בכדי שנוכל לקבל החלטה משלנו על סמך מצפוננו שלנו - נוצר מצב מגוחך. ההוראה הרשמית היא שייתכן כי העד יכול להימחק מהעובדה שהוא מקבל עירוי דם, ואילו קבלת שברים בדם נותר מצפונו. על בסיס זה, בתנאי שלעדו יש את כל שברי הדם בזה אחר זה, הוא יכול היה להיות שווה ערך לעירוי דם מלא, מבלי שיוטל עליו פעולת השלכה.

_______________________________________________________________

[1] ציטוט מתוך הגנת נירנברג החל מ- דבריו של אייכמן עצמו. 
[2] מתוך מאמר ב במערב אוסטרליה: “ועד הוועד הסניף האוסטרלי של יהוה, טרנס אובראיין, אמר כי התנתקות היא בחירתו של אדם. ״הם למעשה נוקטים עמדה כדי להתנער מהקהילה. הם מבינים את ההשלכות של זה, 'אמר אובראיין. "אני מסכים שזה מציב אותם במצב קשה אבל זו בחירה." "