2018, פברואר 26 - מרץ 4, חיינו הנוצריים והמשרד

אוצרות מדבר האל וחפירה אחר אבני חן רוחניות - הימנע בזהירות מלגמוע את עצמך ואחרים (מתיו 18-19)

מתיו 18: 6-7 (אבני נגף) (לא)

המילה היוונית שתורגמה "אבן נגף" היא סקנדלון. הערות המחקר אומרות על מילה זו "במובן הפיגורטיבי, זה מתייחס לפעולה או לנסיבות שמובילות את האדם ללכת במסלול לא תקין, למעוד או ליפול מוסרית, או ליפול לחטא. "

מעניין שמילה זו היא הבסיס למילה האנגלית "סקנדל", ששימשה להתייחס למצב בו מישהו נתפס פועל באופן שנחשב חטא או בלתי מקובל על האוכלוסייה הכללית.

הפסוקים מזהירים מפני כישלון אפילו קטנטנים אשר האמינו בישוע המשיח. כמעט כל העדים ללא יוצא מן הכלל האמינו בישוע אחרת הם לא היו מתאמצים ללמוד את התנ"ך ולהטביל. עובדה זו הופכת את האזהרה ליותר עוצמתית.

למרבה הצער, רבים נקלעו מהיחס שקיבלו בזמן שהיו בארגון, והפכו לאגנוסטים ואפילו לאתאיסטים. מדוע זה יכול להיות המצב? זה כך, כי מלמדים עדים לשים אמון בארגון. לדוגמה:

w02 8 / 1 הגש נאמנות לרשות האלוהית
כיצד בחינת הסיפור על קורח חיזקה את אמונך בארגון הגלוי של יהוה?

כאשר כאלה מגלים שמה שהם האמינו שהוא האמת היה למעשה שקר וכי לא ניתן לכוון את הארגון על ידי אלוהים, לא נותר להם שום דבר להאמין בו. הארגון הפך את עצמו לערוץ או למגשר בין אלוהים לגברים. קח את זה משם ולא נותר דרך נתפסת לאלוהים. מרגישים שהם מרומים, מתגלים כטיפשים, הם פונים מכל הדת ואפילו מאלוהים עצמו.

התנ"ך מדבר על פסק דין כבד יותר על אלה המלמדים אחרים כזבים.

"הם שזוללים את בתי האלמנות ותואנה מתפללים ארוכים; אלה יקבלו פסק דין כבד יותר. " (מרקוס 12:40)

מתיו 18: 10 (המלאכים שלהם בגן עדן) (לא) (w10 11 / 1 16)

את הפסוק הזה ניתן להבין בצורה הטובה ביותר לאור הכתבים הבאים: בראשית 18, בראשית 19, יציאת מצרים 32: 34, תהילים 91: 11, Job 33: 23-26, Daniel 10: 13, Acts 12: 12-15, 1-14, : XNUMX.

אל האני מִגדָל שְׁמִירָה הפניה נראית נכונה כשמדובר "ישוע לא בהכרח התכוון שלכל אחד מחסידיו יש מלאך שומר שהוקצה לו." בכתובים המצוינים לעיל עולה כי על פי הצורך, יהוה ואולי גם ישוע, מקצים מלאך שיגן ולהדריך אדם מסוים, קבוצה, ממלכה או מדינה. עם זאת, אין כל תמיכה בכך שמלאך שומר אינדיבידואלי מוקצה לכל אדם כפי שחושבים כמה. נראה שישוע יעץ בחוזקה למאזינים להתייחס לקטנטנים, שיכללו ילדים, בזהירות ובכבוד; כאשר הרעיון הוא שהם נפגעו, יהווה יהוה מודע, וביום השיפוט זה לא יעבוד עם הקורבנות שלהם. זה בבירור חל על מי שעוסק בהתעללות מינית בילדים, אך בהרחבה זה חל גם על מי שמסכים או מעלימים עין ממעשים כה נוראים, שמסתתרים מאחורי כתבי קודש שלא מיושמים.

לעולם אל תהיה גורם למעידה - וידאו

הסרטון מביא כמה נקודות:

(1) דחיפת מישהו עלולה לגרום להם להיתקל.

אל האני מִגדָל שְׁמִירָה סקירת המחקר לשבוע זה מדגישה חוויה כיצד העדויות דוחקות את אלה שנחשבים 'חלשים' עקב סרטוני ארגון אחרים.

לאחר מכן, הסרטון מבהיר כי יהוה יכול לדחוף אותנו, אך אינו מכריח אותנו לשרת אותו, אלא מעודד. כמה שונה מהארגון שמנסה לכפות אותנו ללכת בדרך הסגולה שלו. סטיבן לט (חבר GB) מדגיש כיצד ההורים לא צריכים לכפות את ילדיהם לשרת את יהוה, אלא את שני הקודמים מִגדָל שְׁמִירָה מאמרי המחקר בנושא הטבילה השפיעו מאוד על הורים להפעיל לחץ על ילדים להטביל, והכל ללא תקדים תנ"כי אחד שיצדיק דרך פעולה זו.

לאחר מכן, לט מדגיש כי זקנים לא צריכים 'לדחוף', ונותן דוגמא כיצד נזף זקנה בקהילה מכיוון שלא היו מספיקים לצאת לשירות שדה למחרת, מה שגרם לכך שפחות פחות היה מוכן לעשות זאת. אני בטוח שרובנו חוו זקנים שגוערים בכמה אחים מהרציף בקווים דומים. בסוף הגלידה התחשק לך לשתף פעולה אחר כך עם הצעתו של הזקן ההוא? זה מאוד לא סביר.

נקודה (2) מציבה חסימת נגף לפני מישהו.

מעניין, שסטיבן לט כשדובר על ויתור על זכויותינו האישיות, שואל אם היינו מוכנים לוותר על זקן, להתאפר כבד או להשתמש באלכוהול אם בדרך זו אנו עשויים למעוד מישהו?

מדוע עלינו לוותר על זקן? למה לא לוותר על להיות מגולח נקי? אפשר לומר באותה קלות שאחים המגולחים נקיים מעדים אותנו מכיוון שישוע היה בעל זקן. אז האם מי שמתנגד לזקנים צריך לגדל עכשיו אחד כדי שלא נפילה בעורם המגולח-נקי?

מה לגבי שאלת השאלה: "האם היית מחליט לגדל זקן אם גילוח נקי עלול לגרום למעידה של מישהו אחר?" או מה לגבי: "האם היית נמנע מאכילת מזונות שהחברים שלך אלרגיים אליהם? האם הייתם נמנעים משימוש כבד בבשמים, וכימיקלים אחרים שרבים מהם אלרגיים בדרך כלל? "

התשובות לשתי השאלות האחרונות חשובות בהרבה מכיוון שהשימוש במזונות אלרגניים בדרך כלל ושימוש בכמויות גדולות של בשמים אלרגניים מסוימים יכול להיות מסכן חיים. מצד שני, עדיין לא שמעתי על סכנת חייו של אדם אחד אפילו מכיוון שמישהו אחר חבש זקן.

אמנם איפור של כמות איפור גבוהה ככל הנראה אינו רעיון טוב עבור הלובש, אך אין זה סביר שישפיע על בריאותו של מישהו אחר.

רק צריכת אלכוהול עלולה להשפיע על מישהו אחר אם יתפתה אז להעתיק צריכה כזו, אך אין להם שליטה עצמית.

לט עושה טעות נפוצה בכך שהיא מבלבלת בין "מעד" לבין "פוגע". ההקשר של דבריו של פול מעיד כי מעשינו עשויים להוביל מישהו לפולחן כוזב או להתפשר על מצפונו. אלא אם כן התרבות בה אנו חיים משייכת זקן או איפור לפעילות דתית כוזבת כלשהי, קשה להבין כיצד חלים דבריו של פול על מעידה.

נקודה (3) נוגעת לאי הצבעה על סכנת נסיעה.

בהתחשב בעובדה שהארגון יוצר סכנות טיול כל הזמן עם נבואות השווא הגורמות להתפכחות, המדיניות המתנערת שלו הגורמת נזק פסיכולוגי, וההתנהלות הלא נכונה שלו עם קורבנות ההתעללות, אולי יש לתת אזהרות ברורות לכל מי שחושב להיטבל כאחד מעדי יהוה. .