לאחר שגינו את הזקנים במשך כמעט מאה שנה, הגוף המנהל פוסק שעכשיו זה בסדר לקבל אחד

בעדכון מס' 2023 של דצמבר 8 ב-JW.org, סטיבן לט הכריז כי זקנים מקובלים כעת לגברים של JW.

כמובן שהתגובה מהקהילה האקטיביסטית הייתה מהירה, רחבה ויסודית. לכולם היה מה לומר על האבסורד והצביעות של האיסור של הגוף המנהל על זקנים שמקורו בתקופת רתרפורד. הסיקור היה כל כך שלם, כל כך מחורבן, שחשבתי לקחת מעבר לסיקור הנושא בערוץ הזה. אבל אז חבר סיפר לי על התגובה של אחותו JW לחדשות על גברים שמותר להם כעת להיות זקנים. היא פרצה על כמה זה היה אוהב את הגוף המנהל לעשות את השינוי הזה.

לכן, אם עדים מחשיבים זאת כהוראה אוהבת, הם הולכים להניח שהגוף המנהל ממלא את ציוויו של ישוע אלינו שאנחנו "נאהב זה את זה; כמו שאהבתי אותך, גם אתם אוהבים אחד את השני. בזה יידעו כולם כי אתם תלמידי..." (יוחנן י"ג:13, 34)

למה שאדם אינטליגנטי יחשוב שהשינוי הזה במה שמקובל כיום בטיפוח לגברים הוא מעשה של אהבה? במיוחד בהתחשב בכך שהגוף המנהל עצמו מכיר בפומבי שמעולם לא היה שום בסיס כתבי לאיסור על זקנים מלכתחילה. ההגנה היחידה שלהם היא לומר שאנשים שלבשו זקן עשו זאת לעתים קרובות כסימן למרד. הם היו מצביעים על תמונות של ביטניקים והיפים, אבל זה היה לפני עשרות שנים. בשנות ה-1990 נעלמו החליפות והעניבות שצוות המשרד לבש בשנות ה-60. גברים החלו לגדל זקנים וללבוש חולצות עם צווארון פתוח לעבודה. זה התחיל לפני שלושים שנה. ילדים נולדו אז, גדלו, הביאו ילדים משלהם. שני דורות! ועכשיו, פתאום, האנשים הטוענים שהם מודרכים על ידי רוח הקודש של יהוה לשמש כעבדו הנאמן והדיסקרטי של המשיח רק עכשיו הבינו שהם כופים כלל שמעולם לא היה לו בסיס בכתבי הקודש מלכתחילה?

ולכן, הסרת האיסור שלהם על זקנים ב-2023 היא כביכול הוראה אוהבת? תן לי הפסקה!

אם הם היו באמת מונעים על ידי אהבת המשיח, אז הם לא היו מסירים את האיסור שלהם ברגע שזקנים הפכו מקובלים חברתית בשנות התשעים? למעשה, רועה צאן נוצרי אמיתי - וזה מה שהגוף המנהל טוען שהוא - מעולם לא היה מטיל הגבלה כזו בכלל. הוא היה מאפשר לכל אחד מתלמידיו של המשיח לפעול לפי מצפונו. האם פאולוס לא אמר, "כי למה צריך לשפוט את חירותי על פי מצפונו של אדם אחר?" (הראשונה לקורינתים י':1990)

הגוף המנהל התיימר לשלוט על מצפונו של כל עדי יהוה במשך עשרות שנים!

זה מובן מאליו!

אז למה העדים לא מודים בזה לעצמם? למה לזכות אותם באהבה כשהמוטיבציה שלהם חייבת להיות משהו אחר?

מה שאנו מתארים כאן מאפיין מערכת יחסים פוגענית. זו לא דעתי. זה של אלוהים. אה, כן. בניגוד לאיסור GBs על זקנים, למה שאני אומר יש בסיס בכתובים. הבה נקרא את זה מתוך גרסת התנ"ך של הגוף המנהל עצמו, תרגום העולם החדש.

כאן אנו מוצאים את פאולוס, נוזף במשיחיים בקורינתוס בכך שהוא מנמק איתם כך: "מכיוון שאתה כל כך "הגיוני", אתה סובל בשמחה עם הבלתי סבירים. למעשה, אתה משלים עם מי שמשעבד אותך, מי שאוכל את רכושך, מי שיופס את מה שיש לך, מי שמתנשא עליך ומי שמכה אותך בפרצוף". (השני לקורינתים י"א:2, 11)

על ידי אכיפת הגבלות על כל דבר, החל מבחירות קריירה ועבודה, רמות השכלה, עד איזה סוג של לבוש ללבוש ואיך אדם יכול לטפח את פניו, הגוף המנהל "שיעבד אותך", עדי יהוה. הם "אכלו את רכושך" ו"התנשאו עליך" בטענה שישועתך הנצחית תלויה במתן תמיכתך המלאה ובציותך. ואם תאתגר אותם בכך שלא תציית לכללים שלהם בשום דבר, כולל לבוש וטיפוח, הם גורמים לשרתיהם, הזקנים המקומיים, "להכות אותך בפרצוף", תוך שימוש בטקטיקות כפייה ואיומי התרחקות.

השליח פאולוס מתכוון לגברים בקהילה הקורינתית אותם הוא מכנה "שליחים מופלאים" שניסו לשלוט בצאן כמנהיגיהם. ברור שפול מתאר כאן מהי מערכת יחסים מאוד פוגענית בתוך הקהילה. ועכשיו אנחנו רואים את זה משוכפל ביחסים בין הגוף המנהל לבין השורה של עדי יהוה.

האם זה לא אופייני במערכת יחסים כזו שהצד שעבר התעללות לא משתחרר, אלא מבקש למצוא חן אצל המתעלל שלו? כפי שפול מנסח זאת, "אתה משלים בשמחה עם הבלתי סבירים". התנ"ך הסטנדרטי של Berean מציג זאת, "כי אתה בשמחה סובל שוטים..."

יחסים פוגעניים הם תמיד הרס עצמי, ואיך נוכל לגרום ליקירינו שנלכדו במערכת יחסים כזו להבין את הסכנה שבה הם נמצאים?

מתעלל יגרום לקורבנותיו לחשוב שאין דבר טוב יותר בחוץ, שהכי טוב להם איתו. בחוץ יש רק חושך וייאוש. הוא יטען שמה שהוא מספק זה "החיים הטובים ביותר אי פעם". זה נשמע מוכר?

אם החברים והמשפחה שלך ב-JW משוכנעים בכך, הם לא ירגישו מוטיבציה לחפש דרך חיים לא פוגענית ובריאה. הם לא יערכו שום השוואה, אבל אם הם יאפשרו לך לדבר איתם, אולי תוכל להשוות את פעולות הגוף המנהל עם פעולות ותורותיו של ישוע, "הדרך, האמת והחיים". (יוחנן י"ד:14)

אבל לא נעצור עם ישוע כי יש לנו גם את השליחים להשוות איתם אנשים כמו סטיבן לט. זה אומר שאנחנו יכולים למדוד את הגוף המנהל מול הגברים הלא מושלמים כמו פול, פיטר וג'ון וכך לקחת את השוטר הזול של הארגון שכל הגברים אינם מושלמים ועושים טעויות, כך שאין צורך שהם יתנצלו או יכירו בעוולות.

בתור התחלה, אני הולך להראות לכם סרטון קצר מאת ברואי עמית (הוגה ביקורתי). זה מגיע מ"ערוץ YouTube של ג'רום". אני אשים קישור לערוץ שלו בתיאור הסרטון הזה.

"הנאמנות העיקרית שלנו היא ליהוה אלוהים. כעת הגוף המנהל מבין שאם היינו נותנים כיוון שאינו עולה בקנה אחד עם דבר אלוהים, כל עדי יהוה ברחבי העולם שיש להם את התנ"ך היו מבחינים בכך, והם היו רואים שיש כיוון שגוי. אז יש לנו אחריות כאפוטרופוסים לוודא שכל מחשבה מקובלת בכתבי הקודש.

באמת?

לגוף המנהל אין בעיה עם אחים לובשים זקן. למה לא? כי הכתובים אינם מגנים את לבישת זקן.

אם כן, אז מדוע, לפני הודעה זו, נאסר על זקן? האם מישהו הטיל ספק בכיוון השגוי הזה מהגוף המנהל?

אם כן, איך טיפלו בהם?"

אני יכול לענות על זה.

ותן לי להבהיר, זו לא ספקולציה. אני מדבר על ראיות קשות מניסיוני האישי - תיקייה מלאה בהתכתבויות עם הארגון עוד משנות ה-70. ו אני גם יודע שהם שומרים עותק של כל ההתכתבות הזו כי ראיתי את זה.

מה יקרה אם תכתוב לסניף המקומי מכתב שטוען בכבוד נגד איזו פרשנות דוקטרינה שפורסמה שאינה נתמכת בכתובים, כמו האיסור על זקנים?

מה שקורה הוא שתקבל תשובה שחוזרת על ההיגיון השגוי שהם פרסמו מבלי להתייחס למעשה לטיעונים הכתובים שלך. אבל תקבל גם איזשהו טקסט מרגיע שקורא לך להתאזר בסבלנות, "לחכות ליהוה", ולסמוך על העבד.

אם אינך מיואש מאי-התשובה שלהם ולכן תכתוב פעם שנייה ובקש מהם לענות על שאלתך מהמכתב האחרון, שהם התעלמו ממנו, תקבל מכתב שני עם יועץ אישי יותר שיאמר לך שוב בעוד מונחים נחרצים שאתה צריך פשוט "לחכות ליהוה", כאילו הוא מעורב בכל הפרשה, להיות סבלני ולסמוך על הערוץ שלו. הם עדיין ימצאו דרך לעקוף את השאלה שלך.

אם אתם כותבים בפעם השלישית ואומרים משהו כמו, "תודה לכם, אחים, על כל העצות הבלתי רצויות, אבל האם תוכלו בבקשה לענות על השאלה ששאלתי מהכתוב?" סביר להניח שלא תקבל מכתב תשובה. במקום זאת, תקבל ביקור מהזקנים המקומיים שלך ואולי משגיח המעגל עם עותקים של כל ההתכתבויות שהיו לך עם הארגון עד לאותה נקודת זמן. שוב, אני מדבר מניסיון.

כל התגובות שלהם הן טקטיקות הפחדה כדי לגרום לך להיות בשקט כי יש לך נקודה מגובה בכתובים שהם לא יכולים להפריך. אבל במקום לשנות ברצון שלהם - איך ג'פרי ג'קסון העמיד את זה בפני הוועדה המלכותית, אה כן - במקום לשנות ברצון את "הכיוון השגוי" שלהם, תאיים עליך בהסרת ההרשאות שלך בקהילה, בסימן, או אפילו של הדחה.

בקיצור, הם אוכפים ציות למה שמכונה "ההוראות האוהבות" שלהם עם ובאמצעות טקטיקות הפחדה המבוססות על פחד.

ג'ון אומר לנו:

"אין פחד באהבה, אבל אהבה מושלמת זורקת פחד החוצה, כי הפחד מפעיל ריסון. אכן, מי שנמצא בפחד לא נעשה מושלם באהבה. באשר אלינו, אנחנו אוהבים, כי הוא אהב אותנו לראשונה". (יוחנן א' ד':1, 4)

זה לא כתבי קודש שמתארים את הדרך שבה הארגון פועל, לא תסכים?

כעת נחזור לסרטון של ג'רום ונראה דוגמה כיצד הגוף המנהל בוחר פסוק בתנ"ך ומיישם אותו באופן שגוי כדי להעניק לעצמם אשליה של תמיכה בכתבי הקודש. הם עושים את זה כל הזמן.

"... זה מה שאני אומר כבר הרבה זמן. זה מוכיח שצדקתי כל הזמן. שימו לב למה שהשליח פאולוס קיבל השראה לכתוב ב-1 לקורינתים, פרק 1 ופסוק מספר 10. כעת אני מפציר בכם, אחים, בשם אדוננו ישוע המשיח, שכולכם תדברו בהסכמה ושלא יהיו מחלוקות ביניכם, אלא שתהיו מאוחדים לחלוטין באותו מוח ובאותו קו מחשבה. איך העיקרון הזה מיושם כאן? ובכן, אם אנחנו מקדמים את הדעה שלנו - [אבל איך הצבעה על מה שאומר התנ"ך, קידום הדעה של עצמך] בנושא זה סותרת את הנחיית הארגון? האם אנחנו מקדמים אחדות? האם עזרנו לאחווה להתאחד לגמרי באותו קו מחשבה? ברור שלא. כל מי שעשה זאת צריך להתאים את החשיבה והגישה שלו.

[אבל היכן אומר התנ"ך שאלוהים דורש מאנשים להיות צייתנים לדעה הבלתי-כתובית של בני אדם?]

"נאמנותנו העיקרית היא ליהוה אלוהים."

"אז רק לתת לזה לשקוע פנימה. לשקוע. לשקוע."

"ממחקר של עדויות תנ"כיות וחילוניות, אנו יכולים להסיק שהפרושים חשבו מאוד על עצמם כשומרים על טובת הציבור והרווחה הלאומית. הם לא היו מרוצים מכך שחוק אלוהים ברור ביסודו וקל להבנה. בכל מקום שהחוק נראה להם לא ספציפי, הם ביקשו לסתום פערים לכאורה עם יישומים מוגדרים. כדי לבטל כל צורך במצפון, מנהיגים דתיים אלה ניסו להמציא מצוות לשלוט בהתנהלות בכל הנושאים, אפילו בזוטות".

שמתם לב לשלוש המחשבות שלט הדגיש בקריאתו של ה-1 לקורינתיים 1:10? כדי לחזור עליהם, "דבר בהסכמה", "שלא יהיו חילוקים" ו"אתם צריכים להיות מאוחדים לחלוטין".

הגוף המנהל אוהב לבחור דובדבן ב-1 לקורינתיים 1:10 כדי לקדם את היותם מאוחדים בקו המחשבה האחד שלהם, אבל הם לא מסתכלים על ההקשר, כי זה יערער את הטיעון שלהם.

הסיבה שפאולוס כתב את המילים הללו מוסברת בפסוק 12:

"מה שאני מתכוון הוא לזה שכל אחד מכם אומר: "אני שייך לפול", "אבל אני לאפולוס", "אבל אני לכפאס", "אבל אני למשיח." האם המשיח מחולק? פול לא הוצא להורג על המוקד בשבילך, נכון? או שהוטבלת בשם פאולוס?" (לקורינתים א':1, 1)

בואו נשחק משחק קטן של החלפת מילים, נכון? הארגון אוהב לכתוב מכתבים לגופות הזקנים. אז בואו נחליף את שמו של פול בשם JW.org. זה ילך ככה:

"מה שאני מתכוון הוא לזה שכל אחד מכם אומר: "אני שייך ל-JW.org", "אבל אני לאפולוס", "אבל אני לכפאס", "אבל אני למשיח." האם המשיח מחולק? JW.org לא הוצא להורג על המוקד בשבילך, נכון? או שהוטבלת בשם JW.org?" (לקורינתים א':1, 1)

עד יהוה יקר, אם הוטבלת בשנת 1985, אכן הוטבלת בשם JW.org, לפחות כפי שהיה ידוע אז. כחלק משאלותיך בנושא נדר הטבילה, שאלו אותך: "האם אתה מבין שהטבילה שלך מזהה אותך כאחד מעדי יהוה בשיתוף עם ארגון יהוה?"

שינוי זה החליף את המשפט "האם אתה מבין שהטבילה שלך מזהה אותך כאחד מעדי יהוה בשיתוף עם הארגון המכוון הרוח של אלוהים?"

השליחים הוטבלו בשם ישוע המשיח, אך הארגון מטביל בשמו שלו, בשם "JW.org". הם עושים בדיוק את הדבר שפאולוס גינה את קורינתים על כך. לכן, כאשר פאולוס קורא לקורינתים לדבר באותו קו מחשבה, הוא מתכוון למחשבתו של ישו, לא לזו של השליחים המופלאים הללו. סטיבן לט רוצה שתדבר באותו קו מחשבה כמו הגוף המנהל, שאין לו או משקף את דעתו של ישו.

פאולוס אמר לקורינתים שהם שייכים למשיח, לא לארגון כלשהו. (הראשון לקורינתים ג':1)

האחדות - למעשה, התאמה כפויה - שלט משבח אינה סימן זיהוי של נוצרים אמיתיים, כי היא אינה מבוססת על אהבה. להיות מאוחד נחשב רק אם אנו מאוחדים עם המשיח.

על ידי הטלת מצפונם הקולקטיבי על העדר, הגוף המנהל למעשה יצר חלוקות קשות ומכשיל את הנאמנים. האיסור שנמשך עשרות שנים על זקנים לא היה דבר טריוויאלי שניתן לבטלו מבלי להכיר בנזק העצום שהוא גרם לרבים כל כך. תן לי לתת לך מקרה נקודתי מההיסטוריה האישית שלי.

עוד בשנות ה-1970, השתתפתי באולם מלכות ברחוב כריסטי בטורונטו, אונטריו, קנדה, שאירח שתי קהילות, אחת אנגלית ואחת שבה השתתפתי, קהילת ברצלונה הספרדית. הפגישה שלנו הייתה ביום ראשון בבוקר ממש לפני הפגישה האנגלית, ולכן לעתים קרובות הגעתי להסתובב עם רבים מהחברים האנגלים שהגיעו מוקדם כי האחים והאחיות הספרדים אהבו להסתובב אחרי הפגישה שלנו כדי להתרועע. קהילת כריסטי, שהייתה ממוקמת בחלק במרכז העיר טורונטו שהיה אז רב-תרבותי מאוד, הייתה נוחה ומאושרת. זו לא הייתה הקהילה האנגלית האופיינית והשמרנית שלך כמו הקהילה שבה גדלתי. התיידדתי טוב עם אחד הזקנים שם שהיה בגילי.

ובכן, יום אחד הוא ואשתו חזרו מחופשה ארוכה. הוא ניצל את ההזדמנות לגדל זקן ולמען האמת, זה התאים לו. אשתו רצתה שישמור אותו. הוא התכוון ללבוש אותו רק פעם אחת לפגישה, ולאחר מכן לגלח אותו, אבל כל כך הרבה השלימו אותו עד שהחליט לשמור אותו. זקן נוסף, מרקו ג'נטיל, גדל אחד, ולאחר מכן זקן שלישי, המנוח, הגדול פרנק מוט-טריל, עורך הדין הקנדי הנודע שזכה בתיקים בשם עדי יהוה בקנדה כדי לבסס חופש זכויות דת במדינה.

אז עכשיו היו שלושה זקנים עם זקן ושלושה בלי.

הועלו האשמות כי שלושת הזקנים בעלי הזקן גורמים למעידה. הסיבה לכך היא שהארגון אימן את האחים והאחיות לחשוב שכל דבר או מישהו שחורגים ממדיניות GB הם סיבה למעידה. זהו עוד יישום שגוי של כתבי הקודש שהופעלו במשך שנים על ידי חברת מגדל השמירה כדי לאכוף את רצונה. הוא מתעלם מההקשר של הטיעון של פאולוס ברומאים 14 המגדיר למה הוא מתכוון ב"מעידה". זה לא מילה נרדפת לפוגע. פול מדבר על עשיית דברים שיגרמו לבן-נוצרי לעזוב את הנצרות ולחזור לפולחן פגאני. ברצינות, האם גידול זקן יגרום למישהו לנטוש את הקהילה הנוצרית של עדי יהוה ולדשדש כדי להפוך למוסלמי?

"...וכי לא יהיו מחלוקות ביניכם, אלא שתהיו מאוחדים לגמרי באותו נפש ובאותו קו מחשבה. איך העיקרון הזה מיושם כאן? ובכן, אם אנחנו מקדמים את הדעה שלנו בנושא הזה, האם אנחנו מקדמים אחדות? האם עזרנו לאחווה להתאחד לגמרי באותו קו מחשבה? ברור שלא."

מה אם נחיל כעת את ההיגיון של Lett על הגוף המנהל עצמו? כך זה היה נשמע אם לט היה שם את הגוף המנהל תחת אותה זכוכית מגדלת שבה הוא משתמש עבור כל השאר.

אז, אם אנחנו מקדמים את הדעה שלנו, או...או...אם אנחנו מקדמים את דעתם של אחרים, כמו אנשי הגוף המנהל, אז אנחנו בטוח גורמים לפילוג.

אם נחזור אל הדוגמה האמיתית שלי למה שקרה כששלושת הזקנים דמויי הפרושים קידמו את הדעה האישית של הגוף המנהל על זקנים, אני יכול להתחיל בלומר לכם שקהילת כריסטי היפה והמשגשגת של טורונטו איננה עוד. הוא פורק על ידי סניף קנדה לפני יותר מארבעים שנה. האם שלושת הזקנים המזקנים גרמו לכך או שמא נגרם לכך ששלושת הזקנים קידמו את דעתו של הגוף המנהל?

הנה מה שקרה.

שלושת הזקנים המגולחים למשעי, שהאמינו שהם פועלים בהתאם לרצון האל, הצליחו להביא כמחצית מהקהילה לצדם. שלושת הזקנים המזוקנים לא הוציאו הצהרה פוליטית. הם פשוט נהנו מחופש הביטוי שלהם ומהטרחה של גילוח.

זה לא היה קמפיין כדי לגרום לכל השאר להתגייר ללבוש זקן. עם זאת, חסרי הזקן היו במסע כדי לגרום לקהילה לתייג את הזקנים המזוקנים כמורדים מתנגדים.

הזקנים חסרי הזקן הצליחו לכפות את ההדחה הצעיר מבין המזקנים, מרקו ג'נטיל. בסופו של דבר הוא עזב את הארגון לחלוטין בגלל הלחץ הרגשי והאווירה הקוסטית. חברי הטוב, שבלי כוונה התחיל את כל העניין בכך שהגיע לאולם עם זקן לאחר שחזר מחופשה, עזב את קהילת כריסטי והצטרף אלי לקהילה הספרדית. הוא סבל מהתמוטטות עצבים שנים קודם לכן כחלוץ מיוחד, והלחץ הרגשי שהוא חווה איים לגרום לו להישנות. זכור, זה הכל על שיער פנים.

גם לחברנו הבכור השלישי היה מספיק ועזב כדי להצטרף לקהילה אחרת כדי להיות בשלום.

אז עכשיו, אם רוח הקודש הייתה באמת מאשרת את דעת הארגון לפיה גברים צריכים ללכת ללא זקן, היא תתחיל לזרום בחופשיות, וקהילת כריסטי תחזור שוב למצב המאושר ממנו נהנתה פעם. הזקנים המזוקנים נעלמו, חסרי הזקן החוקיים נשארו, ו...הכל ירד משם. הו, סניף קנדה עשה מה שהוא יכול. זה אפילו שלח את טום ג'ונס, משגיח הסניף לשעבר בצ'ילה, אבל אפילו נוכחותו היפה לא הספיקה כדי להחזיר את הרוח לקהילת כריסטי הדגלנית. תוך זמן קצר הסניף פירק אותו.

איך יכול להיות שקהילת כריסטי מעולם לא התאוששה לאחר שהסיבות כביכול למעידה נעלמו? האם יכול להיות שזקנים אף פעם לא היו הבעיה? האם יכול להיות שהסיבה האמיתית לפילוג ולמעידה הייתה ניסיון לגרום לכולם להתאים את עצמם לאחידות כפויה?

לבסוף, עלינו לשאול את עצמנו: למה עכשיו? מדוע שינוי המדיניות הזה עכשיו, עשרות שנים מאוחר מדי? ואכן, מדוע הם מבצעים את כל השינויים שהוכרזו באסיפה השנתית של אוקטובר 2023 ומאז? זה לא מתוך אהבה, זה בטוח.

נחקור את הסיבות מאחורי המדיניות והשינויים הדוקטרינריים הללו בסרטון הסופי של סדרת הפגישות השנתיות.

עד אז, תודה על זמנך ועל התמיכה הכספית שלך.