សំនួរពីអ្នកអាន - ចោទិយកថា ២២: ២៥-២៧ និងសាក្សីពីរនាក់

[ពី ws ការសិក្សា ១២/២០១៩ ទំ .១៤]

ព្រះគម្ពីរចែងថាត្រូវការសាក្សីយ៉ាងហោចណាស់ពីរនាក់ដើម្បីបង្កើតរឿង។ (ជន។ ៣៥:៣០; ចោទិ។ ១៧: ៦; ១៩:១៥; ម៉ាថ។ ១៨:១៦; ១ ធី។ ៥:១៩) ប៉ុន្ដែតាមច្បាប់ប្រសិនបើបុរសម្នាក់បានចាប់រំលោភក្មេងស្រីដែលបានភ្ជាប់ពាក្យ«នៅឯស្រែ»ហើយនាងបានស្រែក នាងគ្មានទោសពីការផិតក្បត់ហើយគាត់មិនមែនទេ។ ដោយហេតុថាអ្នកផ្សេងទៀតមិនបានធ្វើសាក្សីពីការចាប់រំលោភនេះហេតុអ្វីបានជានាងគ្មានទោសនៅពេលដែលគាត់មានទោស?”

អត្ថបទដែលដកស្រង់ចេញពីផ្នែកទីពីរនៃសំណួរពីអ្នកអានត្រូវបានប្រើក្នុងការជជែកវែកញែកប្រឆាំងនឹងអាកប្បកិរិយា“ ក្បាលខ្សាច់” របស់អង្គការប៉មយាមទាក់ទងនឹងការចោទប្រកាន់ពីការរំលោភបំពានលើកុមារ។ ដោយសារអង្គការនេះទទូចលើសាក្សីពីរនាក់ក្នុងករណីការរំលោភផ្លូវភេទលើកុមារដែលជាការរំលោភសេពសន្ថវៈសំណួរនេះចាំបាច់ត្រូវឆ្លើយ។ តើពួកគេនឹងផ្តល់ភ័ស្តុតាងទាក់ទងនឹងតម្រូវការរបស់សាក្សីពីរនាក់ដែរឬទេ? សូមឱ្យយើងពិនិត្យមើលថាតើពួកគេឆ្លើយសំនួរនេះដោយផ្អែកលើការដកស្រង់ដែលត្រូវបានដកស្រង់ចេញមកពីចោទិយកថា ២២: ២៥-២៧ ។

វគ្គដែលកំពុងត្រូវបានពិភាក្សាគឺចោទិយកថា ២២:២៥:២៧ ដែលអាន ប្រសិនបើបុរសនោះនៅវាលស្រែឃើញបុរសដែលចាប់នាងរួមរ័កហើយនាងចាប់នាងហើយដេកជាមួយនាង។ បុរសដែលដេកជាមួយនាងក៏ត្រូវស្លាប់ដោយខ្លួនឯងដែរ។ ក្មេងស្រីអ្នកមិនត្រូវធ្វើអ្វីឡើយ។ ក្មេងស្រីមិនមានបាបសមនឹងទទួលមរណភាពទេពីព្រោះដូចជាពេលដែលបុរសម្នាក់ក្រោកឡើងប្រឆាំងនឹងមនុស្សរបស់គាត់ហើយសម្លាប់គាត់សូម្បីតែព្រលឹងដូច្នេះវាក៏ដូចករណីនេះដែរ។ ២៧ ព្រោះនៅឯវាលដែលលោកបានរកឃើញនាង។ ក្មេងស្រីដែលបានភ្ជាប់ពាក្យបានស្រែកប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ជួយសង្គ្រោះនាងបានទេ”.

ទីមួយសូមឱ្យយើងដាក់អត្ថបទនេះនៅក្នុងបរិបទព្រះគម្ពីរមុនពេលយើងបន្តពិនិត្យមើលចម្លើយនៃអត្ថបទរបស់ទស្សនាវដ្ដីប៉មយាម។

សាច់រឿង 1

ចោទិយកថា ២២: ១៣-២១ ទាក់ទងនឹងសេណារីយ៉ូដែលប្ដីរៀបការជាមួយស្ត្រីហើយមួយរយៈក្រោយមកចាប់ផ្តើមនិយាយបង្កាច់បង្ខូចនាងដោយចោទនាងថាមិនមែនជាស្រីព្រហ្មចារីពេលរៀបការជាមួយនាង។ ជាក់ស្តែងមិនដែលមានសាក្សីពីរនាក់ចំពោះពិធីរៀបការនេះទេដូច្នេះតើបញ្ហានេះត្រូវបានដោះស្រាយយ៉ាងដូចម្តេច? វាបង្ហាញថាសន្លឹកតូចមួយត្រូវបានប្រើនៅយប់រៀបអាពាហ៍ពិពាហ៍ដែលនឹងមានស្នាមប្រឡាក់ដោយឈាមតិចតួចពីការបែកបាក់ទំនុកតម្កើងរបស់ស្ត្រីក្នុងឱកាសរួមភេទលើកដំបូងរបស់នាងក្នុងការរៀបការ។ បន្ទាប់មកសន្លឹកនេះត្រូវបានប្រគល់ជូនឪពុកម្តាយស្ត្រីនោះទំនងជានៅថ្ងៃបន្ទាប់ហើយរក្សាទុកជាភស្តុតាង។ បន្ទាប់មកវាអាចត្រូវបានផលិតដោយឪពុកម្តាយរបស់ស្ត្រីក្នុងករណីមានការចោទប្រកាន់បែបនេះប្រឆាំងនឹងប្រពន្ធ។ ប្រសិនបើភាពគ្មានទោសត្រូវបានបង្ហាញតាមវិធីនេះដោយស្ត្រីនោះបុរសនោះត្រូវបានដាក់ទណ្ឌកម្មខាងរាងកាយនិងពិន័យជាប្រាក់ជាមួយនឹងឪពុករបស់ស្ត្រីនោះជាសំណងសម្រាប់ឈ្មោះរបស់គាត់ត្រូវបានគេនិយាយបង្កាច់បង្ខូចហើយប្តីមិនអាចលែងលះប្រពន្ធរបស់គាត់ពេញមួយថ្ងៃ។

ចំនុចសំខាន់ៗដែលត្រូវកត់សំគាល់ៈ

• ការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើងទោះបីមានតែសាក្សីម្នាក់ (ជនជាប់ចោទ) ដើម្បីការពារខ្លួនក៏ដោយ។
• ភស្តុតាងរូបវន្តត្រូវបានអនុញ្ញាត; ជាការពិតវាត្រូវបានគេពឹងផ្អែកទៅលើការបញ្ជាក់ពីភាពគ្មានទោសកំហុសឬពិរុទ្ធភាពរបស់ស្ត្រី។

សាច់រឿង 2

ចោទិយកថា ២២:២២ ទាក់ទងនឹងសេណារីយ៉ូដែលបុរសម្នាក់ត្រូវបានគេចាប់ "ដោយប្រព្រឹត្ដលោភលន់" ជាមួយស្ត្រីដែលរៀបការហើយ។

នៅទីនេះប្រហែលជាមានសាក្សីតែម្នាក់ទោះបីជាអ្នករកឃើញអាចអំពាវនាវឱ្យអ្នកដទៃធ្វើជាសាក្សីក្នុងស្ថានភាពសម្របសម្រួល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយជំហរសម្របសម្រួលដែលពួកគេមិនគួរស្ថិតនៅ (បុរសតែម្នាក់ឯងជាមួយស្ត្រីដែលរៀបការហើយមិនមែនជាប្តីរបស់នាង) និងសាក្សីម្នាក់គឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតពិរុទ្ធភាព។

• សាក្សីម្នាក់ចំពោះការសម្របសម្រួលជំហររបស់ស្ត្រីដែលបានរៀបការតែម្នាក់ឯងជាមួយបុរសម្នាក់ដែលមិនមែនជាប្តីរបស់នាងគឺគ្រប់គ្រាន់ហើយ។
• ទាំងបុរសនិងស្ត្រីដែលរៀបការបានទទួលការផ្តន្ទាទោសដូចគ្នា។
• ការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើង។

សាច់រឿង 3

ចោទិយកថា ២២: ២៣-២៤ និយាយអំពីសេណារីយ៉ូដែលបុរសនិងស្ត្រីក្រមុំព្រហ្មចារីបានរួមភេទនៅក្នុងទីក្រុង។ ប្រសិនបើស្ត្រីមិនស្រែកហើយហេតុដូច្នេះអាចត្រូវបានគេ then បន្ទាប់មកភាគីទាំងពីរត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានកំហុសដូចដែលវាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការព្រមព្រៀងគ្នាជាជាងការរំលោភ។

• ជាថ្មីម្តងទៀតកាលៈទេសៈដើរតួជាសាក្សីដោយស្ត្រីដែលចូលរួមត្រូវបានគេចាត់ទុកជាស្ត្រីរៀបការនៅទីនេះកំពុងស្ថិតក្នុងស្ថានភាពសម្របសម្រួល។
• ទាំងបុរសនិងស្ត្រីដែលបានរៀបការទទួលការផ្តន្ទាទោសដូចគ្នាប្រសិនបើមិនមានការស្រែកដូចដែលវាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការយល់ព្រម។
• ប្រសិនបើស្ត្រីស្រែកបន្ទាប់មកមានសាក្សីហើយនាងនឹងត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាជនរងគ្រោះរំលោភសេពសន្ថវៈគ្មានកំហុសហើយមានតែបុរសនោះទេដែលនឹងត្រូវផ្តន្ទាទោស (ជាមួយការស្លាប់) ។
• ការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើង។

សាច់រឿង 4

នេះជាប្រធានបទនៃអត្ថបទនៃទស្សនាវដ្ដីប៉មយាម។

ចោទិយកថា ២២: ២៥-២៧ ស្រដៀងនឹងសេណារីយ៉ូទី ៣ និងនិយាយពីសេណារីយ៉ូដែលបុរសដេកជាមួយនារីក្រមុំព្រហ្មចារីនៅឯវាលជំនួសទីក្រុង។ នៅទីនេះសូម្បីតែនាងស្រែកក៏ដោយក៏គ្មាននរណាម្នាក់ hear នាងដែរ។ ហេតុដូច្នេះហើយវាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការប្រព្រឹត្ដដែលមិនមែនជាការព្រមព្រៀងគ្នាលើផ្នែកស្ត្រីហើយដូច្នេះការចាប់រំលោភនិងការផិតក្បត់លើបុរស។ ស្ត្រីព្រហ្មចារីត្រូវបានគេចាត់ទុកថាគ្មានទោសប៉ុន្តែបុរសនោះនឹងត្រូវគេសម្លាប់។

• ជាថ្មីម្តងទៀតកាលៈទេសៈដើរតួជាសាក្សីដោយសន្មតថាគ្មានទោសៈសម្រាប់ស្ត្រីដែលចូលរួមព្រោះគ្មាននរណាម្នាក់អាចផ្តល់ជំនួយបានទេ។
• កាលៈទេសៈក៏ដើរតួជាសាក្សីសម្រាប់បុរសនោះដែរដោយសន្មតថាមានកំហុសចំពោះបុរសដោយសារកាលៈទេសៈសម្របសម្រួលព្រោះគាត់មិនគួរនៅតែម្នាក់ឯងជាមួយនារីដែលចូលរួមដែលត្រូវបានគេមើលឃើញថាហាក់ដូចជារៀបការរួចទេ។ មិនចាំបាច់បញ្ជាក់ភស្តុតាងបញ្ជាក់ទេ។
• ការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើង។

សាច់រឿង 5

ចោទិយកថា ២២: ២៨-២៩ រួមបញ្ចូលទាំងសេណារីយ៉ូដែលបុរសដេកជាមួយស្ត្រីដែលមិនរួមរស់និងរៀបការ។ ត្រង់នេះបទគម្ពីរមិនខុសគ្នាទេប្រសិនបើវាជាការព្រមព្រៀងគ្នាឬការរំលោភ។ វិធីណាមួយដែលបុរសត្រូវរៀបការជាមួយស្ត្រីហើយមិនអាចលែងលះនាងពេញមួយជីវិតរបស់គាត់។

• នៅទីនេះបុរសនេះត្រូវបានរារាំងពីការរំលោភសេពសន្ថវៈនិងអំពើប្រាសចាកសីលធម៌ខាងផ្លូវភេទព្រោះគាត់នឹងត្រូវរៀបការជាមួយស្ត្រីហើយផ្គត់ផ្គង់ឱ្យនាងពេញមួយជីវិត។
• មិនថាការទាមទារពីស្ត្រីឬសាក្សីភាគីទីបីមិនថានៅទីនេះក៏ដោយក៏បុរសទទួលការដាក់ទណ្ឌកម្មធ្ងន់ជាងនេះ។
• ការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើង។

សេចក្តីសង្ខេបនៃសាច់រឿង

តើយើងអាចឃើញគំរូលេចចេញនៅទីនេះទេ? ទាំងនេះគឺជាសេណារីយ៉ូទាំងអស់ដែលមិនទំនងជាមានសាក្សីទី ២ ។ ប៉ុន្ដែត្រូវធ្វើការវិនិច្ឆ័យ។ ផ្អែកលើអ្វី?

• ភ័ស្តុតាងរាងកាយសំរេចថាតើបុរសឬស្ត្រីនោះមានទោស (សេណារីយ៉ូទី ១) ។
• កាលៈទេសៈប្រកបដោយការសម្របសម្រួលត្រូវយកជាភស្តុតាង (សេណារីយ៉ូ ២ - ៥) ។
• ការសន្មតថាពិរុទ្ធភាពរបស់ស្ត្រីដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់ (សេណារីយ៉ូទី ២ និង ៣) ។
• ការសន្មតថាគ្មានកំហុសក្នុងការពេញចិត្តរបស់ស្ត្រីក្នុងកាលៈទេសៈជាក់លាក់ (សេណារីយ៉ូទី ៤ និង ៥) ។
• ការសន្មតថាពិរុទ្ធភាពរបស់បុរសដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់ (សេណារីយ៉ូទី ២ ៣ ៤ និង ៥) ។
• កន្លែងណាដែលមានទោសទាំងពីរការដាក់ទណ្ឌកម្មស្មើគ្នាត្រូវបានបំពេញ។
• ការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើង។

ទាំងនេះច្បាស់ហើយងាយចាំច្បាប់។

លើសពីនេះទៅទៀតគ្មានច្បាប់ទាំងនេះចែងអំពីតម្រូវការណាមួយសម្រាប់សាក្សីបន្ថែមទេ។ តាមពិតសេណារីយ៉ូទាំងនេះជាធម្មតាកើតឡើងនៅកន្លែងណានិងនៅពេលដែលគ្មានសាក្សី។ ឧទាហរណ៍ប្រសិនបើស្ត្រីត្រូវបានវាយប្រហារនៅក្នុងទីក្រុងហើយស្រែក។ ប្រហែលជាមាននរណាម្នាក់បានលឺសំលេងស្រែកប៉ុន្តែមិនចាំបាច់អោយសាក្សីនៃការស្រែកនោះដឹងថានរណាជានរណាឬចាប់បុរសនោះនៅកន្លែងនោះទេ។ លើសពីនេះទៀតនៅពេលដែលករណីទាំងនេះត្រូវបានកាត់ទោសនៅច្រកទ្វារទីក្រុងបន្ទាប់មកសាក្សីនៃការស្រែកនឹងដឹងអំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងហើយអាចឈានដល់ខាងមុខ។

ដូចដែលអ្នកអាចឃើញចំណុចសំខាន់ៗសម្រាប់សេណារីយ៉ូគឺសមស្របនឹងសេណារីយ៉ូ ៤ ផ្សេងទៀត។ លើសពីនេះទៅទៀតលទ្ធផលសម្រាប់សេណារីយ៉ូទី ៤ គឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងសេណារីយ៉ូទី ៥ ដែលបុរសនោះត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាភាគីដែលមានកំហុសផងដែរ។

យោងតាមបរិបទពិតដូច្នេះឥឡូវយើងសូមមើលចម្លើយរបស់អង្គការចំពោះសេណារីយ៉ូនេះនិងសំណួរ“ អ្នកអាន” ។

ចម្លើយរបស់អង្គការ

ប្រយោគបើកបង្ហាញ៖ «កំណត់ហេតុនៅចោទិយកថា ២២: ២៥-២៧ មិនគ្រាន់តែបញ្ជាក់អំពីកំហុសរបស់បុរសនោះទេពីព្រោះនេះត្រូវបានទទួលស្គាល់។ ច្បាប់នេះផ្តោតលើការបង្កើតភាពគ្មានទោសរបស់ស្ត្រី។ កត់សំគាល់បរិបទ” ។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមបំផុត។ ជាការពិតគណនីនេះ “ មិនមែនផ្តោតសំខាន់ទៅលើការបង្ហាញពីកំហុសរបស់បុរសនោះទេ” ។ ហេតុអ្វី? “ ពីព្រោះ ដែលត្រូវបានគេទទួលស្គាល់"។ មិនចាំបាច់មានភ័ស្តុតាងចាំបាច់ដើម្បីបញ្ជាក់ពីកំហុសរបស់បុរសនោះទេ។ ច្បាប់បានបង្ហាញថាបុរសម្នាក់ក្នុងកាលៈទេសៈទាំងនេះនឹងត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានកំហុសដោយសារតែស្ថានភាពសម្របសម្រួលដែលគាត់គួរតែជៀសវាង។ រយៈពេល។ គ្មានការពិភាក្សាបន្តទៀតទេ។

ទោះយ៉ាងណាផ្ទុយពីការអះអាងរបស់ទស្សនាវដ្ដីប៉មយាមវាមិនបានផ្តោតអារម្មណ៍ទេ “ ការបង្កើតភាពគ្មានទោសរបស់ស្ត្រី” មិនមានការណែនាំនៅក្នុងកំណត់ហេតុព្រះគម្ពីរអំពីរបៀបបង្កើតភាពគ្មានកំហុសរបស់នាងឡើយ។ ការសន្និដ្ឋានសមហេតុផលគឺថាវាត្រូវបានគេសន្និដ្ឋានដោយស្វ័យប្រវត្តិថានាងគ្មានកំហុស។

និយាយដោយសាមញ្ញប្រសិនបើបុរសនោះនៅឯវាលតែម្នាក់ឯងលើកលែងតែក្រុមហ៊ុនរបស់ស្ត្រីដែលចូលរួមគាត់អាចត្រូវបានគេសន្មតថាមានកំហុសដោយប្រព្រឹត្ដអំពើផិតក្បត់ដោយព្រោះគាត់ស្ថិតនៅក្នុងស្ថានភាពសម្របសម្រួលដំបូង។ ដូច្នេះប្រសិនបើស្ត្រីអះអាងថានាងត្រូវបានគេចាប់រំលោភបុរសនោះមិនមានមេធាវីការពារក្តីដើម្បីប្រើប្រឆាំងនឹងការចោទប្រកាន់បែបនេះទេ។

យើងអាចប៉ាន់ស្មានបានថាប្រហែលជាចៅក្រមបានព្យាយាមរកសាក្សីឬសាក្សីដែលអាចដាក់ស្ត្រីនៅក្បែរនោះជាមួយបុរសក្នុងពេលតែមួយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយទោះបីជាសាក្សីត្រូវបានគេរកឃើញថាពួកគេនឹងជាភស្តុតាងល្អបំផុតមិនមែនជាសាក្សីទី ២ ចំពោះព្រឹត្តិការណ៍ជាក់ស្តែងនោះទេ។ វាគួរតែច្បាស់ចំពោះមនុស្សដែលសមហេតុផលថាសាក្សីពីរនាក់ចំពោះការរំលោភសេពសន្ថវៈឬការផិតក្បត់មិនត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការជំនុំជម្រះទេ។ ដោយមានហេតុផលល្អផងដែរពីព្រោះជាក់ស្តែងដោយសារប្រភេទនៃអំពើបាបនិងកាលៈទេសៈពួកគេទំនងជាមិនមានទេ។

កថាខណ្ឌតូចៗចំនួន ៤ ដែលនៅសល់នៃចម្លើយដែលគេហៅថាចម្លើយនេះគ្រាន់តែបញ្ជាក់ពីការសន្មតនៃពិរុទ្ធភាពនិងភាពគ្មានទោសនៅក្នុងសេណារីយ៉ូនេះ (៤) និងសេណារីយ៉ូ ៥ ។

ដូច្នេះតើអត្ថបទក្នុងទស្សនាវដ្ដីប៉មយាមនេះរៀបរាប់អំពី«ដំរីក្នុងបន្ទប់»អំពីតម្រូវការរបស់សាក្សីពីរនាក់ដែលបានរៀបរាប់នៅដើមសំណួរយ៉ាងដូចម្ដេច?

ដោយនិយាយត្រង់ ៗ អត្ថបទនេះមិនអើពើនឹង“ ដំរីនៅក្នុងបន្ទប់” ។ អង្គការមិនព្យាយាមដោះស្រាយថាតើរឿងនេះអាចអនុវត្តចំពោះសេណារីយ៉ូទាំង ៥ ក្នុងចោទិយកថា ២២: ១៣-២៩ ទេ។

តើយើងគួរតូចចិត្តឬ? មិន​ប្រាកដ​ទេ។ តាមពិតអង្គការទើបតែជីកខ្លួនឯងចូលទៅក្នុងប្រហោងធំមួយ។ តើតាមរបៀបណា?

ចុះយ៉ាងណាចំពោះគោលការណ៍ដែលអង្គការបានដាក់ចេញបោះពុម្ពដូចមានក្នុងកថាខណ្ឌទី ៣ ដែលអានថា៖

"ក្នុងករណីនោះស្ត្រីត្រូវបានផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍នៃការសង្ស័យ។ ក្នុងន័យអ្វី? មានការសន្និដ្ឋានថានាងស្រែកប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ជួយសង្គ្រោះនាងទេ។ ដូច្នេះនាងមិនបានប្រព្រឹត្ដអំពើផិតក្បត់ទេ។ ទោះយ៉ាងណាបុរសនោះមានពិរុទ្ធពីបទរំលោភសេពសន្ថវៈនិងផិតក្បត់ព្រោះគាត់បាន“ រំលោភនិងបានរួមរ័កជាមួយនាង” ដែលជាស្ត្រីដែលចូលរួម” ។

តើអ្នកអាចមើលឃើញពីភាពខុសគ្នារវាងសេណារីយ៉ូនោះនិងពាក្យហើយដូចខាងក្រោម?

“ ក្នុងករណីនោះកុមារត្រូវបានផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍នៃការសង្ស័យ។ ក្នុងន័យអ្វី? គេស្មានថាក្មេងស្រែកប៉ុន្តែគ្មានអ្នកណាជួយសង្គ្រោះក្មេងទេ។ ដូច្នេះអនីតិជនមិនបានប្រព្រឹត្ដអំពើសហាយស្មន់ទេ។ ទោះយ៉ាងណាបុរស (ឬស្ត្រី) មានពិរុទ្ធពីបទរំលោភសេពសន្ថវៈនិងការផិតក្បត់ឬអំពើប្រាសចាកសីលធម៌ខាងផ្លូវភេទពីព្រោះគាត់ (ឬនាង) បានយកឈ្នះលើអនីតិជនហើយបានរួមរស់ជាមួយពួកគេដែលជាអនីតិជនដែលមិនគោរពច្បាប់” ។

[សូមបញ្ជាក់ៈកុមារជាអនីតិជនហើយមិនចាំបាច់រំពឹងថានឹងយល់ពីការយល់ព្រមនោះទេ។ ដោយមិនគិតថាតើនរណាម្នាក់គិតថាអនីតិជនអាចយល់បានពេញលេញនូវអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនោះគឺជាអនីតិជន មិនអាចយល់ព្រម នៅក្រោមច្បាប់។ ]

វាពិតជាមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ចុងក្រោយដែលយើងបានបង្កើតឡើងនិងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ឬគោលការណ៍ដែលបានផ្តល់នៅក្នុងអត្ថបទលើកលែងតែព័ត៌មានលម្អិតតូចតាចដែលមិនធ្វើឱ្យភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃស្ថានភាពកើតឡើងតាមរបៀបណាមួយឡើយ។ តាមពិតការផ្លាស់ប្តូរតូចៗទាំងនេះធ្វើឱ្យករណីនេះកាន់តែទាក់ទាញអារម្មណ៍។ ប្រសិនបើស្ត្រីត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជានាវាដែលខ្សោយជាងនេះទៅទៀតនោះតើកុមារដែលជាអនីតិជននៃភេទទាំងពីរក៏ដូចគ្នាដែរ។

ផ្អែកលើសេចក្ដីថ្លែងការណ៍ឬគោលការណ៍ក្នុងអត្ថបទនៃទស្សនាវដ្ដីប៉មយាមតើនេះមិនយុត្ដិធម៌ទេដែលមនុស្សពេញវ័យគួរត្រូវមានទោសក្នុងករណីក្រោយជាមួយកូនតូចក្នុងករណីដែលគ្មានភស្ដុតាងដែលគួរឱ្យទាក់ទាញចិត្ដផ្ទុយ? គួរបញ្ជាក់ផងដែរថាកុមារឬអនីតិជនគួរតែត្រូវបានផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍នៃការសង្ស័យជំនួសឱ្យអ្នករំលោភបំពាន?

លើសពីនេះទៀតផ្អែកលើសេណារីយ៉ូដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងចោទិយកថា ២២ ក្នុងករណីរំលោភផ្លូវភេទលើកុមារមនុស្សពេញវ័យគឺជាមនុស្សដែលស្ថិតក្នុងជំហរសម្របសម្រួលដែលគួរតែដឹងច្បាស់។ វាមិនសំខាន់ទេថាមនុស្សពេញវ័យគឺជាឪពុកឬឪពុកឪពុកម្តាយឪពុកម្តាយពូឬម្តាយមីងចំពោះជនរងគ្រោះឬព្រឹទ្ធាចារ្យរដ្ឋមន្រ្តីក្រសួងអ្នកត្រួសត្រាយនៅក្នុងទីតាំងនៃការទុកចិត្ត។ គំនិតគឺស្ថិតនៅលើអ្នករំលោភបំពានដើម្បីបង្ហាញថាពួកគេមិនបានរំលោភបំពានអនីតិជនដោយផ្តល់ alibi ដែលអាចបង្ហាញបានសម្រាប់គ្រប់ឱកាសទាំងអស់។ វាមិនមែនសម្រាប់អ្នកទន់ខ្សោយដែលជាអ្នកប្រថុយប្រថានដើម្បីបង្ហាញពីភាពគ្មានទោសកំហុសរបស់ពួកគេជាមួយនឹងការផ្តល់សាក្សីផ្សេងទៀតដែលមិនអាចទទួលបាននៅក្នុងកាលៈទេសៈទាំងនេះទេ។ ដូចគ្នានេះផងដែរមានគំរូបទគម្ពីរដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងសេណារីយ៉ូទាំងនេះដែលត្រូវបានពិនិត្យសម្រាប់ភស្តុតាងរូបវន្តជាទម្រង់ភស្តុតាងឌីអិនអេដែលទទួលបានតាមវេជ្ជសាស្ត្រជាដើមដែលអាចទទួលយកជាសាក្សីបន្ថែម។ (កត់សំគាល់ការប្រើប្រាស់អាវធំពីរាត្រីរៀបអាពាហ៍ពិពាហ៍ក្នុងសេណារីយ៉ូទី ១) ។

ចំណុចចុងក្រោយដែលត្រូវគិត។ សួរអ្នកណាម្នាក់ដែលបានរស់នៅអ៊ីស្រាអែលសម័យថ្មីតើច្បាប់ត្រូវបានអនុវត្តនៅទីនោះយ៉ាងដូចម្តេច។ ការឆ្លើយតបនឹងជា“ ខ្លឹមសារឬស្មារតីនៃច្បាប់” ។ នេះខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីច្បាប់នៅសហរដ្ឋអាមេរិកចក្រភពអង់គ្លេសចក្រភពអង់គ្លេសនិងប្រទេសអាឡឺម៉ង់និងប្រទេសដទៃទៀតដែលការអនុវត្តច្បាប់នេះគឺសំដៅទៅលើលិខិតរបស់ច្បាប់ជាជាងស្មារតីឬខ្លឹមសារនៃច្បាប់។

យើងអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់ពីរបៀបដែលអង្គការនេះប្រកាន់ខ្ជាប់ទៅនឹង "លិខិតនៃច្បាប់" ទាក់ទងនឹងការអនុវត្តគោលការណ៍ព្រះគម្ពីរចំពោះការវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងអង្គការ។ នេះគឺដូចជាឥរិយាបថរបស់ពួកផារិស៊ី។

នេះគឺផ្ទុយស្រឡះពីស្ថានភាពអ៊ីស្រាអែលនៃពិភពលោកដែលថាទោះជាសាសនានេះអនុវត្តតាមស្មារតីនៃច្បាប់ក៏ដោយធ្វើតាមគោលការណ៍នៃច្បាប់នេះដូចដែលព្រះយេហូវ៉ាបានគ្រោងទុកនិងអនុវត្តដូចគ្រិស្ដនិងគ្រិស្ដសាសនិកសម័យដើមដែរ។

ចំពោះអង្គការដូច្នេះយើងអនុវត្តពាក្យរបស់ព្រះយេស៊ូពីម៉ាថាយ ២៣: ១៥-៣៥ ។

ជាពិសេសម៉ាថាយ ២៣:២៤ អាចអនុវត្តបានដែលអាន "មគ្គុទេសក៍មនុស្សខ្វាក់ដែលជាអ្នកខំប្រឹងស្វិតរកតែសត្វអូដ្ឋប៉ុណ្ណោះ!" ។ ពួកគេបានដាក់ចេញនិងរក្សាតម្រូវការសម្រាប់សាក្សីពីរនាក់ (ឃ្វាលគ្នា) ដោយអនុវត្តវានៅកន្លែងដែលពួកគេមិនគួរនិងធ្វើយ៉ាងនេះហើយព្រងើយកន្តើយចំពោះរូបភាពនៃយុត្តិធម៌ (សត្វអូដ្ឋ) ។ ពួកគេក៏បានអនុវត្តលិខិតនៃច្បាប់ (នៅពេលដែលពួកគេមិនធ្វើដូច្នេះឆ្លងកាត់បញ្ហានានា) ជំនួសឱ្យខ្លឹមសារនៃច្បាប់។

តាដា។

អត្ថបទដោយតាដា។