ಓದುಗರಿಂದ ಪ್ರಶ್ನೆ - ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22: 25-27 ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು

[ws ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ 12/2019 p.14]

“ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಕನಿಷ್ಠ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಬೈಬಲ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ. (ಸಂಖ್ಯೆ 35:30; ಧರ್ಮ. 17: 6; 19:15; ಮತ್ತಾ. 18:16; 1 ತಿಮೊ. 5:19) ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಹುಡುಗಿಯೊಬ್ಬಳನ್ನು “ಹೊಲದಲ್ಲಿ” ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವಳು ಕಿರುಚಿದರೆ , ಅವಳು ವ್ಯಭಿಚಾರದಿಂದ ನಿರಪರಾಧಿ ಮತ್ತು ಅವನು ಅಲ್ಲ. ಇತರರು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅವನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿದ್ದಾಗ ಅವಳು ಏಕೆ ನಿರಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದಳು? ”

ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ವಾಚ್‌ಟವರ್ ಸಂಘಟನೆಯ “ಮರಳಿನಲ್ಲಿ ತಲೆ” ಧೋರಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸಲು ಓದುಗರಿಂದ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಎರಡನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಭಾಗವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಸ್ಥೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಅತ್ಯಾಚಾರವಾಗಿದೆ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಅವರು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆಯೇ? ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22: 25-27 ರಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಭಾಗವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಅವರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹೇಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸೋಣ.

ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಭಾಗವು ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22:25:27 “ಹೇಗಾದರೂ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಹುಡುಗಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅವಳನ್ನು ಹಿಡಿದು ಅವಳೊಂದಿಗೆ ಮಲಗಿದ್ದರೆ, ಅವಳೊಂದಿಗೆ ಮಲಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಹ ಸ್ವತಃ ಸಾಯಬೇಕು, 26 ಮತ್ತು ಹುಡುಗಿ ನೀವು ಏನೂ ಮಾಡಬಾರದು. ಹುಡುಗಿ ಸಾವಿಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಯಾವುದೇ ಪಾಪವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನು ತನ್ನ ಸಹವರ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಎದ್ದು ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾನೆ, ಒಬ್ಬ ಆತ್ಮ ಕೂಡ. 27 ಯಾಕಂದರೆ ಆತನು ಅವಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಹುಡುಗಿ ಕಿರುಚಿದಳು, ಆದರೆ ಅವಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಯಾರೂ ಇರಲಿಲ್ಲ ”.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಾವು ವಾಚ್‌ಟವರ್ ಲೇಖನದ ಉತ್ತರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಹೋಗುವ ಮೊದಲು ಈ ಭಾಗವನ್ನು ನಿಜವಾದ ಬೈಬಲ್ನ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಇಡೋಣ.

ದೃಶ್ಯ 1

ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22: 13-21 ರಲ್ಲಿ ಗಂಡನು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಅವಳನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅವನು ಅವಳನ್ನು ಮದುವೆಯಾದಾಗ ಕನ್ಯೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಮದುವೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಇರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಯಿತು? ಮದುವೆಯ ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಹಾಳೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ವಿವಾಹದ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮೊದಲ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯ ಹೈಮೆನ್ ಅನ್ನು ಮುರಿಯುವುದರಿಂದ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ರಕ್ತದಿಂದ ಕಲೆ ಹಾಕುತ್ತದೆ. ಈ ಹಾಳೆಯನ್ನು ಮಹಿಳೆಯ ಹೆತ್ತವರಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಬಹುಶಃ ಮರುದಿನ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಇಡಲಾಗಿದೆ. ಹೆಂಡತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಇಂತಹ ಆರೋಪ ನಡೆದರೆ ಅದನ್ನು ಮಹಿಳೆಯ ಪೋಷಕರು ತಯಾರಿಸಬಹುದು. ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಮಹಿಳೆ ಈ ರೀತಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ, ಪುರುಷನಿಗೆ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ದಂಡವು ಮಹಿಳೆಯ ತಂದೆಗೆ ಅವನ ಹೆಸರಿನ ಅಪಪ್ರಚಾರಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪತಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ವಿಚ್ orce ೇದನ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು:

• ತನ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿ (ಆರೋಪಿ) ಮಾತ್ರ ಇದ್ದರೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು.
• ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮಹಿಳೆಯ ಮುಗ್ಧತೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪನ್ನು ದೃ bo ೀಕರಿಸಲು ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ.

ದೃಶ್ಯ 2

ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22:22 ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಪುರುಷನು "ಉರಿಯೂತದ ಡೆಲಿಕ್ಟೊದಲ್ಲಿ" ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಕುರಿತು ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಇಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬನೇ ಸಾಕ್ಷಿ ಇರಬಹುದು, ಆದರೂ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವಂತೆ ಶೋಧಕನು ಇತರರನ್ನು ಕರೆಯಬಹುದು. ಹೇಗಾದರೂ, ಅವರು ಇರಬಾರದೆಂದು ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಾನ (ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಒಬ್ಬ ಪುರುಷ ಮಾತ್ರ ತನ್ನ ಗಂಡನಲ್ಲ) ಮತ್ತು ತಪ್ಪನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿ ಸಾಕು.

• ಗಂಡನಲ್ಲದ ಪುರುಷನೊಂದಿಗೆ ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಂದು ಸಾಕ್ಷಿ ಸಾಕು.
• ಪುರುಷ ಮತ್ತು ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆ ಇಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು.
• ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ದೃಶ್ಯ 3

ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22: 23-24 ನಗರದಲ್ಲಿ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಕನ್ಯೆಯ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಮಹಿಳೆ ಸಂಭೋಗ ನಡೆಸುವ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಮಹಿಳೆ ಕಿರುಚದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕೇಳಬಹುದಾದರೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಮ್ಮತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ.

• ಮತ್ತೆ, ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದವು, ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿ, ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರು.
• ಒಮ್ಮತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಕಿರುಚಾಟವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪುರುಷ ಮತ್ತು ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆ ಒಂದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು.
• ಮಹಿಳೆ ಕಿರುಚಿದರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿ ಇರುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು ಅವಳನ್ನು ಮುಗ್ಧ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದ ಮಹಿಳೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪುರುಷನಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗುತ್ತದೆ (ಸಾವಿನೊಂದಿಗೆ).
• ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ದೃಶ್ಯ 4

ಇದು ಕಾವಲಿನಬುರುಜು ಲೇಖನದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.

ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22: 25-27 ಸಿನೇರಿಯೊ 3 ಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಗರದ ಬದಲು ಮೈದಾನದಲ್ಲಿ ಕನ್ಯೆಯ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಲಗಿರುವ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಅವಳು ಕಿರುಚಿದರೂ, ಯಾರೂ ಅವಳನ್ನು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದನ್ನು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದ ಕಾರ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪುರುಷನ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯಭಿಚಾರ. ಕನ್ಯೆಯ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪುರುಷನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬೇಕು.

• ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದವು, ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಮಹಿಳೆಗೆ ಮುಗ್ಧತೆಯ ಭಾವನೆಯಿಂದ ಯಾರೂ ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡಲಾರರು.
• ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದವು, ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದಾಗಿ ಪುರುಷನಿಗೆ ಅಪರಾಧದ umption ಹೆಯೊಂದಿಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಈಗಾಗಲೇ ಮದುವೆಯಾಗಿದ್ದನಂತೆ ನೋಡಲ್ಪಟ್ಟ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿರಬಾರದು. ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ದೃ to ೀಕರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
• ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ದೃಶ್ಯ 5

ಧರ್ಮೋಪದೇಶಕಾಂಡ 22: 28-29 ರಲ್ಲಿ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥ ಅಥವಾ ಮದುವೆಯಾಗದ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಪುರುಷನು ಮಲಗಿರುವ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಧರ್ಮಗ್ರಂಥವು ಅಂಗೀಕಾರದ ಸಂಬಂಧಗಳು ಅಥವಾ ಅತ್ಯಾಚಾರಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪುರುಷನು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವಳ ಜೀವನದುದ್ದಕ್ಕೂ ಅವಳನ್ನು ವಿಚ್ orce ೇದನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

• ಇಲ್ಲಿ ಪುರುಷನನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯಭಿಚಾರದಿಂದ ತಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವಳ ಜೀವನಪರ್ಯಂತ ಅವಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
• ಮಹಿಳೆಯ ಹಕ್ಕು, ಅಥವಾ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲಿ, ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಪುರುಷನು ಭಾರೀ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ.
• ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಾರಾಂಶ

ಇಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಒಂದು ಮಾದರಿಯನ್ನು ನಾವು ನೋಡಬಹುದೇ? ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಎರಡನೇ ಸಾಕ್ಷಿ ಇರುವುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಆದರೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕಿತ್ತು. ಯಾವುದನ್ನು ಆಧರಿಸಿ?

• ಪುರುಷ ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ (ಸನ್ನಿವೇಶ 1).
• ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮಾಡುವುದು (ಸನ್ನಿವೇಶ 2 - 5).
• ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಹಿಳೆಯ ಅಪರಾಧದ ಮುನ್ಸೂಚನೆ (ಸನ್ನಿವೇಶ 2 ಮತ್ತು 3).
• ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯ ಪರವಾಗಿ ಮುಗ್ಧತೆಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆ (ಸನ್ನಿವೇಶ 4 & 5).
• ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮನುಷ್ಯನ ಅಪರಾಧದ ಮುನ್ಸೂಚನೆ (ಸನ್ನಿವೇಶ 2, 3, 4 ಮತ್ತು 5).
• ಇಬ್ಬರೂ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರು, ಸಮಾನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು.
• ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ಇವು ಸ್ಪಷ್ಟ, ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭ.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಗಳು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಯಾವುದೇ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಗರದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿ ಕಿರುಚಿದರೆ. ಬಹುಶಃ ಯಾರಾದರೂ ಕಿರುಚಾಟವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಕಿರುಚಾಟದ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಅದು ಯಾರೆಂದು ತಿಳಿಯಲು ಅಥವಾ ಘಟನಾ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಿಡಿಯುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಗರದ ದ್ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದಂತೆ, ನಂತರ ಕಿರುಚಾಟದ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಏನಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮುಂದೆ ಬರಬಹುದೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ.

ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಸನ್ನಿವೇಶದ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶಗಳು ಇತರ 4 ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸನ್ನಿವೇಶ 4 ರ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸನ್ನಿವೇಶ 5 ಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಪಕ್ಷವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಜವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಈ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಘಟನೆಯ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು “ಓದುಗರು” ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನೋಡೋಣ.

ಸಂಸ್ಥೆಯ ಉತ್ತರ

ಆರಂಭಿಕ ವಾಕ್ಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: “ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22: 25-27ರಲ್ಲಿನ ಖಾತೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮನುಷ್ಯನ ತಪ್ಪನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾನೂನು ಮಹಿಳೆಯ ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ”.

ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಈ ಖಾತೆ “ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮನುಷ್ಯನ ತಪ್ಪನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ”. ಏಕೆ? “ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ". ಮನುಷ್ಯನ ತಪ್ಪನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರಾವೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಸೂಚಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅವಧಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆ ಇಲ್ಲ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಾಚ್‌ಟವರ್ ಲೇಖನದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅದು ಗಮನಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ "ಮಹಿಳೆಯ ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ". ಅವಳ ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಬೈಬಲ್ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ. ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ ಅವಳು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪುರುಷನು ಹೊಲದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಮಹಿಳೆಯ ಸಹವಾಸವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಆ ರಾಜಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾರಣ ಅವನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವ್ಯಭಿಚಾರದ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮಹಿಳೆ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೆ, ಅಂತಹ ಆರೋಪದ ವಿರುದ್ಧ ಪುರುಷನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯಿಲ್ಲ.

ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾವು could ಹಿಸಬಹುದು, ಅದು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಪುರುಷನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಬಹುದು. ಹೇಗಾದರೂ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಕಂಡುಬಂದರೂ ಸಹ ಅವರು ಕೇವಲ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಾಗಿರಬಹುದು, ನಿಜವಾದ ಘಟನೆಗೆ ಎರಡನೇ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ. ಅತ್ಯಾಚಾರ ಅಥವಾ ವ್ಯಭಿಚಾರದ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಪಾಪದ ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಅವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ.

ಈ ಉತ್ತರ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಉಳಿದ 4 ಸಣ್ಣ ಪ್ಯಾರಾಗಳು ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ (4) ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶ 5 ರಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಮುಗ್ಧತೆಯ ump ಹೆಗಳನ್ನು ದೃ irm ಪಡಿಸುತ್ತವೆ.

ಹಾಗಾದರೆ ಈ ವಾಚ್‌ಟವರ್ ಲೇಖನವು “ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆನೆ” ಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ?

ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಲೇಖನವು “ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆನೆಯನ್ನು” ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 5: 22-13 ರಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ 29 ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗೆ ಇದು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಸಂಸ್ಥೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ನಾವು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳ್ಳಬೇಕೇ? ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಸಂಸ್ಥೆ ತಮ್ಮನ್ನು ದೊಡ್ಡ ರಂಧ್ರಕ್ಕೆ ಅಗೆದು ಹಾಕಿದೆ. ಅದು ಹೇಗೆ?

ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 3 ರಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವಂತೆ ಸಂಸ್ಥೆ ಈಗ ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿರುವ ತತ್ತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು, ಅದು ಹೀಗಿದೆ:

"ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮಹಿಳೆಗೆ ಅನುಮಾನದ ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಯಾವ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ? ಅವಳು "ಕಿರುಚಿದಳು, ಆದರೆ ಅವಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಯಾರೂ ಇರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು was ಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವಳು ವ್ಯಭಿಚಾರ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೇಗಾದರೂ, ಪುರುಷನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯಭಿಚಾರದ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು "ಅವಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅವಳೊಂದಿಗೆ ಮಲಗಿದ್ದನು", ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಮಹಿಳೆ ".

ಆ ಸನ್ನಿವೇಶ ಮತ್ತು ಮಾತುಗಳ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳ ನಡುವೆ ಏನಾದರೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೀವು ನೋಡಬಹುದೇ?

“ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಗುವಿಗೆ ಅನುಮಾನದ ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಯಾವ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ? ಮಗು ಕಿರುಚಿದೆ ಎಂದು was ಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಮಗುವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಯಾರೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕ ವ್ಯಭಿಚಾರವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪುರುಷ (ಅಥವಾ ಮಹಿಳೆ) ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯಭಿಚಾರ ಅಥವಾ ವ್ಯಭಿಚಾರದ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು (ಅಥವಾ ಅವಳು) ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕನನ್ನು ಮೀರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಲಗಿದ್ದನು.

[ದಯವಿಟ್ಟು ಗಮನಿಸಿ: ಮಗು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಸಿನವನಾಗಿದ್ದು, ಒಪ್ಪಿಗೆ ಏನು ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕ, ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೆಂದು ಯಾರಾದರೂ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಒಪ್ಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ.]

ನಾವು ರಚಿಸಿದ ನಂತರದ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಹೇಳಿಕೆ ಅಥವಾ ತತ್ವದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ, ಬಹಳ ಸಣ್ಣ ವಿವರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಸಣ್ಣ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲ ಹಡಗು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಎರಡೂ ಲಿಂಗಗಳ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗು ಎಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು.

ವಾಚ್‌ಟವರ್ ಲೇಖನದಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆ ಅಥವಾ ತತ್ತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ವಯಸ್ಕನು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಗುವಿಗೆ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯವಲ್ಲವೇ? ಅಲ್ಲದೆ, ದುರುಪಯೋಗ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಮಗು ಅಥವಾ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಅನುಮಾನದ ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ?

ಇದಲ್ಲದೆ, ಡಿಯೂಟರೋನಮಿ 22 ರಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಕನು ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುತ್ತಾನೆ, ಅವರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ವಯಸ್ಕನು ತಂದೆ ಅಥವಾ ಮಲತಂದೆ, ತಾಯಿ, ಮಲತಾಯಿ, ಚಿಕ್ಕಪ್ಪ ಅಥವಾ ಚಿಕ್ಕಮ್ಮ, ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ, ಅಥವಾ ಹಿರಿಯ, ಮಂತ್ರಿ ಸೇವಕ, ಪ್ರವರ್ತಕ, ನಂಬಿಕೆಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರಲಿ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಲಿಬಿಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ದುರುಪಯೋಗ ಮಾಡುವವರ ಮೇಲಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ದುರ್ಬಲರಿಗೆ, ಅಪಾಯದ ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮುಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯವಾಗಿ ಪಡೆದ ಡಿಎನ್‌ಎ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಲು ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಧರ್ಮಗ್ರಂಥದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಿದೆ. (ಸನ್ನಿವೇಶ 1 ರಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯ ರಾತ್ರಿಯಿಂದ ನಿಲುವಂಗಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿ).

ಯೋಚಿಸಲು ಒಂದು ಅಂತಿಮ ಅಂಶ. ಆಧುನಿಕ ಇಸ್ರೇಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ವಾಸವಾಗಿರುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೇಳಿ, ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಉತ್ತರವು "ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲತತ್ವ ಅಥವಾ ಉತ್ಸಾಹ" ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಯುಎಸ್ಎ ಮತ್ತು ಯುಕೆ ಮತ್ತು ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಇತರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಇದು ಬಹಳ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಚೈತನ್ಯ ಅಥವಾ ಸಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯವು ಕಾನೂನಿನ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಇರುತ್ತದೆ.

ಸಂಘಟನೆಯೊಳಗಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಬೈಬಲ್ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಸ್ಥೆ “ಕಾನೂನಿನ ಪತ್ರ” ಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. ಇದು ಫರಿಸಾಯರ ಮನೋಭಾವದಂತಿದೆ.

ಇಸ್ರೇಲ್ನ ಜಾತ್ಯತೀತ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಏನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಜಾತ್ಯತೀತತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾನೂನಿನ ತತ್ತ್ವವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಯೆಹೋವನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ತನು ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ಕ್ರೈಸ್ತರು ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ 23: 15-35ರ ಯೇಸುವಿನ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತೇವೆ.

ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ 23:24 ಬಹಳ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಓದುತ್ತದೆ "ಬ್ಲೈಂಡ್ ಗೈಡ್ಸ್, ಅವರು ಗ್ನಾಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಒಂಟೆಯನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸುತ್ತಾರೆ!". ಅವರು ಎರಡು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ (ಗ್ನಾಟ್) ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅವರು ಎಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ ನ್ಯಾಯದ (ಒಂಟೆ) ದೊಡ್ಡ ಚಿತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲತತ್ವಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಪತ್ರವನ್ನು (ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾದ್ಯಂತ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಮಾಡದಿದ್ದಾಗ) ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದಾರೆ.