Dëst huet ugefaang als Kommentar op dem Apollos säin exzellenten Post op "War den Adam perfekt?”Awer weider wuesse bis et ze laang gouf. Ausserdeem wollt ech eng Foto bäifügen, also hei.
Et ass interessant datt och op Englesch de Begrëff "perfekt" kann "komplett" heeschen. Mir bezéie sech op déi perfekt Zäit vun engem Verb fir eng Handlung unzeginn déi ofgeschloss ass.
"Ech studéieren d'Bibel" [haiteg Zäit] am Verglach mat "Ech hunn d'Bibel studéiert" [present perfekt Zäit]. Déi éischt weist op eng weider Aktioun; déi zweet, déi fäerdeg ass.
Ech sinn d'Appollos averstanen datt ëmmer "sënnlos" mam Begrëff "perfekt" ze sinn déi Bedeitung vum Wuert op Hebräesch ze verpassen; a wéi mer et scho gesinn hunn, och op Englesch. “Tamiym“Ass e Wuert dat wéi déi meescht op verschidde Manéiere ka benotzt gi fir verschidde Bedeitungen an absoluten a relative Sënner ze vermëttelen. Ech averstanen och mat Apollos datt de Begrëff selwer net relativ ass. Et ass e binäre Begrëff. Eppes ass entweder komplett oder onkomplett. Wéi och ëmmer, d'Applikatioun vum Begrëff ass relativ. Zum Beispill, wann Gott säin Zweck wier e Mënsch ouni Sënn ze kreéieren an näischt méi, da kéint den Adam als perfekt op seng Kreatioun beschriwwe ginn. Tatsächlech war de Mann - männlech a weiblech - net perfekt bis d'Eva erschaf gouf.
(Genesis 2: 18) 18 A Gott huet weider gesot: "Et ass net gutt fir de Mann weider vu sech selwer ze maachen. Ech maachen en Hellef fir hien, als Zousaz vun him. “
E "Ergänzung" ass definéiert wéi:
a. Eppes dat fäerdeg ass, e Ganzt ausmécht, oder Perfektioun bréngt.
b. D'Quantitéit oder Zuel gebraucht fir e Ganzt ze maachen.
c. Entweder vun zwee Deeler déi dat Ganzt komplett oder sech géigesäiteg kompletéieren.
Et schéngt, datt déi drëtt Definitioun am meeschte passend ass ze beschreiwen, wat erreecht gouf, andeems déi éischt Fra bei de Mann bruecht gouf. Zwar ass d'Vollständegkeet oder d'Perfektioun, déi erreecht gouf vun deenen zwee ee Fleesch ze ginn, vun enger anerer Zort wéi déi, déi ënner Diskussioun ass, awer ech benotze se fir de Punkt ze illustréieren datt de Begrëff relativ baséiert op senger Notzung oder Uwendung.
Hei ass e Link mat all Optriede vum Hebräesch Wuert "tamiym“Wéi et an der King James Versioun geliwwert gëtt.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Scannen duerch dës gëtt et kloer datt et wéi mat de meeschte Wierder eng Zuel vu Saache kann heeschen jee no Kontext a Gebrauch. De KJV mécht et zum Beispill 44 mol "ouni Feeler". Et schéngt datt et an dësem Kontext ass datt d'Wuert benotzt gëtt datt Hesekiel 28:15 wat den Engel ugeet deen de Satan gouf.
"Du waars perfekt an denge Weeër vum Dag deen Dir erstallt gi sidd, bis eng Ongerechtegkeet bei Iech fonnt gouf." (Ezekiel 28: 15 KJV)
Den NWT léisst dëst "Feeler" maachen. Natierlech huet d'Bibel net op déi Perfektioun bezunn, déi vum Engel besidelt war, deen am Gaart vun Eden gelaf ass als komplett am Sënn fir getest, bewisen, an onverhaftbar ze sinn. Wat komplett ass kann onkomplett generell gemaach ginn, ausser et ass e Mechanismus, duerch deen d'Perfektioun oder Vollständegkeet ka gespaart ginn wéi d'Apollos beschriwwen huet. Trotzdem, da wäerte mir iwwer eng aner Aart oder Uwendung vum Wuert schwätzen. Weesentlechen, eng aner Zort vu Vollständegkeet. Och erëm, wéi mat de meeschte Wierder, huet et Bedeitungen iwwerlaascht.
D'Wuert vu Gott huet am John 1: 1 an de gesalbten Cherub vum Hesekiel 28: 12-19 verroden, waren allebéid an engem Punkt perfekt an all hire Weeër. Wéi och ëmmer, si waren net perfekt oder komplett am Sënn datt den Apollos explodéiert. Ech averstanen op dat. Dofir war de Satan perfekt, ouni Feeler, fir déi nei Aufgab, déi him am Gaart vun Eden gestallt gouf. Wéi hien awer mat engem Test konfrontéiert war - anscheinend vu sengem eegenen Urspronk - gouf hien onkomplett an net méi fit fir d'Aufgab.
D'Wort gouf och enger neier Roll zougewisen, fir déi hie perfekt ugepasst war. Hien huet Tester konfrontéiert a gouf gemaach fir ze leiden an am Géigesaz zum Satan koum duerch Victoire. (Hebräer 5: 8) Also gouf hie perfekt gemaach oder komplett fir eng aner nei Aufgab. Et war net datt hie virdru onkomplett war. Seng Roll als Wuert war eng an där hien perfekt a perfekt gemaach huet. Trotzdem brauch hien eppes méi wann hien d'Roll vum messianesche Kinnek a Vermëttler vum neie Bund iwwerhëlt. Nodeems et gelidden huet, gouf hie komplett fir dës nei Roll gemaach. Dofir krut hien eppes wat hien net virdrun hat: Onstierflechkeet an en Numm virun allem d'Engelen. (1. Timothy 6:16; Philippians 2: 9, 10)
Et schéngt wéi déi Aart vu Perfektioun vun deenen Apollos schwätzt, an vun där mir all wënschen, nëmmen iwwer dem Schnouer kënnt. Et ass nëmmen mat enger Zäit vun Testen datt sënnlos Kreaturen fir schlecht oder gutt hardwired kënne ginn. Sou war et mat dem perfekten gesallegen Cherub an dem perfekten Wuert vu Gott. Béid goufen Test getest - eng gescheitert; eent gestuerwen. Et schéngt, datt och an engem imperfektiven Zoustand et méiglech ass fir dës Hardwiring ze stattfannen, fir gesalfte Chrëschten obwuel Sënner duerch Onstierflechkeet onstierwlech kréien.
Et schéngt, datt deen eenzege Grond fir de leschten Test no dausend Joer eriwwer ass dës Zort Perfektioun z'erreechen. Wann ech eng alternativ Illustratioun fir den Apollos "Mutter a Bolz" ubidde kann, hunn ech et ëmmer als en almoudeschen Duebelfaarf Messerschalter geduecht. Hei eng Foto.
Wéi duergestallt ass de Schalter an der neutraler Positioun. Et huet de Potenzial fir Kontakt mat dem Norden oder dem Südpol vum Schalter ze maachen. Dëse Schalter, wéi ech et virstellen, ass eenzegaarteg an deem eemol ewechgehäit, de Stroum deen duerch d'Kontakter eropgeet, wäert se fir ëmmer gutt verschweessen. An anere Wierder, et gëtt hardwired. Ech gesinn de fräie Wëllen esou. Den Jehova mécht de Schalter net fir eis zou, awer liwwert eis et op eng Zäit vum Test ofwaarden, wa mir eng Entscheedung huele mussen an de Schalter selwer werfen: fir gutt oder fir Béis. Wa fir Béis, da gëtt et keng Erléisung. Wann et fir gutt ass, da mécht et sech keng Suergen ëm en Häerzwiessel. Mir sinn hardwired fir gutt-kee Sprëchwuert Schwäert vun Damocles.
Ech averstane mam Apollos datt d'Perfektioun, déi mir alleguer sollten erreechen, net déi vun engem sënnlosen awer net getestenen Adam ass, mä éischter vun dem bewährten a richtegen operstanene Jesus Christus. Déi, déi wärend der dausend Joer Herrschaft vum Jesus op der Äerd operstanen sinn, ginn an e Staat vu Sënnlosegkeet bruecht, zu där Zäit wäert de Jesus d'Kroun u säi Papp iwwerginn, sou datt Gott alles fir all Mënsch ka sinn. (1 Kor. 15:28) No där Zäit gëtt de Satan lassgelooss an d'Tester fänken un; wiesselt ginn geheit.
Salut Meleti,
Merci fir Är Musingen iwwer dëst Thema. Et bitt sëcher weider Erklärung am exzellenten Post deen d'Apollos geschriwwen huet.
Ech sammelen aus Äre Gedanken, Dir sidd der Meenung datt d '"Perfektioun" vum Satan net "komplett" war an dofir de "Schalter" net geworf gouf virun den Handlungen, déi hie géint Jehova gedréit hunn?
Fair genuch Ech hunn net onbedéngt ugedeit datt si de Jesus wieren an de Satan wieren "Bridder an den Äerm", wéi wann se zesumme géife fësche goen oder sou. Wat den Jehova an de Jesus als Matschëpfer ugeet, denken ech net wierklech drun esou. Zum Beispill- Ech hunn 2 Jongen an en Atelier, ech ginn mengem eelste Jong Zougang zu all meng Tools a Material fir Saachen ze maachen awer ech erlabe mengem jéngere Jong net déiselwecht Breet. Ech kéint mäin eelste Jong froen eppes ze maachen awer verschidden Aspekter kënnen mäin Input erfuerderen. Mir sinn net 2 Ingenieuren déi um selwechten Niveau schaffen. De Jesus konnt net... Weiderliesen »
Salut Chris Merci fir Är Äntwert. Anstatt Är Froen an dësem Fuedem ze beäntweren, waarden ech bis en neien opgeet. Ech hunn dem Meleti scho gesot, ech wëll net kapéieren an niewebäi wat hei diskutéiert gëtt. Awer nëmmen e bëssen Iwwerleeung. Wa mir (ech selwer abegraff) eppes SO falsch kéinte kréien, wéi ob den Adam perfekt wier oder net, denkt Dir net datt mir eppes nach méi schwéier ze iwwerpréiwen iwwer d'Natur vum Jesus ze iwwerpréiwen hunn? Gleeft mir, mir kënne Viraussetzungen iwwer déi dënnste Beweiser maachen an alles wierklech, wierklech falsch kréien. Wéi den Apollos gesot huet, dëst... Weiderliesen »
Salut Chris, ech riskéieren dëst Gespréich an d'Diskussioun ze réckelen, déi ech virgesinn hat fir en aneren Dag ze reservéieren (nëmmen fir den Zweck d'Themen op dësem Site z'organiséieren). Am Kontext vun deem wat Dir geschriwwen hutt wäert ech de John 17: 5 einfach an de Mix geheien. Wéi ass d '"Lück tëscht Jehova a Jesus" massiv? Bestëmmt si se ënnerschiddlech Entitéiten, awer ech wäert iwwer dës Lück net averstane sinn. A menger Siicht, an no mengem Verständnis vun de Schrëften, läit de massive Spalt tëscht all aner Kreatioun a Christus a senger Virexistenz. Mat der Erlaabnes vum Meleti ech... Weiderliesen »
Apollos, Merci fir Är Äntwert, a Patient Äntwert. Ech wollt net d'Kaz ënner den Dauwen setzen oder gesinn als eng perséinlech Sicht ze promoten oder dogmatesch ze sinn. Eng Saach déi ech beim Kommentéiere fannen ass datt et mech vill Zäit brauch fir eng Gedankenlinn ze artikuléieren, also probéieren ech d'Saachen e bëssen ofzebauen, datt et net d'Längt vun engem Post gëtt. D'Resultat ass heiansdo eng hallefbakeg Entwécklung vun engem Gedanken dat vum Thema ofgeet. Dir hutt Recht datt dës Themen besser an en Diskussiounsform passen. Als Äntwert op... Weiderliesen »
Gutt John 5: 48 huet net ganz Sënn gemaach, well v47 ass dee leschte Vers vun deem Kapitel a menger Bibel 🙂
Ech respektéieren net respektvoll mat Ärer Perspektiv op e puer dovun. „Am Ufank d‘Wuert war“. Bannent den nächste puer Woche plangen ech en Artikel iwwer dëst Thema ze schreiwen, also schwätze mer méi driwwer.
Entschëllegt, Matthew 5: 48 🙂
Ech faerten et ass déi Saach iwwer Time - et geet ëm Perspektiv an Distanz.
"Am Ufank huet d'Wuert WAS" kann och gelies ginn "AN DER BEGINNUNG D'Wuert war"
IN ass net virdru.
Entschëllegt, ech benotze just BOLD Typ well ech net erausfanne wéi ech hei Kursiv maachen.
Ech hu probéiert vu Microsoft Word ze pasten, awer et schéngt ëmmer nach an der normaler Aart.
All Tipps appréciéiert 🙂
Hie war perfekt an engem Sënn vum Wuert, awer hie war net perfekt oder komplett am Sënn datt den Apollos a sengem Post bezeechent.
Fir ze klären ... "Hien" ass de Jesus .. richteg Meleti? Meng denken ass an Aklang mat Iech Chris. Wéi och ëmmer, ech verstinn d'Linn vun der Begrënnung vun Apollos. Ech hunn ëmmer gegleeft datt d'Lück massiv tëscht Jehova a Jesus ass wéinst deem Fakt datt de Jesus erstallt gouf. Jehova ass onmoosseg. Awer fir Zwecker fir Schrëft ze verstoen, mussen d'Mënschen hien "moossen" par rapport zu anere Saachen. Ech freeë mech ganz vill op dës Diskussioun.
Meng Äntwert war op de Kommentar vum Imjustasking, also den "hien" ass Satan ier hie gesënnegt huet.
Ahhh, den alen almoudeschen Duebelworf Messer Schalter, erënnert mech u meng Deeg am Zirkus. Super Post mat Informatioun schéi bauen a Sënn maachen. Et hëlleft mir de Jesus Héichstand vum éischte Gebuer vun der Schafung vu Jehova zu der rietser Hand vu Gott a Perspektiv ze setzen. Et huet missten en Éischtgebuerene sinn a Jesus war et. Weesentlech waren de Jesus an de Satan Bridder a hu vläicht e Kär vun Äerzengele mat verschiddene Rollen gemaach. Wa mir d'Schrëft richteg interpretéieren, da war d'Roll vu Jesus als Schëpfer vun der Äerd an der Mënschheet am Numm vum Jehova, wat seng "Léift fir den... Weiderliesen »
(Matthew 26: 29) Awer ech soen Iech, ech drénken op kee Fall eppes vun dësem Produkt vun der Rebe bis deen Dag wou ech en neit mat Iech am Räich vu mengem Papp drénken. “
Ech hu mech dacks gefrot, ob dëst wuertwiertlech heescht huelen. No allem, wat wier dat figurativt "Produkt vum Riefstack" am Himmel? Et-2 269 seet et symboliséiert d'Freed, awer wien weess. Vläicht wäerten d'Kinneken an d'Priister - och den Hohepriister selwer, hei op der Äerd sinn, oder op d'mannst regelméisseg, perséinlech Visitten op hirem Territoire maachen.
Dat schéngt ganz plausibel, anerestimme. Soss hätte mir eng absent Regierung. Ech gesinn net wéi dat géif funktionéieren. Jehova huet mam Moses geschwat Face-à-Face. Den Abraham krut Direktioun vun engelesche Besucher, déi a materialiséierter Form ukomm sinn a mat him giess hunn. En Engel erschéngt mat den dräi Hebräer am gliddegen Uewen; an den Daniel hat engelesch Visiteuren. Et schéngt, datt Engelen déi ganzen Zäit an de Hebräesche Schrëfte komm sinn a ginn.
Ech hat nach eng Kéier doriwwer geduecht. Dräi Männer koumen dem Abraham besichen ier zwee vun hinnen fortgaange sinn fir iwwer de Wee zu Sodom z'ënnersichen. Elo, een hätt denken, datt en Engel deen niddereg Reconnaissance iwwer d'Stad mécht méi méiglech wier. Also firwat materialiséieren an dann d'Rees maachen? Firwat Zäit mat engem Iessen verbréngen? Wann eng fläisseg Präsenz géif zréckgeruff ginn, trotz der Schlechtheet vun den Zäiten, wier et net Sënn datt dat ass wéi d'Saachen an deem neie System funktionnéieren? Just eng Iwwerleeung.
Och Chris, d'Iddi datt et eng Aart "genetesche Code" fir Geeschtkreaturen ass faszinéierend. Datt et an den DNA Code iwwersat ka ginn ass evident aus dem Jesus senger Gebuert als Mënsch. Wärend mir gewinnt sinn d'Engelen als einfach "iwwernatierlech" ze denken, wier ech net iwwerrascht wann se net ënner de Gesetzer vun der Physik - wann och nach net entdeckt - wéi de Rescht vun eis. Net als Wëssenschaftler, ech schwätzen hei duerch mäin Hutt, awer ech hu geduecht et war eng interessant, wann e bësse fantastesch Iddi.
Chris, wéi konnt de Jesus de Matgrënner vum Universum mam Jehova sinn an awer gläichberechtegt mam Engel sinn, dee Satan ginn ass? Wien ass méi grouss wéi de Progenitor oder de Progeny? Schafen Engelen aner Engelen? Ech denken et ass un der Zäit déi ganz Notioun vu Jesus a Satan Äerzengele wéi eng Aart 'Waffenbridder' gëtt ugeschwat. Fir mech mécht et einfach kee Sënn. E weidere Grond datt ech oppassen fir sou eng Vue ofgesinn vun der inherenter logescher Falschkeet ass datt dëst wuel nach en Hangover aus eiser Pentecostal Vergaangenheet ass, wéi sou vill aner... Weiderliesen »
ongerechtfäerdegt,
Ech si mat Iech op dëser. Ech hoffen mir kënnen eng Studie iwwer déi richteg Natur vum Jesus als separat Thema entwéckelen, entweder an engem neien Artikel, oder wa mir iergendwann en allgemenge Diskussiounsforum starten (wat eis Absicht ass).
Apollos
Ech hunn dacks eppes iwwer déiselwecht Linnen geduecht. Datt e puer Engele souguer de Wonsch fërderen fir mat Fraen ze sinn, op der Äerd ze bleiwen, Kanner hunn, mengen ech, weist, datt, wa mir méi déif sinn, mir och e puer opfälleg Ähnlechkeete mussen hunn. Déi Engelesch Bote hu missten Éier oflenken a soen datt se och eis Bridder sinn an si interesséiere sech drëm wat mat eis hei op der Äerd geschitt. Als Ofsäit beweist se och datt obwuel d'Strof fir d'Sënn den Doud ass, et net logesch ass ze soen datt d'Ursaach ass datt d'Mënsche stierwen.... Weiderliesen »
Wow ! Ganz interessant Gedanken! Dir hutt sécher de Schrëftkontext vun eis "e bësse méi niddereg" wéi d'Engelen erweidert. Am Kontext vun dësem Artikel hunn Är Gedanken awer meng Iddien iwwer d'Bedeitung vun der "Perfektioun" déi d'Engelen ausgebaut / gekläert. Verdroen mat mir ... Ech sinn expressiv awer net déi artikuléiert. Och wa mir d'Bedeitung vun der Perfektioun vun eisem Schëpfer net ganz ergräifen, awer et ass sécher ze soen datt einfach ouni Sënn sinn net synonym mat Perfektioun. Vläicht si (Engelen, Jesus, Satan) ... sinn perfekt erstallt AN ouni Sënn (Satan gëtt beschriwwen... Weiderliesen »
Ech hunn net gemengt den Adam an d'Eva als "perfekt Mënschen" ze beschreiwen. Ech hu mäi Feeler ze spéit realiséiert
Ech sinn net sou sécher datt mir e méi steile klammen op eng sënneg Mënschen. D'Tatsaach datt de Jehova e gesënnte Mënsch erëmbeliewe kann an him onstierflecht Liewen an eng Plaz méi héich wéi d'Engele schenkt, mécht mäi Geescht wierklech. Dat ass gesënnegt Mënsch kann op e Punkt getest ginn wou de Jehova weess datt se trotz hirem sënnegen Zoustand eng Onkuerflechkeet kréien ass erstaunlech. D'Tatsaach datt trei Chrëschten an onstierflecht geeschtlecht Liewen operstoe kënnen, beweist mir datt déi falsch Natur vun eiser aktueller Léier iwwer d'irdesch Hoffnung ass. Mir plädéieren datt d'Chrëschten duerch déi gréisst Verdréckung ginn... Weiderliesen »
Ech si frou datt Dir mäi Kommentar interessant fonnt hutt. Éierlech gesot, et wäert schwéier fir mech sinn alles ze kondenséieren wat a mengem Kapp op de Réck vun Ärer Fro an e Kommentar spréngt, awer ech probéieren! Dëst ass selbstverständlech just meng eegen Iwwerleeung an et ass definitiv net meng Plaz fir ze soen datt iergendeen ieren falsch mécht ausser ech weess net anescht. An dëse Saachen ass et schwéier ganz sécher ze sinn. Ech mengen mir probéieren all just erauszefannen. Also als éischt wier et onheemlech viraussiichtlech vu mir ze proposéieren datt Geeschtkreaturen op jidde Fall net perfekt sinn.... Weiderliesen »
Gutt gesot!
Salut Meleti
Dat baut ganz flott zum Thema of. Är Perspektiv passt gutt mat de Punkten déi ech probéiert hunn ze maachen. Hoffentlech all Lieser déi net op meng Wellelängt agestallt sinn, Ären Artikel liesen a Saache klickt, well et kee Konflikt am Prinzip ass tëscht deem wat ech probéiert hunn auszedrécken an de Wee wéi Dir op d'Iddi ausgebaut hutt. Ech gefällt Är Illustratioun och ganz gutt.
Apollos