WT Studie: Jehovas Vollek "Verzicht op Ongerechtegkeet"

[Wachttuermstudie fir d'Woch vum September 8, 2014 - w14 7 / 15 p. 12]

 
„Loosst jiddereen deen den Numm vum Jehova rifft Ongerechtegkeet verloossen.“ - 2 Tim. 2: 19
D'Etude oppen andeems se sech op d'Tatsaach fokusséieren datt wéineg aner Reliounen den Numm vum Jehova wéi mir maachen. Et steet am Paragraf 2, "Als seng Zeien si mir effektiv bekannt fir den Numm vum Jehova ze ruffen." Wéi och ëmmer, säin Numm Gott nennt ass keng Garantie vu senger Geneemegung.[1] Also wéi den Thema Text weist, wa mir säin Numm ruffe, musse mir d'Ongerechtegkeet verzichten.

"Beweegt" fort vun der Schlecht

Ënnert dësem Ënnertitel gëtt eng Verbindung tëscht dem Paul senger Referenz op "e festen Fundament vu Gott" an den Eventer ronderëm d'Rebellioun vu Korah gezunn. (Kuckt "Déi Grouss Korah"Fir eng méi déif Diskussioun vun deenen Evenementer.) De Schlësselpunkt ass datt fir gerett ze ginn, d'Kongregatioun vun Israel huet sech misse vun de Rebellen trennen. Notéiert datt d'Israeliten d'Korah a seng Cronies net ewech gelooss hunn - disfellowshipping se wann Dir et wëllt. Neen, si selwer hu sech vun de Falschen ewechgehäit. De Jehova huet ëm de Rescht gekëmmert. Och haut waarden mir op en Uruff fir „aus hire Leit erauszekommen, wann s de net an hir Sënnen deele wëll.“ (Re 18: 4) Wéi d'Israeliten deemols, do wäert eng Zäit kommen, wou eis Erléisung hänkt vun eiser Bereetschaft fir eis vun de Falschen an der chrëschtlecher Gemeinschaft ze distanzéieren, déi amgaang sinn helleg Retribution ze kréien. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

"Oflehnung vu falschen an ignoranten Debatten"

Mir ginn elo zum Häerz vun der Etude; wat dat alles gefouert huet.
Wat ass eng domm Debatt oder Argument?

No dem Shorter Oxford English Dictionary, wier et eng Debatt "net a gudder Sinn oder Uerteel"; wéi oder wann een als Dommen passt ”.

A wat ass eng ignorant Debatt oder Argument?

"Ignorant" ass definéiert als "Mangel Mangel; net bewosst an engem Sujet, net bewosst vun engem Fakt. "

Natierlech ass en Debat mat engem deen dommen an ignorant ass eng Verschwendung vun Zäit am beschten, sou datt dem Paul seng Berodung am meeschte gesond ass. Wéi och ëmmer, et ass kee Gewier ze weisen op iergendengem Gespréich mat engem deen net mat eis averstane sidd. Dat wier eng falsch Uwendung vu sengem Berodung, dat ass genau dat wat mir an de Paragrafen 9 an 10 maachen. Mir benotze dem Paul seng Wierder fir iergend eng Form vu Kommunikatioun ze veruerteele mat deem mir als Apostate bezeechnen. A wat ass en Apostat an eisen Aen? All Brudder oder Schwëster déi mat kengem vun eisen offiziellen Léiere averstane sinn.
Mir ginn gesot fir net "an Debatten mat Apostaten engagéieren, sief et perséinlech, andeems se op hir Bloggen äntweren, oder duerch iergend eng aner Form vu Kommunikatioun." Mir kréien gesot datt dat ze maachen "am Géigesaz zu der Schrëftlecher Richtung wier, déi mir just iwwerluecht hunn".
Loosst eis e kritescht Denken fir e Moment engagéieren. E dommen Argument ass vun Definitioun een, dee kee gudde Sënn feelt. Huet déi aktuell Léier vun zwou iwwerlappende Generatiounen déi 1914 an eis Zukunft an e Signal 120-Joer-Generatioun vereenegen gutt Sënn maachen? Géif eng weltlech Persoun et logesch oder domm bezeechnen datt Napoleanesch an Churchill Deel vun der selwechter Generatioun gehéieren? Wann net, ass dat dann d'Art vun Argumenter déi de Paul eis beroden huet ze vermeiden?
En ignorant Argument ass per Definitioun eent "feelt Wëssen; net beherrscht am Thema; onbewosst vun engem Fakt. “ Wann Dir virun der Dier wier fir d'onskriptural Léier vun Hellfire ze diskutéieren an den Haushär sot "Ech kann net mat Iech schwätzen, well ech maachen net mat dommen an ignoranten Debatten", géift Dir net mengen datt de Stot selwer ignorant wier - dat ass , “Feelt Wëssen; net beherrscht am Thema; onbewosst vun de Fakten ”? Natierlech. Wien géif net? No all huet hien Iech net emol d'Chance ginn Äert Argument ze presentéieren ier Dir et bezeechent an entlooss. Eréischt nodeems Dir héieren hutt, konnt hien richteg bestëmmen ob Äert Argument domm an ignorant oder logesch a sachlech war. Sou eng Entschlossenheet ze maachen, well iergendeen Iech virgeworf huet, well Dir Zeie vum Jehova sidd, ass d'Héicht vun der Ignoranz. Awer dat ass genau dat wat de Regierungsrot eis féiert ze maachen. Wann e Brudder bei Iech kënnt fir iwwer eng Doktrin ze diskutéieren, déi hie fillt als onskriftuell ass, musst Dir säin Argument als ignorant an domm bezeechnen a refuséieren ze lauschteren.

Déi Ironie déi meescht vermësse

D'Ironie fir all dëst fënnt een am selwechte Paragraphe wou mer gesot kréien, “Wa se un unscriptural Léier ausgesat sinn, onofhängeg vun der Quell, mir mussen entscheedend se refuséieren. "
Wat wann d'Quell vun der unscripturalem Enseignement de Regierungsorgan ass?
Mir hunn op dësem Forum diskutéiert datt 1914 unscriptural ass an dofir esou vill Fakten opgedeckt hunn, souwuel historesch wéi och biblesch, déi d'Publikatiounen verpasst hunn oder gewëllt ignoréiert ginn. Also deem säin Argument feelt Wëssen, weist datt et net voll am Thema geet an eng Ignoranz vu wichtege Fakten opgedeckt huet?
Déi einfach Wourecht ass, wa mir de Kommando befollegen "entscheedend onkripturell Léier" ze respektéieren, musse mir d'éischt erlaabt hunn se ze diskutéieren. Wa mir fannen datt d'Diskussioun e dommen oder ignorant Argument beweist, da solle mir dem Paul säi Rot befollegen, awer mir kënnen net all d'Diskussiounen entloossen, déi eis net averstane sinn, se als ignorant oder domm bezeechnen, an d'Arrateuren als apostate sinn. Maachen sou weist mir eppes hu verstoppen; eppes fir ze fäerten. Dëst maachen ass d'Mark vun Ignoranz.
Dass mer eppes fäerten ass mat der Illustratioun op der Säit 15 gezeechent déi mam Paragraf 10 verlinkt ass, just diskutéiert.

Et gëtt gesot datt e Bild dausend Wierder wäert ass, awer dat heescht net onbedéngt datt se richteg Wierder sinn. Mir gesinn hei eng Grupp vu graffen, rosen, ongerappte Leit, déi am starke Kontrast stinn mat de friddlechen, würdegen, gutt verkleeten Zeien, déi sech just un hiren eegene Betrib halen. D'Manifestante sinn haart an ongebremst. Och hir Bibel si schappeg ausgesinn. Si gesinn aus wéi wann se fir e Kampf raren. Wëllt Dir mat hinnen an eng Diskussioun féieren? Ech géif et sécher net.
Dëst ass alles suergfälteg orchestréiert a gutt iwwerluecht. Op engem eenzege Schlag huet de Regierungsrot de Charakter vu jidderee mat hinnen net averstanen verschmiert. Dëst ass eng Taktik déi engem Chrëscht net wäert ass. Jo, et ginn esou Leit, déi e Spektakel vu sech selwer maachen an d'Aarbecht vun den Zeie vu Jehova protestéieren, awer duerch dës Illustratioun ze benotzen a se mat Gedanken ze verbannen, déi am Paragraf 10 ausgedréckt sinn, versiche mir den oprichtege Brudder oder Schwëster ze diskreditéieren, déi einfach d'Fro stellen ob e puer vun eis Léiere sinn ongeschriwwe. Wann d'Fro vun esou Leit net mat der Bibel beäntwert ka ginn, mussen aner Mëttelen - niddereg Mëttelen - agestallt ginn. An nëmmen enger Illustratioun hu mir véier falsch Argumentatiounstechniken benotzt: Den Ad Hominem Attack; den Abusive Fallacy; de Moral High Ground Fallacy; an endlech, de Feeler vun der veruerteelter Sprooch - an dësem Fall d'Sprooch vun der Grafik.[2]
Et traureg mech sou vill fir d'Leit ze gesinn, déi ech fir sou Joren héich geschätzt hunn, reduzéiert ze hunn déi ganz Taktik ze benotzen déi géint eis vun anere Kierchen benotzt goufen.

D'Joffer blesséiert eis Entscheedung

Et gëtt eng zweet Ironie an dësem Artikel. Mir hunn just ugeroden ignorant Argumenter ofzeginn. Dat ass, en Argument an deem deen deen de Punkt mécht weist datt hien net am Thema befaasst ass, oder Wësse feelt oder net bewosst ass iwwer d'Fakten. Gutt, Paragraf 17 seet datt d'Israeliten déi gefollegt hunn an "direkt fortgaang sinn" dat gemaach hunn aus LoyalitéitAn. Zitat: "Trei waren net amgaang Risiken ze huelen. Hir Gehorsamkeet war net deelweis oder hallefhäerzeg. Si hunn e kloere Stand fir Jehova gemaach a géint Ongerechtegkeet. "
Et muss een éierlech froen ob de Schrëftsteller tatsächlech de Kont liest deen hie beschreift. Hien schéngt Wëssen ze feelen an ass ignorant vu Schlësselfakten. Zuelen 16:41 geet weider:

"Op den nächsten Dag, huet d'ganz Versammlung vun den Israeliten ugefaang géint de Moses an den Aaron ze rächen, a gesot: "Dir zwee hunn dem Här säi Vollek ëmbruecht." (Nu 16: 41)

De Kont geet dann op eng Ploze beschriwwen, déi vu Gott bruecht gouf, déi 14,700 ëmbruecht hunn. Loyalitéit verdampft net vun haut op muer. Wat méi wahrscheinlech ass ass datt den Dag virdrun d'Israeliten aus Angscht fortgezunn hunn. Si woussten datt den Hammer amgaang wier ze falen a si wollte wäit ewech sinn wann et erofkomm ass. Vläicht den Dag drop hu se geduecht et wier Sécherheet an Zuelen. Kaum ze gleewen datt se sou kuerzsiichteg kéinte sinn, awer dëst war net déi éischte Kéier datt se en erschreckenden Grad vun Dommheet ausgestallt hunn. Egal wat de Fall ass, si gerecht Motiver ze imputeieren - Motiver déi mir genannt ginn ze imitéieren - ass an dësem Kontext direkt domm. Et ass, per Definitioun, en dommt an ignorant Argument.
D'Israeliten hunn dem Jehova gefollegt awer aus dem falsche Grond. Dat richtegt mat engem schlechte Motiv ze maachen huet kee laangfristege Virdeel, wéi an hirem Fall bewisen. Wa se wierklech vu Loyalitéit fir Gott an e Wonsch no Gerechtegkeet motivéiert gi wieren, hätten se den Dag drop net rebelléiert.
Mir sollten de Wee vun den Apostaten bewegen, fir sécher ze sinn. Awer loosst se richteg ofgeleeën. Richteg Apostate sti vu Jehova a Jesus ewech a refuséieren déi gesond Léier. Déi gesonde Léier ass dat wat an der Bibel net an de Publikatioune vu jidderengem fonnt gëtt, och Ären. Wann Dir net beweise kënnt wat Dir mat der Schrëft geléiert hutt, gleeft et net. Jo, mir sollte Gott fäerten, awer ni solle mir Männer fäerten. Ausserdeem kann déi richteg a korrekt Angscht vu Gott net erreecht ginn, ausser et gëtt och Léift fir Gott. Tatsächlech ass d'korrekt Angscht vu Gott nëmmen en Aspekt vu Léift.
Géift Dir e Brudder verschwannen, well eng Grupp vu Bridder huet Iech gesot? Géift Dir dat maachen aus Angscht virun deem wat mat Iech geschitt wann Dir hinnen net follegt? Ass Angscht virum Mënsch de Wee fir Ongerechtegkeet ze verzichten?
D'Israeliten aus der Zäit vu Korah haten net déi richteg Angscht virum Gott. Si hunn nëmmen seng Roserei gefaart. Awer si hunn de Mënsch méi gefaart. Dëst ass en alen Muster. (John 9: 22) Angscht virum Mënsch leeft entgéint dem "den Numm vum Jehova ze ruffen".

Eng Odd Enseignement

Schlussendlech, an de Paragrafen 18 an 19, schénge mir déi ze luewen, déi eng extrem Positioun geholl hunn fir Ongerechtegkeet ze refuséieren. Een Beispill ass vun engem Brudder deen net emol danzen aus Angscht fir falsch Lëschter z'erwächen. Natierlech ass dat e perséinleche Choix, awer et gëtt hei als léierbar presentéiert. Awer nach huet de Paul zu de Corinthians iwwer eng ähnlech Haltung geschriwwen a wärend hien unerkannt datt mir d'Entscheedung vum Eenzelnen ze respektéieren, huet hien erkannt datt et en schwaache Gewësse weist, net e staarkt. (1 Co 8: 7-13)
Fir Gott säi Bléck op dëst Thema ze kréien, betruecht wat de Paul zu de Kolosser geschriwwen huet:

“. . .WANN DIR zesumme mat Christus un déi elementar Saache vun der Welt gestuerwen ass, firwat ënnerworf DIR, wéi wann Dir op der Welt wunnt, den Dekreter weider: ²¹ "Gitt net, a schmaacht och net, " ²² Saachen ze respektéieren déi all zerstéiert sinn duerch Zerstéierung am Aklang mat de Befehle an d'Léier vu Männer? ²³ Déi ganz Saache sinn, tatsächlech, besat vun engem Erscheinungsbild vu Wäisheet am eng selbst imposéiert Form vu Kult an [Spott] Demut, eng schwéier Behandlung vum Kierper; Awer si si kee Wäert am Kampf géint d'Zefriddenheet vum Fleesch. "(Col 2: 20-23)

Mat dëse Berodunge solle mir Moderatioun förderen, net Extremismus. D'Léift vu Gott wäert eis him bekannt maachen a se motivéieren eis Ongerechtegkeet ze refuséieren. (2 Tim 2: 19) Eng selbstopgelafte Form vu Kult an eng schwéier Behandlung vum Kierper si kee Wäert am Kampf vu sënnegen Tendenzen.
d' Wachttower hänkt op ee Wee fir Ongerechtegkeet ofzeginn, awer de Jesus duerch de Paul erzielt eis vun engem bessere Wee.

3 Dofir, wann Dir mat Christus opgewuess sidd, kuckt weider déi Saache uewen, wou Christus ass, sëtzt un der rietser Hand vu Gott. ^2 [a]Setzt Äert Geescht op d'Saachen uewen an net op d'Saachen déi op der Äerd sinn. ³ Fir Dir sidd gestuerwen an Äert Liewen ass mat Christus a Gott verstoppt. ⁴ Wann Christus, deen eist Liewen ass, opgedeckt gëtt, da wäert Dir och mat him an Herrlechkeet opgedeckt ginn. (Kolosser 3: 1-4 NET Bibel)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; MT 7: 21
[2] E richtege Beroean sollt dës an aner Fallacies bewosst sinn, fir se z'erkennen a géint se ze verteidegen. Fir eng ëmfaassend Lëscht, kuckt heiAn. Mir, op der anerer Säit, sollte sech ni zu esou falschen Ofsaz riichten, well d'Wourecht ass alles wat mir brauchen fir eise Punkt ze maachen.