Ar turėtume džiaugtis atkūrimu?

Tai atsiuntė vienas iš šio forumo skaitytojų ir susirašinėjimas su jo šalies filialu dėl mūsų pozicijos paaiškinimo, ar teisinga ploti, kai kas nors grąžinamas. (Šalia, manau, stebina tai, kad turėtume jausti poreikį priimti sprendimą. Mums, laisviausiems žmonėms žemėje, reikia pasakyti, ar gerai užsiimti tokiu natūraliu ir spontanišku dalyku, kaip plojimai. ?!)

km 2/00 p. 7 klausimas Dėžė

Is it tinkamas į pasveikinti kada a atstatymas is paskelbta?

Savo meilės gerumu Jehova Dievas suteikė Šventuoju Raštu kelią atgailaujantiems nusikaltėliams atgauti jo palankumą ir sugrąžinti į krikščionių kongregaciją. (Ps. 51:12, 17.) Kai tai įvyksta, esame raginami patvirtinti savo meilę tokiems nuoširdžiai atgailaujantiems (2 Kor.). 2: 6–8.

Net ir tokiais džiaugsmingais, kokie mes esame, kai grąžinamas giminaitis ar pažįstamas, tuo metu, kai kongregacijoje skelbiama apie asmens atkūrimą, turėtų vyrauti tylus orumas. Gatvės bokštas 1 m. spalio 1998 d., 17 psl., reikalai buvo išreikšti taip: „Tačiau turime nepamiršti, kad dauguma kongregacijos narių nežino apie ypatingas aplinkybes, dėl kurių asmuo buvo išsiųstas ar grąžintas į darbą. Be to, gali būti tokių, kuriuos asmeniškai paveikė ar įskaudino - galbūt net ir ilgalaikiai - dėl atgailaujančio žmogaus neteisėtų veiksmų. Todėl būdami jautrūs tokiems klausimams, kai paskelbsime pranešimą apie grąžinimą į darbą, suprantama, mes atsisakysime pasveikinimo pareiškimų, kol jie nebus parengti asmeniškai “.

Nors mes labai džiaugiamės, kai kas nors grįžta į tiesą, plojimai jo ar jos atstatymo metu būtų netinkami.

Pirmasis laiškas

Mieli broliai,
Neseniai mūsų kongregacijoje buvo paskelbta apie atsistatydinimą. Daugelis išreiškė džiaugsmą dėl pranešimo skaitymo plodami, o kiti susilaikė nuo to dėl vasario mėn. 2000 nurodytos krypties. Karalystės ministerija „Klausimų dėžutė“.
Buvau iš tų, kurie neplojo, nors dabar sąžinė mane vargina. Paklusdamas valdymo organo nurodymui, jaučiuosi nesugebėjęs mėgdžioti meilaus Jehovos gerumo.
Peržiūrėję vasario mėnesį, „2000 KM“ ir susijusį straipsnį iš Gatvės bokštas 1 m. spalio 1998 d. man nepavyko išspręsti šio konflikto. Aš ieškojau tam tikros šventraščio atramos mūsų stendui, tačiau nė vienas jų nepateiktas nė viename straipsnyje. Suprantu argumentus, išdėstytus KM. Aš tikrai noriu būti jautrus kitų jausmams. Vis dėlto atrodo, kad toks samprotavimas prieštarauja samprotavimams, kuriuos mums pateikė Kristus palyginimo apie sūnų palaidūną forma. Tėvas toje palyginime vaizduoja Jehovą. Ištikimą sūnų įžeidė akivaizdus tėvo džiaugsmas sugrįžus pamestam sūnui. Parabolėje ištikimas sūnus klydo. Tėvas nesiekė jo numalšinti sušvelnindamas savo gausą atgavęs prarastą vaiką.
Mes visi norime mėgdžioti savo Dievą Jehovą. Mes taip pat norime būti paklusnūs tiems, kurie imasi lyderio vaidmens tarp mūsų. Ką mes darome, kai mūsų sąžinė tuos du tikslus prieštarauja vienas kitam? Dar blogiau, turiu pakankamai žinių apie šios bylos aplinkybes, kad žinotų, jog nė vienas negalėjo būti paveiktas praeities pažeidėjo veiksmų. Taigi aš nekreipiau dėmesio į tai, ką matau kaip Dievo principą laikytis taisyklės, kuri šiuo atveju net nebuvo taikoma.
Paprastai tokiu klausimu patartumėte būti kantrūs ir laukti tolesnio paaiškinimo. Tai veikia tik tuo atveju, jei mums nereikia imtis jokių veiksmų vienaip ar kitaip. Tikiuosi, kad prieš atsirandant kitai progai, jūs galėtumėte man suteikti tam tikrą šventraščio paramą mūsų pozicijai šiuo klausimu, kad aš nebejaučiau, jog išdaviau savo sąžinę.
Tavo brolis,

______________________________

[ML: Mes neturime teisės čia skelbti filialo atsakymo, tačiau antrasis šio brolio laiškas leidžia aiškiai pasakyti, kokie punktai buvo išsakyti palaikant mūsų oficialią poziciją.]

______________________________

Antrasis laiškas

Mieli broliai,
Norėčiau jums labai padėkoti už jūsų platų atsakymą, kurio data *************** dėl mūsų taisyklės, kuri neskatina ploti atkuriant brolį. Atidžiai apsvarsčiusi tai, ką turėjote pasakyti laiške, atsižvelgiau į jūsų patarimą peržiūrėti temą mūsų leidiniuose. Be to, žinodamas, kad į šios vasaros rajono suvažiavimą buvo įtraukta drama šia tema, nusprendžiau palaukti ir sužinoti, ar tai suteiks daugiau informacijos šiuo klausimu, kad padėtų suprasti.
Iš jūsų laiško ir pirminio Karalystės tarnystės klausimų langelio atrodo, kad nors nėra jokio tiesioginio Rašto principo, mums yra trys priežastys, dėl kurių pateisiname plojimų atsisakymą šiais atvejais. Pirmasis yra tas, kad gali būti tokių, kuriuos įžeistų toks viešas demonstravimas dėl skausmo, kurį jiems galėjo sukelti ankstesni pažeidėjo veiksmai. (Iš šių metų dramos prisimenu, kad vyresnysis brolis gerai pabrėžė, kaip apmaudas gali išlikti ir po to, kai buvęs nusikaltėlis atgailavo.) Antra priežastis yra ta, kad negalime viešai parodyti džiaugsmo, kol neturime pakankamai laiko, kad pamatytume, ar atgaila tikrai yra nuoširdus. Trečioji priežastis yra ta, kad mes nenorime būti vertinami kaip giriantys ką nors už tai, ko jis niekada neturėjo daryti; ty būti grąžintas į darbą.
Remdamasis jūsų pasiūlymu toliau tyrinėti šį klausimą, aš radau keletą puikių studijų straipsnių spalio 1, 1998 Gatvės bokštas. Studijuodamas šiuos du straipsnius, aš bandžiau rasti papildomą paramą trims jūsų laiško ir KM klausimų langelio punktams. Taip pat atidžiau peržiūrėjau Biblijos aprašymo detales. Deja, tai tik pagilino mano nesantaiką. Matote, bandydamas vadovautis Jėzaus palyginimo principais ir aiškia valdymo organo kryptimi, kaip nurodyta pirmiau minėtuose studijų straipsniuose, aš prieštarauju kitai 2000 m. Vasario mėn. KM krypčiai ir jūsų laiškui. . Atrodo, kad negaliu paklusti vienam, nepaklusdamas kitam.
Leiskite man iliustruoti: Laiške jūs nurodote, kad sūnaus palaidūno tėvo veiksmai yra tinkami privatus šeimos nustatymas parabolės “, bet tai„ in prailginimas taikant ne tik nustatymą, reikia atsižvelgti į kitus veiksnius. “ Aš tai iš dalies turiu omenyje, kad tai, kas gali būti tinkama privačiai, nebūtų taip viešai; ir tai, ko galime padaryti kaip šeima, gali būti netinkama daryti kaip kongregacija.
Šeimos aplinkoje, kurią Jėzus panaudojo norėdamas išsakyti savo mintis, tėvas padovanojo dovanų savo klystančiam sūnui. Jis išmetė jam pokylį. Buvo muzikantai, pasamdyti groti koncertinei muzikai. Buvo pakviesti draugai. Vyko šokiai ir triukšminga šventė, kurią galima išgirsti per atstumą. (Luko 15:25, 29b.) Kai skaičiau apie asmenį, kuris kartu su samdomais muzikantais rengia šventinį pokylį, kviečia draugus šokti ir dalyvauti triukšmingose ​​šventėse, man sunku suprasti, kaip mes galime tai laikyti privatus nustatymas. Ką šeima turėtų padaryti toliau, kad tai būtų vieša aplinka? Tikiuosi, kad pamatysite, jog nesistengiu būti sunkus, tačiau jūsų žodžiai neatrodo tinkami Biblijos pasakojimo faktams.
Žinoma, nė minutės nesiūlau, kad kaip kongregacija dalyvautume tokioje audringoje demonstracijoje. Suprantu, kad Jėzus bandė pateikti tašką - parodyti atleidimo ir džiaugsmo laipsnį, kurį jaučia Jehova, kai nusidėjėlis atgailauja ir atsisuka, ir taip suvokia poreikį, kad mes tai pamėgdžiotume savo Dievą. Taigi mano klausimas būtų toks: ką mažiausiai galėtume padaryti, jei kongregacija imituotų Jehovą, kai pirmą kartą sužinome, kad nusidėjėlis atgailavo? Aš galiu galvoti ne ką mažiau nei apie plojimus. Net neploti, reiškia nieko nedaryti. Kaip mes galime mėgdžioti savo Tėvą nieko neveikdami? Tiesa, kad kiekvienas atskirai galime imituoti Jehovos džiaugsmą, tačiau kalbame apie tai, ką kongregacija veikia kartu.
Savo laiške siūlote, kad parabolė pirmiausia būtų taikoma šeimai ir kad jos išplėtimas į kongregaciją yra kitas dalykas. (Jei tai nebuvo jūsų ketinimas, prašau iš anksto priimti mano atsiprašymą.) Mano painiava šiuo klausimu kyla dėl to, kad, atrodo, prieštaringi nurodymai. 1 m. Spalio 1998 d Gatvės bokštas aiškiai parodo, kad parabolė pirmiausia buvo taikoma kongregacijai. Remiantis tais straipsniais, tėvas vaizduoja Jehovą, o vyresnysis brolis visų pirma atstovauja į taisyklę orientuotiems žydams, visų pirma savo laikų Rašto žinovams ir fariziejams.
Šiuo metu aš pradėjau savęs klausinėti, manydamas, kad galbūt aš esu pernelyg susirūpinęs dėl menkai svarbaus klausimo. Taigi persvarstiau patarimą iš publikacijų. Pavyzdžiui:
„Dažnai atgailaujantys nusikaltėliai yra ypač jautrūs gėdos ir nevilties jausmams. Taigi šiuos reikia patikinti, kad juos myli tikintieji ir Jehova. („w98 10“ / „1“, p. 18, par. 17, mėgdžiokite Jehovos gailestingumą)
Taigi aš pradėjau domėtis, kiek daug plojimų, jei tokių yra, gali vaidinti teikiant šį reikiamą patikinimą. Mes plojame, kai paskelbiamas pagalbinis pionierius arba kai pranešėjas baigia viešą kalbą. Prisimenu, kai rajono suvažiavimo pranešėjas paklausė, ar vertintume knygą apie Apaštalų darbai, plojome. Jei auditorija į bet kurią iš šių situacijų atsakytų tylėdama, ar tai būtų suprantama kaip tylaus orumo bandymas? O gal tai labiau vertinama kaip apatija? Ar blogiau, kaip įžeidimą?
Ar džiaugsmingi aplodismentai po pranešimo apie atstatymą nueis ilgą kelią link to, kad nuskriaustasis įveiktų nevilties ir nevertumo jausmus? Ir atvirkščiai, ar plojimų trūkumas nepadės sustiprinti tokių neigiamų jausmų?
Ar tai buvo susirūpinimas, kad aplodismentai gali būti skirti pagyrimui ar pripažinimui? Aš tikrai matau jūsų prasmę. Neabejotina, kad pagyrų ir liaupsių plojimai krikščionių kongregacijoje būtų netinkami. Visa pagyrimas turėtų būti skirtas Jehovai. Aš prisipažįstu, kad kai, pavyzdžiui, paskelbiama apie naujai paskirtą pionierių, gali būti, kad kai kurie po to vykstančius plojimus vertina kaip nepagrįstą pagyrimą ar pripažinimą. Tačiau ar turėtume uždrausti tokius plojimus, ar vietoj to siekti pakoreguoti neteisingą tokių mąstymą?
Kaip kongregacija plojame iš dėkingumo ir džiaugsmo. Mūsų plojimai gali būti renginio šventė. Tai gali būti net pagyrimas. Šloviname Jehovą plojimais. Tačiau ar nevertėtų priimti teismo sprendimo dėl kongregacijos, ar kai kurie motyvavo mūsų plojimus? Priežastis, dėl kurios savo laiške nurodote, kodėl kai kas gali tai padaryti, yra tokia:
„Todėl šiuo metu yra per anksti viešai reikšti plojimais išreikštas nuotaikas, nes kai kam tai gali sudaryti įspūdį, kad asmuo yra gyrė už darymą ko jam niekada nereikėjo reikėti daryti- būti atkurtam “.
Medituodamas šį klausimą susidūriau su sunkumais suderinti jį su toliau pateiktu klausimu:
Matyt, palikuonio brolis patyrė gilų pasipiktinimą, todėl jis jautė, kad netinka švęsti kieno nors grąžinimas kurie niekada neturėjo palikti namų. („w98 10“ / „1 p.14“ par.5)
Lauke Gatvės bokštas Straipsnyje teigiame, kad vyresniojo brolio argumentai buvo neteisingi. Taigi man sunku suprasti, kaip panašius samprotavimus galima pritaikyti aplodismentų klausimui?
Laiške taip pat teigiama, kad „visa kongregacija neturėjo galimybės pamatyti, kad ši visiškai pasireiškia pasikeitusia širdies liga“. Ar ne taip buvo ir su tėvu Jėzaus palyginime? Jis nelaukė, ar jo atgailaujančio sūnaus atgaila nuoširdi; jei tai atlaikytų laiko išbandymą. Kadangi palyginime nėra laukimo ir stebėjimo požiūrio, koks yra mūsų pagrindas skatinti tokį susirinkime?
Atrodo, kad tai taip pat nesuderinama su mūsų pozicija dėl to, kaip kongregacija vertina pašalintą. Tikimasi, kad kongregacija nedelsdama priims teisminio komiteto sprendimą ir neteisėtą asmenį traktuos kaip pašalintą. Nėra leidžiamas laikotarpis, per kurį jie patys galėtų įsitikinti, kad asmuo neatgailauja. Ar nebūtų nuoseklu, jei ta pati kongregacija vienodai priima to paties teisminio komiteto priimtą sprendimą atkurti? Jei teisminis komitetas nusprendė, kad brolis tikrai atgailauja, kas iš kongregacijos turi teisę nesutikti su tokiu teismo sprendimu?
Iš instrukcijų, kurias gavau iš aukščiau paminėtų Gatvės bokštas Straipsnis, sustiprintas šių metų dramos, atrodo, kad tie, kuriems sunku atleisti atgailaujančiam nusikaltėliui, patys klysta. Pasipiktinusio vyresniojo brolio vaizdavimas buvo labai veiksmingas perteikiant tą tiesą. Ar neatsisakę plojimų, atsižvelgdami į panašių jausmus, nebus tolygu paremti juos neteisingu požiūriu?
Prašau nesijausti, kad tyčia ar tyčia bandau atsispirti nurodymams iš Jehovos paskirto kanalo. Tiesiog stengdamasis būti paklusnus turiu išspręsti šiuos akivaizdžius neatitikimus ir man labai sunku tai padaryti. Pavyzdžiui, norėčiau pasidžiaugti žmonėmis, kurie džiaugiasi patarę tai padaryti pagal šią ištrauką:
Kaip ir palikuonių brolis, kuris „nenorėjo įeiti“, žydų religiniai lyderiai balsavo, kai turėjo galimybę „pasidžiaugti žmonėmis, kurie džiaugiasi“ (w98 10 / 1 p. 14 par. 6, mėgdžiokite Jehovos gailestingumą).
Ar tai nereiškia ir džiaugsmo kaip grupei? Žydų lyderiai buvo pasmerkti, nes jie nenorėjo viešai rodyti džiaugsmo. Jėzus davė savo žydų mokiniams gailestingumo taikymą reglamentuojančius principus. Rašto žinovai ir fariziejai davė jiems taisykles. Principai priklauso laisvai tautai, tačiau jie yra sunkūs. Daugeliui iš mūsų taisyklės suteikia daugiau komforto, nes kažkas kitas prisiėmė atsakomybę už mus nustatydamas, kas yra teisinga ir neteisinga.
Girdėjau, kad yra tokių - mažuma, taip, bet vis dar yra tokių, kurie „dirbo sistemoje“ norėdami „atidėti“ nepageidaujamą porą. Jie nujautė, susituokė su kažkuo kitu, tada „atgailavo“ ir grįžta į kongregaciją, dažnai tą pačią, kurioje vis dar lankosi sužeistasis porininkas. Kai toks nusidėjėlis bus pašalintas, kongregacija pritartų teisminio komiteto sprendimui. Tačiau ar jis turėtų būti grąžintas į darbą, ar ta pati kongregacija norėtų palaikyti šį sprendimą? Niekam nepatinka būti vaidinamam už kvailį. Atrodo, kad tokiais atvejais mus valdo mūsų taisyklė. Tačiau ar ją taikydami, deja, neatmetame tūkstančių teisingai nusiteikusių atgailaujančiųjų iš daugumos komforto ir vienatvės? Ar jiems nebus paneigta maža, bet svarbi meilės ir palaikymo išraiška?
Galiausiai, bandydamas susitaikyti su mūsų pozicija, aš apžvelgiau Pauliaus nurodymą Korinto kongregacijai 2 Kor. 2: 5–11. Norėdamas įveikti netobulumo polinkius, jis patarė neatsisakyti kitų jausmų kaip grupėsakydamas: „Šis priekaištas [jau!] tokiam vyrui pakanka daugumos duoto, kad dabar, atvirkščiai, JŪS turėtų maloniai atleisti ir paguosti, kad kažkodėl tokio vyro negali praryti dėl to, kad yra pernelyg liūdnas. Todėl aš raginu JŪS patvirtinti TAVO meilė jam “. Jis tai paverčia tikėjimo klausimu: „Tam tikslui taip pat rašau norėdamas sužinoti įrodymą JŪS, ar JŪS yra paklusnus visuose dalykuose"
Pripažįstu, kad valdymo organas yra įgaliotas vadovauti krikščionių kongregacijai ir visi tikrieji krikščionys turėtų stengtis laikytis šios krypties, kai tik įmanoma, kad tarp Dievo tautos būtų darna. Aš nemanau, kad patarsiu jums, broliai. (Fil. 2:12.) Tiesiog mūsų paklusnumas grindžiamas tiesos įtikinėjimu ir iš tikrųjų nėra nei nenuoseklumo, nei konfliktų. Kaip parodyta aukščiau, atrodo, kad dabartiniame mūsų samprotavime šiuo klausimu yra toks nenuoseklumas ir konfliktas. Trumpai tariant, tai yra priežastis, dėl kurios parašiau antrą kartą.
Dar kartą dėkoju ir leisk, kad Jehova ir toliau palaimintų tavo padarytą darbą pasaulinės brolijos labui.
Tavo brolis,

Meleti Vivlon

Meleti Vivlono straipsniai.