Dėl nepelnyto gerumo buvai laisvas

[Enochas buvo toks malonus, kad palengvino mano apkrovą šią savaitę pateikdamas didžiąją dalį šio straipsnio tyrimų ir formuluotę.]

[Iš „ws12“ / „16“ p. 26 30 sausis – 5 vasaris]

„Nuodėmė neturi būti valdoma tavęs, matant, kad esi. . . nepelnytai maloniai. “-ROM. 6: 14.

Šios savaitės studijų straipsnis pritrauks daugiau nei įprasta tiek JW, tiek ne JW dėmesį, nes atkrečia dėmesį į tai, kas, daugelio manymu, yra viena didžiausių organizacijos problemų sričių: Jo aiškinimas, kaip elgtis su nuodėme kongregacijoje.

Sargybos bokšto apologetai šį tyrimo straipsnį laikys aiškiu įrodymu, kad Jehovos liudytojai naudojosi nepelnytu Dievo gerumu (arba malone, kaip visa kita krikščionybė tai įvardintų) nuo pirmojo Sargybos bokšto išleidimo 1879 m. kai kurie šiuo metu aktyvūs nariai laikosi kitokios pozicijos. Jie mano, kad nors Sargybos bokštas galėjo pradėti nuo malonės, nuo to laiko peržengė tai, kas parašyta Šventajame Rašte, ir nustatė savo įstatymus, kad valdytų nuodėmių atleidimą. Jie mano, kad užuot malonę, dauguma Jehovos liudytojų vadovaujasi Sargybos bokšto įstatymais. (Palyginkite Romiečiams 4: 3-8; 8: 1; 11: 6.) Pagrįsdami savo poziciją, kritikai JW teismų sistemą nurodys kaip įrodymą, kad jų tikėjimas Dievo malone yra santykinis. Jehovos liudytojams suteikiama teisė kreiptis į Jehovą per maldą per Jėzų Kristų dėl nedidelių nuodėmių, tačiau jiems liepiama išpažinti vyresniesiems visas rimtas nuodėmes. Kritikai sako, kad ši procedūra sukuria dviejų pakopų požiūrį į malonę, nes vyresnieji veikia kaip Kristaus pakaitalai nuspręsdami, ar atleisti sunkią nuodėmę, ar ne. (Palyginkite 1Ti 2: ​​5)

Taigi kuri pozicija yra teisinga? Ar liudytojams suteikiama malonė, kaip skelbiama šios savaitės „Laikrodžių bokšto“ titule, ar kritikai teisūs sakydami, kad JW yra daugiau kaip Laikrodžio, o ne malonės įstatymas? Mes tikimės, kad ši apžvalga padės mums atsakyti į šiuos klausimus.

Nepakankamas gerumas ar malonė, kuri?

Pradėkime nuo paaiškinimo, kodėl liudytojai teikia pirmenybę terminui „nepakankamai malonus“, o ne labiau paplitusi „malonė“.

Nors dauguma Biblijų perteiks graikišką žodį charizma or Kharis kaip angliškai „malonė“, NWT teikia pirmenybę liudininkų manymu, tikslesniam „nepakankamai gero“ vertimui. (Žr. „Insight on the Scriptures“, II tomas, p. 280 po antrašte Nepelnytas gerumas.) Liudytojai, laikydamiesi Dievo meilės, mąstyseną „mes nesame verti“. Ar tai yra požiūris, kad Jehova nori, kad jo vaikai mylėtų savo tėvišką meilę? Tiesa, kad mes, kaip nusidėjėliai, nenusipelnėme gerumo, pagrįsto savo nuopelnais, tačiau ar artimo žmogaus vertumas netgi įeina į malonės ir Dievo palankumo idėją? Kad ir koks būtų atsakymas, mūsų požiūris turi būti pavaldus Dievo požiūriui.

Išnagrinėjęs graikiško žodžio vartojimą naudodamasis aukščiau esančia nuoroda, įžvalgus skaitytojas galės įsitikinti, kad daiktavardžio modifikavimas būdvardžiu „nepelnytas“ reiškia ribojančią reikšmę charizma kuris atima didelę turtingumą. Šis žodis neapsiriboja gerumo rodymu nepelnytiems. Kita vertus, malonė neturi prasmės Jehovos liudytojui. Tam reikia meditacinio tyrimo, kad suprastum, kokia malonė ar charizma reiškia krikščioniui konkrečiai ir šiuo klausimu pasauliui apskritai. Galbūt mums būtų geriau pasitarnauti, jei darytume tai, ką šimtmečius darė angliškai, ir į savo kalbą įsileistų svetimą žodį, kad geriau išreikštume naują koncepciją. Galbūt charisas būtų geras kandidatas. Būtų malonu turėti žodį, galintį pritaikyti tik Dievą, tačiau tai tema kitą kartą. Kol kas mes palyginsime krikščionybės suprantamą malonę su nepelnytu gerumu, kurį skelbia Jehovos liudytojai.

Klausimas, kurį turėtume užduoti sau, yra kur nukreipti dėmesį?

Iliustruoti:

Įsivaizduokite, kad esate benamis. Jūs esate pasimetęs, šaltas, alkanas ir vienas. Vieną naktį nepažįstamas žmogus artėja prie šiltų antklodžių, duonos ir karštos sriubos. Nepažįstamas asmuo taip pat atiduoda pinigų grynaisiais. Jūs nuoširdžiai dėkojate jam ir sakote: „Aš negaliu jums grąžinti“.

Nepažįstamasis atsako: „Aš žinau, kad tu negali man grąžinti. Jūs iš tikrųjų nenusipelnėte mano gerumo. Tiesą sakant, aš visai neturiu tau padėti. Aš tai darau ne dėl jūsų, o dėl dosnaus žmogaus. Tikiuosi, kad esate dėkingas.

Ar Dievas nori, kad tai būtų jo malonės, malonės atvaizdas? Palyginkime tai su kitu atsakymu.

Nepažįstamasis atsako: „Aš nesitikiu grąžos. Aš tai darau iš meilės. Kai gali, mėgdžiok mane ir parodyk meilę kitiems “.

Kuris iš dviejų pavyzdžių labiausiai jus rezonuoja? Kurį nepažįstamąjį galėtumėte pavadinti maloningu vyru? Vienas ilgametis liudytojas pastebėjo: „Nemėgstu naudotis NWT, nes man atrodo, kad jis sako man, kad nenusipelniau Dievo meilės, bet nusipelniau mirti, o kai matau žodį„ malonė “, jis mane verčia Aš jaučiu, kaip Dievas nori išplėsti meilę “. (Johnas 3: 16)

Įtariantis įstatymas

Pažvelkime į tai, kaip straipsnis cituoja romėnus 6: 14 kaip temos tekstą.

„Nuodėmė neturi būti jūsų viršininkė, matydama, kad esate… nepatenkintas gerumu“

Straipsnio rašytojas sutrumpino raštą elipsės forma, iškirpdamas žodžius „ne pagal įstatymą“. Kodėl? Ar žodžiai užima per daug vietos? WT apologetai greičiausiai pasakys, kad tai suteikia daugiau aiškumo šiai temai, tačiau negalima atmesti galimybės, kad šis terminas nepalaikys organizacijos teisminių procedūrų dėl nuodėmės. JW teisminė sistema nėra susijusi su malonėmis, kaip atskleista Biblijoje, bet veikiau primesti tiek rašytinį, tiek žodinį žmonių įstatymą.

Maistas tinkamu laiku?

Liudytojai mokomi, kad jiems reikalingo maisto jie gauna tada, kai jiems to reikia. Šį maistą teikia Jėzus. Jei priimsime šį mokymą, turime sutikti, kad Jėzus labiausiai rūpinasi, kad mes vengtume tam tikros muzikos ir pramogų, materializmo ir socialinės sąveikos. Be to, atrodo, kad jo pagrindinis rūpestis yra tai, jog mes esame paklusnūs organizacijos diktatui. Krikščioniškų savybių, tokių kaip meilė, ugdymas neakcentuojamas vienodai. Šis straipsnis yra pavyzdys. Čia mes studijuojame vieną iš svarbiausių Jėzaus atskleistų tiesų ir skiriame jai mažai dėmesio, net nepadėdami broliams ir seserims suprasti tikrojo tiriamojo graikų kalbos žodžio. Jei tikrai norėtume, kad jie gautų termino plotį, gylį ir aukštį, būtume pateikę jiems hipersaitus į išorinę informacinę medžiagą.

Čia vėl yra nuoroda į keletą leksikonų ir atitikmenų, kad galėtumėte patys pamatyti, kaip tai padaryti charizma vartojamas Šventajame Rašte.

Bent jau straipsnis pateikia vieną apibrėžimą charizma. 

Jis vartojo graikų kalbos žodį, kuris, remiantis vienu nuorodiniu darbu, reiškia „laisvai padarytą palankumą, nereikalaujant ir nesitikint grąžos“. Jis yra neišmoktas ir neįvertintas. - par. 4

Kodėl straipsnyje mums nepateikiamas informacinis darbas, kurį jis cituoja, kad galėtume patys ieškoti. Galbūt todėl, kad jei turėtume tokią informaciją, sužinotume tą teiginį charizma yra „neuždirbtas ir nemėgstamas“ suteikia iškreiptą supratimą, kuris nėra visiškai tikslus.

Ar nėra taip, kad paslaugą galima padaryti laisvai, davėjui negalvojant, ar ji nusipelno, ar ne? Taigi kam versti šį pasiryžimą? Kodėl dovaną daryti ne dėl dovanotojo meilės, o dėl dovanos nevertumo?

5 dalyje WT palaiko organizacijos vartojamą terminą „nepelnytas gerumas“ su mokslininko Johno Parkhursto citata, kurioje teigiama, kad „Naujojo pasaulio vertime pateikiamas„ nepelnytas gerumas “tinka“.  Teisybės dėlei turėtume atmesti šią citatą iš ranka, nes WT nepateikė nuorodos, kurią galėtume patvirtinti patys. Net jei suteikiame jiems abejonių naudą, nepateikdami nuorodos, negalime žinoti, kokia prasme Parkhurstas manė, kad atvaizdavimas yra tinkamas, taip pat nežinome, ar jis manė, kad kitas perteikimas buvo tinkamesnis ir tikslesnis.

Vertinimas už nepelnytą Dievo gerumą

Biblijoje yra daugybė pavyzdžių, kai buvo atleista už visokius rimtus nusikaltimus. Šie pavyzdžiai apima nuodėmes, tokias kaip žmogžudystė ir neištikimybė (karalius Dovydas), kraujomaiša (lot.), Aukos vaikams ir stabmeldystė (Manasė). Šie pavyzdžiai nėra užrašyti siekiant nuvertinti nuodėmę, tačiau jie suteikia pasitikėjimo, kad Dievo tarnai gali būti tikri atleidę net už labai sunkias ir grubias nuodėmes, jei jie atgailauja.

Galite pagalvoti, kad tyrime, pavadintame „Nepelnytu malonumu, jūs buvote išlaisvintas“, rašytojas pasinaudos tokiais Dievo atleidimo pavyzdžiais, tačiau straipsnis nukreiptas kita linkme ir pateikiantis malonę ne pagal tai, kokia ji yra, bet greičiau tai, kas nėra. Pavyzdžiui, jei paklaustumėte draugo, ką reiškia meilė jo žmonai, ir jis pasakytų: „Na, tai reiškia, kad jos nemušate, nerėkiate ir neapgaudinėjate“, ar sutiktumėte? Jūsų draugas meilę apibrėžia ne pagal tai, kokia ji yra, o pagal tai, kas ne. Subalansuotas požiūris turi parodyti abi puses, kaip Paulius daro 1 Korintiečiams 13: 1–5.

8 pastraipoje pateikiamas hipotetinis Jehovos liudytojo, kuris sako, pavyzdys „Net jei darau ką nors blogo - tai, ką Dievas laiko nuodėme - aš neturiu jaudintis. Jehova man atleis. „ Jei krikščionis yra malonėje ir atgailauja dėl savo nuodėmių, tada šis teiginys yra teisingas, bet vietoj to straipsnis nurodo skaitytojus Jude'ą 4'ą.

„Mano priežastis yra ta, kad tarp jūsų paslydo tam tikri vyrai, kuriuos seniai Šventasis Raštas paskyrė šiam teismui; tai bedieviai vyrai, kurie nepelnytą mūsų Dievo gerumą paverčia įžūliu elgesiu pasiteisinimu ir įrodinėja melą mūsų vieninteliam savininkui ir Viešpačiui Jėzui Kristui “. (Judas 4)

Šiame rašte Judas turi omenyje ne paprastą kongregacijos narį, kuris gali patekti į rimtą nuodėmę, bet apie „įlindusius vyrus“. Visas Judo kontekstas rodo, kad šie vyrai nebuvo nuoširdūs krikščionys, kurie nusidėjo, o pikti apsimetėliai, „po vandeniu paslėptos uolos“. Šios „uolos“ užsiima sąmoninga, neatgailaujančia nuodėme. Ar rašytojas nori pasakyti, kad kas nors, padaręs rimtą nuodėmę kongregacijoje, tinka tiems Judams, apie kuriuos kalbama?

Konteksto ignoravimas

Viena iš publikacijų nagrinėjimo problemų yra ta, kad ji mus paveikia neigiamu eisegezės poveikiu. Mums čia ir ten pateikiamos kelios eilutės ir padarytos išvados, kurių nepalaiko kontekstas. Ešių rinkimas vyšniomis yra puikus būdas pasukti Bibliją, kad ji atitiktų savo doktrinas, nurodant pasitikintiems ir neatsargiems, tačiau ji netikrinama.

Pavyzdžiui:

Jei jie būtų ištikimi, jie gyventų ir valdytų kartu su Kristumi danguje. Bet Paulius galėjo kalbėti apie juos, kol jie dar buvo gyvi ir tarnavo Dievui žemėje, kaip „mirę dėl nuodėmės“. Jis pasinaudojo Jėzaus pavyzdžiu, kuris mirė kaip žmogus, o po to užaugo kaip nemirtinga dvasia danguje. Mirtis nebebuvo valdanti Jėzaus. Panašiai buvo su pateptaisiais krikščionimis, kurie galėjo laikyti save „mirusiais dėl nuodėmės, bet gyvenančius su Dievu per Kristų Jėzų“. (Rom. 6: 9, 11)

Paulius čia kalba apie pateptus krikščionis. Straipsnyje tai net pripažįstama. Taip pat pripažįstama, kad čia minima mirtis nėra tiesioginė, fizinė, bet svarbesnė dvasinė mirtis. Nors fiziškai gyvi, šie krikščionys buvo mirę prieš priimdami Jėzų, tačiau dabar jie buvo gyvi; gyvas Dievui. (Palyginkite Mt 8:22 ir Re 20: 5)

Rašytojo problema yra ta, kad jo skaitytojai nelaiko savęs pateptais krikščionimis. Kita pastraipa atidaroma žodžiais: „Kas iš mūsų?“ Kas iš tikrųjų! Mes mokome, kad kaip ir pateptasis, Valdančioji taryba tvirtina, kad kitos avys, turinčios žemišką viltį, taip pat yra gyvos, remdamosi Dievu? Pagal šį straipsnį jie yra, bet kaip gali būti, kai ta pati Valdančioji taryba mus moko, kad Kita Avis prisikelia naujame pasaulyje vis dar nuodėmės būsenoje, vis dar negyva Dievo akyse ir išliks tūkstantį metų ? (Matyti re chap. 40 psl. 290)

Kad reikalai būtų dar painesni, šiame straipsnyje valdančioji įstaiga mus moko, kad šiame romėnų skyriuje minima mirtis ir gyvenimas yra dvasingi, tačiau jie mėgsta pasirinkti 7-ąją eilutę ir sako, kad šiuo atveju, priešingai nei yra kontekste, mirtis yra pažodinė.

„Tas, kuris mirė, buvo išteisintas dėl savo nuodėmės.“ (Ro 6: 7)

Knygoje „Insight“ rašoma:

Tie, kurie prisikėlė, nebus vertinami pagal jų buvusio gyvenimo nuveiktus darbus, nes romėnų taisyklė 6: 7 sako: „Tas, kuris mirė, buvo išteisintas dėl savo nuodėmės.“ (It-2, p. 138 teismo diena) )

 

Kova, kurią galite laimėti

Aptariant malonės temą, Biblija nepateikia slenkančios nuodėmių skalės, kai kurioms reikia Dievo malonės, o kitoms - ne. Visa nuodėmė yra malonėje. Žmonėms atleidžiamos sunkios nuodėmės, atsivertus į krikščionybę, bet ir po jų atsivertimo atleidžiamos rimtos nuodėmės. (Palyginkite 1Jo 2: 1,2; Re 2: 21, 22; Ec 7: 20; Ro 3: 20)

13 – 16 dalyse straipsnis yra įdomus. Jis kalba apie atleidimą už rimtas nuodėmes prieš atsivertimą, o po to pereina prie nuodėmių, kurias ji priskiria „mažiau rimtoms“.

"Tačiau mes taip pat esame pasiryžę būti „klusnūs iš širdies“, darydami viską, kad išvengtume nuodėmių, kurias kai kurie vertintų kaip ne tokias rimtas “.  - par. 15

Biblijoje aišku, kad visos nuodėmės patiria malonę, išskyrus nuodėmę prieš Šventąją Dvasią. (Morkaus 3:29; Ma 12:32.) Kai krikščionių komentatoriai diskutuoja apie malonę, jie nenurodo dvilypės nuodėmės, tad kodėl Organizacija turėtų imtis šio konkretaus tikslo?

Viena iš galimų priežasčių gali būti ta, kuri buvo pasakyta šios apžvalgos pradžioje, kad malonė Jehovos liudytojams teikiama tik už nuodėmes, kurias jie laiko nesunkiomis (ne tokiomis sunkiomis), tačiau sunkios nuodėmės atvejais reikia daugiau. Dievo atleidimas gali būti suteiktas tik tuo atveju, jei jame dalyvauja teisminis komitetas.

16 dalyje siūloma, kad Paulius niekada nepadarė rimtos nuodėmės po atsivertimo ir kad dejuodamas dėl savo nuodėmingos būklės Romiečiams 7: 21–23, Paulius kalba tik apie „ne tokią rimtą“ nuodėmę.

„Tačiau ar mes taip pat pasiryžę būti„ klusnūs iš širdies “darydami viską, kad išvengtume nuodėmių, kurias kai kurie vertintų kaip ne tokias rimtas? 6: 14, 17. Pagalvok apie apaštalą Paulių. Mes galime būti tikri, kad jis nesidalijo šiurkščiomis klaidomis, minimomis 1 korintiečiams 6: 9-11. Nepaisant to, jis prisipažino vis dar kaltas dėl nuodėmės. 

Nors gali būti tiesa, kad Paulius niekada nepadarė nė vienos iš 1 Kor 6, 9–11 paminėtų nuodėmių, jis vis tiek buvo netobulas žmogus ir todėl būtų kovojęs su pagunda padaryti tiek lengvą, tiek sunkią nuodėmę. Iš tikrųjų Romiečiams 7: 15-25 eilutės galbūt yra vienas iš geriausių apibūdinimų, kodėl mums visiems nusidėjėliams reikalinga malonė. Pauliaus išraiška 24 ir 25 eilutėse tikina nuoširdžius krikščionis, kad Jėzus juos gali priimti, nepaisant to, kad padarė bet kokią nuodėmę. Svarbi ne nuodėmės rūšis, o noras atgailauti ir noras atleisti kitiems. (Mt. 6:12; 18: 32–35)

Paskutinėse 17-22 pastraipose straipsnis supažindina mus su „mažiau rimtų“ nuodėmių pavyzdžiais. Tai, pasak rašytojo, apima tokias nuodėmes, kaip gulėjimas pusiau tiesoje; gerti per daug, bet ne iki girtavimo ir nedaryti amoralumo, bet žiūrėti į tai kaip nepriekaištingas pramogas.

Organizacija sako savo pasekėjams, kad jie yra dvasiniame rojuje, nes jos atsiribojimo procedūros palaiko kongregaciją švarią. Tačiau čia atvirai pripažįstama, kad Organizacijos nariai užsiima tokiu elgesiu, kurio jai trūksta, kaip, jos manymu, nusišalinimo nuo nusikaltimo atvejai. Ar taip gali būti todėl, kad JW.org sukurta teismų sistema pakeitė malonę ir kai kuriems nariams sukelia jausmus, kad jiems gera su Dievu, kol jie nepažeidžia žodinių ir rašytinių organizacijos taisyklių? Ar tai rodo, kad liudytojai tapo legalistai, pakeisdami Dievo malonę žmogiškosiomis taisyklėmis?

Pavyzdžiui. Du JW išvažiuoja vakare ir pernelyg geria. Vienas sako, kad buvo girtas, bet kitas sako, kad jam jo tiesiog trūko. Gali būti, kad jis išgėrė per daug, bet nemanė, kad pasiekė girtumo slenkstį. Pirmasis liudytojas turi išpažinti savo nuodėmę vyresniesiems, o antrasis to daryti neprivalo.

Šiame straipsnyje pateikiamas gana purus malonės paaiškinimas, kuris, atrodo, krypsta į pačios organizacijos teisminę ar vidinę tvarką dėl nuodėmės, o ne į Kristaus nustatytą. Užuot pateikęs pavyzdžius, kodėl nusidėjėliams gali būti atleista, straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama situacijoms, kai jie negali tiesiog atgailauti Dievui, bet į procesą turi įtraukti vyresniuosius. Nors mes smerkiame katalikų išpažintį, teigdami, kad ji neteisinga, nes niekas negali atleisti kito nuodėmių, mes ją pakeitėme dar blogesniu.

Organizacijos samprotavimai dėl nuodėmių tvarkymo kongregacijoje gali pasirodyti labai paviršutiniški, tačiau gilesni tyrimai rodo, kad jie pasisavino Dievo malonę dėl žmogiškos teismo sistemos ir aukojo aukščiau už gailestingumą.

“. . .Tačiau eik ir sužinok, ką tai reiškia „noriu gailestingumo, o ne aukos“. Aš atėjau pašaukti ne teisių žmonių, bet nusidėjėlių ... . “(„ 9 “: 13)