[Ypatinga padėka skiriama bendradarbiaujančiam rašytojui Tadua, kurio tyrimas ir samprotavimai yra šio straipsnio pagrindas.]
Tikėtina, kad tik mažuma Jehovos liudytojų matė procesus, vykusius per pastaruosius porą metų Australijoje. Vis dėlto tie keli drąsuoliai, kurie išdrįso nepaisyti „viršininkų“, žiūrėdami į išorinę medžiagą - ypač patarėjų padėjėjo, Anguso Stewarto ir Valdančiosios tarybos nario Geoffrey Jacksono mainus, buvo bent keistai suplanuoti. ištikimas JW. (Norėdami patys pamatyti keitimąsi, paspauskite čia.) Tai, ką jie matė, buvo „pasaulietiškas“ advokatas, pasaulietinės valdžios atstovas, kuris su aukščiausia liudytojų valdžia diskutavo apie Šventąjį Raštą ir laimėjo ginčą.
Mums Biblijoje sakoma, kad kai mes traukiame į aukštesnę valdžią, mums pasakys reikalingi žodžiai.
„Jūs būsite nukreipti pas valdytojus ir karalius mano labui, jiems ir tautoms liudyti. 19 Tačiau kai jie jus perduos, nesijaudinkite dėl to, kaip ar ką kalbate, nes tai, ką kalbate, jums bus suteikta tą valandą; 20 nes kalbi ne tik tu, bet ir tavo Tėvo dvasia, kuri kalba per tave “. (Mt 10, 18–20)
Ar Šventoji Dvasia žlugo šiam Jehovos liudytojų valdymo organo nariui? Ne, nes dvasia negali žlugti. Pavyzdžiui, pirmą kartą krikščionys buvo išvežti prieš vyriausybės valdžią netrukus po 33-osios Sekminės po mūsų eros. Apaštalai buvo pristatyti Izraelio tautos aukštajam teismui Sanhedrinui ir liepė liautis pamokslauti Jėzaus vardu. Tas konkretus teismo teismas iš karto buvo pasaulietinis ir religingas. Nepaisant religinio pagrindo, teisėjai nepagrindė Raštų. Jie žinojo, kad neturi vilties nugalėti šiuos vyrus naudodamiesi Šventaisiais Raštais, todėl tiesiog paskelbė savo sprendimą ir tikėjosi, kad jų bus laikomasi. Jie liepė apaštalams nustoti skelbti Jėzaus vardą. Apaštalai atsakė remdamiesi Šventojo Rašto įstatymu, o teisėjai neturėjo jokio atsakymo, išskyrus tai, kad sustiprintų savo autoritetą fizinėmis bausmėmis. (Apd 5, 27–32, 40)
Kodėl Valdančioji taryba negalėjo panašiai apginti savo pozicijos dėl vaikų seksualinės prievartos atvejų kongregacijoje tvarkymo politikos? Kadangi Dvasia negali žlugti, turime palikti išvadą, kad politika yra nesėkmės taškas.
Australijos karališkojoje komisijoje ginčijamasi dėl to, kad valdymo organas griežtai taikė dviejų liudytojų taisyklę tiek teisminėse, tiek baudžiamosiose bylose. Jei nėra dviejų nuodėmės liudytojų arba šiuo atveju nuodėmingos nusikalstamos veikos, tada, jei neprisipažinsite, liudytojų vyresnieji nurodomi nieko nedaryti. Per dešimtys tūkstančių įtariamų ir patvirtintų seksualinės prievartos prieš vaikus atvejų visame pasaulyje ir dešimtmečiais organizacijos pareigūnai ir toliau nepraneša, nebent tai būtų priversta pagal konkretų įstatymą. Taigi, kai nebuvo dviejų nusikaltimo liudininkų, įtariamajam kaltininkui buvo leista išlaikyti bet kokias pareigas, kurias jis užėmė kongregacijoje, ir tikėtasi, kad jo kaltintojas sutiks su teisminio komiteto išvadomis ir su jomis susitaikys.
Šios, atrodo, savotiškos, ypač griežtos pozicijos pagrindas yra šios trys Biblijos eilutės.
„Dviejų ar trijų liudytojų parodymais turėtų būti nužudytas tas, kuris turi mirti. Jis neturi būti nužudytas dėl vieno liudytojo parodymų. “(De 17: 6)
„Nė vienas liudytojas negali nuteisti kito už padarytą klaidą ar nuodėmę. Dviejų liudytojų ar trijų liudytojų parodymais turėtų būti nustatyta ši byla. “(De 19: 15)
„Nepriimkite kaltinimo vyresniam vyrui, išskyrus dviejų ar trijų liudytojų parodymus.“ (1 Timothy 5: 19)
(Jei nenurodyta kitaip, mes cituosime iš Naujasis Šventojo Rašto vertimas pasaulyje [NWT], nes tai yra viena Biblijos versija, kurią liudytojai visuotinai priims.)
Trečioji Pirmojo Timotiejaus nuoroda yra ypač svarbi palaikant organizacijos poziciją šiuo klausimu, nes ji paimta iš krikščionių graikų šventraščių. Jei vienintelės nuorodos į šią taisyklę būtų kilusios iš hebrajų raštų - ty Mozaikos įstatymo -, galima teigti, kad šis reikalavimas praėjo kartu su Įstatymo kodeksu.[1] Tačiau Pauliaus nurodymas Timotiejui įtikina Valdymo organą, kad ši taisyklė vis dar galioja krikščionims.
Trumpa viltis
Jehovos liudytojui atrodo, kad tuo viskas baigėsi. Šių metų kovą vėl pakviesti į Australijos karališkąją komisiją, Australijos filialo atstovai demonstravo savo vadovybės nesąžiningumą griežtai laikydamiesi pažodinio taikymo visomis šios dviejų liudininkų taisyklės aplinkybėmis. (Nors patarėjas patarėjas Angusas Stewartas, atrodo, Valdančiosios tarybos nario Geoffrey Jacksono galvoje sukėlė abejonių, kad gali būti Biblijos precedentas, kuris leistų šiek tiek lanksčiai laikytis šios taisyklės, o tuo tarpu Jacksonas, vykstant valdžiai akimirką, pripažino, kad Pakartoto Įstatymo 22 skyriuje buvo pagrindas spręsti vieną liudytoją kai kuriais išprievartavimo atvejais. Šis liudijimas buvo pakeistas netrukus po posėdžio, kai organizacijos patarėjas pateikė komisijai dokumentą, kuriame jie įsitvirtino. atsisakė taikyti dviejų liudytojų taisyklę. - Žr priedas.)
Taisyklės ir principai
Jei esate Jehovos liudytojai, ar tai jums užbaigė reikalą? Tai turėtų būti tik tada, kai nežinote fakto, kad Kristaus įstatymas yra pagrįstas meile. Net Mozės įstatymas su šimtais taisyklių leido tam tikrą lankstumą, pagrįstą aplinkybėmis. Tačiau Kristaus įstatymas jį pranoksta tuo, kad viskas remiasi principais, kurie yra pagrįsti Dievo meilės pagrindu. Jei Mozės įstatymas suteikė tam tikrą lankstumą, kaip pamatysime, meilė, kurią Kristus peržengia, netgi siekia visais atvejais teisingumo.
Nepaisant to, Kristaus įstatymas nenukrypsta nuo to, kas sakoma Šventajame Rašte. Vietoj to, jis išreiškiamas per Raštą. Taigi mes išnagrinėsime visus atvejus, kai Biblijoje yra dviejų liudytojų taisyklė, kad galėtume nustatyti, kaip ji tinka mūsų dienų Dievo įstatymams.
„Įrodyti tekstai“
Deuteronomija 17: 6 ir 19: 15
Pakartotinai norėčiau pasakyti, kad šie yra pagrindiniai hebrajų raštų tekstai, kurie sudaro pagrindą spręsti visus teisinius reikalus Jehovos liudytojų kongregacijoje:
„Dviejų ar trijų liudytojų parodymais turėtų būti nužudytas tas, kuris turi mirti. Jis neturi būti nužudytas dėl vieno liudytojo parodymų. “(De 17: 6)
„Nė vienas liudytojas negali nuteisti kito už padarytą klaidą ar nuodėmę. Dviejų liudytojų ar trijų liudytojų parodymais turėtų būti nustatyta ši byla. “(De 19: 15)
Tai vadinamieji „įrodomieji tekstai“. Idėja yra ta, kad jūs perskaitėte vieną eilutę iš Biblijos, kuri palaiko jūsų idėją, uždarydami Bibliją daužosi ir sakote: „Štai tu eik. Istorijos pabaiga." Iš tikrųjų, jei neskaitytume toliau, šie du tekstai padėtų mums daryti išvadą, kad Izraelyje nebuvo vykdomas joks nusikaltimas, nebent būtų du ar daugiau liudininkų. Bet ar taip buvo iš tikrųjų? Ar Dievas nenurodė jokių kitų nuostatų, kad jo tauta tvarkytų nusikaltimus ir kitus teisminius reikalus, išskyrus tai, kad suteikė joms šią paprastą taisyklę?
Jei taip, tada tai būtų chaoso receptas. Apsvarstykite tai: norite nužudyti savo kaimyną. Viskas, ką jums reikia padaryti, tai įsitikinti, kad jus mato ne daugiau kaip vienas asmuo. Jūs galite turėti kruviną peilį ir pakankamai didelį motyvą, kad galėtumėte važiuoti kupranugarių karavanu, bet ei, jūs nesate škotai, nes nebuvo dviejų liudininkų.
Neapsikelkime kaip išlaisvinti krikščionys vėl į pinkles, kurias deda tie, kurie propaguoja „įrodomuosius tekstus“ kaip doktrininio supratimo pagrindą. Vietoj to mes apsvarstysime kontekstą.
Deuteronomijos 17: 6 atveju minimas nusikaltimas yra atsiprašymas.
Tarkime, kad bet kuriame iš jūsų miestų, kuriuos dovanoja Jehova, jūsų Dievas, yra vyras ar moteris, kurie praktikuoja, kas yra blogai Jehovos, tavo Dievo, akyse ir pažeidžia jo sandorą, 3 Jis suklysta ir garbina kitus dievus, ir jis prisilenkia prie jų arba prie saulės, ar mėnulio, arba visos dangaus armijos. Tai yra dalykas, kurio aš neįsakiau. 4 Kai jums apie tai pranešama ar apie jį girdite, turėtumėte nuodugniai ištirti šį klausimą. Jei bus patvirtinta, kad tai yra šlykštus dalykas, padarytas Izraelyje, 5 jūs turite išvesti vyrą ar moterį, padariusį šį blogą dalyką, į miesto vartus, o vyras ar moteris turi būti užmušti akmenimis. “(De 17: 2-5)
Su apostazija nėra jokių apčiuopiamų įrodymų. Nėra negyvo kūno, pavogto grobio ar sumušto kūno, į kurį būtų galima parodyti, kad būtų padaryta nusikalstama veika. Yra tik liudytojų parodymai. Arba buvo matyti, kad asmuo aukojo netikrą dievą, arba ne. Arba jis buvo girdėtas įtikinėjant kitus elgtis stabmeldiškai, arba ne. Bet kuriuo atveju įrodymai yra tik kitų liudijimuose, todėl du liudytojai būtų minimalus reikalavimas, jei ketinama nubausti piktadarį.
O kaip su tokiais nusikaltimais kaip žmogžudystė, užpuolimas ir išžaginimas?
Liudytojo vyresnysis greičiausiai nurodys antrąjį įrodomąjį tekstą (Įstatymo 19:15) ir pasakys: „Ši klaida ar bet kokia nuodėmė taikoma“. Šios eilutės kontekste yra nužudymo ir žmogžudystės nuodėmė (De 19, 11–13), taip pat vagystės. (De 19:14 - riboženklių perkėlimas norint pavogti paveldimą turtą.)
Bet tai taip pat apima nurodymus, kaip tvarkyti atvejus, kai buvo tik vienas liudytojas:
„Jei piktybiškas liudytojas liudija prieš vyrą ir apkaltino jį tam tikru nusikaltimu, 17 du vyrai, kurie ginčijasi, stovės prieš Jehovą, prieš kunigus ir teisėjus, kurie tarnaus tomis dienomis. 18 Teisėjai nuodugniai ištirs ir jei liudijęs vyras yra melagingas liudytojas ir pateikė savo broliui melagingą kaltinimą, 19 tu turėtum jam padaryti taip, kaip jis buvo sumanęs daryti savo broliui, ir tu turi pašalinti tai, kas blogai, iš tavęs. 20 Tie, kurie lieka, išgirs ir bijosis, ir jie daugiau niekada nedarys nieko panašaus tarp jūsų. 21 Nereikėtų gailėtis: gyvenimas bus visą gyvenimą, akis už akies, dantis už dantį, ranka už rankos, koja už kojos. “(„ De 19 “: 16-21)
Taigi, jei 15 eilutėje pateiktą teiginį reikia laikyti visa apimančia taisykle, tai kaip teisėjai galėtų „nuodugniai ištirti“? Jie gaištų laiką, jei neturėtų kitos išeities, kaip tik laukti, kol pasirodys antrasis liudytojas.
Tolesni įrodymai, kad ši taisyklė nebuvo Izraelio teismo proceso „viskas ir būk visi“ pabaiga, gali būti matomi svarstant kitą ištrauką:
„Jei mergelė yra sužadėtinė, o kitas vyras ją sutinka mieste ir atsigula su ja, 24 turėtumėte juos abu išvesti į to miesto vartus ir užmušti akmeniu, mergaitei, nes ji neišgąsdino mieste, o vyrui, nes jis pažemino savo bičiulio žmoną. Taigi jūs turite pašalinti tai, kas yra blogis. 25 „Jei vis dėlto vyrui atsitikdavo lauke sutikti sužadėtinę, o vyras ją užvaldydavo ir paguldydavo su savimi, vyras, kuris guldo su ja, turi mirti pats, 26 ir tu privalai nieko nedaryti merginai. Mergina nepadarė nuodėmės, dėl kurios verta mirties. Šis atvejis yra tas pats, kai vyras užpuola savo kolegą žmogų ir jį nužudo. 27 Mat jis susitiko su ja lauke, o susižadėjusi mergina rėkė, bet nebuvo kam jos išgelbėti. “(De 22: 23-27)
Dievo žodis neprieštarauja sau. Norint nuteisti vyrą, turi būti du ar daugiau liudytojų, tačiau čia mes turime tik vieną liudytoją ir vis dėlto apkaltinamasis nuosprendis yra įmanomas? Galbūt nepastebime gana kritiško fakto: Biblija nebuvo parašyta anglų kalba.
Jei pažvelgsime į žodį, išverstą „liudytojas“, į savo Įrodymo tekstą, pateiktą Įstatymo 19:15, rasime hebrajišką žodį, ed. Be „liudytojo“, kaip ir liudytojo, šis žodis taip pat gali reikšti įrodymus. Štai keli žodžio vartojimo būdai:
„Dabar ateikime, padarykime Sandorą, tu ir aš, ir tai tarnaus kaip liudytojas tarp mūsų. ““ („Ge 31“: 44)
Tada Labanas pasakė:Ši akmenų krūva yra liudytoja tarp manęs ir tavęs šiandien. “Štai kodėl jis pavadino jį„ Galée ed “, (Ge 31: 48)
„Jei jį suplėšė laukinis gyvūnas, jis turi jį atnešti kaip įrodymai. [ed] Jis neturi atlyginti už tai, ką sugadino laukinis gyvūnas. “(Ex 22: 13)
„Dabar užrašyk šią dainą sau ir išmokyk ją izraelitams. Pakvieskite juos to išmokti daina gali būti mano liudytoja prieš Izraelio žmones. “(De 31: 19)
Taigi mes pasakėme: „Visomis priemonėmis imkimės veiksmų statydami altorius, ne deginamoms aukoms ar aukoms, 27, bet tam, kad būtų liudytojas tarp jūsų ir mūsų bei mūsų palikuonių po mūsų, kad mes atliktume tarnystę Jehovai jo akivaizdoje su mūsų deginamosiomis aukomis, aukomis ir komunijos aukomis, kad jūsų sūnūs ateityje nesakytų mūsų sūnums: „Jūs neturite dalis Jehovoje. “'” (Josas 22: 26, 27)
Kaip mėnulis, jis bus tvirtai įsitvirtinęs amžiams ištikimas liudininkas danguje. “(„ Selah “)“ (Ps 89: 37)
„Tą dieną bus altorius Jehovai Egipto žemės viduryje ir stulpą Jehovai prie jo ribos. 20 Tai bus ženklui ir liudytojui Egipto krašto armijų Jehovai; nes jie bus šaukiami Jehovos dėl prispaudėjų ir jis atsiųs jiems gelbėtoją, didįjį, kuris juos išgelbės. “(Isa 19: 19, 20)
Iš to galime pastebėti, kad nesant dviejų ar daugiau liudininkų, izraelitai galėtų remtis teismo ekspertizės įrodymais, kad priimtų teisingą sprendimą, kad neleistų piktadariui išlaisvinti. Mergelės išprievartavimo atveju, kaip aprašyta ankstesnėje ištraukoje, būtų daiktinių įrodymų, patvirtinančių aukos parodymus, todėl nuo antrojo „liudytojo“ gali dominuoti vienas liudytojas [ed] būtų įrodymas.
Vyresnieji nėra pasirengę rinkti tokio tipo įrodymus, o tai yra viena iš priežasčių, kodėl Dievas davė mums aukštesnius valdžios organus, kuriuos mes taip nenoriai naudojame. (Romiečiams 13: 1–7)
1 Timothy 5: 19
Krikščionių graikų raštuose yra keli tekstai, kuriuose minima dviejų liudytojų taisyklė, tačiau visada Mozės įstatymo kontekste. Taigi jų negalima taikyti priverstinai, nes įstatymas netaikomas krikščionims.
Pavyzdžiui,
Matthew 18: 16: Kalbame ne apie nuodėmės liudininkus, o apie diskusijos liudytojus; ten galvoti apie nusidėjėlį.
Johnas 8: 17, 18: Jėzus pasinaudoja Įstatyme nustatyta taisykle, kad įtikintų savo žydų klausytojus, kad jis yra Mesijas. (Įdomu tai, kad jis nesako „mūsų įstatymai“, bet „tavo įstatymai“.)
Hebrajai 10: 28: Rašytojas tik pasitelkia savo auditorijai gerai žinomą Mozaikos įstatymo taisyklę norėdamas pagrįsti didesne bausme, kuri gresia tam, kuris tyčiojasi iš Viešpaties vardo.
Iš tikrųjų vienintelė viltis, kurią Organizacija įgyvendins šią konkrečią taisyklę į krikščioniškąją daiktų sistemą, yra Pirmajame Timotejuje.
„Nepriimkite kaltinimo vyresniam vyrui, išskyrus dviejų ar trijų liudytojų parodymus.“ (1 Timothy 5: 19)
Dabar apsvarstykime kontekstą. 17 eilutėje Paulius pareiškė: „Tegul vyresnio amžiaus vyrai, kurie puikiai vadovaujasi, yra verti dvigubos garbės, ypač tie, kurie sunkiai dirba kalbėdami ir mokydami“. Kai jis pasakė „nedaryk pripažinti kaltinimas vyresniam vyrui “ar todėl jis priėmė griežtą ir greitą taisyklę, taikomą visiems vyresnio amžiaus vyrams, nepaisant jų reputacijos?
Graikų kalbos žodis, išverstas „pripažink“, NWT yra paradeksomai kurie gali reikšti pagal PAGALBA "Word" studijas „Laukiame asmeniškai“.
Taigi šis Raštas skleidžia skonį: „Negalima palankiai vertinti kaltinimų ištikimam vyresniam vyrui, kuris pirmininkauja gerai, nebent turite gerų svarių įrodymų, pavyzdžiui, atvejį su dviem ar trim liudytojais (ty nėra nerimtas, menkas ar motyvuotas pavydas ar kerštas). Ar Paulius taip pat įtraukė visus kongregacijos narius? Ne, jis konkrečiai turėjo omenyje ištikimi vyresni, geros reputacijos vyrai. Visa reikšmė buvo tai, kad Timotiejus turėjo apsaugoti ištikimus, darbščius, vyresnius vyrus nuo nepasitenkinimo susirinkusiais nariais.
Ši situacija yra panaši į tai, kurią aprašo Pakartoto Įstatymo 19:15. Kaltinimai blogu elgesiu, kaip ir apostazė, daugiausia grindžiami liudininkų liudijimais. Dėl to, kad nėra teismo ekspertizės įrodymų, reikalingi du ar daugiau liudytojų, kurie nustatytų klausimą.
Kova su vaiko prievartavimu
Seksualinė vaikų prievarta yra ypač žiauri prievartavimo forma. Kaip ir Mergelės lauke, aprašytame Pakartoto Įstatymo 22: 23–27, paprastai yra vienas liudytojas - auka. (Kaltininką galime atleisti kaip liudytoją, nebent jis nusprendžia prisipažinti.) Tačiau dažnai yra teismo ekspertizės įrodymų. Be to, kvalifikuotas tardytojas gali „nuodugniai ištirti“ ir dažnai atskleisti tiesą.
Izraelis buvo tauta, turinti savo administracines, teisėkūros ir teismines valdžios šakas. Jame buvo įstatymų kodeksas ir baudžiamoji sistema, į kurią buvo įtraukta mirties bausmė. Krikščionių kongregacija nėra tauta. Tai nėra pasaulietinė vyriausybė. Ji neturi teisminės valdžios, taip pat neturi baudimų sistemos. Štai kodėl mums liepiama tvarkyti nusikaltimus ir nusikaltėlius „aukščiausiajai valdžiai“, „Dievo ministrams“, kad jie suteiktų teisingumą. (Romiečiams 13: 1–7)
Daugumoje šalių ištvirkavimas nėra nusikaltimas, todėl kongregacija jį nagrinėja viduje kaip nuodėmę. Tačiau išžaginimas yra nusikaltimas. Seksualinė prievarta prieš vaikus taip pat yra nusikaltimas. Panašu, kad organizacija su savo valdymo organu, regis, praleido tą svarbų skirtumą.
Slėpėsi už legalizmo
Neseniai pamačiau teisme vykstančio vyresniojo vaizdo įrašą, kuris pateisino savo poziciją sakydamas: „Mes laikomės to, ką sako Biblija. Mes to neatsiprašome “.
Atrodo, klausantis vyresniųjų iš Australijos skyriaus ir Valdančiosios tarybos nario Geoffrey Jackson liudijimų, kad ši pozicija visuotinai užimta tarp Jehovos liudytojų. Jie mano, kad tvirtai laikydamiesi įstatymo raidės, jie pelno Dievo pritarimą.
Kadaise panašiai jautėsi ir kita Dievo žmonių grupė. Jiems tai nesibaigė gerai.
Vargas tau, veidmainiai Rašto žinovai ir fariziejai! nes JŪS duodate dešimtadalį mėtų, krapų ir kmynų, bet JŪS neatsižvelgėte į svarbiausius Įstatymo dalykus, būtent į teisingumą ir gailestingumą bei ištikimybę. Tai daryti buvo privaloma, tačiau nereikia nekreipti dėmesio į kitus dalykus. 24 Aklieji vadovai, kurie išstumia nykštuką, bet nugrimzta į kupranugarį! “(Mt 23: 23, 24)
Kaip šie vyrai, praleidę gyvenimą studijuodami įstatymą, galėjo praleisti jo „sunkesnius dalykus“? Turime tai suprasti, jei norime išvengti užsikrėtimo tuo pačiu mąstymu. (Mt 16, 6, 11, 12)
Mes žinome, kad Kristaus įstatymas yra principų, o ne taisyklių įstatymas. Šie principai yra iš Dievo, Tėvo. Dievas yra meilė. (1 Jono 4: 8.) Todėl įstatymas remiasi meile. Galėtume manyti, kad Mozės įstatymas su dešimčia įsakymų ir daugiau nei 600 įstatymų bei taisyklių nebuvo paremtas principais, o ne meile. Tačiau taip nėra. Ar įstatymas, kilęs iš tikrojo Dievo, kuris yra meilė, ar negali būti pagrįstas meile? Jėzus atsakė į šį klausimą, paklaustas, kuris įsakymas yra didžiausias. Jis atsakė:
„Turite mylėti Jehovą, savo Dievą, visa savo širdimi, visa siela ir visu protu.“ 38 Tai yra didžiausias ir pirmasis įsakymas. 39 Antrasis, kaip ir jis, yra toks: „Tu turi mylėti savo artimą kaip save patį“. 40 Ant šių dviejų įsakymų kabo visas įstatymas ir pranašai. ““ (Mt 22: 37-40)
Ne tik visas Mozės įstatymas, bet ir visi pranašų pasakymai priklauso nuo paklusnumo šiems dviem tiesiog įsakymams. Jehova pasiėmė žmones, kurie, ypač pagal šiuolaikinius standartus, buvo barbariški, ir per Mesiją juos nukreipė išganymo link. Jiems reikėjo taisyklių, nes jie dar nebuvo pasirengę tobulo meilės įstatymo pilnatvei. Taigi Mozės įstatymas tapo panašus į auklėtoją, kuris nukreipė vaiką pas mokytoją mokytoją. (Gal 3:24.) Todėl Dievo meilė yra visų taisyklių pagrindas, jų palaikymas ir sujungimas.
Pažiūrėkime, kaip tai gali būti taikoma praktiškai. Grįžtant prie Įstatymo 22: 23-27 nupiešto scenarijaus, mes atliksime nedidelį pakoregavimą. Padarykime auką septynerių metų vaiku. Ar „svaresni teisingumo, gailestingumo ir ištikimybės reikalai“ būtų patenkinti, jei kaimo vyresnieji pažvelgtų į visus įrodymus ir paprasčiausiai numotų rankas ir nieko nedarytų, nes neturi dviejų liudininkų?
Kaip matėme, buvo nuostatų tokioms situacijoms, kai nebuvo pakankamai liudininkų, ir šios nuostatos yra įtvirtintos įstatyme, nes izraelitams jų reikėjo, nes jie dar nebuvo pasiekę Kristaus pilnatvės. Jie ten vadovavosi įstatymais. Tačiau mums jų nereikėtų. Jei net ir tie, kurie vadovaujasi Įstatymo kodeksu, turėtų vadovautis meile, teisingumu, gailestingumu ir ištikimybe, kokią priežastį mes, krikščionys, pagal didesnį Kristaus įstatymą turime grįžti prie legalizmo? Ar mes užsikrėtėme fariziejų raugu? Ar mes slepiamės už vienos eilutės, kad pateisintume veiksmus, kurie reiškia visišką atsisakymą meilės įstatymas? Fariziejai tai padarė norėdami apsaugoti savo stotį ir autoritetą. Todėl jie viską prarado.
Reikia balanso
Šią grafiką man atsiuntė geras draugas. Aš nesu skaičiusi straipsnis iš kur jis kilo, todėl negaliu tam pritarti Rep. Tačiau iliustracija kalba pati už save. Jehovos liudytojų organizacija turi de facto Jėzaus Kristaus valdymą pakeitė Valdančiosios tarybos valdžia su jos taisyklėmis. Vengdamas liūdesio, „JW.org“ pasislinko link „legalizmo“. Mes surenkame aukštus visų keturių šio pasirinkimo produktų įvertinimus: arogancija (Mes vienintelė tikroji religija, „geriausias gyvenimas kada nors“); Priespauda (Jei nesutiksite su Valdančiąja taryba, būsite nubaustas pašalinus iš pareigų); Nenuoseklumas (nuolat kintanti „nauja šviesa“ ir nuolatiniai šlepetės, pažymėtos „patobulinimais“); Hipokrisija (Pareikalaudamas neutralumo prisijungdamas prie JT, kaltindamas rangą už jų 1975 m. Fiasko, tvirtindamas, kad myli mūsų vaikus, išsaugodamas „mažiesiems“ žalingą politiką.)
Kaip paaiškėjo, dviejų liudininkų taisyklės gėdinimas yra tik JW legalistinio ledkalnio viršūnė. Bet šis bergždas lūžta po visuomenės tikrinimo saule.
priedas
Bandant atsiimti savo parodymus, kuriuose Geoffrey Jacksonas nenoriai sutiko, kad Deuteronomy 22: 23-27 atrodė išimtis iš dviejų liudytojų taisyklės, teisinė tarnyba išleido rašytinis pareiškimas. Mūsų diskusija būtų neišsami, jei nenagrinėtume tame dokumente iškeltų argumentų. Todėl mes nagrinėsime „3 numerį: Pakartoto Įstatymo 22: 25–27 paaiškinimas“.
Dokumento 17 punkte teigiama, kad Pakartoto Įstatymo 17: 6 ir 19:15 taisyklė turi būti laikoma galiojančia „be išimties“. Kaip mes jau parodėme aukščiau, tai nėra tinkama šventojo rašto pozicija. Kiekvieno atvejo kontekstas rodo, kad yra numatytos išimtys. Tada dokumento 18 punkte sakoma:
- Svarbu pažymėti, kad dvi priešingos situacijos, pateiktos Deuteronomijos skyriaus 23 skyriuose nuo 27 iki 22, neturi įrodyti, ar vyras kaltas bet kurioje situacijoje. Jo kaltė laikoma abiem atvejais. Sakydamas, kad jis:
"Atsitiko susitikti su ja mieste ir atsigulti"
arba jis:
„Atsitiko, kad lauke sutikau susižadėjusią merginą, o vyras ją nugalėjo ir atsigulė“.
abiem atvejais, vyras jau buvo įrodytas kaltu ir vertas mirties, tai buvo nustatyta tinkama tvarka anksčiau teisėjų apklausoje. Tačiau šiuo metu teisėjams iškilus klausimui (nustačius, kad tarp vyro ir moters susiklostė netinkami seksualiniai santykiai) kilo klausimas, ar sužadėtinė buvo kalta dėl amoralumo, ar buvo išprievartavimo auka. Nors tai susiję su vyro kaltės pripažinimu, tai yra kita problema.
Jie nepaaiškina, kaip „vyras jau buvo įrodytas kaltu“, nes išžaginimas įvyko toli nuo liudininkų. Geriausiu atveju jie turėtų moters parodymus, bet kur antrasis liudytojas? Jų pačių pripažinimu, jis „jau buvo pripažintas kaltu“, kaip „nustatyta tinkama procedūra“, tačiau jie taip pat teigia, kad vienintelei „teisingai procedūrai“ reikalingi du liudytojai, o Biblija šiuo atveju aiškiai nurodo, kad tokių nebuvo. Taigi jie pripažįsta, kad kaltei nustatyti gali būti taikoma tinkama procedūra, kuriai nereikia dviejų liudininkų. Todėl jų 17 punkte pateiktas jų argumentas, kad „be išimties“ turi būti laikomasi Pakartoto Įstatymo 17: 6 ir 19:15 dviejų liudininkų taisyklės, tampa niekiniu ir negaliojančiu dėl jų vėlesnės išvados, padarytos pagal 18 punktą.
________________________________________________________
[1] Galima teigti, kad net Jėzaus nuoroda į dviejų liudytojų taisyklę, aptiktą Jono 8: 17, neatnešė to įstatymo krikščionių kongregacijai. Priežastis yra ta, kad jis tiesiog pasinaudojo tuo metu vis dar galiojusiu įstatymu, norėdamas pasisakyti dėl savo paties valdžios, tačiau nereiškė, kad šis įstatymas galios, kai įstatymų kodeksas bus pakeistas didesniu įstatymu. Kristus.
Koks neįtikėtinas straipsnis!!! Ačiū
Ačiū.
[…] [I] Šio JW doktrinos klaidingo aiškinimo motyvai buvo paneigti. Žr. Dviejų liudininkų taisyklę pagal mikroskopą […]
Norėčiau pasakyti, kad Geoffrey Jacksono parodymai ARC man buvo tikras akibrokštas. Deja, tai iš tikrųjų buvo tik dar vienas visų nesąmonių, kurios vyksta Orge, patvirtinimas.
Šiltas sveikas visiems. Meleti - ačiū už sunkų darbą visų brolių vardu
ir seserys, kurioms labai naudinga ši svetainė. Taip pat visiems bendraautoriams patinka
Tadua ir daugelis kitų. Ši svetainė man buvo neįkainojamas šaltinis
neseniai. Laikykitės puikios krikščioniškos meilės dvasios, kuri visada rodoma čia.
Kadangi tai bus pirmasis mano komentaras, paliksiu tai ir pamėginsiu artimiausiu metu pateikti keletą teigiamų atsiliepimų. Dar kartą ačiū visiems
Sveiki, „Warp Speed“ ir „Engage“!
WT prievartos prieš vaikus skandalas, kaip ir daugelis šiame forume aptartų temų, yra prieštaringas. Būti prieštaringai nebūtinai yra blogai savaime, nes jei nebūtų ginčų, nebūtų apie ką kalbėti ir nėra pagrindo net turėti šį forumą. Pageidautina „nekurti“ ginčų ten, kur jų iš tikrųjų nėra, ypač kai tai gali pakenkti kitų žmonių jausmams. Žinau, kad kartais vartoju daugiau žodžių nei turėčiau, ir jei kuris nors iš tų žodžių turėjo tokį poveikį, apgailestauju. Pagrindinė bet kokių ginčų priežastis yra prielaidų rinkinys,... Skaityti daugiau "
Sveiki, Robert-6512, ačiū už komentarus. Norėčiau pasidalyti tik keliais papildomais tyrimais, kurie turi reikšmės daugeliui jūsų klausimų. 1. Mozaikos įstatyme reikalavimas 2 ar 3 liudytojams nurodomas tik dėl sunkių nuodėmių, tokių nuodėmių, kurios užtrauktų kaltinamiesiems mirties bausmę. Atsisakymas, žmogžudystė (Skaičiai 35: 30,31) ir neištikimybė, ištvirkavimas \ prievartavimas. Iš esmės tai buvo Izraelio tautos įstatymas. Nebuvo pakartotas kaip įstatymas, kurio reikia laikytis ir toliau. 2. Šiandien mums, krikščionims, turi būti taikoma... Skaityti daugiau "
Labai gražus samprotavimas, Tadua. Sutinku. Šiandien skaičiau Titą ir aptikau šiuos 3 skyriaus pradinius žodžius, kurie yra svarbūs mūsų diskusijai. „Toliau priminkite jiems, kad jie yra paklusnūs ir paklusnūs vyriausybėms ir valdžios institucijoms, kad būtų pasirengę kiekvienam geram darbui ...“ (Titui 3: 1) Liudytojų vadovybė, atrodo, turi problemų dėl „paklusnumo ir paklusnumo ... vyriausybėms ir valdžios institucijoms. “. Australijos karališkojoje komisijoje jiems duota kryptis nebuvo laikomasi. Tai buvo akivaizdu iš to 2017 m. Kovo mėn. Posėdžio. Kalbant apie „pasirengimą kiekvienam geram darbui“, formuluotė rodo pasirengimą arba polinkį į tai... Skaityti daugiau "
Aš neturiu problemų su jūsų metodika. Turiu problemų dėl to, kad jūs sakote teiginius, kurie Raštuose nepalaikomi, ir jūs naudojate nelogiškus samprotavimus, kurie nepateikia jūsų reikalo. Jūs sakėte: „Mes negalime atmesti išvados, pagrįstos tik prielaida“. Bet tai klaidingas argumentavimas. Jei nepadarėte bylos, kuri baigiasi jūsų padaryta išvada, jums tenka našta paneigiant jai pateiktas pretenzijas, nesvarbu, ar tie reikalavimai yra pagrįsti prielaidomis, ar ne. Padarant išvadą, kad nei Raštai, nei logika nepalaiko ir ne... Skaityti daugiau "
Jūs rašėte: „Debilas. 22:27 aiškiai sakoma: „susižadėjusi mergina rėkė“. Kaip kas nors kitas galėjo tai žinoti? Aš tvirtinu, kad vienintelis būdas, kuris galėtų būti įmanomas, yra tai, jei trečioji įvykio šalis ją išklausytų. Jei galite pacituoti bet kokią įmanomą priemonę, tai reiškia, kad žinios apie šaukiančią merginą galėjo būti žinomos, išskyrus tai, kas kažkas to nepaisė, dabar pats laikas paaiškinti save. Išskyrus galimą antžmogišką įsikišimą, tiesiog nėra jokio kito paaiškinimo. “ Jūsų klausimas pagrįstas klaidinga prielaida. Jūs tvirtinate, kad turėjo būti sekundė... Skaityti daugiau "
Pradžios 34: 30-31Naujoji pataisyta standartinė versija (NRSV) 30 Tada Jokūbas tarė Simeonui ir Leviui: „Jūs pridarėte man rūpesčių, sukeldamas man pikta žemės gyventojams, kanaaniečiams ir periziečiams. mano skaičius yra nedaug, ir jei jie susirinks prieš mane ir užsipuls, būsiu sunaikintas tiek aš, tiek mano šeima “. 31 Bet jie klausė: „Ar su mūsų seserimi reikia elgtis kaip su kekše?“ Tiesiog nurodydamas, kad nėra minimi keli liudininkai apie Dinah pažeidimą. Ir kad bjauri, tiesą sakant, žmogžudystė, brolių reakcija į tą žinią... Skaityti daugiau "
Sveikas, Robertai, ačiū už tavo „artcle“ .. ačiū, man visada malonu skaityti tavo nuomones. Esate labai intelektualus žmogus. Aš nesu sarkastiškas. Aš nepažįstu Meleti, aš žinau jo artikulus. Aš žinau, kad jis sukūrė šią svetainę. Skaitydamas jo raštus akivaizdu, kad jis yra subalansuotas, patyręs, išmintingas ir pilnas savo tėvo dvasios vaisių. Jis tiesiog galėjo mesti rankas į orą ir pasakyti „įdaryk viską! Kam vargintis .. “Jis to nedaro. Kodėl? Spėju, kad jis labai gabus, labai atsargus ir įžvalgus. Vyrui jo... Skaityti daugiau "
Aš iš tikrųjų nenoriu sukelti ginčų dėl to, nors tema dėl savo prigimties yra prieštaringa. Atsakymą į šias diskusijas galite rasti Deut knygoje. 22:27, kuris sako, kad mergina rėkė, bet nebuvo kas ją gelbėtų (arba gelbėtų). Kaip būtų galima žinoti, kad mergina „rėkė“? Taip yra todėl, kad ten buvo antras liudytojas. Kažkas ją tikrai girdėjo. Sąskaitoje sakoma, kad užpuolimas įvyko „lauke“. Nepasakoma, kad laukas ir visa jo teritorija buvo visiškai be žmonių. Tai tik prielaida, kurios negalima patvirtinti... Skaityti daugiau "
Sveiki Robertai-6512. Panašu, kad turite problemų dėl to, ką suvokiate kaip mano metodiką. Sutinku, kad norime vengti išvadų grįsti prielaidomis. Bet tos durys siūbuoja į abi puses. Negalime atmesti išvados, pagrįstos tik prielaida. Pavyzdžiui, jūs rašėte: „Kaip būtų galima žinoti, kad mergina„ rėkė “? Taip yra todėl, kad ten buvo antras liudytojas. Kažkas ją tikrai girdėjo “. Jūs padarėte sunkią išvadą, remdamiesi prielaida, kad ji buvo išklausyta, tačiau klausytojas negalėjo išgelbėti. Nepastebite antrosios galimybės, kad pati mergina tai liudijo... Skaityti daugiau "
Sveikinimai visiems, nors tai ir yra labai įdomi diskusija, nors kartais ir paini. Aš tik norėjau pridurti, kad Jehova mums visiems suteikė proto ir sveiko proto dovaną, nors daugelis nusprendžia taip pat nenaudoti! Tie, kurie naudojasi šiomis dovanomis šia tema, turėtų numatyti dažnai naudojamą šūkį WWJD (ką darytų Jėzus?) Kaip krikščionių kongregacijos vadovą, jei būtų prievarta prieš vaikus ... atsakymas labai paprastas. Tuo klausimu nediskutuosime apie žodžius ar net Raštus, mes naudosime tuos du proto ir sveiko proto sugebėjimus, kad apsaugotume... Skaityti daugiau "
Taip! Šviesa tiesiog „vis ryškėja!“ Sargybos bokšto pasaulis griūva ...
Aš nuoširdžiai sutinku, kad WT politika dėl dviejų liudytojų taisyklės yra nesuvokiama ir žiauri bei padarė didelę žalą prievartos aukoms. Tačiau dauguma argumentų, kuriuos jūs naudojate šiame straipsnyje, kad ginčytumėtės prieš šią politiką, yra nepakankamai apgalvoti. Tai gaila, bet sąžiningumas verčia mus konstatuoti faktus tokius, kokie jie yra, o ne tokius, kokių mes norime. Aptardamas ištrauką Deute. 19: 16–21, jūs užduodate retorinį klausimą: „Taigi jei 15 eilutėje pateiktą teiginį reikia laikyti visa apimančia taisykle, tai kaip teisėjai galėtų„ nuodugniai ištirti “? Jie... Skaityti daugiau "
Atrodo, kad jūsų, Robert-6512, argumentas yra tas, kad jei norime parodyti, kad pagal izraelitų sistemą buvo padarytos dviejų akių stebėtojų taisyklės išimtys, turime tiksliai parodyti, kas tai buvo. Aš nesutinku. Mes neprivalome paaiškinti alternatyvių metodų; tik kad jie egzistavo. Mūsų tikslas yra parodyti, kad dviejų liudytojų taisyklė nebuvo visa apimanti. Kad Biblijoje kalbama apie bandymus atvejus, kai buvo tik vienas liudytojas, pakanka parodyti, kad dviejų liudytojų taisyklė nebuvo visa apimanti. Organizacija turi parodyti, kad 1) viskas buvo... Skaityti daugiau "
Bijau, kad negaliu su jumis sutikti. Pirma, aš neteigiau, kad turėjote tiksliai parodyti, kokios išimtys. Būtų nepaprastai naudinga, jei jūs TAI parodytumėte, bet aš to nepadariau. Aš sakiau, kad jums nepavyko pareikšti savo bylos, ir jūs turite. Galite manyti, kad „neprivalote paaiškinti alternatyvių metodų“, bet tikrai privalote paaiškinti KAŽKĄ. Tai yra, jei negalite raštu pacituoti paaiškinimo, turite bent jau nupiešti hipotezuoto paaiškinimo metmenis ir pabandyti parodyti kai kuriuos paaiškinimus.... Skaityti daugiau "
Ačiū Tadua už tyrimus, o Meleti - už tai, kad suformulavai. Pažvelgus į kontekstą ir pažiūrėjus į originalų tekstą ir (arba) žodžių reikšmes, gali kilti didelių netikėtumų. Tikrai nauja šviesa!
Kas mane stebina, yra apgaulės gylis Orgo mokymuose ar jų teiginiuose. Prieš priimdami, tikrai turite patikrinti viską, ko jie reikalauja.
Puikiai perskaityta. Ar kada nors buvo atvejis, kai brolis apkaltino kitą brolį nužudymu? Ar vietinis vyresnysis kūnas jautėsi pakankamai užtikrintai, kad galėtų jį ištirti? Aš tai darau tik todėl, kad, pasak teisėsaugos, lytiniai nusikaltimai yra be galo sudėtingesni ir sunkiai ištirti.
Ačiū Tadua, kad suteikė mums amunicijos prieš šį Jehovos meilės iškrypimą.
labas Meleti, puikus straipsnis! tai paaiškina daugelį dalykų.
Prieš kurį laiką šia tema paskelbiau straipsnį apie „Silent Lambs“. Skaitytojai gali tai sudominti.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm