Dviejų liudininkų taisyklė (žr. De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) buvo skirta apsaugoti izraelitus nuo nuteisimo pagal melagingus kaltinimus. Niekada nebuvo siekiama apsaugoti nusikalstamą prievartautoją nuo teisingumo. Pagal Mozės įstatymą buvo nuostatų, užtikrinančių, kad piktadarys neišvengtų bausmės pasinaudodamas teisinėmis spragomis. Pagal krikščionišką susitarimą nusikalstamai veiklai netaikoma dviejų liudininkų taisyklė. Kaltinamieji nusikaltimais turi būti perduoti vyriausybės institucijoms. Dievas paskyrė Cezarį, kad tokiais atvejais išviliotų tiesą. Nesvarbu, ar kongregacija nusprendžia elgtis su tais, kurie prievartauja vaikus, tampa antraeilis dalykas, nes apie visus tokius nusikaltimus reikia pranešti valdžios institucijoms pagal Biblijos žodžius. Tokiu būdu niekas negali mūsų apkaltinti nusikaltėlių apsauga.

„Viešpaties labui, atsiduokite kiekvienam žmonių kūriniui - karaliui kaip aukštesniajam 14 ar valdytojams, kaip jis pasiuntė bausti pažeidėjus o pagirti tuos, kurie daro gera. 15 Nes Dievo valia, darydamas gera, gali nutildyti neišmanymą apie neprotingus žmones. 16 būkite laisvi žmonės, naudokitės savo laisve, ne kaip priedanga neteisingam elgesiui, bet kaip Dievo vergai. 17 Garbingi visų rūšių vyrai, myli visą brolių draugiją, bijokite Dievo, gerbkite karalių. “(1Pe 2: 13-17)

Deja, Jehovos liudytojų organizacija nusprendžia griežtai taikyti dviejų liudytojų taisyklę ir dažnai ją naudoja pasiteisindama iš Biblijos mandato „suteikti Cezariui tai, kas yra Cezario“ - tai principas, viršijantis vien tik mokesčių mokėjimą. Naudodamiesi ydingais samprotavimais ir „Šiaudinio žmogaus“ argumentais, jie atmeta nuoširdžias pastangas padėti suprasti protą, teigdami, kad tai yra oponentų ir atsimetusių žmonių išpuoliai. (Matyti šį video kur jie dar kartą patvirtino savo poziciją ir atsisako keistis.[I]) Organizacija mano savo požiūrį į tai kaip ištikimybės Jehovai pavyzdį. Jie neatsisakys taisyklės, kuri, jų nuomone, yra sąžiningumą ir teisingumą užtikrinanti taisyklė. Tuo jie susiduria su teisingumo ministrais. Bet ar tai tikras teisumas, ar tik fasadas? (2 Kor 11, 15:XNUMX)

Savo darbais išmintis yra teisinga. (Mt 11:19.) Jei jie laikosi dviejų liudytojų taisyklės, jie siekia sąžiningumo - jei sąžiningumas ir teisingumas yra jų motyvacija - jie niekada nepiktnaudžiautų dviejų liudytojų taisykle ir nesinaudotų ja nesąžiningu tikslu. Dėl to, be abejo, visi galime susitarti!

Kadangi dviejų liudytojų taisyklė taikoma organizacijai sprendžiant teisminius reikalus, mes išnagrinėsime politiką ir procedūras, reglamentuojančias tą procesą, kad įsitikintume, ar jis yra tikrai teisingas ir atitinka aukštą sąžiningumo standartą, kurio laikosi organizacija. .

Ne per tolimoje praeityje valdymo organas pradėjo apeliacinį procesą. Tai leido asmeniui, kuris buvo pripažintas neatgailaujančiu dėl išstojimo iš nusikaltimo, pateikti apeliacinį skundą teismo komiteto sprendimui dėl atleidimo. Apeliacija turėjo būti pateikta per septynias dienas nuo pirminio sprendimo priėmimo.

Pagal Ganytojas Dievo pulkas vyresniojo vadovas, ši tvarka “yra malonumas pažeidėjui užtikrinti, kad jis bus visapusiškai ir teisingai išklausytas. (ks par. 4, p. 105)

Ar tai teisingas ir tikslus įvertinimas? Ar šis apeliacijos procesas yra malonus ir teisingas? Kaip įgyvendinama dviejų liudininkų taisyklė? Matysime.

Trumpas šalin

Reikėtų pažymėti, kad visas teismo procesas, kurį vykdo Jehovos liudytojai, yra nerašingas. Apeliacijos procesas buvo bandymas sutvarkyti kai kuriuos sistemos trūkumus, tačiau tai prilygsta naujų pleistrų siuvimui ant seno audinio. (Mt 9:16) Biblijoje nėra pagrindo trijų asmenų komitetams, kurie renkasi slaptai, išskyrus stebėtojus ir skiria bausmes, kurias kongregacija turi išmesti net nežinodama faktinių bylos faktų.

Rašto procesas yra aprašytas Mato 18: 15–17. 2 Korintiečiams 2: 6–11 Paulius davė pagrindą „sugrįžti“. Išsamesnį traktatą šia tema žr Būk kuklus vaikščiodamas su Dievu.

Ar procesas yra teisingas?

Pateikus apeliaciją, į apyvartos prižiūrėtoją kreipiasi teisminio komiteto pirmininkas. Tada CO laikysis šios krypties:

Kiek įmanoma, he iš kitos kongregacijos išrinks brolius, kurie yra nešališki ir neturi jokių ryšių su kaltinamuoju, kaltinamuoju ar teisminiu komitetu. (Ganytojas Dievo pulkas (ks) par. 1 psl. 104)

Kol kas viskas gerai. Perduota mintis yra ta, kad apeliacinis komitetas turi būti visiškai nešališkas. Tačiau kaip jie gali išlaikyti nešališkumą, kai vėliau jiems pateikiama tokia instrukcija:

Vyresnieji, išrinkti į apeliacinį komitetą, turėtų kreiptis į bylą saikingai ir venkite susidaryti įspūdį, kad jie vertina teismų komitetą o ne kaltinamasis. (ks par. 4, p. 104 - paryškintas šriftas originalu)

Norėdami įsitikinti, kad apeliacinio komiteto nariai gauna pranešimą, ks vadove paryškinti žodžiai, nukreipiantys juos į pradinį komitetą žiūrėti palankiai. Visa apelianto apeliacijos priežastis yra ta, kad jis (arba ji) mano, jog pirminis komitetas neteisingai sprendė bylą. Teisybės dėlei jis tikisi, kad apeliacinis komitetas įvertins pirminį komiteto sprendimą atsižvelgdamas į įrodymus. Kaip jie gali tai padaryti, jei yra nukreipti, ne mažiau paryškintu šriftu, net nesudaryti įspūdžio, kad jie ten vertina pirminį komitetą?

Apeliacinis komitetas turėtų būti nuodugnus, tačiau jie turi atsiminti, kad apeliacijos procesas neparodo pasitikėjimo teismų komitetu trūkumo. Greičiau Tai yra malonumas neteisėtam asmeniui užtikrinti, kad jis bus visapusiškai ir teisingai išklausytas. (ks par. 4, p. 105 - pridėta pusjuodžiu šriftu)

Apeliacinio komiteto vyresnieji turėtų turėti omenyje tai teismų komitetas turi daugiau įžvalgos ir patirties nei jie dėl kaltinamojo. (ks par. 4, p. 105 - pridėta pusjuodžiu šriftu)

Apeliacijos komitetui sakoma, kad jis yra kuklus, nesudaro įspūdžio, kad jie vertina pirminį komitetą, ir turėkite omenyje, kad šis procesas nereiškia nepasitikėjimo teisminiu komitetu. Jiems sakoma, kad jų sprendimas greičiausiai bus prastesnis nei pirminio komiteto. Kodėl visa ši kryptis pakliūti į pirminio komiteto jausmus? Kodėl jiems reikia suteikti ypatingą garbę? Jei jūsų laukia galimybė būti visiškai atribotam nuo savo šeimos ir draugų, ar jums būtų malonu sužinoti apie šią kryptį? Ar tai leistų jums jaustis, kad jūs tikrai sulauksite teisingo ir nešališko bylos nagrinėjimo?

Ar Jehova palankiau vertina teisėjus, o ne mažąjį? Ar jis pernelyg jaudinasi dėl jų jausmų? Ar Jis pasilenkia atgal, kad neįžeistų jų subtilaus jautrumo? O gal jis juos sveria didesne apkrova?

„Nedaug iš jūsų neturėtų tapti mokytojais, mano broliai, tai žinodami sulauksime sunkesnio sprendimo. “(„ Jas 3 “:„ 1 “)

Jis yra tas, kuris paverčia valdovus niekuo, kas padaro žemės teisėjus beprasmius. “(Isa 40: 23 NASB)

Kaip kreipiamasi į apeliacinį komitetą su kaltinamuoju? Iki šio taško ks vadovo, jis arba ji buvo vadinami „kaltinamaisiais“. Tai teisinga. Kadangi tai yra apeliacija, teisinga, kad jie laiko jį galimai nekaltu. Taigi, mes negalime nesusimąstyti, ar redaktorius paslydo šiek tiek netyčinio šališkumo. Bandydamas nuraminti, kad apeliacijos procesas yra „geranoriškumas“, instrukcijoje kaltinamasis nurodomas kaip „pažeidėjas“. Tokiam teismo terminui apeliacijos posėdyje tikrai nėra vietos, nes tai greičiausiai pakenks apeliacinio komiteto narių mintims.

Lygiai taip pat bus paveikta jų nuomonė, kai jie sužinos, kad kaltinamąjį reikia laikyti neteisėtu, neatgailaujančiu nusidėjėliu, dar prieš pradedant posėdį.

Kadangi teismų komitetas jau teisino jį neatgailaujantį, apeliacinis komitetas nemelsis jo akivaizdoje bet melsis prieš pakviesdamas jį į kambarį. (ks par. 6, p. 105 - originalus kursyvas)

Apeliantas arba tiki, kad yra nekaltas, arba pripažįsta savo nuodėmę, tačiau mano, kad atgailauja ir kad Dievas jam atleido. Štai kodėl jis kreipiasi. Kodėl verta elgtis su neatgailaujančiu nusidėjėliu procese, kuris turėtų būti „malonumas, užtikrinantis visišką ir teisingą bylos nagrinėjimą“?

Apeliacijos pagrindas

Apeliacinis komitetas nori atsakyti į du klausimus, nurodytus Ganytojas Dievo pulkas seniūnų vadovas, puslapis 106 (originalus paryškintas šriftas):

  • Ar buvo nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusižengimo bausmę?
  • Ar kaltinamasis demonstravo atgailą, proporcingą jo padarytų pažeidimų sunkumui teismo posėdžio metu teismo komitete?

Per keturiasdešimt metų, kai buvau vyresnysis, aš žinojau tik apie dvi teismo bylas, kurios buvo panaikintos apeliacine tvarka. Viena, nes pradinis komitetas atsiskyrė, kai tam nebuvo nei Biblijos, nei organizacinio pagrindo. Jie akivaizdžiai pasielgė netinkamai. Taip gali atsitikti, todėl tokiais atvejais apeliacijos procesas gali būti tikrinimo mechanizmas. Kitu atveju vyresnieji manė, kad kaltinamasis tikrai atgailavo ir kad pirminis komitetas veikė nesąžiningai. Apsaugos grandies prižiūrėtojas juos sugadino per anglis už tai, kad jis panaikino pirminį komiteto sprendimą.

Būna atvejų, kai geri vyrai elgsis teisingai ir „prakeiks pasekmes“, bet mano patirtis yra nepaprastai reta, be to, mes čia ne tam, kad diskutuotume apie anekdotus. Greičiau norime išnagrinėti, ar organizacijos politika yra sukurta siekiant užtikrinti tikrai teisingą ir teisingą apeliacijų procesą.

Matėme, kaip organizacijos vadovai laikosi dviejų liudininkų taisyklės. Mes žinome, kad Biblijoje sakoma, kad vyresnio amžiaus vyras neturėtų būti kaltinamas, išskyrus du ar tris liudytojus. (1 Tim 5:19) Pakankamai sąžininga. Galioja dviejų liudininkų taisyklė. (Atminkite, kad mes atskiriame nuodėmę nuo nusikaltimų.)

Taigi pažvelkime į scenarijų, kai kaltinamasis pripažįsta nusidėjęs. Jis pripažįsta, kad yra neteisėtas, tačiau ginčija sprendimą, kad jis neatgailauja. Jis mano, kad tikrai atgailauja.

Aš iš pirmų lūpų žinau vieną tokį atvejį, kurį galime panaudoti iliustruodami didelę organizacijos teisminės politikos skylę. Deja, šis atvejis yra tipiškas.

Keturi jaunuoliai iš skirtingų kongregacijų kelis kartus susirinko rūkyti marihuanos. Tada visi suprato, ką padarė, ir sustojo. Praėjo trys mėnesiai, tačiau sąžinė juos jaudino. Kadangi JW mokomi išpažinti visas nuodėmes, jie manė, kad Jehova negalėjo jiems tikrai atleisti, nebent jie atgailavo prieš žmones. Taigi kiekvienas nuėjo pas savo vyresniųjų būrį ir prisipažino. Iš keturių trys buvo vertinami kaip atgailaujantys ir jiems buvo asmeniškai priekaištaujama; ketvirtasis buvo pripažintas neatgailaujančiu ir pašalintu. Ištremtas jaunimas buvo kongregacijos koordinatoriaus sūnus, kuris dėl teisingumo pašalino save iš visų procedūrų.

Atsiskyręs asmuo kreipėsi. Prisiminkite, kad jis prieš tris mėnesius pats metė rūkyti marihuaną ir savanoriškai atvyko pas vyresniuosius prisipažinti.

Apeliacinis komitetas manė, kad jaunimas atgailavo, tačiau jiems nebuvo leista vertinti atgailos, kurią matė. Pagal taisyklę jie turėjo spręsti, ar jis atgailavo pirminio posėdžio metu. Kadangi jų nebuvo, jie turėjo pasikliauti liudytojais. Vieninteliai liudytojai buvo trys pirminio komiteto vyresnieji ir pats jaunuolis.

Dabar taikykime dviejų liudininkų taisyklę. Kad apeliacinis komitetas sutiktų su jauno žmogaus žodžiu, jie turėtų nuspręsti, kad vyresnieji pirminio komiteto vyrai elgėsi netinkamai. Jie turėtų priimti kaltinimą ne vienam, o trims vyresniems vyrams, remiantis vieno liudytojo parodymais. Net jei jie tikėjo jaunimu - o vėliau paaiškėjo, kad jie tikėjo - jie negalėjo veikti. Jie iš tikrųjų elgtųsi prieš aiškią Biblijos nurodymą.

Praėjo metai, o vėlesni įvykiai atskleidė, kad teisminio komiteto pirmininkas ilgą laiką piktinosi koordinatoriumi ir siekė jį pasiekti per savo sūnų. Sakoma, kad tai blogai atspindi ne visus liudytojų vyresniuosius, o tik tam tikrą kontekstą. Šie dalykai gali vykti ir gali vykti bet kurioje organizacijoje, todėl ir yra sukurta politika, siekiant apsisaugoti nuo piktnaudžiavimo. Tačiau teisminių ir apeliacinių bylų nagrinėjimo politika iš tikrųjų padeda užtikrinti, kad, įvykus tokiems pažeidimams, jie nebus tikrinami.

Galime tai pasakyti, nes procesas yra sukurtas siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis niekada neturėtų reikalingų liudytojų savo bylai įrodyti:

Liudytojai neturėtų girdėti informacijos ir kitų liudytojų parodymų. Stebėtojams neturėtų būti teikiama moralinė parama. Negalima leisti įrašymo prietaisų. („3“, par. 90, paryškinta forma - originalus paryškinimas)

„Stebėtojai neturėtų būti“ užtikrins, kad niekas nebūtų liudininkas to, kas vyksta. Uždraudus įrašymo prietaisus, pašalinami jokie kiti įrodymai, į kuriuos kaltinamasis gali kreiptis dėl savo bylos. Trumpai tariant, apeliantas neturi pagrindo ir todėl neturi vilties laimėti jo apeliaciją.

Organizacijos politika garantuoja, kad niekada nebus dviejų ar trijų liudytojų, kurie prieštarautų teisminio komiteto parodymams.

Atsižvelgiant į šią politiką, parašius, kad „apeliacinis procesas ... yra malonė pažeidėjui užtikrinti jam visišką ir teisingą bylos nagrinėjimą “, yra melas. (ks par. 4, p. 105 - pridėta pusjuodžiu šriftu)

________________________________________________________________

[I]  Šio JW doktrininio klaidingo aiškinimo argumentai buvo paneigti. Matyti Dviejų liudytojų taisyklė po mikroskopu

Meleti Vivlon

Meleti Vivlono straipsniai.
    41
    0
    Norėtum savo minčių, pakomentuok.x