Teokratinis karas ar tiesiog melas?

Šią savaitę mes laukiame dviejų vaizdo įrašų iš skirtingų šaltinių, kuriuos sieja bendras elementas: apgaulė. Nuoširdūs tiesos mylėtojai privalo rasti tai, kas toliau kelia didelį nerimą, nors bus ir tokių, kurie pateisins tai, ką Organizacija vadina „teokratiniu karu“.

Ką reiškia šis terminas?

Norėdami atsakyti į tai, panagrinėkime įvairias nuorodas į tai jw.org literatūroje. (Pabrėžimas pridėtas.)

Jokios žalos nėra praktikuojamavis dėlto išskaičiavimas kaltinamojo informacija iš to, kuris neturi teisės žinoti. (w54 10 / 1 psl. 597 par. 21 krikščionys gyvena tiesą)

Taigi dvasinio karo metu tikslinga neteisingai nukreipti priešą slėpdamas tiesą. Tai daroma nesavanaudiškai; tai niekam nekenkia; priešingai, tai daro daug gero. (w57 5 / 1, p. 286 naudokite teokratinę karo strategiją)

Dievo žodis liepia: „Kalbėkite tiesą su savo artimu“ (Ef. 4: 25). Tačiau ši komanda nereiškia, kad turėtume pasakyti visiems, kurie klausia mūsų visų, ką jis nori žinoti. Turime pasakyti tiesą tam, kuris turi teisę žinoti, bet jei neturime tokios teisės, galime vengti. Bet mes negalime pasakyti klaidingumo. („w60 6“ / „1“. „351“ skaitytojų klausimai)

O piktybiškas melas Biblijoje yra tikrai smerkiamas, tai nereiškia, kad asmuo privalo atskleisti teisingą informaciją žmonėms, kurie neturi jos teisės. („it-2“ p. 245 lie.)

Siūlyčiau terminą „piktybiškas melas“ naudoti Įžvalga citata yra tautologija. Melas pagal apibrėžimą yra piktybinis. Priešingu atveju tai nebūtų nuodėmė. Nepaisant to, melas verčia ne tai, kad teiginys yra netiesa, o teiginio motyvacija. Ar mes siekiame pakenkti ar padaryti gera?

Ankstesnių publikacijų nuorodų esmė yra ta, kad „teokratinis karas“ leidžia krikščioniui 1) nuslėpti tiesą nuo nepelnytų tol, kol 2) nėra daroma žala; bet 3) tai neleidžia krikščioniui pasakyti melo. Nors paskutinis taškas patenka į pilką zoną, galime tvirtai pasakyti, kad melo, darančio žalą, pasakymas pagal apibrėžimą yra melas; o krikščionys neturi meluoti. Juk Dievas, kurį mes pasirinkome mėgdžioti, yra visos tiesos šaltinis, tačiau jo priešas yra melagis.

Lapkritio laida

Turime tai omenyje šio mėnesio transliacija. Pirmąjį transliacijos ketvirtį Davidas Splane'as aiškina, kaip organizacija užtikrina savo informacinės medžiagos, citatų ir citatų tikslumą. (Asmeniškai manau, kad jo mokymo būdas yra nuolaidus. Jis kalba taip, lyg instruktuotų mažus vaikus. Šiame vaizdo įraše tris ar keturis kartus jis patikina, kad „tai bus smagu“.)

Nors organizacijos išorinių nuorodų naudojimo istorija vargu ar yra žvaigždė, kai reikia tiksliai perteikti autoriaus mintis, kol kas galime tai atmesti. Organizacijos polinkis neatskleisti vadinamųjų tikslių nuorodų šaltinio yra rimtų Biblijos tyrinėtojų ginčo kaulas, tačiau geriausia palikti kitam kartui ir kitai diskusijai. Vietoj to mes tik pažymėsime, kad Valdančiosios tarybos narys Davidas Splane'as išaukština organizacijos nuodugnių mokslinių tyrimų pastangas, siekdamas užtikrinti, kad mes, skaitytojai, niekada negautume informacijos, kuri nėra visiškai tiksli. Tai sakant, pereikime prie 53 minučių 20 sekundžių transliuoto vaizdo įrašo ženklo. Kalbėtojas ruošiasi ginti Organizaciją nuo apostatų ir pasaulio žiniasklaidos kaltinimų, kad mes darome žalą nepalankiai laikydamiesi „dviejų liudininkų taisyklės“.

Laikydamasis teokratinio karo principų, jis auditorijai nutyli daugybę tiesų.

Iš Pakartoto Įstatymo 19:15 jis skaito, kad palaikytų Organizacijos poziciją, tačiau toliau neskaito eilių, kuriose aptariama, kaip izraelitai turėjo elgtis situacijose, kai buvo tik vienas liudininkas; jis taip pat nediskutuoja Pakartoto Įstatymo 22: 25–27, kuriame numatyta dviejų liudytojų taisyklės išimtis. Vietoj to, jis vyšnios būdu renkasi eilutę iš Mato 18:16, kur Jėzus kalba apie du liudininkus, teigdamas, kad tai leidžia pereiti nuo Mozės įstatymo į krikščionišką daiktų sistemą. Tačiau jis atsisako ankstesnėje eilutėje atskleistos tiesos, rodančios, kad nuodėmė turi būti sprendžiama, net jei yra tik vienas jos liudytojas. Jis taip pat kalba apie tai, kad teisminis komitetas nesudaromas, kai yra tik vienas liudytojas, tačiau nepaaiškina, kaip visa kongregacija (ne kai kurie sudaryti trijų žmonių komitetai) yra kviečiami vertinti nuodėmę Mt 18:17, prasidėjusi nuodėmė žinoma tik vienam liudytojui (15).

Jo neatskleidžia tai, kad Pakartoto Įstatymo 19:15 „dviejų liudininkų taisyklė“ buvo suteikta tautai, turinčiai visišką įstatymų leidybos, teisminę ir baudžiamąją sistemą. Krikščionių kongregacija nėra tauta. Ji neturi baudžiamojo persekiojimo priemonių. Štai kodėl Paulius apie pasaulines vyriausybes kalba kaip apie „Dievo ministrą“, vykdantį teisingumą. Užuot ginęs dviejų liudytojų taisyklę, jis turėtų patikinti visus narius, kad visada, kai vyresniems žmonėms pateikiamas patikimas pranešimas apie prievartą prieš vaikus - net jei yra tik vienas liudytojas, auka - jie apie tai praneš valdžios institucijoms, kad leistų jie naudojasi savo teismo ir tiriamosiomis žiniomis tiesai išsiaiškinti.

Remiantis pačios organizacijos publikacijomis, atsimename, kad taisyklę galime atsisakyti tiesos tik iš tų, kurie jos nenusipelnė, ir net tada tik iš 1), jei nepadarome jokios žalos.

Jehovos liudytojai yra tie, į kuriuos kreipiasi ši GB sankcionuota laida, ir jie nusipelno žinoti tiesą apie organizacijos teisminę praktiką. Dabar daugelio skirtingų šalių teismų dokumentuose viešai užfiksuota, kad griežtas dviejų liudytojų taisyklės taikymas padarė didžiulę žalą begalei „mažylių“, mūsų pažeidžiamiausiems, vaikams.

Nemeluok ir nedaryk žalos. Matyt, nevyksta.

Remdamiesi gera sąžine, turime atvirauti dėl šio skaidraus bandymo apsaugoti organizacijos interesus dėl pulko gerovės.

Kanados aukščiausiajame teisme

Kanadoje, Albertoje, už girtumą ir sutuoktinių prievartą buvo atimtas brolis. Dėl to jis prarado pardavimus savo nekilnojamojo turto įmonėje, kai liudytojai boikotavo jo verslą. Jis padavė į teismą ir, matyt, laimėjo. Kanados Sargybos bokšto Biblijos ir traktų draugija apskundė bylą teigdama, kad vyriausybė neturi teisės kištis į bažnyčios reikalus. Matyt, kitos bažnyčios sutiko ir dešimt grupių kreipėsi kaip amicus curiae („Teismo draugas“) palaikyti Sargybos bokšto kreipimąsi. Tarp jų buvo musulmonų ir sikhų grupė, Septintosios dienos adventistų bažnyčia, evangelikų draugija ir mormonų bažnyčia. (Keistos lovos draugės liudininkų požiūriu.) Atrodo, kad nė vienas iš jų nenori, kad vyriausybė kištųsi į jų vidaus reikalus. Kaip ten bebūtų, 1: 14 vaizdo įrašo minutė, Kanados skyriuje dirbantis teisininkas liudytojas Davidas Gnamas nusako Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigų nutraukimą tokiu būdu:

„Šį žodį [atskyrimas] vartoja Jehovos liudytojai. Jehovos liudytojai nevartoja žodžio „vengia“ ar „vengia“. Jie tai vadina „atskyrimu“, „atsiejimu“, „atsiskyrimu“, nes tai iš tikrųjų leidžia suprasti, kas vyksta šioje konkrečioje religinėje bendruomenėje. „Atsiskyrimas“ tiesiogine prasme reiškia tolesnę dvasinę bendrystę su asmeniu, ir, kaip aš pažymiu savo factum 22 punkte, tada santykių pobūdis buvo pašalintas iš asmens nėra iki galo vengta. Atsikratęs asmuo gali ateiti į kongregaciją, kongregacijos susirinkimus ... jie gali dalyvauti Jehovos liudytojų karalystės salėje, jie gali sėdėti kur nori; jie sugeba dainuoti dvasines dainas su kongregacija. Kalbant apie jų šeimos narius, normalūs santykiai šeimoje tęsiasi, išskyrus dvasinę bendrystę “.

„Jehovos liudytojai nevartoja žodžio„ išvengti “?! Kaip matote iš praėjusių metų regioninio suvažiavimo spausdintos programos, šis Dovydo teiginys yra netiesa. Tai reiškia tai maloniai.

Tai, ką aprašė brolis Gnamas, yra gana tiksli kongregacijos istorija turėtų gydyti atimtas asmuo pagal Jėzaus žodžius Mato 18:17 ir Pauliaus žodžius tesalonikiečiams 2 Tes 3: 13-15. Tačiau tai nėra tikslus apibūdinimas, kaip Jehovos liudytojų organizacija elgiasi su pašalintaisiais. Turime nepamiršti, kad Davidas Gnamas kalba organizacijos vardu, taip pat ir visas Valdančiosios tarybos pritarimas. Tai, ką jis sako, nori perduoti devyniems teisėjams, pirmininkaujantiems aukščiausiam šalies teismui. Ar jis kalbėjo tiesą?

Net nepanašu!

Jis tvirtina, kad atimtas asmuo nėra visiškai atstumtas, tačiau jam atsisakoma tik dvasinės bendrijos. Tačiau bet kuris liudytojas žino, kad mes nesakome net tiek, kiek „Labas“ pašalintam asmeniui. Turime su juo kalbėtis visai ne. Taip, jis gali ateiti į Karalystės salę, bet jam bus liepta palaukti, kol prasidės daina, tada įeiti, ir išvažiuoti iškart po paskutinės maldos. Šis priverstinis pažeminimas yra „drausminimo proceso“ dalis. Jis bus „paskatintas“ sėdėti gale. Niekas nenori sėdėti šalia pašalinto žmogaus. Tai tiesiog padarytų juos nepatogius. Pažįstu jauną seserį, kurios grąžinimas į darbą vėlavo daugiau nei metus, nes ji primygtinai reikalavo sėdėti su savo neišsišokusia seserimi auditorijos viduryje, o ne viena gale.

Kaip Davidas Gnamas gali tiesiai šviesiai pasakyti, kad „nebendradarbiaujantis asmuo nėra visiškai atitrūkęs“?

Tada jis beatodairiškai klaidina teismą teigdamas, kad „tęsiasi normalūs šeimos santykiai“ ir kad asmeniui atimama tik dvasinė bendrystė. Mes visi matėme vaizdo įrašas 2016 regioniniame suvažiavime ten, kur atšaukta dukra skambino savo šeimai, tačiau motina, atpažinusi skambinančiojo ID, atsisako priimti skambutį. Dukra galėjo skambinti, nes po automobilio avarijos gulėjo kraujuojanti griovyje, pasakė savo šeimai, kad yra nėščia, arba tiesiog turi ne dvasinę bendriją, kuri, kaip teigia Davidas Gnamas, yra leidžiama. Kadangi asmeniui atsisakoma tik dvasinės bendrystės ir kadangi „normalūs šeimos santykiai tęsiasi“, kodėl mergaitės motinai nebūtų rodoma skambutis? Ko organizacija moko savo pasekėjus naudodama šį suvažiavimo vaizdo įrašą?

Kad tai nebūtų melas, Davidas Gnamas ir jį palaikanti organizacija turėtų tikėti, kad 1) vyriausieji teisėjai nenusipelnė žinoti tiesos ir 2) kad juos klaidindami nebus padaryta jokia žala. Kodėl Kanados Aukščiausiasis Teismas nenusipelnė žinoti tiesos apie liudytojų teismines procedūras? Ar jie pažeidžia natūralų teisingumą? Ar jie pažeidžia Biblijos įstatymus?

Kad ir koks būtų atvejis, gali kilti reali problema, jei teismas pamatytų, kad Sargybos bokšto advokatas tyčia klaidino devynis teisėjus. Būtent tai įvyko mažiau nei per 30 minučių po to, kai Davidas Gnamas padarė savo pareiškimą, kai vyriausiasis teisėjas Moldaveris paprašė paaiškinimo. (Žr vaizdo įrašo ištrauka.)

Vyriausiasis teisėjas Moldaveris: „Taigi nėra jokios nuodėmės, jei kongregacijos narys tęsia verslą su ponu Wallu, nors jis buvo pašalintas ... Ar tai jūs sakote? Kitaip tariant, ar galima ką nors išauklėti ant Jehovos liudytojų religijos kilimo už tai, kad jis bendrauja su asmeniu, kuris buvo pašalintas, ir toliau teikia jiems verslą? “

Davidas Gnamas: „Teisėjo Moldaverio atsakymas yra toks, kokį aš pateikiau teisėjui Wilsonui, kai jis man uždavė tą patį klausimą: Tai asmeninis sprendimas.  Nariai priima asmeninį sprendimą remdamiesi savo religine sąžine, tačiau tai yra grupės vertybė. Į… ak…, nes tai yra religinės drausmės praktikos dalis. Atsiskyrimas yra disciplina. Ir jei… jei kongregacijos narys sąmoningai bendraudavo su asmeniu, kuris buvo pašalintas, vyresnieji greičiausiai aplankys tą asmenį, kalbėsis su juo ir bandys su juo argumentuoti, kodėl, kaip religinę vertybę, jie neturėtų bendrauti su tuo asmeniu tol, kol jie bus pašalinti. “

Vyriausiasis teisėjas Moldaveris: „... nariai paprastai turėtų daryti reikalus tam, kad padėtų tam asmeniui, galėtų būti ekonomiški ir, kitaip tariant, ponas Wall yra nekilnojamojo turto tarpininkas, jei ketinate nusipirkti namą, eikite pas poną Wall. “

Davidas Gnamas: „Tai nebus reklamuojama kongregacijoje“.

Vyriausiasis teisėjas Moldaveris: „Tai nėra reklamuojama“, linktelėdamas galvą.

Davidas Gnamas: „Visai ne. Iš tikrųjų įrodymai yra priešingi. Pono Dicksono pažyma įrodo, kad kongregacija raginama nenaudoti kongregacijos kaip verslo santykių pagrindo “.

Vyriausiasis teisėjas Moldaveris už tai netraukė Davido Gnamo ant kilimo, tačiau galima drąsiai manyti, kad šis parodymų prieštaravimas neliko nepastebėtas.

Panagrinėkime tai kartu. Atminkite, kad Davidas Gnamas jau patikino Teismą, kad atsiskyrimas nėra baisus ir kad tai susiję tik su dvasine bendryste. Todėl reikia pasidomėti, Kokią dvasinę bendrystę organizacija suvokia, kai dirba nekilnojamojo turto agentas? Ar pirkėjas, pardavėjas ir agentas visi laikosi už rankų ir meldžiasi prieš baigdami parduoti?

O kas yra tas dvigubas kalbėjimas, kad tai yra asmeninis, bet ir grupės sprendimas? Mes negalime to padaryti abiem būdais. Tai arba asmeninis pasirinkimas, arba ne. Jei tai yra grupės pasirinkimas, jis negali būti asmeninis. Jei narys priima „asmeninį sprendimą, pagrįstą [savo] religine sąžine“, užsiimti ne dvasiniu verslo susivienijimu su pašalintu asmeniu, kodėl vyresnieji turėtų apsilankyti su nariu bandydami pakoreguoti jo mąstymą? Jei tai yra sąžiningas sprendimas, tada Biblija liepia jį gerbti ir neprimetinėti asmeniui savo sąžinės, savo vertybių. (Romiečiams 14: 1–18)

Deividas nesąmoningai apnuogina apgaulę, parodydamas, kad organizacijos teiginys, jog mes nevadiname žmonių vengti šalininkų, yra melas. Jis tvirtina, kad kiekvienas iš jų pasirenka asmeniškai, sąžiningai, bet tada parodo, kad kai šis „asmeninis pasirinkimas“ neatitinka „grupinio mąstymo“, reikalinga „prisitaikymo sesija“. Padaromas slėgis. Galų gale, asmeniui bus pasakyta, kad jis pats gali būti pašalintas iš „laisvo elgesio“. Šis terminas buvo išplėstas įtraukiant nepaklusnumą vyresniųjų ir organizacijos nurodymams.

Aptariamos kongregacijos liudytojai visi žinojo, kas nutiks, jei jie toliau versis su broliu Wallu. Pavadinimas asmeniniu, sąžinės pasirinkimas puikiai tinka spaudoje ir teismuose, tačiau tikrovė yra tai, kad sąžinė neturi nieko bendro. Ar galite įvardyti vieną moralinį, viliojimo ar pramogų pasirinkimą gyvenime, kai liudytojai gali laisvai naudotis savo sąžine be „grupinio mąstymo“ spaudimo?

Apibendrinant

Nors publikacijose apibrėžtas terminas „teokratinis karas“ gali būti tam tikras pateisinimas („Niekas tavęs nepriekaištautų, kad gestapui nepasakei, kur slepiasi vaikai“), meluoti nėra jokio pagrindo. Jėzus pasikvietė fariziejus, Velnio vaikus, nes jis buvo melo tėvas ir jie jį mėgdžiojo. (Jono 8:44)

Kaip liūdna, kad turime būti matomi sekti jų pėdomis.

priedas

Ar ši „Skaitytojų klausimo“ ištrauka patvirtina Davido Gnamo teiginį, kad atsiskyrimas yra tik dvasinio pobūdžio ir nėra laikomas vengiančiu?

*** „w52 11“ / „15“ p. „703“ skaitytojų klausimai ***
Apriboti pasaulinės tautos, kurioje gyvename, įstatymais, taip pat Dievo įstatymais per Jėzų Kristų, mes galime imtis veiksmų prieš apaštalius tik tam tikru mastu, tai yra, suderinti su abiem įstatymų rinkiniais. Žemės įstatymas ir Dievo įstatymas per Kristų draudžia mus žudyti apaštalams, net jei jie yra mūsų pačių kūno ir kraujo santykiai. Tačiau Dievo įstatymas reikalauja, kad mes pripažintume, jog jie yra pašalinti iš jo kongregacijos, ir tai nepaisant to, kad žemės, kurioje mes gyvename, įstatymai reikalauja, kad mums būtų prigimtinė prievolė gyventi ir turėti reikalų su tokiais apaštalais po tuo pačiu stogu.

„Uždrausti mums žudyti atsimetusius“? Rimtai? Mums turi būti uždrausta tai daryti, kitaip ... ką? Mes galėtume tai daryti laisvai? Tai būtų natūralus polinkis tai daryti, jei mums nebūtų specialiai uždrausta? Kodėl net tai reikia kelti, jei viskas, apie ką kalbame, yra „dvasinės bendrijos“ ribojimas? Ar žmogaus nužudymas yra geras būdas apriboti dvasinę bendrystę?