Beveik šimtmetį pasmerkęs barzdas, valdančioji taryba nusprendžia, kad dabar gerai tokią turėti

2023 m. gruodžio mėn. 8 atnaujinime svetainėje JW.org Stephenas Lettas paskelbė, kad barzdas dabar priimtina JW vyrams.

Žinoma, aktyvistų bendruomenės reakcija buvo greita, plačiai paplitusi ir nuodugni. Visi turėjo ką pasakyti apie Valdančiosios tarybos draudimo barzdas, kilusio iš Rutherfordo eros, absurdiškumą ir veidmainystę. Aprėptis buvo tokia išbaigta, tokia smerkianti, kad aš galvojau apie tai pranešti šiame kanale. Bet tada draugas man papasakojo apie savo JW sesers reakciją į naujienas apie tai, kad vyrams dabar leidžiama turėti barzdą. Ji šmėkštelėjo apie tai, kaip valdančioji taryba myli šį pakeitimą.

Taigi, jei liudytojai mano, kad tai yra meilė, jie manys, kad Valdymo organas vykdo Jėzaus įsakymą mums, kad mes „mylėkime vieni kitus; kaip aš jus mylėjau, taip ir jūs mylite vienas kitą. Iš to visi pažins, kad esate mano mokiniai...“ (Jono 13:34, 35)

Kodėl protingas žmogus mano, kad šis dabar priimtino vyrų viliojimo pokytis yra meilės aktas? Ypač atsižvelgiant į tai, kad pati Valdymo organas viešai pripažįsta, kad niekada nebuvo jokio Šventojo Rašto pagrindo uždrausti barzdą. Vienintelė jų gynyba yra pasakyti, kad žmonės, kurie nešiojo barzdas, dažnai tai darydavo kaip maišto ženklą. Jie nurodydavo bitnikų ir hipių nuotraukas, bet tai buvo prieš kelis dešimtmečius. Dešimtajame dešimtmetyje nebeliko kostiumų ir kaklaraiščių, kuriuos 1990-aisiais nešiojo biuro darbuotojai. Vyrai pradėjo auginti barzdas ir dėvėti marškinius atviromis apykaklėmis. Tai prasidėjo prieš trisdešimt metų. Vaikai tada gimė, augo, turėjo savo vaikų. Dvi kartos! Ir dabar staiga vyrai, teigiantys, kad Jehovos šventosios dvasios vedami tarnauti kaip ištikimas ir sumanus Kristaus vergas, tik dabar suprato, kad jie įvedė taisyklę, kuri iš pradžių niekada neturėjo jokio pagrindo Šventajame Rašte?

Taigi, jų barzdos draudimo panaikinimas 2023 m. yra tariamai mylinti nuostata? Duok man pertrauką!

Jei juos tikrai paskatino Kristaus meilė, argi jie nebūtų panaikinę savo draudimo, kai tik 1990-aisiais barzda tapo socialiai priimtina? Tiesą sakant, tikras krikščionių ganytojas – tokiu, kaip teigia esanti Valdančioji taryba, – niekada nebūtų taikęs tokio apribojimo. Jis būtų leidęs kiekvienam Kristaus mokiniui elgtis pagal savo sąžinę. Argi Paulius nesakė: „Kodėl mano laisvė turi būti vertinama pagal kito žmogaus sąžinę? (1 Korintiečiams 10:29)

Valdančioji taryba tikėjosi, kad dešimtmečius valdys kiekvieno Jehovos liudytojo sąžinę!

Tai savaime aišku!

Taigi, kodėl liudytojai to nepripažįsta sau? Kam tuos vyrus pripažinti meile, kai jų motyvacija turi būti kažkas kita?

Tai, ką čia aprašome, būdinga smurtiniams santykiams. Tai ne mano nuomonė. Tai yra Dievo. O taip. Kitaip nei GBS draudimas nešioti barzdą, tai, ką sakau, turi pagrindo Šventajame Rašte. Perskaitykime ją iš pačios Valdymo tarybos Biblijos versijos, Naujojo pasaulio vertimo.

Čia randame Paulių, priekaištaujantį Korinto krikščionims, samprotaudamas su jais: „Kadangi esate tokie „protingi“, tai su malonumu toleruojate neprotingus. Tiesą sakant, tu pakęsi tą, kas tave pavergia, kas ryja tavo turtą, kas griebia tai, ką turi, kas išaukština save virš tavęs ir kas smogs tau į veidą. (2 Korintiečiams 11:19, 20)

Vykdydama apribojimus viskam, pradedant karjeros ir darbo pasirinkimu, išsilavinimo lygiais ir baigiant drabužiais ir tuo, kaip vyras gali susitvarkyti savo veidą, valdančioji taryba „pavergo jus“, Jehovos liudytojus. Jie „suvalgė tavo turtą“ ir „išaukštino save virš tavęs“, teigdami, kad tavo amžinasis išgelbėjimas priklauso nuo to, ar jiems suteiksi visą savo paramą ir paklusnumą. Ir jei mesti jiems iššūkį, nesilaikydamas jų taisyklių, įskaitant aprangą ir tvarkymąsi, jie priverčia savo parankinius, vietinius vyresniuosius, „smogti tau į veidą“, taikydami prievartos taktiką ir grasindami išsisukti.

Apaštalas Paulius turi omenyje Korinto susirinkimo vyrus, kuriuos jis vadina „puikiais apaštalais“, kurie bandė valdyti kaimenę kaip savo vadovai. Akivaizdu, kad Paulius čia apibūdina labai įžeidžiančius santykius susirinkime. Ir dabar matome, kad tai pakartojama santykiuose tarp valdymo tarybos ir Jehovos liudytojų eilinių pareigūnų.

Argi tokiems santykiams nebūdinga, kad skriaudžiama šalis neišsiveržia į laisvę, o ieško savo skriaudėjo malonės? Kaip sako Paulius, „tu su malonumu pakęsi neprotingus“. Bereano standartinėje Biblijoje tai sakoma: „Tu su malonumu pakęsi kvailius...“

Piktnaudžiaujantys santykiai visada naikina save, o kaip galime priversti savo artimuosius, įstrigusius tokiuose santykiuose, suvokti jiems gresiantį pavojų?

Prievartautojas privers savo aukas manyti, kad ten nėra nieko geresnio, kad jiems geriausia su juo. Lauke tik tamsa ir neviltis. Jis tvirtins, kad tai, ką jis teikia, yra „Geriausias visų laikų gyvenimas“. Ar tai skamba pažįstamai?

Jei jūsų JW draugai ir šeimos nariai tuo įsitikinę, jie nejaus motyvacijos ieškoti nepiktnaudžiaujančio ir sveiko gyvenimo būdo. Jie nepalygins, bet jei leis jums su jais pasikalbėti, galbūt galėsite palyginti Valdančiosios tarybos veiksmus su Jėzaus veiksmais ir mokymais, „keliu, tiesa ir gyvenimu“. (Jono 14:6)

Tačiau mes neapsiribosime Jėzumi, nes taip pat turime apaštalų, su kuriais galime palyginti tokius žmones kaip Stephenas Lettas. Tai reiškia, kad galime lyginti Valdymo tarybą su netobulais žmonėmis, tokiais kaip Paulius, Petras ir Jonas, ir taip atimti pigų organizacijos nusikaltimą, kad visi žmonės yra netobuli ir klysta, todėl jiems nereikia atsiprašyti ar pripažinti savo neteisybę.

Pirmiausia parodysiu jums trumpą vaizdo įrašą iš kolegos Berojaus (kritinio mąstytojo). Tai gaunama iš „Jerome YouTube“ kanalo. Šio vaizdo įrašo aprašyme įdėsiu nuorodą į jo kanalą.

„Pirmiausia esame ištikimi Jehovai Dievui. Dabar vadovaujanti taryba supranta, kad jei duotume kokių nors nurodymų, kurie neatitinka Dievo žodžio, visi Jehovos liudytojai visame pasaulyje, turintys Bibliją, tai pastebėtų ir pamatytų, kad yra neteisinga kryptis. Taigi mes, kaip globėjai, turime pareigas užtikrinti, kad kiekviena mintis būtų priimtina pagal Šventąjį Raštą.

Tikrai?

Valdymo organas neturi problemų dėl brolių, nešiojančių barzdas. Kodėl gi ne? Nes šventasis raštas nesmerkia barzdos nešiojimo.

Jei taip, kodėl prieš šį skelbimą barzda buvo uždrausta? Ar kas nors suabejojo ​​šia klaidinga valdymo organo kryptimi?

Jei taip, kaip su jais buvo elgiamasi?

Aš galiu tai atsakyti.

Ir leiskite man aiškiai pasakyti, kad tai nėra spėlionės. Kalbu apie tvirtus įrodymus iš savo asmeninės patirties – aplanką, pilną 70-ųjų susirašinėjimo su organizacija. ir Taip pat žinau, kad jie saugo viso to susirašinėjimo kopiją, nes aš ją mačiau.

Kas atsitiks, jei parašysite vietiniam filialui laišką, kuriame pagarbiai prieštaraujate kokiam nors paskelbtam doktrininiam aiškinimui, neparemtam Šventajame Rašte, pavyzdžiui, barzdos draudimui?

Taip atsitinka, kad gausite atsakymą, kuriame pakartojami klaidingi samprotavimai, kuriuos jie paskelbė, iš tikrųjų neatsižvelgdami į jūsų paties Rašto argumentus. Tačiau taip pat gausite raminantį tekstą, raginantį būti kantriems, „laukti Jehovos“ ir pasitikėti vergu.

Jei jūsų neatgraso jų neatsakymas ir parašykite antrą kartą, prašydami tiesiog atsakyti į jūsų klausimą iš paskutinės raidės, kurią jie ignoravo, gausite antrą laišką su asmeniškesniu patarimu, kuris jums dar kartą pasakys daugiau. ryškūs terminai, kad reikia tiesiog „laukti Jehovos“, tarsi jis būtų įtrauktas į visą reikalą, būti kantriems ir pasitikėti jo kanalu. Jie vis tiek ras būdą, kaip apeiti jūsų klausimą.

Jei rašote trečią kartą ir sakote kažką panašaus į: „Ačiū, broliai, už visus nepageidaujamus patarimus, bet ar galėtumėte atsakyti į klausimą, kurį uždaviau iš Šventojo Rašto? Tikėtina, kad negausite atsakymo laiško. Vietoj to, jus aplankys vietiniai vyresnieji ir galbūt rajono prižiūrėtojas su viso susirašinėjimo, kurį iki tol turėjote su organizacija, kopijomis. Vėlgi, kalbu iš patirties.

Visi jų atsakymai yra bauginimo taktika, skirta priversti jus tylėti, nes jūs turite teiginį, paremtą Šventuoju Raštu, kurio jie negali paneigti. Tačiau užuot noriai pakeitę jų – kaip Geoffrey Jackson pateikė tai Karališkajai komisijai, o taip, – užuot noriai pakeitę jų „neteisingą kryptį“, jums bus grasinama panaikinti jūsų privilegijas kongregacijoje, būti pažymėtam arba net būti pašalintam iš bendruomenės.

Trumpai tariant, jie priverčia laikytis savo vadinamųjų „meilės nuostatų“ naudodami bauginimo taktiką, pagrįstą baime.

Jonas mums sako:

„Meilėje baimės nėra, bet tobula meilė išmeta baimę į lauką, nes baimė sulaiko. Tiesą sakant, tas, kuris yra baimėje, nebuvo tobulas meilėje. Kalbant apie mus, mes mylime, nes jis pirmasis mus pamilo“. (1 Jono 4:18, 19)

Tai nėra Šventasis Raštas, apibūdinantis organizacijos veikimo būdą, ar nesutinkate?

Dabar grįšime prie Jeronimo vaizdo įrašo ir pamatysime pavyzdį, kaip Valdančioji taryba vyšnia išrenka Biblijos eilutę ir netinkamai ją pritaiko, kad sukurtų Šventojo Rašto paramos iliuziją. Jie tai daro visą laiką.

„...tai aš jau seniai sakau. Tai įrodo, kad visą laiką buvau teisus. Atkreipkite dėmesį, ką apaštalas Paulius buvo įkvėptas parašyti 1 laiško korintiečiams 1 skyriuje ir 10 eilutėje. Dabar raginu jus, broliai, mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus vardu, kad visi kalbėtumėte sutartinai ir kad nebūtų susiskaldymo. tarp jūsų, bet kad būtumėte visiškai vieningi to paties proto ir tos pačios minties kryptyje. Kaip čia tas principas galioja? Na, jei mes propagavome savo nuomonę – [bet kaip nurodymas į tai, kas sakoma Biblijoje, savo nuomonės propagavimas] šiuo klausimu prieštarauja organizacijos gairėms? Ar mes propagavome vienybę? Ar padėjome brolijai visiškai susivienyti toje pačioje minties kryptyje? Aišku, kad ne. Kiekvienas, kuris tai padarė, turi pakoreguoti savo mąstymą ir požiūrį.

[Bet kur Biblija sako, kad Dievas reikalauja, kad žmonės būtų paklusnūs prieštaraujantiems žmonių nuomonei?]

„Pirmiausia esame ištikimi Jehovai Dievui.

"Taigi tik tam, kad leistumėte tai paskęsti. Įsiskęskite.

„Ištyrę biblinius ir pasaulietinius įrodymus galime daryti išvadą, kad fariziejai gerai laikė save visuomenės gerovės ir nacionalinės gerovės sergėtojais. Jie nebuvo patenkinti, kad Dievo įstatymas buvo iš esmės aiškus ir lengvai suprantamas. Visur, kur įstatymas jiems atrodė nekonkretus, jie siekė užpildyti akivaizdžias spragas apibrėžtomis programomis. Siekdami pašalinti bet kokį sąžinės poreikį, šie religiniai lyderiai bandė sugalvoti nurodymą, kaip valdyti elgesį visais klausimais, net ir smulkmenomis.

Ar pastebėjote tris mintis, kurias Letas pabrėžė skaitydamas 1 Korintiečiams 1:10? Norėdami juos pakartoti,  „kalbėkite sutartinai“, „neturėtų būti susiskaldymo“ ir „turėtumėte būti visiškai vieningi“.

Valdančioji taryba mėgsta rinkti 1 Korintiečiams 1:10, kad skatintų būti vieninga savo vienoje mintyse, bet nežiūri į kontekstą, nes tai pakenktų jų argumentams.

Priežastis, kodėl Paulius parašė tuos žodžius, paaiškinta 12 eilutėje:

„Turiu omenyje tai, kad kiekvienas iš jūsų sako: „Aš priklausau Pauliui“, „o aš Apolui“, „o aš Kefui“, „o aš Kristui“. Ar Kristus yra padalintas? Pauliui mirties bausmė ant stulpo nebuvo įvykdyta už jus, ar ne? O gal buvai pakrikštytas Pauliaus vardu? (1 Korintiečiams 1:12, 13)

Pažaiskime nedidelį žodžių keitimo žaidimą, ar ne? Organizacija mėgsta rašyti laiškus Seniūnų organams. Taigi pakeiskime Pauliaus vardą pavadinimu JW.org. Tai vyktų taip:

„Turiu omenyje tai, kad kiekvienas iš jūsų sako: „Aš priklausau JW.org“, „Bet aš Apolui“, „Bet aš Kefui“, „Bet aš Kristui“. Ar Kristus yra padalintas? JW.org nebuvo įvykdyta ant laužo už jus, tiesa? O gal buvai pakrikštytas JW.org vardu? (1 Korintiečiams 1:12, 13)

Gerbiamas Jehovos liudytojau, jei buvai pakrikštytas 1985 m., tu tikrai buvai pakrikštytas JW.org vardu, bent jau tokiu būdu. Atsakydami į krikšto įžado klausimus, jūsų buvo klausiama: „Ar supranti, kad krikštas tave įvardija kaip Jehovos liudytoją, susijusį su Jehovos organizacija?

Šiuo pakeitimu buvo pakeista frazė „Ar supranti, kad tavo krikštas įvardija tave kaip Jehovos liudytoją, susijusį su Dievo dvasios vadovaujama organizacija?

Apaštalai krikštijo Kristaus Jėzaus vardu, tačiau Organizacija krikštija savo vardu, „JW.org“ vardu. Jie daro tai, ką Paulius pasmerkė korintiečiams. Taigi, kai Paulius ragina korintiečius kalbėti ta pačia mintimi, jis turi omenyje Kristaus, o ne tų puikių apaštalų protą. Stephenas Lettas nori, kad kalbėtumėte ta pačia mintimi, kaip ir vadovaujančioji taryba, kuri neturi ir neatspindi Kristaus proto.

Paulius korintiečiams pasakė, kad jie priklauso Kristui, o ne kokiai nors organizacijai. (1 Korintiečiams 3:21)

Vienybė – tiesą sakant, priverstinė atitiktis – kurią Letas aukština, nėra tikrų krikščionių atpažinimo ženklas, nes jis nėra pagrįstas meile. Būti vieningiems svarbu tik tada, kai esame susivieniję su Kristumi.

Primesdama savo kolektyvinę sąžinę kaimenei, Valdymo organas iš tikrųjų sukūrė didžiulius susiskaldymus ir suklupo ištikimuosius. Jų dešimtmečius trukęs barzdos draudimas nebuvo nereikšmingas dalykas, kurio galima atmesti nepripažįstant didžiulės žalos, kurią jis padarė daugeliui. Leiskite pateikti jums pavyzdį iš savo asmeninės istorijos.

Aštuntajame praėjusio amžiaus dešimtmetyje dalyvavau Karalystės salėje Christie gatvėje Toronte, Ontarijuje, Kanadoje, kurioje buvo du susirinkimai: vienas anglų ir aš lankiausi – Ispanijos Barselonos kongregacija. Mūsų susitikimas buvo sekmadienio rytą prieš pat anglų kalbos susitikimą, todėl dažnai tekdavo pabendrauti su daugybe anglų draugų, kurie atvykdavo anksti, nes ispanai broliai ir seserys mėgdavo pabūti po mūsų susitikimo ir pabendrauti. Christie kongregacija, įsikūrusi Toronto miesto centro dalyje, kuri tuomet buvo labai daugiakultūrė, buvo lengva ir laiminga. Tai nebuvo tavo tipiška, konservatyvi anglų bendruomenė, kaip tokia, kurioje augau. Tapau gerais draugais su vienu iš mano amžiaus vyresniųjų.

Na, vieną dieną jis su žmona grįžo iš ilgų atostogų. Jis pasinaudojo galimybe užsiauginti barzdą ir, atvirai pasakius, tai jam tiko. Jo žmona norėjo, kad jis jį pasiliktų. Jis ketino jį dėvėti tik vieną kartą per susitikimą, o paskui nusiskusti, bet tiek daug jį papildė, kad nusprendė pasilikti. Kitas vyresnysis, Markas Džentilis, užaugo vienu, o paskui trečiu vyresniuoju – velionis, didysis Frankas Motas-Trillas, garsus Kanados teisininkas, kuris laimėjo bylas Jehovos liudytojų vardu Kanadoje, siekdamas įtvirtinti religinių teisių laisvę tautoje.

Taigi dabar buvo trys vyresnieji su barzda ir trys be.

Buvo pareikšti kaltinimai, kad trys senoliai su barzdomis suklupo. Taip yra todėl, kad organizacija išmokė brolius ir seseris manyti, kad viskas, kas nukrypsta nuo GB politikos, yra suklupimo priežastis. Tai dar vienas neteisingas Šventojo Rašto taikymas, kurį Sargybos bokšto draugija daugelį metų naudojo siekdama įgyvendinti savo valią. Jame nepaisoma Pauliaus argumento Romiečiams 14 skyriuje, kuriame apibrėžiama, ką jis turi omenyje sakydamas „suklusimas“. Tai nėra įžeidimo sinonimas. Paulius kalba apie tai, kad reikia daryti dalykus, dėl kurių vienas krikščionis paliktų krikščionybę ir grįžtų prie pagonių garbinimo. Rimtai, ar užsiauginus barzdą kas nors atsisakytų krikščionių Jehovos liudytojų susirinkimo ir taptų musulmonu?

„...Ir kad tarp jūsų nebūtų susiskaldymo, bet kad būtumėte visiškai vieningi tame pačiame galvoje ir ta pačia mintimi. Kaip čia tas principas galioja? Na, jei propagavome savo nuomonę šiuo klausimu, ar propagavome vienybę? Ar padėjome brolijai visiškai susivienyti į tą pačią mintį? Aišku, kad ne“.

O kas, jei dabar Lett’o samprotavimus pritaikytume pačiai valdančiajai tarybai? Štai kaip atrodytų, jei Letas padėtų valdymo organą po tuo pačiu padidinamuoju stiklu, kurį naudoja visiems kitiems.

Taigi, jei mes propaguojame savo nuomonę arba...arba...jei propaguojame kitų, pavyzdžiui, Valdymo tarybos vyrų, nuomonę, tuomet tikrai sukelsime susiskaldymą.

Grįžtant prie savo tikro gyvenimo pavyzdžio, kas atsitiko, kai trys fariziejus primenantys vyresnieji išreiškė asmeninę valdymo tarybos nuomonę apie barzdas, galiu pradėti sakydamas, kad gražios ir klestinčios Toronto Christie kongregacijos nebėra. Kanados skyrius jį panaikino daugiau nei prieš keturiasdešimt metų. Ar tai sukėlė trys barzdoti vyresnieji, ar tai lėmė trys vyresnieji, propaguojantys Valdančiosios tarybos nuomonę?

Štai kas nutiko.

Trys švariai nuskusti vyresnieji, kurie tikėjo, kad elgiasi pagal Dievo valią, sugebėjo patraukti maždaug pusę bendruomenės į savo pusę. Trys barzdoti vyresnieji nepateikė politinio pareiškimo. Jie tiesiog mėgavosi saviraiškos laisve ir skutimosi rūpesčiais.

Tai nebuvo kampanija, kuria siekiama priversti visus kitus nešioti barzdas. Tačiau bebarzdžiai vykdė kampaniją, siekdami, kad bendruomenė barzdotuosius vyresniuosius pavadintų disidentais maištininkais.

Bebarzdžiai vyresnieji sugebėjo priverstinai pašalinti jauniausią iš barzdotųjų Marco Gentile. Galiausiai jis iš viso paliko organizaciją dėl emocinio spaudimo ir kaustinės atmosferos. Mano geras draugas, kuris netyčia viską pradėjo nuo to, kad grįžęs iš atostogų į salę atėjo su barzda, paliko Christie kongregaciją ir prisijungė prie manęs ispanų bendruomenėje. Prieš daugelį metų, būdamas specialusis pionierius, jis patyrė nervų priepuolį, o dėl patirto emocinio streso jis grėsė atkryčiu. Atminkite, kad visa tai susiję su veido plaukais.

Mūsų trečiajam vyresniajam draugui taip pat užteko ir jis išėjo į kitą bendruomenę, kad būtų ramus.

Taigi dabar, jei Šventoji Dvasia tikrai pritartų organizacijos nuomonei, kad vyrai turi būti be barzdos, ji imtų laisvai tekėti, o Christie bendruomenė vėl sugrįžtų į laimingą būseną, kuria kažkada mėgavosi. Barzdotų senolių nebėra, legalistiniai bebarzdžiai liko, ir... viskas nuėjo žemyn. O, Kanados skyrius padarė, ką galėjo. Ji netgi atsiuntė Tomą Džounsą, buvusį filialo prižiūrėtoją Čilėje, bet net ir jo puikaus buvimo nepakako, kad dvasia atsigautų žydinčioje Christie kongregacijoje. Per trumpą laiką šaka ją ištirpdė.

Kaip galėjo būti, kad Christie bendruomenė taip ir neatsigavo, kai išnyko vadinamosios suklupimo priežastys? Ar gali būti, kad barzda niekada nebuvo problema? Ar gali būti, kad tikroji susiskaldymo ir suklupimo priežastis buvo bandymas priversti visus laikytis priverstinio vienodumo?

Galiausiai turime savęs paklausti: kodėl dabar? Kodėl toks politikos pasikeitimas dabar, dešimtmečiais per vėlu? Iš tiesų, kodėl jie daro visus pakeitimus, kurie buvo paskelbti 2023 m. spalio mėn. metiniame susirinkime ir po jo? Tai tikrai ne iš meilės.

Paskutiniame metinių susitikimų serijos vaizdo įraše išnagrinėsime šių politikos ir doktrininių pokyčių priežastis.

Iki tol dėkojame už jūsų laiką ir finansinę paramą.