JW vasario transliacija, 2 dalis: atskleidžiama, kaip valdymo organas kontroliuoja savo pasekėjų mintis

Ar girdėjote terminą „Denominal Blinders“?

Kaip vienas iš Jehovos liudytojų, kiekvieną kartą, kai eidavau skelbti nuo durų iki durų, susidurdavau su logiška „konfesinių aklųjų“ klaida.

„Denominal Blinders“ reiškia „savavališką ignoravimą ar numetimą į šalį, rimtai neapsvarsčius bet kokių argumentų ar diskusijų apie tikėjimą, moralę, etiką, dvasingumą, dieviškąjį ar pomirtinį gyvenimą, kylančius ne iš konkrečios religinės konfesijos ar tikėjimo tradicijos“.

Žinoma, niekada negalvojau, kad ir aš nešioju „konfesines akines“. O ne, ne aš! Aš turėjau tiesą. Tačiau būtent tuo tikėjo dauguma kitų, su kuriais kalbėjausi. Tačiau nei jie, nei aš neišbandėme savo įsitikinimų. Vietoj to, mes patikėjome vyrais, kurie mums paaiškins dalykus, ir buvome tokie tikri, kad tai, ko jie mokė, yra teisinga, kad išjungėme kritinį mąstymą, kai kiti atėjo iššūkį mūsų įsitikinimams.

Toliau nagrinėsime pavyzdį, kaip sumanūs vyrai gali pasinaudoti mūsų pasitikėjimu, kad suklaidintų mus, kad patikėtume tiesos priešingybe.

Tai paimta iš vasario mėnesio JW.org transliacijos.

„Dažnai šalyse, kuriose mūsų darbas yra uždraustas, melas ir propaganda skleidžiami persekiojimui pateisinti, bet tai ne tik tokiose šalyse, kur susiduriame su melagingais pranešimais, dezinformacija ir atviru melu...“

Matai, ką jis daro? Anthony Griffin priklauso nuo konfesinių akių, kurias dėvėjome visi kaip Jehovos liudytojai, kad priimtumėte tai, ką jis sako, kaip Evangelijos tiesą. Mes visada buvome mokomi, kad mes, Jehovos liudytojai, buvome persekiojami už tai, kad kalbame tiesą tokiose šalyse kaip Rusija ir Šiaurės Korėja. Tačiau dabar jis nori panaudoti šį šališkumą, kad sutiktumėte, jog kitos šalys persekioja Jehovos liudytojus melagingais pranešimais, dezinformacija ir atviru melu. Problema ta, kad šios šalys nėra totalitariniai režimai, o modernios pirmojo pasaulio tautos, turinčios tvirtą žmogaus teisių darbotvarkę.

„Tiesą sakant, nors mes ir nešame tiesą...“

Vėlgi, Anthony tiesiog mano, kad jo klausytojai patikės, kad jie neša tiesą, o visi kiti meluoja. Tačiau daugiau prielaidų nedarysime.

„Apaštalai ir kiti gali mus laikyti nesąžiningais, kaip apgavikais...“

Pravardžiavimas. Jis užsiima vardais. „Apaštalai gali laikyti mus nesąžiningus, kaip apgavikus“. Pagalvok akimirką. Vien todėl, kad jis kaltina kitus apostatais, dar nereiškia, kad jie tokie yra. Jis tvirtintų, kad aš esu apostatas, bet šiame kontekste, Biblijos kontekste, atsimetėlis yra tas, kuris paliko Jehovą Dievą. Aš nepalikau Jehovos Dievo. Taigi ar jis meluoja, ar aš? Ar jis atsimetėlis, ar aš? Matote, vardų skambinimas veikia tik tada, kai jūsų auditorija yra pilna patiklių žmonių, kurie nežino, kaip galvoti apie save.

„Kaip galime reaguoti į tokį nesąžiningą elgesį? Paklausykime brolio Setho Hyatto neseniai vykusios rytinės šlovinimo diskusijos „Kalbėti tiesą, nors ir pavadinta apgavikais“.

„Ar kada nors teko susidurti su blogu pranešimu, melagingu pranešimu apie Jehovos tautą?

Taip, Setai, aš susidūriau su melagingu pranešimu apie Jehovos tautą. Aš, kaip vienas iš Jehovos tautos, dažnai sulaukdavau klaidingos informacijos, šmeižto ir melo. Esu tikras, kad Jehovos liudytojai taip pat buvo neteisingai pristatyti, šmeižti ir meluoti. Tačiau kaip su pranešimais, kurie yra teisingi? Kokią rekomendaciją Setas pateiks savo auditorijai, kaip reaguoti į neigiamus pranešimus apie Jehovos liudytojus, kurie yra pagrįsti tiesa? Pažiūrėkime, ar jis sąžiningai žiūri į abi problemos puses.

„Tai gali būti laikraščio straipsnis ar vakaro žinių dalis, o gal kokia nors tema iškelta ministerijoje. Tai gali būti platus temų spektras, mūsų neutrali pozicija….

„Mūsų neutrali pozicija“? Turite galvoje, Sethai, kaip 10 metų priklausymą Jungtinėms Tautoms, kaip registruotai nevyriausybinei organizacijai?

„Mūsų pozicija ant kraujo...“

Taip, būtų baisu, jei spaudoje būtų užginčytas jų Šventojo Rašto nusistatymas ant kraujo, nebent, žinoma, paaiškėtų, kad tai visiškai neatitinka Šventojo Rašto. Nieko negalvokime. Patikrinkime faktus.

„Mes laikomės Jehovos aukštų moralės normų ir vertiname santuokos šventumą arba primygtinai reikalaujame, kad bendruomenė būtų švari pašalinant iš bendruomenės neatgailaujančius nusikaltėlius.

Sethas užsiima savo maža dezinformacija ir klaidinga informacija. Pranešimai, kurie puola Organizaciją, nėra susiję su pašalinimu, o su vengimu. Niekas netvirtina, kad religinė organizacija neturi teisės atleisti nario, kuris pažeidžia jos vidaus taisykles. Štai ką atskyrimas reiškia. Šiose ataskaitose kalbama apie vengimo praktiką, kuri yra kur kas daugiau nei pašalinimas iš bendruomenės. Galite ką nors atskirti, bet tada reikalavimas, kad visi draugai ir šeimos nariai išstumtų pašalintą asmenį, viršija tai, kas parašyta. Nepraleisdamas šio fakto, Sethas pateikia savo dezinformaciją ir klaidingą informaciją.

„Bet kad ir kokia būtų tema, yra tam tikrų bendrumų. Tokioms ataskaitoms dažnai būdingi iškraipymai, netikslumai, o kartais ir tiesioginis melas, ir jie neišvengiamai pateikiami užtikrintai ir užtikrintai, tarsi tai būtų faktai.

Gerbiamasis Setai, atrodo, kad tikitės, kad mes imsimės jūsų žodžio, nes nepateikėte mums nė vieno blogo pranešimo, dezinformacijos ar melo pavyzdžio. Tačiau visi iki šiol jūsų pateikti teiginiai ir kaltinimai buvo... „pateikti užtikrintai ir užtikrintai, tarsi jie būtų faktai“.

Matote, tos durys svyruoja į abi puses.

Dabar, kai susiduriate su tokiu pranešimu, kaip jaučiatės? Nusivylęs, nusivylęs, piktas?

Jei pranešimas yra klaidingas, kodėl jaustumėtės nusivylę, nusivylę ar pikti? Aš turiu galvoje, jei supratote, kad tai tiesa, tuomet taip, galite jaustis nuliūdę ir nusivylę supratę, kad jus išdavė vyrai, kuriems patikėjote pasakyti tiesą. Galite net pykti, kad buvote apgauti ir iššvaistėte brangų laiką bei energiją melagingai reklamuodami. Bet jei turite tiesą, melagingas pranešimas turėtų būti priežastis džiaugtis. Taip jautėsi apaštalai.

„Taigi jie išėjo iš Sinedriono, džiaugdamiesi, nes buvo laikomi vertais būti paniekinti dėl jo vardo. Ir kiekvieną dieną šventykloje ir iš namų į namus jie nepaliaudami mokė ir skelbė gerąją naujieną apie Kristų, Jėzų. (Apaštalų darbai 5:41, 42)

„Įsivaizduokime sesers pionierės, kuri vedė Biblijos studijas, patirtį, o studijos metu moteris nepranešusi įėjo į namus, neskambėjo durų skambučiu, nepabeldė ir, kaip paaiškėjo, pažįstama. studento. Ji įėjo tiesiai, nutraukė Biblijos studijas, o rankoje buvo knyga, kurią parašė vyras, kuris kažkada bendravo su Jehovos tauta.

Įdomu, kokia knyga ta moteris mojavo? Galbūt tai – buvęs Valdančiosios tarybos narys. O gal tai galėjo būti ir buvęs Jehovos liudytojas?

Kodėl mums neparodžius, Setai? Noriu pasakyti, kad jei esate, kaip sakė jūsų tautietis, Anthony Griffin, tiesos nešėjas, ko turite bijoti parodydami mums tai, kas, jūsų nuomone, yra „klaidinimas, melaginga ataskaita, atviras melas?

Ar pastebėjote, kaip Sethas apibūdino susitikimą, nuspalvindamas savo auditorijos suvokimą? Bet galbūt iš tikrųjų atsitiko tai, kad šios moters draugė, kuri buvo laukiama jos namuose ir galėjo ateiti ir išeiti kaip nori, bijodama, kad jos brangioji draugė bus suklaidinta prisijungti prie kulto, įsiveržė nutraukti studijas, kad apsaugotų savo draugą. nuo žalos?

Pažiūrėkime, kaip jis ir toliau samprotauja šiuo klausimu, ar sąžiningai ir atvirai, ar vadovaudamasis konfesiniu šališkumu.

„Moteris pasakė studentui: „Tau reikia perskaityti šią knygą“. Na, užsimezgė įdomus pokalbis, ir mūsų sesuo atsidūrė apgavikės vaidmenyje. Kaip ji elgėsi tokioje situacijoje ir kaip reagavo Biblijos tyrinėtojas?

Labai abejoju, ar sesuo pionierė pasielgė kaip apgavikė. Esu tikras, kad ji buvo taip pat įsitikinusi, kaip aš kažkada, kad tai, ko ji mokė, buvo tiesa. Ji pati tapo apgaulės auka.

„Prieš atsakydami į šį klausimą, pažiūrėkime, kaip šiandienos teksto žodžiai ir aplinkinės eilutės gali padėti mums susidaryti tinkamą vaizdą. Pažvelkite į 2 laiško korintiečiams 6 skyrių ir atkreipkite dėmesį į ketvirtą eilutę. Paulius sako: „Mes visais atžvilgiais rekomenduojame save kaip Dievo tarnus“. Toliau pateikiama daugybė aplinkybių ir situacijų, su kuriomis apaštalas Paulius susidūrė savo tarnyboje ir su kuriomis ištikimieji krikščionys susidūrė savo tarnyboje nuo tada. 7 eilutėje šiandienos teksto žodžiai „mes rekomenduojame save kaip Dievo tarnus“ teisinga kalba (gerai mes garbiname Jehovą, tiesos Dievą, ir tuo džiaugiamės, o kaip sakome Sargybos bokšto komentare, esame teisingi tiek dideliuose, tiek mažuose dalykuose. Mėgstame tiesą. Mėgstame sakyti tiesą apie Jehovą. Taigi įdomu pastebėti Pauliaus žodžius 8 eilutėje, jis sako: „Per šlovę ir negarbę, dėl blogo pranešimo ir gero pranešimo“. Šiuo intriguojančiu teiginiu esame laikomi „apgavikais ir vis dėlto esame teisūs“.

Ar matote jo argumento ydą? Setas skaito žodžius, kuriuos apaštalas Paulius pritaikė sau ir savo laikų krikščionims, bet Setas taiko juos Jehovos liudytojams. Žinome, kad Paulius buvo tikras krikščionis ir mokė tiesos, bet... Leiskite man tai pasakyti kitaip. Jei esate Jehovos liudytojas, žiūrintis šį vaizdo įrašą, prisiminkite kiekvieną Seth Hyatt ką tik pasakytą žodį, tačiau įsivaizduokite, kad girdite juos iš sakyklos Katalikų bažnyčioje. Ar jie vis tiek jus įtikins? Arba įsivaizduokite mormonų vyresnįjį prie jūsų durų, sakantį šiuos žodžius, naudodamas tokius samprotavimus, kad įtikintų jus, kad LDS bažnyčia yra vienintelė tikra bažnyčia.

Setas dar nieko mums neįrodė. Jis naudoja „asociacijos klaidingumą“, tikėdamasis, kad jo klausytojai manys, kad Jehovos liudytojai tiki viskuo, kuo tikėjo apaštalai, ir praktikuoja savo tikėjimą taip pat, kaip ir apaštalai. Bet jis to neįrodė.

„Dabar tai įdomus paradoksas, ar ne? Būti nuoširdžiam ir vis dėlto atlikti apgavikės vaidmenį. Kai susiduriame su neigiamu pranešimu, kuris taip atsiliepia Jehovos tautai, turime prisiminti, kad Jehova buvo pirmasis tokio išpuolio taikinys.

Vėlgi, daugiau loginio „garbės bendraujant“ klaidos, tik šį kartą jie lygina save su Jehova Dievu. Jis iškelia Organizaciją į tokį patį lygį kaip ir Jehova, bet tai neturėtų mūsų stebinti. Jo tautietis Anthony Griffinas toje pačioje laidoje šešis kartus kalbėjo apie „Jehova ir jo organizacija“, tarsi jie būtų sinonimai, o tai, žinoma, nėra, nes organizacija tikisi, kad paklusite jiems prieš Jehovą. O taip! Kaip kitaip mes galime suprasti, kad jūs privalote paklusti Sargybos bokšto diktatui, net jei jis prieštarauja tam, kas sakoma Biblijoje.

„Pažvelkite į savo Bibliją į Pradžios knygos 3 skyrių. Pradedant 1 eilute: „Dabar gyvatė buvo atsargiausia iš visų laukinių gyvūnų, kuriuos sukūrė Jehova Dievas. Taigi moteris pasakė: „Ar tikrai Dievas pasakė, kad nevalgysi nuo kiekvieno sodo medžio? Dabar kai ką sužinome apie Šėtono metodą. Jis nepradėjo teiginiu, jis pradėjo klausimu, o ne tik klausimu – klausimu, kuris buvo skirtas sėti abejonių sėklą. – Ar tikrai Dievas taip pasakė? Dabar antroje ir trečioje eilutėse moteris atsako: Trečios eilutės pabaigoje ji iš tikrųjų cituoja Jehovos įsakymą: „Nevalgyk iš jo, neliesk; kitaip tu mirsi“. Taigi ji suprato komandą ir suprato bausmę. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad ketvirtoje eilutėje gyvatė pasakė moteriai: „Tu tikrai nemirsi“. Dabar tai buvo melas. Tačiau tai buvo pateikta užtikrintai ir užtikrintai, tarsi tai būtų faktas. Ir tada 5 eilutėje: „Dievas žino, kad tą pačią dieną, kai valgysite iš jo, atsivers jūsų akys ir jūs būsite kaip Dievas, žinodami, kas gera ir bloga“. Šėtonas, melo tėvas, paskyrė Jehovą apgaviko vaidmeniui. Savo žemiškoje tarnyboje Jėzus patyrė panašių išpuolių, o apaštalas Paulius priešininkų buvo įvardytas kaip apgavikas. Taigi, kai susiduriame su neigiamais, klaidingais pranešimais, nesistebime. Klausimas „kaip mes atsakysime?

Setas klausia, kaip jie turėtų reaguoti, kai Jehovos liudytojai susiduria su neigiamais melagingais pranešimais? Štai čia ir baigiasi „garbės asociacijos“ klaidingumas. Žinome, kad visi neigiami pranešimai apie Jėzų ir apaštalą Paulių buvo melagingi. Mes nežinome, kad tas pats pasakytina ir apie Jehovos liudytojus, nes iki šiol Setas mums nepateikė nė vieno klaidingo pranešimo pavyzdžio. Bet pakankamai sąžininga. Tarkime, yra melagingas pranešimas. Gerai, kaip turėtų reaguoti Jehovos liudytojai? Kaip sakiau, čia baigiasi „garbė asociacija“. Šiuo atveju jie nenori lyginti savęs su Jėzumi, nes Jėzus nepabėgo nuo melagingo pranešimo. Nei Paulius. Kodėl jie turėtų? Jie turėjo tiesą, todėl galėjo parodyti bet kokio pranešimo melagingumą ir atskleisti paslėptą užpuolikų melo darbotvarkę. Tačiau, kaip netrukus pamatysite, Sethas Hyattas ir Jehovos liudytojų valdymo organas ragina eilinius laikytis tokio metodo.

„Ar kada nors svarstėte keletą klausimų, kuriuos Ieva būtų galėjusi užduoti sau ir kurie būtų padėję jai priimti gerą sprendimą? Štai vienas: ką aš žinau apie asmenį, kuris yra šio neigiamo pranešimo šaltinis? Koks jo motyvas? Ar jam rūpi mano interesai, ar jis turi savo darbotvarkę? Ir dar vienas klausimas: prieš priimdamas kaip tiesą neigiamą pranešimą iš žmogaus, kurio aš nepažįstu, ar yra kažkas, kurį pažįstu, su kuriuo pasitikiu, su kuriuo galėčiau pasikalbėti ir gauti gerų patarimų?

Ironija yra virš mėnulio. Jis sako, kad Ieva turėjo užduoti klausimus prieš priimdama sprendimą. Ar kada nors bandėte užduoti klausimus valdančiajai tarybai? Jei užduodate per daug klausimų, jei nurodote per daug neatitikimų tarp to, ką jie moko, ir to, kas parašyta Biblijoje, kas, jūsų manymu, atsitiks? Jei žiūrėjote įvairius teisminius posėdžius, kurie buvo atskleisti šiame kanale, žinosite, kad užduodami klausimus jūsų vengiama.

Na, Ieva tikrai būtų galėjusi pasikalbėti su savo vyru ir kartu jie būtų galėję pasikalbėti su Jehova, o jei Ieva būtų galėjusi užduoti sau šiuos klausimus, šiandien pasaulis tikriausiai būtų kitoks. Tačiau Ieva nusprendė tikėti melu.

Taip, taip ir taip! Jei Ieva būtų ką tik uždavusi sau klausimų ir aklai nepriėmusi dalykų, kuriuos velnias [pateikė užtikrintai ir užtikrintai, tarsi tai būtų faktas], mes visi būtume daug geresnėje vietoje. Tačiau Sethas Hyattas ir Jehovos liudytojų valdymo organas čia nepropaguoja. Jie nenori, kad tu klaustum. Jie nori, kad patikėtumėte tuo, ką jie sako, taškas! Stebėkite!

„O kaip apie seserį pionierę ir Biblijos studentę, apie kurias minėjau anksčiau? Kaip jie susidorojo su situacija? Na, sesuo pionierė mums papasakojo, kad ji pagalvojo apie tai, kad ji buvo viešnia Biblijos studento namuose, todėl jai atrodė, kad būtų nemandagu trukdyti pokalbiui, todėl nusprendė nieko nekalbėti. Ką padarė Biblijos studentas? Įdomu tai, kad ji paklausė moters, ar pažįstate tą vyrą, kuris parašė tą knygą? Ne. Ar žinote jo motyvą rašyti? Kodėl jis turėtų parašyti tokią knygą? Na, aš žinau, kad ši ponia ateina ir studijuoja su manimi Bibliją ir žinau, kad jos motyvas geras, todėl nemanau, kad man reikia skaityti tavo knygą.

Vėlgi, nedidelis perkėlimas padės mums pamatyti milžinišką Setho samprotavimų skylę. Tarkime, kad šiuo atveju moteris studijuoja Bibliją su baptistais, kai jos draugas įbėga į namus laikydamas Sargybos bokšto žurnalą ir sako: tu turi tai perskaityti. Tai įrodo, kad Trejybė yra klaidinga. Tačiau moteris sako: „Aš pažįstu baptistų ministrą, kuris kiekvieną savaitę čia atvažiuoja mokyti manęs Biblijos, bet nežinau, kas parašė tą žurnalą, todėl manau, kad pasiliksiu tik su pažįstamu žmogumi. Matote, kaip Setho Hyatto samprotavimai visiškai priklauso nuo jo kaimenės patiklumo? Jam reikia, kad jie priimtų prielaidą, kad jie teisūs, o visi kiti klysta, todėl, žinoma, nereikia nagrinėti nieko neigiamo, nes tai negali būti tiesa. Denominaliniai blyksniai!

Esu tikras, kad sesuo pionierė buvo labai nuoširdi, bet tai nereiškia, kad ji nebuvo nuo mažens jai perduotų klaidingų mokymų auka. Jei mes priimame tik tai, ką žmonės mums sako, nežiūrėdami į įrodymus, kaip ištrūksime iš klaidingos religijos gniaužtų?

O jeigu visi žydai Jėzaus laikais samprotavo kaip Sethas Hyattas?

„Na, aš nepažįstu to Jėzaus bičiulio, bet pažįstu fariziejų, kurie mane mokė Šventojo Rašto nuo pat mažens, todėl manau, kad pasiliksiu su jais, nes aš nežinau šio Jėzaus bičiulio motyvas ar darbotvarkė“.

„Koks gražus atsakymas“. Biblijos studentas tai suprato. Ir mes tai taip pat gauname“.

"Koks gražus atsakymas"?! Setai, tu giri tyčinį neišmanymą. Jūs dvasinį aklumą paverčiate dorybe.

„Žinome ir nesistebime, kad būsime neigiamų pranešimų taikiniai. Kartais mes netgi galime tapti apgavikų vaidmeniu.

Įdomus žodžių pasirinkimas: „Kartais mes netgi galime būti apgavikų vaidmenyje“. „Atliktas vaidmuo“, ar ne? Kai Jėzus pasakė savo laikų religiniams vadovams: „Jūs esate iš savo tėvo velnio ir norite vykdyti savo tėvo troškimus“. (Jono 8:44) Jis neskyrė jiems apgavikų vaidmens, nes tai reikštų, kad jie nebuvo apgavikai, o kaip aktoriai, paskirti vaidinti, Jėzus pavertė juos kažkuo, kuo jie nebuvo. Ne, pone, jis jų visai neleido. Jie buvo paprasti ir paprasti apgavikai. Yra priežastis, kodėl Sethas kalba apie visus šiuos pranešimus abstrakčiai ir kodėl jis nenori, kad jūs juos išgirstumėte ar skaitytumėte knygos. Nes jei tai padarytumėte, galėtumėte patys įvertinti, ar pranešimai buvo melagingi, ar teisingi. Jis žino, kad dienos šviesoje Organizacijai nesiseka gerai.

„Ir Jehova mums atvirai pasakė, kad yra tokių, kurie nori Dievo tiesą iškeisti į melą.

tiksliai! Pagaliau dėl ko galime susitarti. Ir tie, kurie nori iškeisti Dievo tiesą į melą, nenori, kad tie, kuriems meluoja, turėtų galimybę ištirti bet kokius įrodymus, galinčius įrodyti, kad jie meluoja.

„Tačiau tai niekada nebus tiesa nei tau, nei man, o mes laikomės Jehovos, tiesos Dievo. Tiesą sakant, mes ir toliau rekomenduojame save kaip Dievo tarnus.

Ir štai jūs jį turite. Per visą savo kalbą Sethas nepateikė mums jokio klaidingo pateikimo, dezinformacijos, melagingų pranešimų ar atviro melo pavyzdžių, kuriais, jo teigimu, puolama tiesą mylinti Jehovos liudytojų organizacija. Vietoj to, jis nori, kad tu užmerktum akis, užsidėtum konfesines akines ir eitum į priekį, tikėdamas, kad esi viena iš Dievo išrinktųjų. Ir kuo remdamasis jis tikisi, kad tai darysite? Ar jis apskritai pateikė jums kokių nors įrodymų, patvirtinančių tai, ką jis pasakė šioje kalboje, ar visi jo teiginiai buvo… [„pateikti užtikrintai ir užtikrintai, tarsi jie būtų faktai“.]

Esu tikras, kad Seth Hyatt pasakojime sesuo pionierė tikrai tikėjo, kad moko savo Biblijos studentą tiesos. Sakau tai, nes mokiau daug Biblijos studentų to, kas, mano manymu, yra tiesa, bet dabar žinau, kad tai melas.

Raginu nedaryti tokios klaidos. Neklausykite Seto patarimų. Netikėkite vien todėl, kad šiuo metu pasitikite asmenimis, pateikiančiais tvirtus teiginius, tarsi jie būtų faktai. Vietoj to, vadovaukitės įkvėptu patarimu, pateiktu laiške filipiečiams:

To aš ir toliau meldžiuosi, kad jūsų meilė vis labiau apimtų tikslaus pažinimo ir visiško įžvalgumo; kad įsitikintumėte svarbesniais dalykais, kad būtumėte nepriekaištingi ir nekliudytumėte kitų iki Kristaus dienos; ir kad būtumėte pilni teisingų vaisių per Jėzų Kristų, Dievo šlovei ir šlovei. (Filipiečiams 1:9-11 NWT)

Prieš uždarydamas turiu pridėti kai ką, ko praleidau šios 1 m. vasario mėn. transliacijos apžvalgos 2024 dalyje. Tai buvo susiję su Anthony Griffin paminėjimu Elizieju kaip „Dievo atstovu“ ir ryšiu, kurį jis užmezgė su vadovaujančia taryba, kurią jis taip pat vadino „Dievo atstovu“.

Yra didžiulis skirtumas tarp atstovavimo kažkam ir pranašo vaidmens. Eliziejus buvo pranašas, bet Izraelyje nebuvo žinomas kaip Jehovos atstovas.

Norėjau įsitikinti, kad nekuriu problemos ten, kur jos nėra, todėl ieškojau žodžio atstovas, kad pamatyčiau, ar Dievo tarną galima pavadinti jo atstovu. Iš pradžių atrodė, kad klydau. Naujojo pasaulio vertime šis žodis vartojamas apie Joną Krikštytoją Jono 1:6 ir Jėzų Kristų Jono 7:29; 16:27, 28; 17:8. Neradau nė vieno atvejo, kad jis būtų naudojamas apie krikščionis apskritai ar net apie apaštalus. Tačiau, kadangi žinau, kad Naujojo pasaulio vertimas kenčia nuo šališkumo Jehovos liudytojų doktrinų atžvilgiu, maniau, kad būtų protinga patikrinti tų eilučių eilutes. Pasirodo, buvo pridėtas žodis „atstovas“. Šiose eilutėse yra žodžiai, rodantys, kad kažkas buvo Dievo atsiųstas arba kilęs iš Dievo.

Joną Dievas siuntė padaryti kelią Jėzui Kristui, bet jis neatstovavo Dievui. Jis buvo pranašas, bet būti pranašu nėra tas pats, kas būti atstovu. Jėzus Kristus kaip žmogus buvo visiškai savas. Jis taip pat buvo pranašas, didžiausias iš visų pranašų, bet jis taip pat buvo kažkas daugiau, Dievo Sūnus. Tačiau Biblija jo nevadina Dievo atstovu arba tuo, kuris atstovauja Dievui. Dabar galite sakyti, kad aš skilinu plaukus, bet, kaip sakoma, velnias slypi detalėse. Jeigu aš ką nors atstovauju, vadinasi, kalbu už juos. Ar Valdančiosios tarybos vyrai kalba už Dievą? Ar juos siuntė Dievas kalbėti Jo vardu? Ar turėtume jiems paklusti taip, kaip paklustume Dievui?

Jie nori, kad laikytum save šunemiete moterimi, kuri matė Eliziejų padarius du stebuklus. Pirmasis buvo padovanoti jai sūnų, nors ji buvo be vaiko, o jos vyras buvo senas. Antrasis buvo prikelti berniuką po to, kai jis staiga mirė.

Aš pavadinčiau tai gana sunkiu įrodymu, kad Eliziejus buvo siųstas Dievo, kad veiktų kaip jo pranašas, ar ne? Bet jis niekada neteigė, kad yra Dievo atstovas, ar ne? Vis dėlto jis turėjo daug įrodymų, kad Dievas jį siuntė veikti kaip pranašas.

Kokių įrodymų turi Valdymo organas, įrodantis, kad juos siuntė Dievas?

Vadinti save Jehovos atstovu reiškia, kad esi Dievo siųstas ir jei jis tavęs nesiuntė, vadinasi, tu piktžodžiauji, ar ne? Prisimenu, ką giedojo minia, kai karalius Erodas susižavėjo savo svarba:

„Nustatyta dieną Erodas apsivilko karališkais drabužiais, atsisėdo ant teisėjo kėdės ir pradėjo jiems viešai kalbėti. Tada susirinkę žmonės pradėjo šaukti: „Dievo balsas, o ne žmogaus! Tuojau pat Jehovos angelas jį smogė, nes jis nedavė garbės Dievui, ir jis buvo suėstas kirmėlių ir mirė. (Apaštalų darbai 12:21-23)

Vietos apmąstymams – atleiskite už kalambūrą.

Dėkojame, kad žiūrite ir remiate mūsų darbą.

„Dievas, duodantis ramybę, tebūna su jumis visais. Amen“. (Romiečiams 15:33)