Vai mums vajadzētu atbalstīt atjaunošanu?

Tas nāk no viena no šī foruma lasītājiem un ietver saraksti ar filiāli savā valstī par mūsu nostājas precizēšanu attiecībā uz to, vai ir pareizi vai nav aplaudēt, kad kāds tiek atjaunots darbā. (Malā es uzskatu, ka ir pārsteidzoši, ka mums jājūt vajadzība lemt par to. Mums, brīvākajiem cilvēkiem uz zemes, ir jāpasaka, vai ir pareizi nodarboties ar kaut ko tik dabisku un spontānu kā aplausi. ?!)

km 2/00 p. 7 jautājums Kaste

Is it piemērots uz aplaudēt kad a atjaunošana is paziņoja?

Savā mīlošajā laipnībā Dievs Jehova ir nodrošinājis Svēto Rakstu veidu, kā nožēlojošajiem likumpārkāpējiem atgūt labvēlību un atjaunot savu darbību kristiešu draudzē. (Ps. 51:12, 17.) Kad tas notiek, mēs tiekam aicināti apstiprināt savu mīlestību pret tādiem patiesi nožēlojošajiem (2. Kor.). 2: 6-8.

Pat ja tik priecīgi mēs esam, kad tiek atjaunots kāds radinieks vai paziņa, brīdī, kad draudzē tiek paziņots par personas atjaunošanu, vajadzētu valdīt klusai cieņai. Skatu torņi 1. gada 1998. oktobra 17. lpp. viss tika izteikts šādi: “Tomēr mums jāatceras, ka lielākā daļa draudzes nav informēti par īpašajiem apstākļiem, kuru dēļ persona tika izraidīta vai atjaunota. Turklāt var būt daži, kurus nožēlojošā pārkāpumi ir personīgi skāruši vai sāpinājuši - varbūt pat ilgtermiņā. Tāpēc, ievērojot jutīgumu pret šādiem jautājumiem, paziņojot par atjaunošanu amatā, mēs saprotami aizkavēsim atzinīgus izteikumus, līdz tos varēs izteikt personīgi. ”

Lai gan mēs esam ļoti priecīgi redzēt, kā kāds atgriežas pie patiesības, aplausi viņa vai viņas atjaunošanas laikā nebūtu piemēroti.

Pirmā vēstule

Dārgie brāļi!
Nesen mūsu draudzē tika paziņots par atjaunošanu amatā. Daudzi izteica prieku par paziņojuma lasīšanu, aplaudējot, bet citi atturējās to darīt februāra 2000 norādītā virziena dēļ. Karalistes ministrija “Jautājumu kaste”.
Es biju viens no tiem, kas neaplaudēja, lai gan sirdsapziņa mani tagad nomoka. Paklausot vadības institūcijas norādījumiem, man šķiet, ka man nav izdevies atdarināt Jehovas mīlošo laipnību.
Pārskatot februāri, 2000 KM un ar to saistītais raksts no Skatu torņi 1. gada 1998. oktobrī man nav izdevies atrisināt šo konfliktu. Es meklēju, lai atrastu kādu Svēto Rakstu atbalstu mūsu nostājai, taču neviens nav minēts nevienā no rakstiem. Es saprotu KM izteikto pamatojumu. Es noteikti vēlos būt jutīgs pret citu jūtām. Tomēr šī domāšana, šķiet, ir pretrunā ar Kristus sniegto pamatojumu līdzības veidā par pazudušo dēlu. Šajā līdzībā tēvs attēlo Jehovu. Uzticīgo dēlu apvainoja tēva atklātais prieks par pazudušā dēla atgriešanos. Līdzībā uzticīgais dēls bija nepareizi. Tēvs nemēģināja viņu nomierināt, samazinot viņa pārpilnību, atgūstot zaudēto bērnu.
Mēs visi vēlamies atdarināt savu Dievu Jehovu. Mēs arī vēlamies būt paklausīgi tiem, kas uzņemas vadību mūsu vidū. Ko mēs darām, kad mūsu sirdsapziņa liek šos divus mērķus konfliktēt savā starpā? Vēl sliktāk ir tas, ka man ir pietiekamas zināšanas par šīs lietas apstākļiem, lai zinātu, ka nevienu nevarēja citādi ietekmēt pārkāpēja iepriekšējās darbības. Tāpēc es ignorēju to, ko es uzskatu par Dieva principu, ievērot likumu, kas šajā gadījumā pat nav spēkā.
Parasti šāda veida jautājumos jūs iesakāt mums būt pacietīgiem un gaidīt papildu skaidrojumus. Tas darbojas tikai tad, ja mums nav jāveic nekādas darbības vienā vai otrā veidā. Es ceru, ka pirms parādīsies vēl viens gadījums, jūs varēsiet man sniegt zināmu Svēto Rakstu atbalstu mūsu nostājai šajā jautājumā, lai es vairs nejustos tā, it kā es būtu nodevis savu sirdsapziņu.
Tavs brālis,

______________________________

[ML: Mēs neesam pilnvaroti šeit publicēt filiāles atbildi, bet šī brāļa otrā vēstule skaidri norāda, kādi punkti tika izvirzīti, lai atbalstītu mūsu oficiālo nostāju.]

______________________________

Otrā vēstule

Dārgie brāļi!
Es vēlos jums pateikties ļoti par jūsu plašo atbildi, kas datēta ar *************** mūsu noteikumu, kas attur aplaudēt brāļa atjaunošanu amatā. Rūpīgi apsverot to, kas jums bija jāsaka vēstulē, es sekoju jūsu ieteikumam pārskatīt šo tēmu mūsu publikācijās. Turklāt, zinot, ka šīs vasaras rajona konventā bija drāma par šo tēmu, es nolēmu pagaidīt, lai redzētu, vai tas parādīs papildu gaismu šajā jautājumā, lai palīdzētu manai izpratnei.
No jūsu vēstules un sākotnējā Karalistes kalpošanas jautājumu lodziņa var šķist, ka, kaut arī tajā nav tieša Svēto Rakstu principa, mums ir trīs iemesli, kāpēc mēs šajos gadījumos varam attaisnot aplausi. Pirmais ir tas, ka, iespējams, ir daži, kurus šāda publiska demonstrēšana aizskartu sāpju dēļ, kuras viņus varētu būt izraisījusi pārkāpēja agrākā rīcība. (No šī gada drāmas atceros, ka vecākais brālis labi uzsvēra, kā aizvainojums var saglabāties arī pēc bijušā likumpārkāpēja nožēlas.) Otrs iemesls ir tāds, ka mēs nevaram publiski demonstrēt savu prieku, kamēr mums nav bijis pietiekami daudz laika, lai pārliecinātos, vai grēku nožēla patiešām ir patiesa. sirsnīgs. Trešais iemesls ir tāds, ka mēs nevēlamies, lai mūs uztver kā slavēšanu par to, ka viņš dara to, kas viņam vispār nebūtu bijis jādara; ti, jāatjauno.
Kā jūsu ieteikums turpināt šī jautājuma izpēti, es sastapu pāris izcilus mācību rakstus oktobra 1, 1998 Skatu torņi. Izpētot šos divus rakstus, es mēģināju atrast papildu atbalstu trim punktiem no jūsu vēstules un KM jautājumu lodziņa. Es arī rūpīgāk pārskatīju Bībeles stāsta detaļas. Diemžēl tas ir tikai padziļinājis manu neskaidrību. Redzat, mēģinot ievērot Jēzus līdzības principus un skaidro vadības struktūras virzību, kā norādīts iepriekšminētajos studiju rakstos, es uzskatu, ka esmu pretrunā ar otru virzienu no 2000. gada februāra KM, kā arī ar jūsu vēstuli. . Šķiet, ka es nevaru paklausīt vienam, nepaklausot otram.
Lūdzu, ļaujiet man ilustrēt: Vēstulē jūs norādāt, ka pazudušā dēla tēva rīcība ir piemērota privāts ģimenes iestatījums līdzības ', bet tas' iekšā pagarinot pārsniedzot šo iestatījumu, jāņem vērā citi faktori. ” Es uzskatu, ka tas daļēji nozīmē to, ka tas, kas varētu būt piemērots privāti, nebūtu tik publiski; un ka tas, ko mēs varētu darīt kā ģimene, var nebūt piemērots kā draudze.
Ģimenes vidē, ko Jēzus izmantoja, lai izteiktu savu viedokli, tēvs izlika dāvanas savam kļūdainajam dēlam. Viņš viņam iemeta banketu. Koncertmūzikas spēlēšanai bija nolīgti mūziķi. Tika uzaicināti draugi. Bija dejas un trokšņaini svētki, kurus var dzirdēt no attāluma. (Lūkas 15:25, 29b.) Kad es lasīju par cilvēku, kurš kopā ar algotiem mūziķiem rīko svētku banketu, uzaicina draugus dejot un iesaistīties trokšņainās svinībās, man ir grūti saprast, kā mēs to varam uzskatīt par privāts iestatījums. Kas ģimenei būtu jādara ārpus tā, lai padarītu to par publisku? Es ceru, ka jūs redzat, ka es nemēģinu būt grūts, bet jūsu vārdi, šķiet, neatbilst Bībeles stāsta faktiem.
Protams, es ne mirkli neierosinu, ka mēs kā draudze iesaistīsimies tik trakulīgā demonstrācijā. Es saprotu, ka Jēzus mēģināja pielikt punktu - lai parādītu piedošanas un prieka pakāpi, ko Jehova izjūt, kad grēcinieks nožēlo grēkus un pagriežas, un tādējādi saprastu nepieciešamību mums atdarināt savu Dievu. Tāpēc mans jautājums būtu šāds: ko mēs vismaz varētu darīt, lai draudze atdarinātu Jehovu, kad mēs pirmo reizi uzzinām, ka grēcinieks ir nožēlojis grēkus? Es varu iedomāties ne mazāk kā aplausus. Pat neaplaudēt nozīmētu nedarīt neko. Kā mēs varam atdarināt savu Tēvu, neko nedarot? Ir taisnība, ka mēs katrs atsevišķi varam atdarināt Jehovas prieku, bet mēs runājam par to, ko draudze dara kopā.
Savā vēstulē jūs iesakāt, ka līdzība primāri tiek piemērota ģimenei un ka tās paplašināšana līdz draudzei ir cits jautājums. (Ja tas nebija jūsu nodoms, tad, lūdzu, pieņemiet manu atvainošanos jau pašā sākumā.) Mulss šajā jautājumā rodas no šķietami pretrunīgas instrukcijas. 1. gada 1998. oktobris Skatu torņi skaidri norāda, ka līdzības primārā piemērošana bija draudze. Saskaņā ar šiem rakstiem tēvs attēlo Jehovu, un vecākais brālis, pirmkārt, pārstāv uz likumiem orientētus ebrejus, galvenokārt sava laika rakstu mācītājus un farizejus.
Šajā brīdī es sāku apšaubīt sevi, domājot, ka varbūt mani pārlieku satrauc mazsvarīgs punkts. Tāpēc es pārdomāju padomu no publikācijām. Piemēram:
“Bieži nožēlojošie likumpārkāpēji ir īpaši pakļauti negodības un izmisuma izjūtām. Tāpēc šie ir jāpārliecina, ka viņus mīl līdzcilvēki un Jehova. (w98 10 / 1 p. 18 par. 17 atdarina Jehovas žēlsirdību)
Tāpēc es sāku domāt, cik liela daļa aplausu, ja tādi ir, varētu spēlēt, sniedzot šo nepieciešamo pārliecību. Mēs aplaudējam, kad tiek paziņots par palīgpionieri vai kad runātājs noslēdz publisku sarunu. Es atceros, ka tad, kad rajona kongresa runātājs jautāja, vai mēs novērtētu grāmatu par Apustuļu akti, mēs aplaudējām. Ja auditorija uz jebkuru no šīm situācijām reaģētu klusējot, vai to saprastu kā klusas cieņas mēģinājumu? Vai arī to drīzāk uzskatīs par apātiju? Vai vēl sliktāk, kā apvainojumu?
Vai priecīgi aplausi pēc paziņojuma par atjaunošanu darbā nenonāktu tālu, lai palīdzētu apkaunotajam pārvarēt izmisuma un necienības jūtas? Un otrādi - vai aplausu trūkums nepalīdzētu pastiprināt šādas negatīvās jūtas?
Vai tālāk bija bažas, ka aplausi var tikt cildināti vai atzinīgi? Es tiešām redzu jūsu jēgu. Nav šaubu, ka slavēšanas un atzinības aplausi kristiešu draudzē nebūtu piemēroti. Visu uzslavu vajadzētu saņemt Jehovam. Es atzīstu, ka, piemēram, kad tiek paziņots par tikko ieceltu pionieri, iespējams, ka daži no šiem aplausiem uzskata par nepamatotu uzslavu vai atzinību. Vai mums tomēr vajadzētu aizliegt šādus aplausus vai tā vietā censties pielāgot šādu nepareizo domāšanu?
Kā draudze mēs atzinīgi vērtējam un priecājamies. Mūsu aplausi, iespējams, svin kādu notikumu. Tas var būt pat uzslavas. Mēs slavējam Jehovu ar aplausiem. Tomēr vai tas nenozīmē, ka jāpieņem spriedums draudzē, vai daži būtu iedvesmojuši mūsu aplausus? Iemesls, kāpēc jūs savā vēstulē norādāt, kāpēc daži to varētu darīt, ir šāds:
“Tāpēc šobrīd ir pāragri publiski izteikt aplausu izteiktos uzskatus, jo dažiem tas var radīt iespaidu, ka persona tiek slavēja par darīšanu ko viņam nekad nevajadzēja darīt, pirmkārt- tiek atjaunots. ”
Meditējot par šo jautājumu, man nācās saskarties ar grūtībām to saskaņot ar turpmāk izklāstīto:
Acīmredzot palīgtēva brālis piedzīvoja dziļu aizvainojumu, tāpēc viņš uzskatīja, ka nav pareizi svinēt kāda atgriešanās kam nekad nevajadzēja pamest mājas. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
Iekš Skatu torņi rakstā mēs uzskatām, ka vecākā brāļa pamatojums bija nepareizs. Tāpēc man ir grūti saprast, kā līdzīgu argumentāciju var izmantot aplausu aizturēšanas jautājumā?
Vēstulē arī norādīts, ka “draudzei kopumā nav bijusi iespēja redzēt, ka šī pilnībā izpaužas mainītā sirds stāvoklī”. Tomēr vai tas tā nebija arī ar tēvu Jēzus līdzībā? Viņš negaidīja, vai viņa atgriešanās dēla grēku nožēla ir patiesa; ja tas izturētu laika pārbaudi. Tā kā līdzībā nav attēlota gaidīšanas un skatīšanās attieksme, kāds ir mūsu pamats, lai iedrošinātu kādu draudzē?
Šķiet, ka tas arī nav pretrunā ar mūsu nostāju par to, kā draudzei ir jāskatās uz izslēgto draudzi. Paredzams, ka draudze nekavējoties pieņems tiesas komitejas lēmumu un pret likumpārkāpēju izturēsies kā pret izslēgtu. Nav atļauts laika periods, lai viņi paši pārliecinātos, ka persona nenožēlo. Tātad vai nebūtu konsekventi, ja viena un tā pati draudze vienādi pieņem tās pašas tiesu komitejas pieņemto lēmumu atjaunot amatā? Ja tiesu komiteja ir nolēmusi, ka brālis patiešām nožēlo grēkus, kuram draudzē ir tiesības atteikties no šī sprieduma pieņemšanas?
No instrukcijas, ko esmu saņēmis no iepriekšminētā Skatu torņi raksts, ko pastiprina šī gada drāma, šķiet, ka tie, kuriem ir grūti piedot nožēlojošo likumpārkāpēju, paši ir nepareizi. Apvainotā vecākā brāļa tēlojums ļoti efektīvi nodeva šo patiesību. Vai mūsu aplausu aizturēšana, ņemot vērā līdzīgu cilvēku jūtas, nebūtu līdzvērtīga viņu atbalstam viņu nepareizajā attieksmē?
Lūdzu, nejūtiet, ka es tīšām vai tīšām mēģinu pretoties norādījumiem no Jehovas noteiktā kanāla. Vienkārši, cenšoties būt paklausīgs, man ir jāatrisina šīs acīmredzamās neatbilstības, un man tas ir ļoti grūti. Piemēram, es vēlos priecāties kopā ar cilvēkiem, kuri priecājas, kā ieteica darīt šāds fragments:
Tāpat kā palīga brālis, kurš “negribēja ieiet iekšā”, ebreju reliģiskie vadītāji kliedza, kad viņiem bija iespēja “priecāties kopā ar cilvēkiem, kuri priecājas” (w98 10 / 1 p. 14 par. 6 atdarināt Jehovas žēlsirdību)
Vai tas nenozīmē arī priecāties kā grupa? Ebreju līderi tika nosodīti, jo viņi nevēlējās iesaistīties publiskā prieka izrādē. Jēzus saviem ebreju mācekļiem deva principus, kas nosaka žēlsirdības piemērošanu. Rakstu mācītāji un farizeji viņiem deva noteikumus. Principi pieder brīvai tautai, taču tie ir grūti. Daudziem no mums noteikumos ir vairāk mierinājuma, jo kāds cits ir uzņēmies atbildību par mums, nosakot, kas ir pareizi un nepareizi.
Esmu dzirdējis, ka ir daži - mazākums, jā, bet tomēr daži -, kas ir “strādājuši sistēmā”, lai “noliktu” nevēlamu biedru. Viņi ir pieļāvuši grēku, apprecējušies ar kādu citu, pēc tam “nožēlojuši grēkus” un atgriezušies draudzē, bieži tajā pašā, kur cietušais pārinieks joprojām apmeklē. Kad šāds grēcinieks tiek izslēgts, draudze atbalstītu tiesu komitejas lēmumu. Vai tomēr viņu vajadzētu atjaunot darbā, vai tā pati draudze būtu tikpat gatava atbalstīt lēmumu? Nevienam nepatīk, ja viņu spēlē par nejēgu. Izskatās, ka šādos gadījumos mūsu noteikums kalpo mūsu aizsardzībai. Tomēr, piemērojot to, vai mēs diemžēl neizslēdzam tūkstošiem pareizi rīkojošos nožēlojošos no vairākuma komforta un vienatnes? Vai viņiem netiks liegta maza, bet svarīga mīlestības un atbalsta izpausme?
Visbeidzot, mēģinot samierināties ar mūsu nostāju, es pārskatīju Pāvila virzību uz Korintas draudzi 2. Kor. 2: 5-11. Lai pārvarētu nepilnību tieksmes, viņš ieteica nepieļaut līdzjūtības aizturēšanu kā grupa, sakot “šis pārmetums [jau!] šādam vīrietim pietiek ar vairākuma sniegto, lai tagad gluži pretēji JŪS viņam vajadzētu laipni piedot un mierināt, ka kaut kā tādu vīrieti nevar norīt, jo viņš ir pārāk skumjš. Tāpēc es aicinu JŪS apstiprināt JŪSU mīlestība pret viņu. ” Viņš to padara par ticības jautājumu: “Tāpēc arī es rakstu, lai pārliecinātos par to JŪS, vai JŪS ir paklausīgs visās lietās. "
Es atzīstu, ka pārvaldes institūcija ir pilnvarota vadīt kristīgo draudzi, un visiem patiesajiem kristiešiem jācenšas sekot šim virzienam, kur vien iespējams, lai Dieva tauta varētu būt saskaņa. Es nedomāju ieteikt jums, brāļi. (Fil. 2:12.) Vienkārši mūsu paklausība balstās uz patiesības pārliecināšanas spēju, un patiesībā tajā nav ne pretrunu, ne konfliktu. Kā parādīts iepriekš, šķiet, ka mūsu pašreizējā argumentācijā par šo jautājumu pastāv šāda nekonsekvence un konflikts. Īsumā tas ir iemesls, kāpēc es esmu uzrakstījis otro reizi.
Vēlreiz pateicos jums, un, iespējams, Jehova turpina svētīt darbu, ko jūs darāt pasaules brālības labā.
Tavs brālis,

Meleti Vivlons

Meleti Vivlona raksti.