[Īpaša pateicība tiek izteikta rakstniecei Tadua, kuras pētījums un argumentācija ir šī raksta pamatā.]
Visticamāk, tikai neliela daļa Jehovas liecinieku ir skatījušies procesu, kas pēdējo pāris gadu laikā notika Austrālijā. Tomēr tie daži drosmīgie, kuri uzdrošinājās izaicināt savus “priekšniekus”, apskatot materiālus no ārpuses - it īpaši padomdevēja asistenta, Angusa Stjuarta un vadības padomes locekļa Džefrija Džeksona apmaiņu, vismaz kāda cilvēka prātā tika izturēti ar dīvainu ainu. uzticīgs JW. (Lai apskatītu apmaiņu pats, noklikšķiniet šeit.) Viņu redzētais bija “pasaulīgs” advokāts, laicīgās varas pārstāvis, kurš ar Svēto Rakstu pasaules augstāko varu apsprieda kādu Rakstu punktu un uzvarēja strīdā.
Mums Bībelē ir teikts, ka tad, kad mūs aizved augstākās varas priekšā, mums tiks doti vajadzīgie vārdi.
Un jūs manis dēļ vedīsit pārvaldnieku un ķēniņu priekšā, lai viņiem un tautām būtu liecinieks. 19 Tomēr, kad viņi jūs nodod, neuztraucieties par to, kā vai ko jūs runājat, jo tas, ko jūs runājat, jums tiks dots tajā stundā; 20 jo tie, kas runā, nav tikai jūs, bet ar jums runā jūsu Tēva gars. ” (Mt 10: 18–20)
Vai Svētais Gars neizdevās šim Jehovas liecinieku pārvaldes loceklim? Nē, jo gars nevar izgāzties. Piemēram, pirmo reizi kristieši tika izvesti valdības varas priekšā neilgi pēc mūsu ēras 33. Vasarsvētkiem. Apustuļi tika nogādāti Sanhedrīnā, Izraēlas tautas Augstākajā tiesā, un viņiem lika pārtraukt sludināšanu Jēzus vārdā. Konkrētā tiesas tiesa vienlaikus bija laicīga un reliģiska. Neskatoties uz reliģisko pamatu, tiesneši nepamatoja Rakstus. Viņi zināja, ka viņiem nav cerību uzvarēt šos vīriešus, izmantojot Svētos Rakstus, tāpēc viņi vienkārši paziņoja savu lēmumu un gaidīja, ka viņiem tiks izpildīts. Viņi lika apustuļiem pārtraukt sludināšanu par Jēzus vārdu. Apustuļi atbildēja, pamatojoties uz Svēto Rakstu likumu, un tiesnešiem nebija citas atbildes, izņemot, lai stiprinātu viņu autoritāti ar fizisku sodu. (Apustuļu darbi 5: 27–32, 40)
Kāpēc Vadošā padome līdzīgi nespēja aizstāvēt savu nostāju attiecībā uz bērnu seksuālas izmantošanas gadījumu izskatīšanas politiku draudzē? Tā kā Gars nevar izgāzties, mums atliek secināt, ka politika ir neveiksmes punkts.
Strīdus jautājums Austrālijas Karaliskajā komisijā bija tas, ka Valde stingri piemēroja divu liecinieku likumu gan tiesas, gan krimināllietās. Ja nav divu grēka liecinieku vai šajā gadījumā grēcīgas noziedzīgas darbības, tad, ja neizdodas atzīties, liecinieku vecākie tiek aicināti neko nedarīt. Desmitos tūkstošu gan iespējamo, gan apstiprināto bērnu seksuālās izmantošanas gadījumu visā pasaulē un gadu desmitiem ilgi Organizācijas amatpersonas joprojām neziņo, ja vien to nepieprasa īpašs likums. Tādējādi, kad nebija divi nozieguma liecinieki, iespējamam vainīgajam tika atļauts saglabāt jebkādu nostāju, kuru viņš ieņēma draudzē, un bija paredzēts, ka viņa apsūdzētājs pieņems un samierināsies ar tiesas komitejas secinājumiem.
Šīs šķietami savdabīgās, ārkārtīgi stingrās nostājas pamatā ir šie trīs Bībeles panti.
“Pēc divu liecinieku vai trīs liecinieku liecības būtu jānodod nāvē. Viņu nedrīkst nonāvēt pēc viena liecinieka liecības. ”(De 17: 6)
“Neviens liecinieks nedrīkst notiesāt otru par kļūdām vai grēkiem, ko viņš var izdarīt. Pēc divu liecinieku liecībām vai trīs liecinieku liecībām šī lieta ir jānosaka. ”(De 19: 15)
“Nepieņemiet apsūdzību pret vecāku vīrieti, izņemot divu vai trīs liecinieku liecības.” (1 Timothy 5: 19)
(Ja vien nav norādīts citādi, mēs citēsim no Svēto Rakstu tulkojums jaunajā pasaulē [NWT], jo šī ir viena Bībeles versija, kuru liecinieki vispār pieņems.)
Trešā atsauce Pirmajā Timotejā ir īpaši svarīga kā atbalsts organizācijas nostājai šajā jautājumā, jo tā ir ņemta no kristiešu grieķu rakstiem. Ja vienīgās atsauces uz šo likumu būtu saistītas ar ebreju rakstiem - ti, Mozaīkas likumu -, varētu apgalvot, ka šī prasība ir pagājusi kopā ar Likumu kodeksu.[1] Tomēr Pāvila pavēle Timotejam pārliecina pārvaldes institūciju, ka šis noteikums joprojām attiecas uz kristiešiem.
Īsa cerība
Jehovas lieciniekam šķiet, ka ar to viss beigsies. Atkārtoti sazvanoties ar Austrālijas Karalisko komisiju šā gada martā, Austrālijas filiāles pārstāvji parādīja savas vadības nepiekāpību, stingri ievērojot burtisku pielietojumu visos šī divu liecinieku noteikuma apstākļos. (Kaut arī padomnieks, kas konsultēja, Anguss Stjuarts, šķiet, Valdes locekļa Džefrija Džeksona prātā radīja šaubas, ka varētu būt Bībeles precedents, kas ļautu zināmā mērā pielāgoties šim noteikumam, un, kamēr Džeksons, valdīšanas karstumā. brīdī atzina, ka 22. Mozus grāmata ir pamats jautājuma izlemšanai, pamatojoties uz vienu liecinieku, dažās izvarošanas lietās, šī liecība tika mainīta neilgi pēc tiesas sēdes, kad Organizācijas padomnieks komisijai iesniedza dokumentu, kurā viņi piestiprinājās. atteikties, piemērojot divu liecinieku likumu. - Skat papildinājums.)
Noteikumi pret principiem
Ja jūs esat Jehovas liecinieki, vai tas jums pieliek punktu? Tam nevajadzētu būt, ja vien jūs nezināt, ka Kristus bauslība ir balstīta uz mīlestību. Pat Mozus likums ar simtiem noteikumu pieļāva zināmu elastību, pamatojoties uz apstākļiem. Tomēr Kristus likums to pārspēj ar to, ka viss ir balstīts uz principiem, kas balstīti uz Dieva mīlestības pamatu. Ja Mozus likums pieļāva zināmu elastību, kā mēs to redzēsim, mīlestība, ko Kristus pārsniedz, pārsniedz to - visos gadījumos meklē taisnīgumu.
Tomēr Kristus likumi neatkāpjas no Rakstos teiktā. Tā vietā tas tiek izteikts caur Rakstiem. Tāpēc mēs pārbaudīsim visus gadījumus, kad Bībelē parādās divu liecinieku noteikums, lai mēs varētu noteikt, kā tas mūsdienās der Dieva likuma ietvaros.
“Pārliecinoši teksti”
Deuteronomija 17: 6 un 19: 15
Atkārtojot, šie ir galvenie ebreju Rakstu teksti, kas veido pamatu visu tiesas lietu izlemšanai Jehovas liecinieku draudzē:
“Pēc divu liecinieku vai trīs liecinieku liecības būtu jānodod nāvē. Viņu nedrīkst nonāvēt pēc viena liecinieka liecības. ”(De 17: 6)
“Neviens liecinieks nedrīkst notiesāt otru par kļūdām vai grēkiem, ko viņš var izdarīt. Pēc divu liecinieku liecībām vai trīs liecinieku liecībām šī lieta ir jānosaka. ”(De 19: 15)
Tie ir tā sauktie “pierādījumu teksti”. Ideja ir tāda, ka jūs lasāt vienu Bībeles pantu, kas atbalsta jūsu ideju, aizveriet Bībeli ar sitienu un sakāt: “Tur jūs ejat. Stāsta beigas." Patiešām, ja mēs nelasām tālāk, šie divi teksti mūs novestu pie secinājuma, ka Izraēlā netika risināts neviens noziegums, ja vien nebija divu vai vairāk aculiecinieku. Bet vai tiešām tā bija? Vai Dievs vairs neparedzēja, lai viņa tauta rīkotos ar noziegumiem un citiem tiesas jautājumiem, izņemot to, ka viņiem tiek dots šis vienkāršais noteikums?
Ja tā, tad tā būtu haosa recepte. Apsveriet šo: jūs vēlaties nogalināt savu kaimiņu. Viss, kas jums jādara, ir pārliecināties, ka ne vairāk kā viena persona jūs redz. Jūsu rīcībā var būt asiņainais nazis un pietiekami liels motīvs, lai izdzītu kamieļu karavānu, bet, hei, jūs esat bez maksas, jo nebija divu liecinieku.
Nekritīsim atkal kā atbrīvotie kristieši no slazdiem, ko liek tie, kas reklamē “pierādījumus” kā doktrīnas izpratnes pamatu. Tā vietā mēs apsvērsim kontekstu.
Deuteronomijas 17: 6 gadījumā minētais noziegums ir atkrišana.
“Pieņemsim, ka jebkurā no jūsu pilsētām, kuru jums dod Jehova, jūsu Dievs, ir atrasts vīrietis vai sieviete, kurš praktizē to, kas ir slikts Jehovas, jūsu Dieva acīs, un pārkāpj viņa derību. 3 un viņš maldās un pielūdz citus dievus, un viņš noliecas pie viņiem vai līdz saulei vai mēness vai visai debesu armijai - man tas nav pavēlēts. 4 Kad jums par to tiek ziņots vai jūs par to dzirdat, jums tas ir rūpīgi jāizmeklē. Ja tiek apstiprināts, ka šī nicināmā lieta ir izdarīta Izraēlā, 5 vīrietis vai sieviete, kas izdarījis šo ļauno lietu, jāizved pie pilsētas vārtiem, un vīrietis vai sieviete jānomētā ar akmeņiem. ”(De 17: 2-5)
Ar atkrišanu nav taustāmu pierādījumu. Nav neviena miruša ķermeņa, nozagta laupījuma vai sasitušas miesas, lai norādītu uz nozieguma izdarīšanu. Ir tikai liecinieku liecības. Vai nu persona tika redzēta upurējot viltus dievu, vai nē. Vai nu viņš tika dzirdēts, kā viņš pierunāja citus iesaistīties elku pielūgšanā, vai ne. Abos gadījumos pierādījumi pastāv tikai citu cilvēku liecībās, tāpēc divi liecinieki būtu obligāta prasība, ja kāds apsver ļaundara nāvessodu.
Bet kā ir ar tādiem noziegumiem kā slepkavība, uzbrukums un izvarošana?
Kāds liecinieka vecākais, visticamāk, norādīs uz otro pierādījuma tekstu (19. Mozus 15:19) un teiks: šis noteikums attiecas uz “jebkuru kļūdu vai grēku”. Šī panta konteksts ietver slepkavības un slepkavības grēku (11.Mozus 13: 19-14), kā arī zādzību. (XNUMX. Moz. XNUMX:XNUMX - robežzīmju pārvietošana, lai nozagtu iedzimtu mantu.)
Bet tajā ir arī norādījumi par lietu izskatīšanu gadījumos, kad bija tikai viens liecinieks:
“Ja ļaunprātīgs liecinieks sniedz liecību pret cilvēku un apsūdz viņu par zināmu pārkāpumu, 17 divi vīri, kuriem ir strīds, stāvēs Jehovas priekšā, priesteru un tiesnešu priekšā, kuri tanīs dienās kalpos. 18 Tiesneši rūpīgi izmeklēs, un, ja liecinieks ir nepatiess liecinieks un ir izvirzījis nepatiesu apsūdzību pret savu brāli, 19 jums vajadzētu darīt viņam tāpat kā viņš bija iecerējis to darīt savam brālim, un jums ir jānoņem viss sliktais. 20 Tie, kas paliek, dzirdēs un baidīsies, un viņi nekad vairs nedarīs neko sliktu, piemēram, šo jūsu starpā. 21 Jums nevajadzētu žēloties: dzīve būs visu mūžu, acs acij, zobs zobam, roka rokai, pēda pēdai. ”(De 19: 16-21)
Tātad, ja paziņojums 15. pantā ir jāuzskata par visaptverošu likumu, tad kā tiesneši varētu “rūpīgi izmeklēt”? Viņi tērētu laiku, ja viņiem nebūtu citas iespējas, kā vien gaidīt, kad ieradīsies otrs liecinieks.
Papildu pierādījumi tam, ka šis noteikums nebija izraēliešu kriminālistikas procesa “beidziet visu un esiet visi”, ir redzami, apsverot citu fragmentu:
“Ja jaunava tiek saderināta ar vīrieti, un cits vīrietis satiekas ar viņu pilsētā un guļ ar viņu, 24 jums vajadzētu viņus abus izvest pie šīs pilsētas vārtiem un nomētāt ar nāvi akmeņiem, meitene tāpēc, ka viņa nekliedza pilsētā, un vīrietis, jo viņš pazemoja sava līdzcilvēka sievu. Tātad jums ir jānoņem ļaunums no jūsu vidus. 25 “Ja tomēr vīrietim gadījās satikties ar iesaistīto meiteni uz lauka un vīrietis viņu pārspīlēja un ar viņu gulēja, vīrietim, kurš gulēja ar viņu, mirs pats, 26 un tev nekas nav jādara meitenei. Meitene nav izdarījusi grēku, kas būtu pelnījis nāvi. Šis gadījums ir tāds pats kā tad, kad vīrietis uzbrūk līdzcilvēkam un viņu noslepkavo. 27 Jo viņš notika ar viņu satikdamies laukā, un saderinātā meitene kliedza, bet viņu glābt nebija neviena. ”(De 22: 23-27)
Dieva vārds nav pretrunā ar sevi. Lai notiesātu vīrieti, ir jābūt diviem vai vairāk lieciniekiem, un tomēr šeit mums ir tikai viens liecinieks, un tomēr notiesāšana ir iespējama? Varbūt mēs ignorējam diezgan kritisku faktu: Bībele nav rakstīta angļu valodā.
Ja mēs meklējam vārdu, kas tulkots kā “liecinieks”, mūsu 19. Mozus 15:XNUMX “pierakstītajā tekstā”, mēs atrodam ebreju vārdu, ed. Bez “liecinieka”, kā aculieciniekā, šis vārds var nozīmēt arī pierādījumus. Šeit ir daži vārda lietošanas veidi:
“Tagad nāc, darīsim a derība, jūs un es, un tas kalpos kā liecinieks starp mums. ”” (Ge 31: 44)
“Tad Labans teica:“Šī akmeņu kaudze ir lieciniece starp mani un tevi šodien. ”Tāpēc viņš to nosauca par Galée ed,” (Ge 31: 48)
“Ja to saplēsa savvaļas dzīvnieks, viņam tas ir jānes kā pierādījumu. [ed] Viņam nav jākompensē kaut kas savvaļas dzīvnieka saplosīts. ”(Ex 22: 13)
“Tagad pierakstiet sev šo dziesmu un māciet to izraēliešiem. Lieciet viņiem to iemācīties dziesma var kalpot kā mans liecinieks pret Izraēla tautu. ”(De 31: 19)
Tāpēc mēs teicām: “Ar visiem līdzekļiem darbosimies, būvējot altāris, nevis sadedzinātu upuru vai upuru dēļ, 27, bet lai būtu liecinieks starp jums un mums un mūsu pēcnācējiem pēc mums, ka mēs veiksim savu kalpošanu Jehovam viņa priekšā ar mūsu dedzināmajiem upuriem un mūsu upuriem un kopības upuriem, lai jūsu dēli nākotnē vairs neteiktu mūsu dēliem: “Jums nav dalība Jehovā. ”” ”(Jos 22: 26, 27)
“Tāpat kā mēness, tas tiks stingri nostiprināts uz visiem laikiem uzticīgs liecinieks debesīs. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
“Tajā dienā būs altāris Jehovam Ēģiptes zemes vidū un stabs Jehovam pie tās robežas. 20 Tas būs zīmei un lieciniekam armiju Jehovam Ēģiptes zemē; jo viņi apspiedēju dēļ raudās pie Jehovas, un viņš sūtīs viņiem pestītāju, grandiozu, kurš viņus glābs. ”(Jes 19: 19, 20)
No tā mēs varam redzēt, ka, ja nav divu vai vairāku aculiecinieku, izraēlieši varēja paļauties uz tiesu ekspertu pierādījumiem, lai pieņemtu taisnīgu lēmumu, lai neļautu ļaundariem atbrīvoties. Jaunavas izvarošanas gadījumā Izraēlā, kā aprakstīts iepriekšējā fragmentā, būtu fiziski pierādījumi, kas apstiprinātu cietušā liecību, tāpēc kopš otrā “liecinieka” varētu dominēt viens aculiecinieks [ed] būtu pierādījumi.
Vecākie nav gatavi apkopot šāda veida pierādījumus, kas ir viens no iemesliem, kāpēc Dievs mums deva augstākās varas, ko mēs tik ļoti nevēlamies izmantot. (Romiešiem 13: 1–7)
1 Timothy 5: 19
Grieķu kristīgajos rakstos ir vairāki teksti, kas piemin divu liecinieku likumu, taču vienmēr Mozus likuma kontekstā. Tāpēc tos nevar piemērot piespiedu kārtā, jo likums neattiecas uz kristiešiem.
Piemēram,
Metjū 18: 16: Tas nerunā par grēka aculieciniekiem, bet drīzāk par diskusijas lieciniekiem; tur domāt ar grēcinieku.
Džons 8: 17, 18: Jēzus izmanto likumā noteikto likumu, lai pārliecinātu savus ebreju klausītājus, ka viņš ir Mesija. (Interesanti, ka viņš nesaka “mūsu likumi”, bet gan “jūsu likumi”.)
Ebreji 10: 28: Šeit rakstnieks tikai izmanto Mozaīkas likuma noteikumu, kas ir labi pazīstams viņa auditorijai, lai pamatotu lielāku sodu, kas tiek uzlikts tam, kurš tramda Kunga vārdu.
Patiešām, vienīgā cerība, kas šai organizācijai ir šīs īpašās normas ieviešanā kristīgajā lietu sistēmā, ir atrodama Pirmajā Timotejā.
“Nepieņemiet apsūdzību pret vecāku vīrieti, izņemot divu vai trīs liecinieku liecības.” (1 Timothy 5: 19)
Tagad ņemsim vērā kontekstu. 17. pantā Pāvils paziņoja: "Ļaujiet, lai vecāka gadagājuma vīrieši, kas labi rīkojas, tiek uzskatīti par divkārša goda cienīgiem, īpaši tie, kuri smagi strādā runājot un mācot." Kad viņš teica: “nevajag atzīt apsūdzība vecākam vīrietim ”vai tāpēc viņš pieņēma stingru un ātru noteikumu, kas attiecās uz visiem vecākiem vīriešiem neatkarīgi no viņu reputācijas?
Grieķu valodas vārds, kas tulkots “uzņemt” NWT, ir paradexomai kas var nozīmēt saskaņā ar ATBALSTA Word-studijas “Laipni gaidīti ar personīgu interesi”.
Tāpēc šī Rakstu izteiktā garša ir: “Neveiciet apsūdzības pret uzticīgu vecāka gadagājuma cilvēku, kurš prezidē smalki, ja vien jums nav labu pārliecinošu pierādījumu, piemēram, gadījumā ar diviem vai trim lieciniekiem (ti, tas nav vieglprātīgs, sīks vai motivēts ar greizsirdība vai atriebība). Vai Pāvils ietvēra arī visus draudzes locekļus? Nē, viņš īpaši atsaucās uzticīgi vecāka gadagājuma vīrieši ar labu reputāciju. Viss, kas notika Timotejam, bija aizsargāt uzticīgus, strādīgus, vecākus vīriešus no neapmierinātiem draudzes locekļiem.
Šī situācija ir līdzīga tai, ko aptver 19. Mozus 15:XNUMX. Apsūdzības par sliktu rīcību, tāpat kā atkrišana, lielā mērā balstās uz aculiecinieku liecībām. Kriminālistikas pierādījumu trūkums prasa, lai lietas noteikšanai tiktu izmantoti divi vai vairāki liecinieki.
Darbs ar bērnu izvarošanu
Bērnu seksuāla izmantošana ir īpaši briesmīga izvarošanas forma. Tāpat kā jaunava laukā, kas aprakstīts 22. Mozus 23: 27–XNUMX, arī upuris parasti ir viens liecinieks. (Mēs varam atlaist vainīgo kā liecinieku, ja vien viņš neizvēlas atzīties.) Tomēr bieži ir kriminālistikas pierādījumi. Turklāt prasmīgs pratinātājs var “rūpīgi izmeklēt” un bieži atklāt patiesību.
Izraēla bija tauta, kurai bija savas administratīvās, likumdošanas un tiesu pārvaldes struktūras. Tam bija likuma kodekss un soda sistēma, kas ietvēra nāvessodu. Kristīgā draudze nav tauta. Tā nav laicīga valdība. Tai nav tiesu varas, kā arī nav sodu sistēmas. Tāpēc mums tiek teikts, ka tiesiskuma nodrošināšanai noziegumu un noziedznieku apkarošanu atstāj “augstākās varas”, “Dieva ministru” ziņā. (Romiešiem 13: 1–7)
Lielākajā daļā valstu netiklība nav noziegums, tāpēc draudze to iekšēji izskata kā grēku. Tomēr izvarošana ir noziegums. Arī bērnu seksuāla izmantošana ir noziegums. Šķiet, ka organizācijai ar tās Vadošo padomi, šķiet, pietrūkst šīs svarīgās atšķirības.
Slēpjas aiz likumības
Nesen redzēju video, kurā tiesas sēdē redzams kāds vecākais, kurš pamato savu nostāju, sakot: “Mēs piekrītam Bībeles teiktajam. Mēs par to neatvainojamies. ”
Klausoties Austrālijas filiāles vecāko cilvēku, kā arī Valdes locekļa Džefrija Džeksona liecībās, šķiet, ka šī pozīcija parasti ir Jehovas liecinieku vidū. Viņi uzskata, ka, stingri turoties pie likuma burta, viņi iegūst Dieva apstiprinājumu.
Kāda cita Dieva ļaužu grupa savulaik jutās līdzīgi. Viņiem tas nebeidzās labi.
Bēdas jums, rakstu mācītāji un farizeji, liekuļi! jo JŪS dodat desmito piparmētru un dilles un ķimenes, bet JŪS esat ignorējis likuma smagākos jautājumus, proti, taisnīgumu un žēlsirdību un uzticību. Šīs lietas bija saistoši darīt, tomēr neņemt vērā citas lietas. 24 Neredzīgie ceļveži, kas izvelk rūķi, bet izlaiž kamieli! ”(Mt 23: 23, 24)
Kā šie vīrieši, kas pavadīja savu dzīvi, studējot likumu, varēja palaist garām tā “smagākas lietas”? Mums tas ir jāsaprot, ja gribam izvairīties no inficēšanās ar tādu pašu domāšanu. (Mt 16: 6, 11, 12)
Mēs zinām, ka Kristus likums ir principu, nevis likumu likums. Šie principi ir no Dieva, Tēva. Dievs ir mīlestība. (1. Jāņa 4: 8.) Tāpēc likums balstās uz mīlestību. Mēs varētu domāt, ka Mozus likums ar desmit baušļiem un vairāk nekā 600 likumiem un noteikumiem nebija balstīts uz principiem, nevis uz mīlestību. Tomēr tas tā nav. Vai likums, kas radies no patiesā Dieva, kurš ir mīlestība, nevar būt balstīts mīlestībā? Jēzus atbildēja uz šo jautājumu, kad viņam jautāja, kurš bauslis ir vislielākais. Viņš atbildēja:
'' Jums ir jāmīl Jehova, jūsu Dievs, no visas sirds un ar visu savu dvēseli un visu prātu. ' 38 Tas ir vislielākais un pirmais bauslis. 39 Otrais, piemēram, ir šāds: “Jums ir jāmīl savs kaimiņš kā pats.” 40 Uz šiem diviem baušļiem karājas viss bauslība un pravieši. ”” (Mt 22: 37-40)
No paklausības šiem diviem vienkārši baušļiem ir atkarīgs ne tikai viss Mozus likums, bet arī visi praviešu teicieni. Jehova ņēma tautu, kas, sevišķi pēc mūsdienu standartiem, bija barbariski, un ar Mesijas starpniecību viņš virzīja viņus uz pestīšanu. Viņiem bija nepieciešami noteikumi, jo viņi vēl nebija gatavi pilnīgā mīlestības likuma pilnībai. Tātad Mozus likums kļuva kā audzinātājs, lai virzītu bērnu pie Skolotāja. (Gal. 3:24.) Tāpēc Dieva likums ir visu noteikumu pamatā, to atbalstīšana un sasaistīšana.
Apskatīsim, kā tas varētu būt praktiski piemērojams. Atgriežoties pie 22. Mozus 23: 27-XNUMX zīmētā scenārija, mēs veiksim nelielu korekciju. Padarīsim upuri par septiņus gadus vecu bērnu. Tagad “smagāki taisnīguma, žēlsirdības un uzticības jautājumi” būtu apmierināti, ja ciema vecākie apskatītu visus pierādījumus un vienkārši samestu rokas un neko nedarītu, jo viņiem nav divu aculiecinieku?
Kā redzējām, bija noteikumi situācijām, kad nepietiek aculiecinieku, un šie noteikumi ir kodificēti bauslībā, jo izraēliešiem tie bija vajadzīgi, jo viņi vēl nebija sasnieguši Kristus pilnību. Viņus tur vadīja likums. Mums tie tomēr nevajadzētu būt. Ja pat tiem, kas pakļauti Likuma kodeksam, būtu jāvadās pēc mīlestības, taisnīguma, žēlsirdības un uzticības, kāds iemesls mums kā kristiešiem ir saskaņā ar Kristus lielāko likumu, lai atgrieztos pie likumības? Vai mēs esam inficējušies ar farizeju raugu? Vai mēs slēpjamies aiz viena panta, lai attaisnotu darbības, kas nozīmē pilnīgu atteikšanos no mīlestības likums? Farizeji to darīja, lai aizsargātu savu staciju un autoritāti. Rezultātā viņi visu zaudēja.
Nepieciešams līdzsvars
Šo grafiku man atsūtīja labs draugs. Es neesmu lasījis raksts no kuras tas cēlies, tāpēc es to nevaru apstiprināt per se. Tomēr ilustrācija runā pati par sevi. Jehovas liecinieku organizācijai ir faktiski Jēzus Kristus kungu aizstāja ar Pārvaldes kunga valdību ar tās noteikumiem. Izvairoties no licencēšanas, JW.org ir paslīdējis uz “likumību”. Visu četru šīs izvēles produktu vērtējums ir augsts: Augstprātība (Mēs esam vienīgā patiesā reliģija, “labākā dzīve jebkad”); Apspiešana (Ja jūs nepiekrītat vadības padomei, jūs sodīs, atkāpjoties); Nekonsekvence (vienmēr mainīga “jauna gaisma” un nemainīgi flip-flops, kas apzīmēti kā “uzlabojumi”); Hipokrātija (Pieprasot neitralitāti, pievienojoties ANO, vainojot ierindas ierindas viņu 1975. gada fiasko, apgalvojot, ka mīl mūsu bērnus, vienlaikus saglabājot politiku, kas izrādījusies kaitīga “mazajiem”.)
Kā izrādās, divu liecinieku noteiktais apmulsums ir tikai JW juridiskā aisberga virsotne. Bet šis bergs sabrūk zem sabiedrības kontroles saules.
papildinājums
Mēģinot atsaukt savu liecību, kurā Džefrijs Džeksons negribīgi piekrita, ka Deuteronomy 22: 23-27 šķita izņēmums no divu liecinieku noteikuma, juridiskais birojs izdeva rakstisks paziņojums. Mūsu diskusija būtu nepilnīga, ja mēs neatklātu šajā dokumentā izvirzītos argumentus. Tāpēc mēs pievērsīsimies “3. izdevumam: 22. Mozus grāmatas 25: 27-XNUMX skaidrojums”.
Dokumenta 17. punkts apgalvo, ka 17.Mozus 6: 19 un 15:18 atrodamais noteikums jāuzskata par derīgu “bez izņēmuma”. Kā mēs jau esam parādījuši iepriekš, tā nav derīga Svēto Rakstu nostāja. Katrā gadījumā konteksts norāda, ka ir paredzēti izņēmumi. Tad dokumenta XNUMX. punktā ir teikts:
- Svarīgi atzīmēt, ka divās pretrunīgajās situācijās, kas minētas Deuteronomijas nodaļas 23 pantos no 27 līdz 22, nav paredzēts pierādīt, vai cilvēks ir vainīgs abās situācijās. Viņa vaina tiek pieņemta abos gadījumos. Sakot, ka viņš:
"Gadījās viņu satikt pilsētā un apgulties ar viņu"
vai viņš:
“Gadījās uz lauka satikt saderinātu meiteni, un vīrietis viņu pārspēja un nogūlās ar viņu”.
abos gadījumos vīrietis jau bija pierādīts par vainīgu un nāves cienīgu, to noteica atbilstoša procedūra iepriekš tiesnešu izmeklēšanā. Bet jautājums tiesnešu priekšā (konstatējot, ka starp vīrieti un sievieti ir bijušas nepareizas seksuālas attiecības) bija jautājums, vai saderinātā sieviete ir vainīga netikumībā vai ir izvarošanas upuris. Lai gan tas ir saistīts ar vīrieša vainas atzīšanu, tas ir cits jautājums.
Viņi nespēj izskaidrot, kā “vīrietis jau bija pierādīts par vainīgu”, jo izvarošana notika laukā tālu no lieciniekiem. Labākajā gadījumā viņiem būtu sievietes liecība, bet kur ir otrā lieciniece? Pēc viņu pašu domām, viņš “jau tika atzīts par vainīgu”, kā “noteica atbilstoša procedūra”, tomēr viņi arī apgalvo, ka vienīgajai “pareizajai procedūrai” ir vajadzīgi divi liecinieki, un Bībele šajā gadījumā skaidri norāda, ka tādu trūkst. Tāpēc viņi atzīst, ka vainas noteikšanai ir piemērota kārtība, kurai nav vajadzīgi divi liecinieki. Tāpēc viņu 17. punktā izteiktais arguments, saskaņā ar kuru “bez izņēmuma” ir jāievēro 17. Mozus 6: 19 un 15:18 divu liecinieku noteikums, tiek padarīts par spēkā neesošu ar viņu turpmāko secinājumu, kas izdarīts saskaņā ar XNUMX. punktu.
________________________________________________________
[1] Varētu apgalvot, ka pat Jēzus atsauce uz divu liecinieku noteikumu, kas atrodams Jāņa 8: 17, neatnesa šo likumu kristīgajā draudzē. Iemesls ir tāds, ka viņš vienkārši izmantoja tolaik vēl spēkā esošo likumu, lai izteiktu punktu par savu varu, bet nenozīmē, ka šis likums būs spēkā, tiklīdz likuma kodekss tiks aizstāts ar lielāku Kristus.
Kāds neticams raksts!!! Paldies
Paldies.
[…] [I] Šīs JW doktrīnas kļūdainās interpretācijas pamatojums ir noraidīts. Skatīt divu liecinieku likumu mikroskopā […]
Es vēlētos, lai es varētu teikt, ka Džefrija Džeksona liecība ARC man bija īsts acu skatiens. Diemžēl tas tiešām bija tikai vēl viens apstiprinājums visām nejēdzībām, kas notiek Orgā.
Sirsnīgs sveiciens visiem. Meleti - paldies par smago darbu visu brāļu vārdā
un māsas, kuras no šīs vietnes gūst lielu labumu. Arī visiem līdzautoriem patīk
Tadua un daudzi citi. Šī vietne man ir bijusi nenovērtējams resurss
nesen. Sekojiet smalkajam kristīgās mīlestības garam, kas vienmēr tiek parādīts šeit.
Tā kā šis ir mans pirmais komentārs, es to atstāšu un mēģināšu tuvākajā laikā pievienot dažas pozitīvas atsauksmes. Paldies vēlreiz visiem
Laipni lūdzam, Warp Speed un “Engage”!
WT bērnu vardarbības skandāls, tāpat kā daudzi šajā forumā apspriestie jautājumi, ir pretrunīgs. Tas, ka ir pretrunīgi, pats par sevi nebūt nav slikts, jo, ja nebūtu strīdu, nebūtu par ko runāt un nebūtu pamata pat rīkot šo forumu. Vēlams neveidot strīdus tur, kur tādu faktiski nav, it īpaši, ja tas varētu kaitēt citu cilvēku jūtām. Es zinu, ka dažreiz es lietoju vairāk vārdu nekā vajadzētu, un, ja kādam no šiem vārdiem ir bijusi tāda ietekme, es to nožēloju. Jebkuru strīdu galvenais cēlonis ir pieņēmumu kopums,... Lasīt vairāk "
Sveiks, Robert-6512 Paldies par komentāriem. Es vēlētos dalīties tikai ar dažiem citiem aspektiem no mana pētījuma, kuriem ir kāda saistība ar vairākiem jūsu jautājumiem. 1. Mozaīkas likumā noteiktā prasība par 2 vai 3 lieciniekiem ir izteikta tikai attiecībā uz nopietniem grēkiem, grēkiem, kuru rezultātā apsūdzētajam tiktu piemērots nāvessods. Atkrišana, slepkavība (35. Moz. 30,31: 2) un laulības pārkāpšana \ netiklība \ izvarošana. Kā tāds tas bija likums Izraēlas tautai. Tas netika pārveidots par likumu, lai turpinātu ievērot XNUMX. Šodien kā kristieši mēs esam pakļauti... Lasīt vairāk "
Ļoti jauki pamatojumi, Tadua. Es piekrītu. Es šodien lasīju Titu un sastapos ar šiem 3. nodaļas ievadvārdiem, kas ir nozīmīgi mūsu diskusijai. “Turpiniet atgādināt viņiem, ka viņi ir pakļauti un paklausīgi valdībām un varas iestādēm, ir gatavi ikvienam labam darbam…” (Titam 3: 1) Šķiet, ka liecinieku vadībai ir problēmas ar “pakļaušanos un paklausību ... valdībām un varas iestādēm. ”. Nav ievērots Austrālijas Karaliskajā komisijā dotais virziens. Tas bija acīmredzams no šīs 2017. gada marta tiesas sēdes. Runājot par “gatavību katram labam darbam”, formulējums norāda uz gatavību vai noslieci uz to... Lasīt vairāk "
Man nav problēmu ar jūsu metodiku. Man ir problēma ar to, ka jūs izsakāt apgalvojumus, kuriem Svētie Raksti neatbalsta, un ar to, ka jūs izmantojat neloģiskus argumentus, kas neizvirza jūsu lietu. Jūs teicāt: "Mēs nevaram noraidīt secinājumu, kas balstīts tikai uz pieņēmumu." Bet tas ir kļūdains pamatojums. Ja jums nav izdevies panākt lietu, kas beidzas ar jūsu izdarīto secinājumu, jums ir pienākums atspēkot visas pret to vērstās prasības neatkarīgi no tā, vai šīs prasības ir balstītas uz pieņēmumiem vai nē. Izdarot secinājumu, ka nedz Svētie Raksti, nedz loģika neatbalsta un nē... Lasīt vairāk "
Jūs rakstījāt: “Deut. 22:27 skaidri teikts: “saderinātā meitene kliedza”. Kā kāds vēl ELSE to varēja zināt? Es apgalvoju, ka vienīgais iespējamais veids ir, ja viņu dzirdēja trešā negadījuma puse. Ja jūs varat citēt VISUS iespējamos līdzekļus, neatkarīgi no tā, ka zināšanas par kliedzošo meiteni varēja kļūt zināmas, izņemot to, ka kāds cits to dzirdēja, tagad būtu laiks sevi izskaidrot. Izņemot varbūt kaut kādu pārcilvēcīgu iejaukšanos, vienkārši nav citu skaidrojumu. ” Jūsu jautājums ir balstīts uz kļūdainu pieņēmumu. Jūs apgalvojat, ka vajadzēja būt otrai... Lasīt vairāk "
34. Mozus 30: 31-30Jaunais pārskatītais standarta variants (NRSV) 31 Tad Jēkabs sacīja Simeonam un Levijam: “Jūs man sagādājāt nepatikšanas, padarot mani nepatīkamu šīs zemes iedzīvotājiem, kānaāniešiem un periziešiem; mans skaits ir maz, un, ja viņi savāksies pret mani un uzbruks man, es tikšu iznīcināts gan es, gan mana ģimene. " XNUMX Bet viņi sacīja: "Vai pret mūsu māsu vajadzētu izturēties kā pret prostitūtu?" Vienkārši norādot, ka nav pieminēti vairāki Dinas pārkāpuma liecinieki. Un ka viņas brāļu pretīgā un, atklāti sakot, slepkavīgā reakcija uz ziņām... Lasīt vairāk "
Sveiks, Robert, paldies par jūsu “artcle” .. paldies, ka man vienmēr patīk lasīt jūsu viedokļus. Jūs esat ļoti intelektuāls cilvēks. Es neesmu sarkastisks. Es nepazīstu Meleti, es zinu viņa artikulus. Es zinu, ka viņš izveidoja šo vietni. Lasot viņa rakstus, ir acīmredzams, ka viņš ir līdzsvarots, pieredzējis, gudrs un pilns ar tēva gara augļiem. Viņš varēja vienkārši mest rokas gaisā un sacīt: “Mācies visu! Kāpēc jāuztraucas .. ”Viņš to nedara. Kāpēc? Es domāju, ka viņš ir ļoti apdāvināts, ļoti diskrēts un izveicīgs. Vīrietim viņa... Lasīt vairāk "
Es patiešām nevēlos izraisīt diskusijas par to, lai gan tēma pēc savas būtības ir pretrunīga. Atbildi uz šīm debatēm var atrast Deut. 22:27, kurā teikts, ka meitene kliedza, bet nebija neviena, kas viņu glābtu (vai glābtu). Kā varēja zināt, ka meitene “kliedza”? Tas ir tāpēc, ka BIJA otrs liecinieks. Kāds viņu tiešām dzirdēja. Kontā teikts, ka uzbrukums noticis “laukā”. Tajā nav teikts, ka laukā un visā apkārtnē pilnīgi nebija cilvēku. Tas ir tikai nepieņemams pieņēmums... Lasīt vairāk "
Sveiks, Roberts-6512. Šķiet, ka jums ir problēmas ar to, ko jūs uztverat kā manu metodiku. Es piekrītu, ka mēs vēlamies izvairīties no secinājumu balstīšanas uz pieņēmumiem. Bet šīs durvis šūpojas abos virzienos. Mēs nevaram noraidīt secinājumu, kas balstīts tikai uz pieņēmumu. Piemēram, jūs rakstījāt: “Kā varēja zināt, ka meitene“ kliedza ”? Tas ir tāpēc, ka BIJA otrs liecinieks. Kāds viņu tiešām dzirdēja. ” Jūs esat izdarījis stingru secinājumu, pamatojoties uz pieņēmumu, ka viņa tika uzklausīta, bet dzirdētājs nespēja glābt. Jūs aizmirstat otro iespēju, ka meitene pati par to liecināja... Lasīt vairāk "
Sveiciens visiem! Šī ir ļoti interesanta diskusija, lai arī dažkārt tā ir nedaudz mulsinoša. Es tikai gribēju piebilst, ka Jehova mums visiem dāvāja saprātu un veselo saprātu, kaut arī daudzi izvēlas to arī neizmantot! Tiem, kas izmanto šīs dāvanas par šo tēmu, būtu jāizmanto bieži lietots sauklis WWJD (kā Jēzus rīkotos?) Kā kristīgās draudzes vadītājam bērnu ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā. atbilde ir ļoti vienkārša. Mēs par to nedebatētu vārdus vai pat Svētos Rakstus, mēs izmantotu šīs divas spējas un saprātu, lai 1 aizsargātu... Lasīt vairāk "
Jā! Gaisma tikai "paliek arvien spožāka!" Sargtorņa pasaule brūk…
Es no visas sirds piekrītu, ka WT politika attiecībā uz divu liecinieku likumu ir nepārdomāta un nežēlīga un ir nodarījusi lielu kaitējumu vardarbības upuriem. Tomēr liela daļa argumentu, ko jūs izmantojat šajā rakstā, lai argumentētu pret šo politiku, ir nepietiekami pārdomāta. Tas ir nožēlojami, bet godīgums liek mums paziņot faktus tādus, kādi tie ir, nevis kā mēs tos vēlamies. Pārrunājot fragmentu Deut. 19: 16-21, jūs uzdodat retorisku jautājumu: “Tātad, ja 15. pantā teikto uzskata par visaptverošu likumu, tad kā tiesneši varētu“ rūpīgi izmeklēt ”? Viņi... Lasīt vairāk "
Jūsu, Robert-6512, arguments, šķiet, ir tāds, ka, ja mēs parādīsim, ka saskaņā ar izraēliešu sistēmu bija izņēmumi no divu aculiecinieku likuma, mums ir precīzi jāparāda, kādi tie bija. ES nepiekrītu. Mums nav pienākuma izskaidrot alternatīvās metodes; tikai tas, ka viņi pastāvēja. Mūsu mērķis ir parādīt, ka divu aculiecinieku noteikumos nebija iekļauts viss. Tas, ka Bībelē ir runāts par tādu lietu izmēģināšanu, kurās bija tikai viens liecinieks, ir pietiekami, lai parādītu, ka divu aculiecinieku noteikums nebija visaptverošs. Organizācijai ir jāparāda, ka 1) tas viss bija... Lasīt vairāk "
Es baidos, ka nevaru jums piekrist. Pirmkārt, es neapgalvoju, ka jums tieši jāparāda, kādi ir izņēmumi. Būtu ārkārtīgi noderīgi, ja jūs to PARĀDĪTU, bet es to ne apgalvoju. Es teicu, ka jums neizdevās izvirzīt savu lietu, un jums tas ir. Jūs varat uzskatīt, ka “jums nav pienākuma izskaidrot alternatīvās metodes”, bet jums noteikti ir pienākums paskaidrot KAUT KO. Tas ir, ja jūs nevarat rakstveidā citēt paskaidrojumu, jums vismaz jāizvelk hipotēzēta paskaidrojuma aprises un jāmēģina parādīt... Lasīt vairāk "
Paldies Tadua par pētījumu un Meleti par tā veidošanu. Skatot kontekstu un apskatot oriģinālo tekstu un / vai vārdu nozīmi, var sagādāt lielus pārsteigumus. Noteikti jauna gaisma!
Kas mani pārsteidz, ir maldināšanas dziļums Orga mācībā vai viņu apgalvojumos. Pirms pieņemat, jums patiešām jāpārbauda viss, ko viņi apgalvo.
Lieliski lasīts. Vai kādreiz ir bijis gadījums, kad brālis apsūdzēja citu brāli slepkavības izdarīšanā? Un vai vietējais vecākais ķermenis jutās pietiekami pārliecināts, lai to izmeklētu? Es to izvirzīju tikai tāpēc, ka saskaņā ar tiesībaizsardzības iestāžu datiem seksuālie noziegumi ir bezgalīgi sarežģīti un grūti izmeklējami.
Paldies Tadua, ka viņš mums deva munīciju pret šo Jehovas mīlestības kropļošanu.
Sveiki, Meleti, izcils raksts! tas daudz ko mums liek atrisināt.
Pēc kāda laika es ievietoju rakstu par Silent Lambs par šo tēmu. Lasītāji to var interesēt.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm