Divu liecinieku noteikums (skat. De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1. Tim. 5:19) bija paredzēts, lai pasargātu izraēliešus no notiesāšanas, pamatojoties uz nepatiesām apsūdzībām. Nekad nebija paredzēts aizsargāt noziedznieku izvarotāju no taisnīguma. Saskaņā ar Mozus likumiem bija noteikumi, lai nodrošinātu, ka ļaundaris neizbēg no soda, izmantojot likumīgās nepilnības. Saskaņā ar kristīgo kārtību divu liecinieku likums neattiecas uz noziedzīgu darbību. Noziegumos apsūdzētie jānodod valdības iestādēm. Dievs ir iecēlis cēzaru, lai šādos gadījumos izskaustu patiesību. Neatkarīgi no tā, vai draudze izvēlas rīkoties ar tiem, kas izvaro bērnus, ir otršķirīga nozīme, jo par visiem šādiem noziegumiem būtu jāziņo varas iestādēm saskaņā ar Bībeles teikto. Tādā veidā neviens nevar mūs apsūdzēt noziedznieku pasargāšanā.

“Tā Kunga dēļ pakļaujiet sevi ikvienai cilvēku radībai, neatkarīgi no tā, vai valdnieks ir augstāks par 14 vai gubernatoriem pēc viņa nosūtītā soda par pārkāpējiem bet slavēt tos, kas dara labu. 15 jo tā ir Dieva griba, ka, darot labu, jūs varat apklusināt nepamatoto cilvēku nezinošās runas. 16 Esiet brīvi cilvēki, izmantojot savu brīvību, nevis kā aizsegs, lai izdarītu nepareizi, bet kā Dieva vergi. 17 visu veidu goda vīri, viņi mīl visu brāļu biedrību, baidieties no Dieva, godājiet ķēniņu. ”(1Pe 2: 13-17)

Diemžēl Jehovas liecinieku organizācija izvēlas stingri piemērot divu liecinieku likumu un bieži to izmanto, lai attaisnotos no Bībeles mandāta “darīt ķeizaram to, kas ir ķeizaram” - principu, kas pārsniedz tikai nodokļu maksāšanu. Izmantojot kļūdainu pamatojumu un Salmu cilvēka argumentus, viņi noraida sirsnīgus centienus, lai palīdzētu viņiem saprast saprātu, apgalvojot, ka tie ir oponentu un atkritēju uzbrukumi. (Skat šis video kur viņi ir atkārtoti apstiprinājuši savu nostāju un atsakās mainīt.[I]) Organizācija savu nostāju šajā jautājumā uzskata par lojalitātes Jehovam piemēru. Viņi neatsakās no noteikuma, kuru uzskata par tādu, kas nodrošina taisnīgumu un taisnīgumu. Tajā viņi ierodas kā taisnības ministri. Bet vai šī patiesā taisnība vai tikai fasāde? (2. Kor. 11:15)

Gudrība ir taisnīga ar tās darbiem. (Mt 11:19.) Ja viņu pamatojums, ievērojot divu liecinieku likumu, ir nodrošināt taisnīgumu - ja viņu motivācija ir taisnīgums un taisnīgums -, viņi nekad ļaunprātīgi neizmantos divu liecinieku likumu un neizmantos to negodprātīgā nolūkā. Par to, protams, mēs visi varam vienoties!

Tā kā organizācijā divu liecinieku noteikums tiek izmantots, izskatot tiesas lietas, mēs pārbaudīsim šo procesu regulējošo politiku un procedūras, lai noskaidrotu, vai tas ir patiesi taisnīgs un atbilst augstam taisnīguma standartam, kuru organizācija apgalvo .

Ne pārāk tālā pagātnē Pārvalde uzsāka apelācijas procesu. Tas ļāva kādam, kurš tika atzīts par nenožēlojošu par noziedzīgu nodarīšanu, pārsūdzēt tiesas komitejas lēmumu par atkāpšanos. Apelācija bija jāiesniedz septiņu dienu laikā pēc sākotnējā lēmuma pieņemšanas.

Saskaņā ar Gans ir Dieva ganāmpulks vecākā rokasgrāmata, šī vienošanās “ir laipnība pārkāpējam, nodrošinot viņam pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu. (ks par. 4, lpp. 105)

Vai tas ir patiess un precīzs novērtējums? Vai šis apelācijas process ir gan laipns, gan taisnīgs? Kā tiek īstenots divu liecinieku noteikums? Mēs redzēsim.

Īss malā

Jāatzīmē, ka viss tiesas process, ko praktizē Jehovas liecinieki, ir neraksturīgs. Apelācijas process bija mēģinājums pārlikt dažus sistēmas trūkumus, taču tas nozīmē jaunu plāksteru šūšanu uz vecas drānas. (Mt 9:16.) Bībelē nav pamata trīs cilvēku komitejām, kas sanāk slepenībā, izņemot novērotājus, un nosaka sodus, kas draudzei jāizpludina, pat nezinot lietas faktus.

Svēto Rakstu process ir izklāstīts Mateja 18: 15–17. Pāvils mums deva pamatu “atjaunot darbu” 2. korintiešiem 2: 6–11. Pilnīgāku traktātu par šo tēmu sk Esi pieticīgs staigājot ar Dievu.

Vai process ir patiesi taisnīgs?

Kad apelācija ir iesniegta, ar rajona pārraugu sazinās tiesu komitejas priekšsēdētājs. Tad CO sekos šim virzienam:

Ciktāl iespējams, he izvēlēsies brāļus no citas draudzes, kuri ir objektīvi un kuriem nav nekādu saikņu vai saistību ar apsūdzēto, apsūdzētāju vai tiesas komiteju. (Gans Dieva ganāmpulks (ks) par. 1 lpp. 104)

Tik tālu, labi. Ierosinātā ideja ir tāda, ka apelācijas komitejai jābūt pilnīgi objektīvai. Tomēr kā viņi var saglabāt objektivitāti, kad pēc tam viņiem tiek sniegta šāda instrukcija:

Vecākajiem, kas izvēlēti apelācijas komitejā, vajadzētu pievērsties lietai ar pieticību un neradiet iespaidu, ka viņi spriež tiesu komitejā nevis apsūdzētais. (ks par. 4, lpp. 104 - treknraksts oriģinālā)

Lai pārliecinātos, ka apelācijas komitejas locekļi saņem ziņojumu, ks rokasgrāmatā ir izcelti vārdi, kas liek viņiem labvēlīgi skatīties uz sākotnējo komiteju. Viss apelācijas sūdzības iesniedzēja apelācijas iemesls ir tāds, ka viņš (vai viņa) uzskata, ka sākotnējā komiteja kļūdījās, vērtējot lietu. Taisnības labad viņš sagaida, ka apelācijas komiteja sākotnējo komitejas lēmumu vērtēs, ņemot vērā pierādījumus. Kā viņi to var izdarīt, ja viņus vada, ne mazāk treknrakstā, pat neradot iespaidu, ka viņi tur spriež par sākotnējo komiteju?

Lai arī apelācijas komitejai jābūt pamatīgai, viņiem jāatceras, ka apelācijas process neliecina par neuzticēšanos tiesu komitejai. Drīzāk Pārkāpējs ir laipns, lai viņam nodrošinātu pilnīgu un taisnīgu lietas izskatīšanu. (ks par. 4, lpp. 105 - treknraksts pievienots)

Apelācijas komitejas vecākajiem tas ir jāpatur prātā tiesu komitejai ir vairāk ieskatu un pieredzes nekā tām attiecībā uz apsūdzēto. (ks par. 4, lpp. 105 - treknraksts pievienots)

Apelācijas komitejai tiek teikts, ka tā ir pieticīga, nerada iespaidu, ka spriež par sākotnējo komiteju, un paturiet prātā, ka šis process neliecina par uzticības trūkumu tiesu komitejā. Viņiem tiek teikts, ka viņu spriedums, visticamāk, būs zemāks par sākotnējās komitejas spriedumu. Kāpēc visu šo virzienu uz papēdi ap sākotnējās komitejas izjūtām? Kāpēc tas viņiem jāpiešķir īpašs gods? Ja jūs saskartos ar iespēju tikt pilnībā norobežotam no ģimenes un draugiem, vai jūs mierinātu uzzināt par šo virzienu? Vai tas liktu jums justies, ka jūs patiešām saņemat taisnīgu un objektīvu uzklausīšanu?

Vai Jehova dod priekšroku tiesnešiem, nevis mazajam? Vai Viņš ir pārāk noraizējies par viņu jūtām? Vai Viņš noliecas atpakaļ, lai neapvainotu viņu smalko jutīgumu? Vai arī viņš tos nosver ar lielāku slodzi?

“Daudziem no jums nevajadzētu kļūt par skolotājiem, mani brāļi, to zinot mēs saņemsim smagāku spriedumu. ”(Jas 3: 1)

“Viņš ir tas, kurš samazina valdniekus uz neko, kurš padara zemes tiesnešus bezjēdzīgus. ”(Isa 40: 23 NASB)

Kā apelācijas komiteja tiek virzīta uz apsūdzēto? Līdz šim brīdim ks rokasgrāmatā, viņš / viņa tiek saukts par “apsūdzēto”. Tas ir godīgi. Tā kā šī ir apelācija, ir pareizi, ja viņi viņu uzskata par potenciāli nevainīgu. Tādējādi mēs nevaram nebrīnīties, vai redaktors ir paslīdējis mazliet par neapzinātu neobjektivitāti. Mēģinot pārliecināt visu, ka apelācijas process ir “laipnība”, rokasgrāmatā apsūdzētais tiek dēvēts par “pārkāpēju”. Šādam sprieduma termiņam apelācijas sēdē noteikti nav vietas, jo tas, iespējams, kaitēs apelācijas komitejas locekļu prātam.

Tādā pašā veidā viņu viedoklis noteikti tiks ietekmēts, uzzinot, ka viņiem jāuzskata apsūdzētie par likumpārkāpējiem un grēkiem, kas nenožēlo grēkus, pat pirms sanāksmes sākšanas.

Tā kā tiesas komitejai ir jau tiesāja viņu par nenožēlojamu, tad apelācijas komiteja viņa klātbūtnē nelūgtos bet lūgsies pirms viņu ielūdz istabā. (ks par. 6, lpp. 105 - slīpraksts oriģinālā)

Apelācijas sūdzības iesniedzējs vai nu uzskata, ka viņš ir nevainīgs, vai arī atzīst savu grēku, bet uzskata, ka viņš nožēlo grēkus un ka Dievs viņam piedeva. Tāpēc viņš iesniedz apelāciju. Tad kāpēc gan izturēties pret viņu kā pret nenožēlojošo grēcinieku procesā, kas it kā ir “laipnība, lai nodrošinātu viņam pilnīgu un taisnīgu uzklausīšanu”?

Apelācijas pamats

Apelācijas komiteja vēlas atbildēt uz diviem jautājumiem, kā norādīts Gans ir Dieva ganāmpulks vecāko rokasgrāmata, lapa 106 (oriģinālā treknrakstā):

  • Vai tika noskaidrots, ka apsūdzētais izdarījis pārkāpuma izdarīšanas pārkāpumu?
  • Vai apsūdzētais tiesas sēdes laikā demonstrēja nožēlošanu, kas bija proporcionāla viņa izdarīto pārkāpumu smagumam?

Savos četrdesmit gados kā vecākais es zinu tikai divas tiesas lietas, kas tika atceltas apelācijas kārtībā. Viens, jo sākotnējā komiteja izstājās, kad tam nebija Bībeles vai organizatoriska pamata. Viņi skaidri rīkojās nepareizi. Tas var notikt, tāpēc šādos gadījumos apelācijas process var kalpot kā pārbaudes mehānisms. Citā gadījumā vecākie uzskatīja, ka apsūdzētais patiešām nožēlo grēkus un ka sākotnējā komiteja ir rīkojusies ļaunprātīgi. Apgrozības pārraugs viņus grāba virs oglēm par sākotnējā komitejas lēmuma atcelšanu.

Ir reizes, kad labi vīrieši rīkosies pareizi un “sasodīs sekas”, bet manā pieredzē tie ir ārkārtīgi reti, turklāt mēs neesam šeit, lai apspriestu anekdotes. Drīzāk mēs vēlamies pārbaudīt, vai organizācijas politika ir izveidota tā, lai nodrošinātu patiesi taisnīgu un taisnīgu apelācijas procesu.

Mēs esam redzējuši, kā organizācijas vadītāji ievēro divu liecinieku likumu. Mēs zinām, ka Bībelē teikts, ka vecāka gadagājuma vīrieša apsūdzība nedrīkst būt tikai divu vai trīs liecinieku mute. (1. Tim. 5:19.) Pietiekami godīgi. Piemērojams divu liecinieku noteikums. (Atcerieties, ka mēs nošķiram grēku no noziegumiem.)

Tāpēc apskatīsim scenāriju, kur apsūdzētais atzīst, ka ir grēkojis. Viņš atzīst, ka ir pārkāpējs, bet apstrīd lēmumu, ka viņš nenožēlo. Viņš uzskata, ka patiesi nožēlo.

Man ir tiešas zināšanas par vienu šādu gadījumu, kuru mēs varam izmantot, lai ilustrētu lielu robu organizācijas tiesu politikā. Diemžēl šis gadījums ir tipisks.

Četri jaunieši no dažādām draudzēm vairākkārt sanāca smēķēt marihuānu. Tad viņi visi saprata, ko bija izdarījuši, un apstājās. Pagāja trīs mēneši, bet sirdsapziņa viņus satrauca. Tā kā JW māca atzīt visus grēkus, viņi uzskatīja, ka Jehova nevar viņiem patiesi piedot, ja vien viņi nenožēlo cilvēku priekšā. Tāpēc katrs devās pie sava vecāko pulka un atzinās. No četriem trīs tika atzīti par grēku nožēlojošiem un viņiem tika sniegts privāts aizrādījums; ceturtais tika atzīts par nenožēlojošu un izslēgtu. Jaunatklātais jaunietis bija draudzes koordinatora dēls, kurš taisnīguma labad bija izslēdzis sevi no visiem procesiem.

Atraidītais pārsūdzēja. Atcerieties, ka viņš trīs mēnešus iepriekš pats bija pārtraucis smēķēt marihuānu un labprātīgi ieradies pie vecajiem, lai atzītos.

Apelācijas komiteja uzskatīja, ka jaunieši ir nožēlojuši grēkus, taču viņiem nebija atļauts spriest par grēku nožēlu, kurai viņi bija liecinieki. Saskaņā ar noteikumu viņiem bija jāizvērtē, vai sākotnējās sēdes laikā viņš nožēloja grēkus. Tā kā viņu nebija, viņiem bija jāpaļaujas uz lieciniekiem. Vienīgie liecinieki bija trīs sākotnējās komitejas vecākie un pats jaunietis.

Tagad piemērosim divu liecinieku likumu. Lai apelācijas komiteja pieņemtu jaunā vīrieša vārdu, viņiem būs jāspriež, ka sākotnējās komitejas vecāki vīrieši ir rīkojušies nepareizi. Viņiem būtu jāpieņem apsūdzība nevis vienam, bet trim vecākiem vīriešiem, pamatojoties uz viena liecinieka liecību. Pat ja viņi ticēja jaunatnei - par ko vēlāk atklājās, ka viņi to darīja - viņi nevarēja rīkoties. Viņi faktiski rīkotos pretēji skaidriem Bībeles norādījumiem.

Gāja gadi, un turpmākie notikumi atklāja, ka tiesu komitejas priekšsēdētājs ilgstoši aizvainojās par koordinatoru un centās viņu uzrunāt caur dēlu. Nav teikts, ka tas slikti atspoguļo visus liecinieku vecākus, bet tikai tāpēc, lai sniegtu zināmu kontekstu. Šīs lietas var notikt un var notikt jebkurā organizācijā, un tāpēc ir izveidota politika, lai aizsargātu pret ļaunprātīgu izmantošanu. Tomēr tiesvedības un apelācijas sēdēs ieviestā politika faktiski palīdz nodrošināt, ka, ja notiks šādi pārkāpumi, tie netiks pārbaudīti.

Mēs to varam teikt, jo process ir izveidots, lai nodrošinātu, ka apsūdzētajam nekad nebūs vajadzīgo liecinieku, lai pierādītu savu lietu:

Lieciniekiem nevajadzētu uzklausīt sīkas ziņas un citu liecinieku liecības. Novērotājiem nevajadzētu būt klāt morāla atbalsta saņemšanai. Ierakstu ierīces nedrīkstētu atļaut. (ks. 3. daļa, 90. lpp. - treknrakstā oriģinālā)

“Novērotājiem nevajadzētu būt klāt” nenodrošinās, ka cilvēki ir liecinieki tam, kas notiek. Ierakstu ierīču aizliegšana novērš visus citus pierādījumus, uz kuriem apsūdzētais varētu pretendēt, lai izvirzītu savu lietu. Īsāk sakot, apelācijas sūdzības iesniedzējam nav pamata un tāpēc nav cerību uzvarēt viņa apelācijā.

Organizācijas politika nodrošina, ka nekad nebūs divu vai trīs liecinieku, kas būtu pretrunā ar tiesas komitejas liecībām.

Ņemot vērā šo politiku, rakstot, ka “pārsūdzības process ... ir laipnība pārkāpējam, lai pārliecinātu viņu par pilnīgu un taisnīgu tiesas procesu ”, ir meli. (ks par. 4, lpp. 105 - treknraksts pievienots)

________________________________________________________________

[I]  Šīs JW doktrinālās kļūdainās interpretācijas pamatojums ir noraidīts. Skat Divu liecinieku noteikums mikroskopā

Meleti Vivlons

Meleti Vivlona raksti.
    41
    0
    Patīk jūsu domas, lūdzu, komentējiet.x