Jaunā politikas vēstule, kas datēta ar 1. gada 2017. septembri, attiecas uz vardarbību pret bērniem Jehovas liecinieku organizācijā, tikko tika izlaista Austrālijas vecāko institūcijām. Šīs rakstīšanas laikā mēs vēl nezinām, vai šī vēstule atspoguļo pasaules mēroga politikas izmaiņas, vai arī tā ir tikai paredzēta, lai risinātu Austrālijas Karaliskā komisija institucionālajām atbildēm uz bērnu seksuālu izmantošanu.

Viens no ARC secinājumiem bija tāds, ka lieciniekiem nebija atbilstošas ​​politikas rakstiski izplatīts visām draudzēm par metodēm, kā pareizi rīkoties ar seksuālu vardarbību pret bērniem. Liecinieki apgalvoja, ka viņiem ir politika, bet acīmredzot tā bija mutiska.

Kas ir nepareizi ar mutvārdu likumu?

Viens no jautājumiem, kas bieži parādījās Jēzus konfrontācijā ar šīs dienas reliģiskajiem līderiem, bija saistīts ar viņu atkarību no Mutiskā likuma. Rakstos nav noteikumu par mutisku likumu, taču rakstu mācītājiem, farizejiem un citiem reliģiskajiem vadītājiem mutiskais likums bieži aizstāj rakstisko likumu. Tas viņiem bija liels ieguvums, jo tas deva viņiem varu pār citiem; autoritāte viņiem citādi nebūtu bijusi. Lūk, kāpēc:

Ja izraēlietis paļāvās tikai uz rakstīto likumu kodeksu, tad cilvēku interpretācijām nebija nozīmes. Galīgā un patiešām vienīgā autoritāte bija Dievs. Paša sirdsapziņa noteica, cik lielā mērā likums tika piemērots. Tomēr ar mutisku likumu galavārds nāca no vīriešiem. Piemēram, Dieva likumā bija teikts, ka strādāt sabatā ir nelikumīgi, bet kas ir darbs? Acīmredzot darbs laukos, aršana, augsnes apstrāde un sēšana ikviena cilvēka prātā būtu darbs; bet kā ir ar vannu? Vai mušas šūpošana būtu darbs, medību veids? Kā būtu ar sevis kopšanu? Vai jūs varētu sabatēt matus matos? Kā ir ar pastaigāšanu? Visas šīs lietas regulēja Vīriešu mutiskais likums. Piemēram, saskaņā ar reliģisko vadītāju teikto sabatā varēja iet tikai noteiktu attālumu, nebaidoties pārkāpt Dieva likumus. (Skat. Apustuļu darbi 1:12)

Vēl viens mutvārdu likuma aspekts ir tas, ka tas nodrošina zināmu noliedzamības līmeni. Tas, ko patiesībā teica, laika gaitā aizmiglojas. Ja nekas nav pierakstīts, kā var atgriezties, lai apstrīdētu jebkuru nepareizu virzienu?

Mutvārdu likuma trūkumi ļoti iepriecināja ARC priekšsēdētāja marta 2017 marta publiskajā uzklausīšanā  (54 gadījuma izpēte) kā liecina šis izraksts no tiesas stenogrammas.

Mr STEWART: Spinks kungs, lai gan dokumentos tagad ir skaidri norādīts, ka izdzīvojušajiem vai viņu vecākiem ir jāpasaka, ka viņiem ir, kā teikts, absolūtas tiesības ziņot, tā nav politika, lai faktiski mudinātu viņus ziņot, vai ne?

M. SPINKS: Es domāju, ka tas atkal nav pareizi, jo, tā kā ziņojumi par katru jautājumu, kas mums ir paziņots kopš publiskās uzklausīšanas - gan Juridiskais, gan Pakalpojumu departaments lieto vienu un to pašu izteicienu, tās ir viņu absolūtās tiesības ziņot, un vecākie jūs pilnībā atbalstīs to darot.

SĒDI VADA: O'Braiena kungs, es domāju, ka tiek teikts, ka atbildēt ir viena lieta, jo mēs paskatījāmies uz tevi; cita lieta, ko tu darīsi pēc pieciem gadiem. Vai tu saproti?

M. O'BRIENS: Jā.

MR SPINKS: Pieci gadi nākotnē, jūsu gods?

SĒDI VADA: Ja vien nodoms nav skaidri atspoguļots jūsu politikas dokumentos, pastāv ļoti liela iespēja, ka jūs vienkārši kritīsit atpakaļ. Vai tu saproti?

MR SPINKS: Jūsu gods, punkts ir labi ņemts vērā. Mēs to esam ievietojuši jaunākajā dokumentā, un, retrospektīvi, tas ir jāpielāgo pārējos dokumentos. Es to uztveru.

SĒDI: Pirms brīža mēs apspriedām jūsu ziņošanas pienākumus pat attiecībā uz pieaugušu upuri. Tas arī nav minēts šajā dokumentā, vai ne?

MR SPINKS: Tas būtu Juridiskā departamenta jautājums, jūsu gods, jo katra valsts ir - 

SĒDI VADA: Var jau būt, bet tas noteikti ir politikas dokumenta jautājums, vai ne? Ja tā ir organizācijas politika, tas jums jāievēro.

MR SPINKS: Vai es varētu lūgt jūs atkārtot konkrēto punktu, jūsu godu?

SĒDI: Jā. Pienākums ziņot, ja likumi pieprasa pieauguša upura zināšanas, šeit nav minēts.

Šeit mēs redzam, kā organizācijas pārstāvji atzīst, ka savās rakstiskajās politikas direktīvās draudzēm ir jāiekļauj noteikums, ka vecāka gadagājuma cilvēkiem jāziņo par faktiskas un iespējamas bērnu seksuālas izmantošanas gadījumiem, ja tas ir skaidri noteikts likumīgi. Vai viņi to ir izdarījuši?

Acīmredzot nē, kā norāda šie burta fragmenti. [treknraksts pievienots]

“Tāpēc cietušajai personai, viņas vecākiem vai jebkurai citai personai, kas paziņo par šādu apgalvojumu vecākajiem, jābūt skaidri informētai, ka viņiem ir tiesības ziņot par šo lietu laicīgajām iestādēm. Vecākie nekritizē nevienu, kurš izvēlas sagatavot šādu ziņojumu. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galatiešiem 6: 5 ir teikts: “Jo katrs nesīs savu slodzi.” Tātad, ja mums ir jāpiemēro šī Rakstu vieta, lai ziņotu par vardarbību pret bērniem, kā ir ar vecāko nastu? Viņiem ir lielāka slodze saskaņā ar Jēkaba ​​3: 1. Vai viņiem nebūtu jāziņo par noziegumu arī iestādēm?

“Juridiskie apsvērumi: Vardarbība pret bērniem ir noziegums. Dažās jurisdikcijās personām, kuras uzzina par apgalvojumu par vardarbību pret bērniem, likums var uzlikt par pienākumu ziņot par šo apgalvojumu laicīgajām varas iestādēm. - Rom. 13: 1–4. ” - par. 5.

Šķiet, ka organizācijas nostāja ir tāda, ka kristietim ir jāsniedz tikai ziņojums noziegums ja valdības iestādes to īpaši uzdod.

“Lai nodrošinātu, ka vecākie ievēro likumus par ziņošanu par vardarbību pret bērniem, diviem vecākajiem vajadzētu nekavējoties zvaniet Juridiskajai nodaļai filiālē, lai saņemtu juridiskas konsultācijas, kad vecākie uzzina par apsūdzību par vardarbību pret bērnu. ”- par. 6.

"Juridiskais departaments sniegs juridiskas konsultācijas pamatojoties uz faktiem un piemērojamiem tiesību aktiem. ”- par. 7.

“Ja vecākie uzzina par pieaugušo, kas saistīts ar draudzi un ir iesaistīts bērnu pornogrāfijā, diviem vecākajiem nekavējoties jāzvana Juridiskajai nodaļai. ”- par. 9

“Izņēmuma gadījumā, ja abi vecākie uzskata, ka ir jārunā ar nepilngadīgo, kurš ir bērnu seksuālās izmantošanas upuris, vecākajiem vispirms jāsazinās ar apkalpošanas departamentu. ”- par. 13.

Tātad, pat ja vecākie zina, ka zemes likumi prasa, lai viņi ziņo par noziegumu, viņiem tomēr vispirms jāsazinās ar juridisko biroju, lai viņam izdotu mutisko likumu par šo jautājumu. Vēstulē nekas neliecina vai liek vecākajiem ziņot par noziegumu varas iestādēm.

“No otras puses, ja likumpārkāpējs nožēlo un nožēlo, par pārmetumu jāpaziņo draudzei.” - par. 14.

Kā tas aizsargā draudzi?  Viņi zina tikai to, ka indivīds kaut kādā veidā ir grēkojis. Varbūt viņš piedzēries vai tika pieķerts smēķējot. Standarta paziņojums nedod nekādu mājienu par to, ko indivīds ir izdarījis, un vecāki nekādā veidā nevar zināt, ka viņu bērniem varētu draudēt piedotais grēcinieks, kurš joprojām ir potenciālais plēsējs.

Vecākie tiks aicināti brīdināt indivīdu nekad nebūt vienam ar nepilngadīgo, neizkopt draudzību ar nepilngadīgajiem, neizrādīt simpātijas pret nepilngadīgajiem utt. Apkalpošanas nodaļa vedinās vecākus informēt draudzes nepilngadīgo ģimenes galvas par nepieciešamību uzraudzīt viņu bērnu mijiedarbību ar indivīdu. Vecākie veica šo soli tikai tad, ja Servisa departaments viņiem to norādīs. ”- par. 18.

Vecāka gadagājuma cilvēkiem ir atļauts brīdināt vecākus, ka viņu vidū ir plēsējs, ja vien Service Desk to uzaicina. Varētu domāt, ka šis paziņojums atklāj šo politikas veidotāju naivumu, bet tas tā nav, jo šis fragments pierāda:

Bērnu seksuāla vardarbība atklāj nedabisku miesīgu vājumu. Pieredze rāda, ka šāds pieaugušais var sagrozīt citus bērnus. Tiesa, ne katrs bērnu melesteris atkārto grēku, bet daudzi to dara. Un draudze nevar nolasīt sirdi, lai pateiktu, kas ir un kurš vairs nav atbildīgs par bērnu kņadu. (Jeremija 17: 9) Tāpēc Pāvila ieteikums Timotejam ir īpaši piemērots attiecībā uz kristītiem pieaugušajiem, kuri ir izmocījuši bērnus: “Nekad nesteidzieties uz nevienu cilvēku; neesi līdzdalībnieks citu grēkos. ” (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

Viņi zina, ka pastāv iespēja atkārtot likumpārkāpumu, un tomēr viņi cer, ka pietiek ar brīdinājumu grēciniekam? “Vecākie tiks virzīti uz piesardzība indivīdam nekad nebūt vienatnē ar nepilngadīgo. ” Vai tas nav tāpat kā likt lapsu cāļu vidū un sacīt, lai tā izturas?

Visā šajā ievērojiet, ka vecākajiem joprojām netiek dota atļauja rīkoties pēc saviem ieskatiem. Lojālisti apgalvos, ka rīkojums vispirms sazināties ar filiāli ir tikai par labāko juridisko padomu saņemšanu pirms zvanīšanas varas iestādēm vai, iespējams, lai nodrošinātu, ka nepieredzējušie vecākie likumīgi un morāli rīkojas pareizi. Tomēr vēsture uzrāda citu ainu. Patiesībā tas, ko šī vēstule īsteno, ir absolūta kontrole pār šīm situācijām, kuras Vadošā padome vēlas, lai filiāles turpinātu darboties. Ja vecākie pirms sazināšanās ar civilajām iestādēm tikai saņēma pamatotu juridisku padomu, tad kāpēc nevienam no viņiem vairāk nekā 1,000 bērnu seksuālas izmantošanas gadījumos netika ieteikts vērsties Austrālijas policijā? Austrālijā bija un ir likums par grāmatām, kas pieprasa pilsoņiem ziņot par noziegumu vai pat aizdomām par noziegumu. Austrālijas filiāle šo likumu neievēroja vairāk nekā tūkstoš reižu.

Bībelē nav teikts, ka kristiešu draudze ir kaut kāda tauta vai valsts, kas ir līdzīga laicīgajām varas iestādēm ar savu valdību, kuru vada cilvēki, taču tā nav. Tā vietā Romiešiem 13: 1–7 mums to saka iesniegt “augstākajām varām”, kuras sauc arī par “Dieva kalpotāju jūsu labā”. Romiešiem 3: 4 turpināts: “Bet, ja jūs darāt to, kas ir slikts, baidieties, jo ne bez mērķa tam ir zobens. Tas ir Dieva kalpotājs, atriebējs, lai izteiktu dusmas pret to, kurš praktizē to, kas ir slikts. ” Spēcīgi vārdi! Tomēr vārdus, kurus organizācija, šķiet, ignorē. Izskatās, ka vadības padomes nostāja vai nepateiktā politika ir pakļauties “pasaulīgajām valdībām” tikai tad, ja ir kāds īpašs likums, kas precīzi nosaka, kas viņiem jādara. (Un pat tad ne vienmēr, ja Austrālijai ir kas ejams.) Citiem vārdiem sakot, lieciniekiem nav jāiesniedz varas iestādēm, ja vien nav īpaša likuma, kas viņiem to liek darīt. Pretējā gadījumā Organizācija kā “varena nācija” pati par sevi dara to, ko tai liek rīkoties pašas valdība. Šķiet, ka Pārvalde ir nepareizi piemērojusi Jesajas 60:22 saviem mērķiem.

Tā kā liecinieki pasaules valdību uzskata par ļaunu un ļaunu, viņi nejūt nekādu morālu prasību pakļauties. Viņi pakļaujas no tīri juridiska, nevis morāla viedokļa. Lai izskaidrotu, kā šī mentalitāte darbojas, kad brāļiem tiek piedāvāts alternatīvs dienests, nevis iesaukts armijā, viņi tiek noraidīti. Tomēr, kad viņiem par atteikumu tiek piespriests cietumsods un viņiem ir jāpiedalās tajā pašā alternatīvajā dienestā, kuru viņi noraidīja, viņiem tiek paziņots, ka viņi var izpildīt. Viņi uzskata, ka var pakļauties, ja tiek piespiesti, bet labprātīgi paklausīt nozīmē kompromitēt viņu ticību. Tātad, ja ir likums, kas liek lieciniekiem ziņot par noziegumu, viņi pakļaujas. Tomēr, ja prasība ir brīvprātīga, viņi, šķiet, uzskata, ka ziņošana par noziegumu ir tāds pats kā Sātana ļaunās sistēmas atbalstīšana ar ļaunajām valdībām. Viņu prātā nekad neienāk doma, ka, ziņojot policijai par seksuālo plēsēju policijai, viņi patiešām var palīdzēt pasargāt savus pasaulīgos kaimiņus no kaitējuma. Patiesībā viņu darbību morāle vai bezdarbība vienkārši nav faktors, kas jebkad tiek apsvērts. Pierādījumus tam var redzēt no šis video. Sarkano seju brālis ir pilnīgi satracināts ar viņam uzdoto jautājumu. Nav tā, ka viņš ar nodomu ignorēja citu drošību vai apzināti viņus apdraudēja. Nē, traģēdija ir tāda, ka viņš nekad pat nedomāja par iespēju.

JW aizspriedumi

Tas mani noved pie šokējošas atziņas. Kā mūža Jehovas liecinieks es lepojos ar domu, ka mēs necietām no pasaules aizspriedumiem. Neatkarīgi no tautības vai rases cilts, tu biji mans brālis. Tas bija kristietības neatņemama sastāvdaļa. Tagad es redzu, ka mums ir arī savi aizspriedumi. Tas iekļūst prātā smalki un nekad nenonāk līdz apziņas virsmai, taču tas tur ir tas pats un ietekmē mūsu attieksmi un rīcību. Zem mums ir “pasaulīgi cilvēki”, ti, liecinieki, kas nav liecinieki. Galu galā viņi ir noraidījuši Jehovu un visu laiku mirs Armagedonā. Kā var pamatoti sagaidīt, ka mēs viņus uzskatīsim par vienlīdzīgiem? Tātad, ja ir kāds noziedznieks, kurš varētu upurēt savus bērnus, tas ir pārāk slikti, bet viņi pasauli ir padarījuši tādu, kāda tā ir. Mēs savukārt neesam pasaules daļa. Kamēr mēs aizsargājam savējos, mums ir labi ar Dievu. Dievs dod mums labumu, kamēr viņš iznīcinās visus, kas atrodas pasaulē. Aizspriedumi nozīmē burtiski “tiesāt iepriekš”, un tieši to mēs darām un kā mēs esam apmācīti domāt un dzīvot savu dzīvi kā Jehovas liecinieki. Vienīgā piekāpšanās ir tā, kad mēs cenšamies palīdzēt šīm pazudušajām dvēselēm uzzināt par Dievu Jehovu.

Šis aizspriedums ir acīmredzams dabas katastrofu laikā, piemēram, tikko notikušajā Hjūstonā. JW rūpēsies par savējiem, taču liecinieki uzskata, ka lielu labdarības pasākumu rīkošana, lai palīdzētu citiem upuriem, ir pārkārtot klāja krēslus Titānikā. Jebkurā gadījumā sistēmu drīz iznīcinās Dievs, kāpēc gan jāpiepūlas? Šī nav apzināta doma un noteikti nav tāda, kas būtu jāizsaka, taču tā kavējas tieši apzinātā prāta virsmā, kur mīt visi aizspriedumi - vēl jo vairāk pārliecinošs, jo paliek nepārbaudīts.

Kā mums var būt pilnīga mīlestība - kā mēs varam būt Kristū- ja mēs neatdosim visu par grēciniekiem. (Metjū 5: 43-48; Romans 5: 6-10)