Lasītāju jautājums - 22. Mozus 25: 27–XNUMX un divi liecinieki

[no ws pētījuma 12/2019 14. lpp.]

Bībelē teikts, ka lietas noteikšanai ir nepieciešami vismaz divi liecinieki. (35. Moz. 30:17; 6. Mozus 19: 15; 18:16; Mat. 1:5; 19. Tim. XNUMX:XNUMX.) Bet saskaņā ar Likumu, ja kāds vīrietis izvaroja saderinātu meiteni “uz lauka” un viņa kliedza , viņa bija nevainīga par laulības pārkāpšanu, un viņš nebija. Ņemot vērā to, ka citi cilvēki nav bijuši izvarošanas liecinieki, kāpēc viņa bija nevainīga, kamēr viņš bija vainīgs? ”

Fragments, kas citēts lasītāju jautājuma otrajā daļā, ir izmantots, argumentējot pret Skatu torņu organizācijas attieksmi pret galvu smiltīs attiecībā uz apgalvojumiem par vardarbību pret bērniem. Tā kā organizācija uzstāj uz diviem lieciniekiem pat bērnu seksuālas izmantošanas gadījumā, kas ir izvarošana, uz šo jautājumu bija jāsniedz atbilde. Vai viņi sniegs pierādījumus par divu liecinieku prasību? Ļaujiet mums izpētīt, kā viņi atbild uz šo jautājumu, pamatojoties uz citēto fragmentu, 22. Mozus 25: 27-XNUMX.

Pārrunātais fragments ir 22. Mozus 25:27:XNUMX, kas skan “Ja tomēr tieši laukā vīrietis atrada saderināto meiteni un vīrietis viņu satvēra un nogulēja ar viņu, arī vīram, kurš pie viņas gulēja, ir jāmirst pašam, 26 un meitene tev neko nedarīt. Meitenei nav grēka, kas būtu pelnījis nāvi, jo tāpat kā tad, kad vīrietis paceļas pret savu līdzcilvēku un patiešām nogalina viņu, pat dvēseli, tāpat ir ar šo gadījumu. 27 Jo viņš atradās viņu laukā. Saderinātā meitene kliedza, bet nebija, kas viņu glābtu ”.

Pirmkārt, ļaujiet mums ievietot šo fragmentu patiesā Bībeles kontekstā, pirms mēs turpinām pārskatīt Skatu torņa raksta atbildi.

1 scenārijs

22. Mozus 13: 21–XNUMX tiek apskatīts scenārijs, kad vīrs apprec sievieti un pēc kāda laika sāk viņu apmelt, apsūdzot viņu, ka viņa nav jaunava, kad viņš apprecējās ar viņu. Acīmredzot nekad nebūs divu laulības noslēguma liecinieku, tāpēc kā šī lieta tika apstrādāta? Liekas, ka kāzu naktī tika izmantota neliela palaga, kas tiks iekrāsota ar nelielu asiņu daudzumu no sievietes himēnas pārrāvuma, kad viņas pirmais dzimumakts notika laulības noslēgumā. Pēc tam šī lapa tika nodota sievietes vecākiem, iespējams, nākamajā dienā, un tika turēta kā pierādījums. To tad varētu ražot sievietes vecāki, ja sievai tiek izvirzīta šāda apsūdzība. Ja sieviete šādā veidā pierādīja nevainību, vīrietis tika fiziski sodīts, sodīts ar naudas sodu sievietes tēvam kā kompensāciju par viņa vārda apmelošanu, un vīrs nevarēja šķirties no sievas visas viņas dienas.

Svarīgi piezīmes:

• Spriedums tika pieņemts, neskatoties uz to, ka aizstāvēšanai bija tikai viens liecinieks (apsūdzētais).
• Fiziskās liecības tika atļautas; Patiešām, uz to paļāvās, lai apstiprinātu sievietes nevainību vai vainu.

2 scenārijs

22. Mozus 22:XNUMX ir aprakstīts scenārijs, kurā vīrietis tika pieķerts “ar nepatīkamu delikatesi” ar precētu sievieti.

Šeit varētu būt tikai viens liecinieks, lai arī atradējs, iespējams, varētu aicināt citus liecināt par kompromitējošo situāciju. Tomēr vainas konstatēšanai pietika ar kompromitējošo stāvokli, kurā viņiem nevajadzēja atrasties (vīrietis viens pats ar precētu sievieti, kurš nebija viņas vīrs) un viens liecinieks.

• Pietika ar vienu liecinieku kompromitējošai precētas sievietes stāvoklim vienatnē ar vīrieti, kurš nebija viņas vīrs.
• Gan vīrietis, gan precētā sieviete saņēma vienādu sodu.
• Tika pasludināts spriedums.

3 scenārijs

22. Mozus 23: 24–XNUMX ir aprakstīts scenārijs, kurā vīrietis un jauna sieviete, kas saderinājusies, ir dzimumattiecības pilsētā. Ja sieviete nekliedza un tādējādi varēja tikt uzklausīta, tad abas puses tika uzskatītas par vainīgām, jo ​​tas tika uzskatīts par vienprātību, nevis izvarošanu.

• Atkal apstākļi rīkojās kā liecinieki, jo iesaistītā sieviete šeit tika uzskatīta par precētu sievieti, nonākot kompromitējošā situācijā.
• Gan vīrietis, gan precējusies sieviete saņēma vienādu sodu, ja nebija kliedziena, jo tas tika uzskatīts par vienprātīgu.
• Ja sieviete kliedz, tad būs lieciniece, un viņa tiks uzskatīta par nevainīga izvarošanas upuri un tikai vīrietis tiks sodīts (ar nāvi).
• Tika pasludināts spriedums.

4 scenārijs

Šis ir raksts Skatu torņi.

22. Mozus 25: 27–3 ir līdzīgs XNUMX. scenārijam un aptver scenāriju, kad vīrietis laukā pilsētas vietā guļ ar jaunavu, kas nodarbojas ar sievieti. Šeit, pat ja viņa kliegtu, neviens viņu nedzirdētu. Tāpēc pēc noklusējuma tā tika uzskatīta par sievietes piekrišanu bez piekrišanas un līdz ar to arī no vīrieša izvarošanu un laulības pārkāpšanu. Jaunava tiek uzskatīta par nevainīgu, bet vīrietis ir jānogalina.

• Atkal apstākļi rīkojās kā liecinieki, ar iesaistītās sievietes nevainīguma prezumpciju, jo neviens nevarēja sniegt palīdzību.
• Apstākļi arī liecināja par vīrieti, pieļaujot vīrieša vainu kompromitējošo apstākļu dēļ, jo viņam nevajadzēja atrasties vienatnē ar saderinājušos sievieti, kuru uzskatīja par it kā jau precētu. Nav norādīta vajadzība apstiprināt pierādījumus.
• Tika pasludināts spriedums.

5 scenārijs

22. Mozus 28: 29–XNUMX ir aprakstīts scenārijs, kurā vīrietis guļ kopā ar sievieti, kura nav nedz saderināta, nedz precējusies. Šeit Svēto Rakstu fragments nešķiro, vai runa bija par vienprātību vai izvarošanu. Katrā ziņā vīrietim ir precēties ar sievieti un visu mūžu nevar no viņas šķirties.

• Šeit vīrietis tiek atturēts no izvarošanām un netiklības, jo viņam būs jāprecas ar sievieti un jānodrošina viņas visu mūžu.
• Neatkarīgi no tā, vai prasība ir iesniegta no sievietes vai trešās puses liecinieka, šeit nav nozīmes, vīrietis saņem bargāku sodu.
• Tika pasludināts spriedums.

Scenāriju kopsavilkums

Vai šeit var redzēt modeli? Visi šie scenāriji ir maz ticami, ka būs kāds cits liecinieks. Tomēr spriedums bija jāpieņem. Balstoties uz ko?

• Fiziskas liecības izlemj, vai vainīgs ir vīrietis vai sieviete (1. scenārijs).
• Kompromitējoši apstākļi, kas uzskatāmi par pierādījumiem (2. - 5. scenārijs).
• Sievietes vainas prezumpcija, pamatojoties uz īpašiem apstākļiem (2. un 3. scenārijs).
• Nevainīguma prezumpcija par labu sievietei īpašos apstākļos (4. un 5. scenārijs).
• Vīrieša vainas prezumpcija, pamatojoties uz īpašiem apstākļiem (2., 3., 4. un 5. scenārijs).
• Kur vainīgi abi, tika sodīts vienlīdzīgs sods.
• Tika pasludināts spriedums.

Tie bija skaidri, viegli atcerējami likumi.

Turklāt nevienā no šiem likumiem nekas netika minēts par prasību pēc papildu lieciniekiem. Faktiski šie scenāriji parasti notiek tur, kur un kad nebija liecinieku. Piemēram, ja sievietei uzbruka pilsētā un kliedza. Varbūt kāds dzirdēja kliedzienu, bet kliedziena lieciniekam nebija nepieciešams zināt, kas tas ir no, vai noķert cilvēku notikuma vietā. Turklāt, tā kā šie gadījumi tika izmēģināti pie pilsētas vārtiem, tad kliedziena aculiecinieks uzzinātu par to, kas notika, un varētu nākt klajā.

Kā redzat, scenārija galvenie punkti atbilst pārējiem 4 scenārijiem. Turklāt 4. scenārija iznākums ir ļoti līdzīgs 5. scenārija iznākumam, kurā vīrieti uzskata arī par vainīgo.

Tāpēc, ņemot vērā patieso kontekstu, tagad apskatīsim organizācijas atbildi uz šo scenāriju un “lasītāju” jautājumu.

Organizācijas atbilde

Sākuma teikumā teikts: Konts 22. Mozus grāmatā 25: 27-XNUMX galvenokārt nav domāts vīrieša vainas pierādīšanai, jo tas tika atzīts. Šis likums koncentrējās uz sievietes nevainības pierādīšanu. Ņemiet vērā kontekstu ”.

Šis paziņojums labākajā gadījumā ir nepatīkams. Protams, šis konts “Galvenokārt nav domāts pierādīt vīrieša vainu”. Kāpēc? “Jo tas tika atzīts". Vīrieša vainas pierādīšanai nebija nepieciešama pierādīšana. Likums norādīja, ka vīrietis šajos apstākļos tiks uzskatīts par vainīgu kompromitējošu apstākļu dēļ, no kuriem viņam vajadzēja izvairīties. periods. Turpmākas diskusijas nav.

Tomēr pretēji Skatu torņa raksta apgalvojumam tas nav koncentrēts “Par sievietes nevainības pierādīšanu”. Bībeles kontā nav norādījumu, kā noteikt viņas nevainību. Saprātīgs secinājums ir tāds, ka automātiski tiek piedēvēts, ka viņa ir nevainīga.

Vienkārši sakot, ja vīrietis bija tikai laukos, izņemot saderinātas sievietes kompāniju, automātiski varēja uzskatīt, ka viņš ir vainīgs laulības pārkāpšanā par nonākšanu šajā kompromitējošajā situācijā. Tāpēc, ja sieviete apgalvoja, ka viņa ir izvarota, vīrietim nebija aizstāvības, ko izmantot pret šādu apsūdzību.

Mēs varētu spekulēt, ka, iespējams, tiesneši mēģināja atrast liecinieku vai lieciniekus, kas varētu sievieti novietot tajā pašā tuvumā, kur vienlaikus ar vīrieti. Tomēr, pat ja liecinieki tiktu atrasti, tie labākajā gadījumā būtu tikai netieši pierādījumi, nevis otri faktiskā notikuma aculiecinieki. Saprātīgām personām jābūt skaidrām, ka diviem izvarošanas vai laulības pārkāpšanas lieciniekiem spriedums nav vajadzīgs. Arī ar pamatotu iemeslu, jo acīmredzot, ņemot vērā grēka veidu un scenārija apstākļus, maz ticams, ka tie pastāvētu.

Šīs tā saucamās atbildes atlikušie 4 mazie punkti tikai apstiprina vainas un nevainīguma pieņēmumus šajā scenārijā (4) un 5. scenārijā.

Tātad, kā šis Skatu torņa raksts uzrunā “ziloni istabā” par prasību diviem lieciniekiem, kas jautājuma sākumā minēti?

Atklāti sakot, rakstā vienkārši netiek ņemts vērā “zilonis telpā”. Organizācija pat nemēģina pievērsties tam, kā tas attiektos uz kādu no 5. Mozus grāmatas 22: 13-29 XNUMX scenārijiem.

Vai mums vajadzētu būt sajukumam? Ne īsti. Patiesībā, organizācija ir tikai izrakta sevi lielāku caurumu. Kā tā?

Kā tas ir ar principu, kuru organizācija tagad ir iespiedusi, kā norādīts 3. punktā, kura teksts ir šāds:

"Tādā gadījumā sievietes ieguva šaubas. Kādā ziņā? Tika pieņemts, ka viņa “kliedza, bet viņu glābt nebija neviena”. Tāpēc viņa nav izdarījusi laulības pārkāpšanu. Vīrietis tomēr bija vainīgs izvarošanā un laulības pārkāpšanā, jo viņš “savaldzināja viņu un apgulās ar viņu”, saderinātā sieviete ”.

Vai jūs redzat atšķirību starp šo scenāriju un formulējumu, un sekojošo?

“Tādā gadījumā bērnam tika dotas šaubas. Kādā ziņā? Tika pieņemts, ka bērns kliedz, bet nav neviena, kas bērnu glābtu. Tātad nepilngadīgais netika pie netiklības. Vīrietis (vai sieviete) tomēr bija vainīgs bērnu izvarošanā un laulības pārkāpšanā vai netiklībā, jo viņš (vai viņa) pārvarēja nepilngadīgo un nolika kopā ar viņiem nepilngadīgo, kurš nepieņēma lēmumu. ”

[Lūdzu, ņemiet vērā: bērns bija nepilngadīgs, un no viņa nevar gaidīt, ka viņš saprot, kas ir piekrišana. Neatkarīgi no tā, vai kāds domā, ka nepilngadīgais varētu pilnībā saprast notiekošo, nepilngadīgais nevar piekrist saskaņā ar likumu.]

Pēdējā mūsu radītajā paziņojumā un rakstā sniegtajā paziņojumā vai principā nav nekādas atšķirības, izņemot ļoti sīkas detaļas, kas nekādā veidā neatsauc situācijas nopietnību. Faktiski šīs mazās izmaiņas padara lietu vēl saistošāku. Ja sieviete tiek uzskatīta par vājāku asinsvadu, tad vēl jo vairāk par abu dzimumu nepilngadīgiem bērniem.

Balstoties uz apgalvojumu vai principu Watchtower rakstā, vai nebūtu taisnīgi, ja pieaugušais būtu vainīgs pēdējā gadījumā ar nepilngadīgu bērnu, ja nav pārliecinošu pierādījumu par pretējo? Arī tas, ka bērnam vai nepilngadīgajam ir jādod labums no šaubām, nevis varmākam?

Turklāt, pamatojoties uz Deuteronomy 22 apskatītajiem scenārijiem, seksuālas vardarbības pret bērniem gadījumā kompromitējošā stāvoklī ir pieaugušais, kurš labāk jāzina. Nav svarīgi, vai pieaugušais ir tēvs vai pamāte, māte, pamāte, tēvocis vai tante, cietušajam vai vecākajam, ministra kalpotājam, pionierim, kas atrodas uzticības stāvoklī. Varmākām ir pienākums pierādīt, ka viņi nemudināja nepilngadīgo, visiem gadījumiem dodot pierādāmu alibi. Vājākajiem, kas ir pakļauti riskam, nav jāpierāda viņu nevainība, sniedzot citu liecinieku, ko šādos apstākļos nav iespējams iegūt. Šajos scenārijos apskatītajos gadījumos ir parādīts arī Svēto Rakstu precedents, lai fiziski pierādījumi medicīniski iegūtu DNS pierādījumu veidā būtu pieņemami kā papildu liecinieki. (Ņemiet vērā mantijas izmantošanu no kāzu nakts 1. scenārijā).

Pēdējais jautājums, par kuru jādomā. Pajautājiet kādam, kurš kādu laiku ir dzīvojis mūsdienu Izraēlā, kā tur tiek piemēroti likumi. Atbilde būs “likuma būtība vai gars”. Tas ievērojami atšķiras no ASV un Apvienotās Karalistes, kā arī Vācijas un citu valstu likumiem, kur likums tiek piemērots likuma burtam, nevis likuma garam vai būtībai.

Mēs skaidri redzam, kā organizācija pieturās pie “likuma burta” attiecībā uz Bībeles principu piemērošanu spriedumiem organizācijas ietvaros. Tāda ir farizeju attieksme.

Kāds pretstats Izraēlas laicīgajai valstij, kas, neraugoties uz sekulārismu, likumu piemēro saskaņā ar likuma garu, ievērojot likumu principu, kā to paredzējis Jehova, kā arī to, ko piemēroja Kristus un pirmie kristieši.

Tāpēc organizācijai mēs piemērojam Jēzus vārdus no Mateja 23: 15-35.

Jo īpaši Mateja 23:24 ir ļoti piemērojams, kas skan “Neredzīgie ceļveži, kas izvelk pļāpu, bet izlec kamieli!”. Viņi ir izspieduši un paturējuši prasību pēc diviem lieciniekiem (rūķiem), piemērojot to tur, kur viņiem nevajadzētu, un, to darot, gulēt un ignorēt daudz lielāku taisnīguma ainu (kamielis). Viņi likuma būtības vietā ir piemērojuši arī likuma burtu (kad viņi to nedara konsekventi dažādās problēmās).

Tadua

Tadua raksti.