JW februāra raidījums, 2. daļa: Atklāšana, kā vadošā iestāde kontrolē savu sekotāju prātu

Vai esat dzirdējuši terminu "konfesionālie aklos"?

Būdams Jehovas liecinieks, es saskāros ar loģisku maldīgu attieksmi pret “konfesionālajiem aizbīdņiem” katru reizi, kad sludināju no durvīm līdz durvīm.

Konfesionālie apžilbēji attiecas uz “jebkuru argumentu vai diskusiju par ticību, morāli, ētiku, garīgumu, dievišķo vai pēcnāves dzīvi, kas nāk ārpus konkrētas reliģiskās konfesijas vai ticības tradīcijām, patvaļīgu ignorēšanu vai nolikšanu malā bez nopietnas apsvēršanas”.

Protams, es nekad nebiju domājusi, ka valkāju arī “konfesionālās blindes”. Ak nē, ne es! Man bija patiesība. Bet tieši tam ticēja arī visi pārējie, ar kuriem es runāju. Tomēr ne viņi, ne es nebijām pārbaudījuši savu pārliecību. Tā vietā mēs bijām uzticējušies vīriešiem, kas mums izskaidros lietas, un bijām tik pārliecināti, ka viņu mācītais ir pareizs, ka mēs izslēdzām savu kritisko domāšanu, kad citi ieradās, lai apstrīdētu mūsu uzskatus.

Tālāk mēs apskatīsim piemēru tam, kā gudri vīrieši var izmantot mūsu uzticību, lai pieviltu mūs noticēt patiesībai.

Tas ir ņemts no februāra raidījuma vietnē JW.org.

"Bieži vien zemēs, kur mūsu darbs ir aizliegts, tiek izplatīti meli un propaganda, lai attaisnotu vajāšanu, bet ne tikai tādās zemēs, kur mēs saskaramies ar nepatiesiem ziņojumiem, dezinformāciju un klajiem meliem...."

Vai redzi, ko viņš dara? Entonijs Grifins ir atkarīgs no konfesionālajiem aizbāžņiem, ko mēs visi valkājām kā Jehovas liecinieki, lai jūs pieņemtu viņa teikto kā evaņģēlija patiesību. Mums vienmēr mācīja, ka mēs kā Jehovas liecinieki tiekam vajāti par patiesības runāšanu tādās zemēs kā Krievija un Ziemeļkoreja. Taču tagad viņš vēlas izmantot šo aizspriedumu, lai jūs pieņemtu, ka citas valstis vajā Jehovas lieciniekus ar nepatiesiem ziņojumiem, dezinformāciju un klajiem meliem. Problēma ir tā, ka šīs valstis nav totalitāri režīmi, bet gan modernas pirmās pasaules valstis ar stingrām cilvēktiesību programmām.

"Patiesībā, pat ja mēs nesam patiesību ..."

Atkal Entonijs vienkārši pieņem, ka viņa klausītāji ticēs, ka viņi runā patiesību un visi pārējie melo. Bet mēs vairs negrasāmies izdarīt nekādus pieņēmumus.

“Atkritēji un citi var mūs uzskatīt par negodīgiem, kā maldinātājiem…”

Vārdu izsaukšana. Viņš nodarbojas ar apsaukšanu. "Atkritēji var mūs uzskatīt par negodīgiem, kā maldinātājiem." Padomā mirkli. Tas, ka viņš apsūdz citus par atkritējiem, nenozīmē, ka viņi tādi ir. Viņš apgalvotu, ka es esmu atkritējs, bet šajā kontekstā atkritējs Bībeles kontekstā ir kāds, kurš ir atstājis Dievu Jehovu. Es neesmu pametis Dievu Jehovu. Tātad viņš melo, vai es? Vai viņš ir atkritējs, vai es? Redziet, vārdu piesaukšana darbojas tikai tad, ja jūsu auditorija ir pilna ar lētticīgiem cilvēkiem, kuri nezina, kā domāt par sevi.

"Kā mēs varam reaģēt uz šo negodīgo attieksmi? Klausīsimies brāļa Seta Haita neseno rīta pielūgsmes diskusiju “Patiesības runāšana, lai gan tiek apzīmēta kā maldinātāji”.

”Vai jūs kādreiz esat saskāries ar sliktu ziņojumu, nepatiesu ziņojumu par Jehovas tautu?”

Jā, Set, esmu saskāries ar nepatiesu ziņojumu par Jehovas tautu. Kā Jehovas ļaudīm es bieži esmu sagrozīts, apmelots un melots. Esmu pārliecināts, ka arī Jehovas liecinieki ir sagrozīti, apmeloti un meloti. Tomēr kā ir ar ziņojumiem, kas ir patiesi? Kādu ieteikumu Sets sniegs saviem klausītājiem, kā reaģēt uz negatīvām ziņām par Jehovas lieciniekiem, kas ir balstītas uz patiesību? Redzēsim, vai viņš godīgi aplūko abas jautājuma puses.

“Tas var būt avīzes raksts vai fragments vakara ziņās, vai varbūt kāda tēma tiek aktualizēta ministrijā. Tas varētu būt plašs tēmu loks, mūsu neitrālā pozīcija….

"Mūsu neitrālā pozīcija"? Jūs domājat, Seth, piemēram, 10 gadus ilgo saistību ar Apvienoto Nāciju Organizāciju kā reģistrētu nevalstisko organizāciju?

“Mūsu nostāja par asinīm…”

Jā, būtu šausmīgi, ja presē tiktu apšaubīta viņu Svēto Rakstu nostāja uz asinīm, ja vien, protams, neizrādītos, ka tas nemaz neatbilst Svētajiem Rakstiem. Neņemsim neko. Pārbaudīsim faktus.

”Mūsu pieturēšanās pie Jehovas paaugstinātajiem morāles standartiem un laulības svētuma atzinība vai mūsu neatlaidība, lai draudze būtu tīra, izraidot no draudzes nenožēlošos ļaundarus.”

Sets iesaistās savā mazajā dezinformācijā un maldināšanā. Ziņojumi, kas uzbrūk organizācijai, nav saistīti ar izraidīšanu no draudzes, bet gan ar izvairīšanos. Neviens neapgalvo, ka reliģiskai organizācijai nav tiesību atlaist biedru, kurš pārkāpj tās iekšējos noteikumus. Tas ir tas, ko pārstāv izslēgšana no draudzes. Šajos ziņojumos runa ir par izvairīšanās praksi, kas sniedzas daudz tālāk par izraidīšanu. Jūs varat kādu izslēgt no draudzes, taču prasība, lai visi draugi un ģimenes locekļi izstumtu izslēgto personu, pārsniedz tajā rakstīto. Izlaižot šo faktu, Sets iesaistās savā dezinformācijā un maldināšanā.

"Bet neatkarīgi no tēmas ir dažas kopīgas iezīmes. Šādiem ziņojumiem bieži ir raksturīgi izkropļojumi, neprecizitātes un dažkārt klaja nepatiesība, un neizbēgami tie tiek pasniegti ar pārliecību un pārliecību, it kā tie būtu fakti.

Nu, dārgais Set, šķiet, ka jūs sagaidāt, ka mēs ņemsim jūsu vārdu par šo visu, jo neesat mums sniedzis nevienu sliktu ziņojumu, dezinformāciju vai melu piemēru. Tomēr visi apgalvojumi un apgalvojumi, ko esat izteicis līdz šim, ir … "tiek iesniegti ar pārliecību un galvojumu tā, it kā tie būtu fakti."

Redziet, šīs durvis šūpojas abos virzienos.

Tagad, kad jūs saskaraties ar šādu ziņojumu, kā jūs jūtaties? Neapmierināts, mazdūšīgs, dusmīgs?

Ja ziņojums ir nepatiess, kāpēc jūs justos mazdūšīgs, izmisīgs vai dusmīgs? Es domāju, ja jūs saprastu, ka tā ir patiesība, tad jā, jūs varētu justies mazdūšīgi un izmisuši, saprotot, ka jūs ir nodevuši vīrieši, kuriem uzticējāties pateikt patiesību. Jūs pat varētu būt dusmīgs, ka esat bijis apmānīts un izšķērdējis dārgo laiku un enerģiju, reklamējot viltus. Bet, ja jums ir patiesība, tad nepatiesam ziņojumam vajadzētu būt par iemeslu priekam. Tā jutās apustuļi.

“Tā viņi izgāja no Sinedrija priekšā, priecādamies par to, ka viņi tika uzskatīti par cienīgiem tikt negodīgiem viņa vārda dēļ. Un katru dienu templī un no mājas uz māju viņi nepārtraukti turpināja mācīt un sludināt labo vēsti par Kristu, Jēzu. (Apustuļu darbi 5:41, 42)

“Ņemiet vērā kādas pionieres māsas pieredzi, kura vadīja Bībeles nodarbības, un tās laikā sieviete bez brīdinājuma iegāja mājā, viņa nezvanīja pie durvīm, neklauvēja un, kā izrādījās, viņa paziņa studenta. Viņa iegāja tieši iekšā, pārtrauca Bībeles nodarbības, un viņas rokā bija grāmata, ko sarakstījis kāds vīrietis, kurš savulaik bija saistīts ar Jehovas tautu.”

Interesanti, ar kādu grāmatu tā sieviete vicināja? Varbūt šo, bijušais vadības padomes loceklis. Vai arī šis varēja būt bijušais Jehovas liecinieks?

Kāpēc mums neparādīt, Set? Es domāju, ja jūs, kā teica jūsu tautietis, Entonijs Grifins, esat patiesības nesējs, no kā jums ir jābaidās, parādot mums to, ko jūs uzskatāt par "sagrozījumu, nepatiesu ziņojumu, klaji meli?"

Vai pamanījāt, kā Sets raksturoja tikšanos, iekrāsojot savas auditorijas uztveri? Bet varbūt patiesībā notika tas, ka šīs sievietes draugs, kurš bija laipni gaidīts viņas mājās un varēja nākt un iet pēc savas patikas, baidoties, ka viņas dārgais draugs tiek maldināts pievienoties kultam, ienāca, lai pārtrauktu pētījumu, lai aizsargātu savu draugu. no kaitējuma?

Redzēsim, kā viņš turpina spriest par šo jautājumu, vai nu godīgi un atklāti, vai ar konfesionālu aizspriedumu, kas viņu vada.

"Sieviete teica studentam:" Tev jāizlasa šī grāmata. Nu, izvērtās interesanta saruna, un mūsu māsa nokļuva krāpnieces lomā. Kā viņa izturējās šajā situācijā un kā uz to reaģēja Bībeles skolnieks?”

Es ļoti šaubos, vai pionieru māsa rīkojās kā krāpniece. Esmu pilnīgi pārliecināts, ka viņa bija tikpat pārliecināta kā es savulaik, ka tas, ko viņa mācīja, ir patiesība. Viņa pati kļuva par krāpšanas upuri.

“Pirms atbildam uz šo jautājumu, redzēsim, kā šodienas teksta vārdi un apkārtējie panti var palīdzēt mums iegūt pareizu skatījumu. Paskaties, lūdzu, 2. vēstules korintiešiem 6. nodaļu un ievēro ceturto pantu. Pāvils saka: "Mēs visādā ziņā iesakām sevi par Dieva kalpiem." Tālāk ir sniegta gara apstākļu un situāciju virkne, ar kurām apustulis Pāvils saskārās savā kalpošanā un ar kurām kopš tā laika ir saskārušies uzticīgie kristieši savā kalpošanā. 7. pantā šodienas teksta vārdi “mēs iesakām sevi par Dieva kalpiem” ar patiesu runu (mēs pielūdzam Jehovu, patiesības Dievu, un priecājamies par to, un, kā norāda mūsu Sargtorņa komentārs, mēs esam patiesi lielās un mazās lietās. Mēs mīlam patiesību. Mums patīk stāstīt patiesību par Jehovu. Tāpēc ir interesanti ievērot Pāvila vārdus 8. pantā, viņš saka: "ar slavu un negodu, ar sliktu sludināšanu un labu vēsti." Šis intriģējošais apgalvojums tiek uzskatīts par "krāpniekiem, taču mēs esam patiesi".

Vai redzat viņa argumentācijas trūkumu? Sets lasa vārdus, ko apustulis Pāvils attiecināja uz sevi un sava laika kristiešiem, bet Sets tos attiecina uz Jehovas lieciniekiem. Mēs zinām, ka Pāvils bija īsts kristietis un ka viņš mācīja patiesību, bet... Lūk, ļaujiet man to izteikt citādāk. Ja esat Jehovas liecinieks un skatāties šo videoklipu, ņemiet vērā katru Seta Haita tikko teikto vārdu, ņemiet vērā, bet iedomājieties, ka dzirdat tos no katoļu baznīcas kanceles. Vai viņi joprojām jūs pārliecinātu? Vai arī iedomājieties mormoņu vecāko pie jūsu durvīm, kas saka šos vārdus, izmantojot šo argumentāciju, lai pārliecinātu jūs, ka LDS baznīca ir vienīgā patiesā draudze.

Sets mums vēl neko nav pierādījis. Viņš izmanto “asociācijas maldīgumu”, cerot, ka viņa klausītāji domā, ka Jehovas liecinieki tic visam tam, kam ticēja apustuļi, un piekopj savu ticību tāpat kā apustuļi. Bet viņš to nav pierādījis.

“Tagad tas ir interesants paradokss, vai ne? Būt patiesam un tomēr iejusties krāpnieka lomā. Kad mēs saskaramies ar negatīvu ziņojumu, kas to nodara Jehovas tautai, mums jāatceras, ka Jehova bija pirmais šāda uzbrukuma mērķis.”

Atkal, vairāk par loģisku maldinājumu, ko sauc par “cieņa ar biedrību”, tikai šoreiz viņi sevi salīdzina ar Dievu Jehovu. Viņš nostāda organizāciju vienā līmenī ar Jehovu, taču tam nevajadzētu mūs pārsteigt. Viņa tautietis Entonijs Grifins šajā pašā raidījumā sešas reizes runāja par “Jehovu un viņa organizāciju”, it kā tie divi būtu sinonīmi, kas, protams, nav, jo organizācija sagaida, ka jūs tiem paklausīsit Jehovas priekšā. O jā! Kā gan citādi lai mēs saprastu, ka jums ir jāpakļaujas Sargtorņa diktātam, pat ja tas ir pretrunā ar Bībelē teikto.

“Paskatieties savā Bībelē 3. Mozus grāmatas 1. nodaļu. Sākot ar 5. pantu: “Čūska bija vispiesardzīgākā no visiem savvaļas dzīvniekiem uz lauka, ko Dievs Jehova bija radījis. Tā sievietei sacīja: "Vai tiešām Dievs teica, ka tu nedrīksti ēst no visiem dārza kokiem?" Tagad mēs uzzinām kaut ko par Sātana metodi. Viņš nesāka ar paziņojumu, viņš sāka ar jautājumu, nevis tikai ar jautājumu — jautājumu, kas bija paredzēts, lai sētu šaubu sēklas. "Vai tiešām Dievs to teica?" Tagad otrajā un trešajā pantā sieviete atbild: Trešā panta beigās viņa patiesībā citē Jehovas pavēli: “Tu nedrīksti no tā ēst, nē, tu nedrīksti to aiztikt; citādi tu mirsi. Tātad viņa saprata pavēli un saprata sodu. Bet ievērojiet, ka ceturtajā pantā čūska sacīja sievietei: "Tu noteikti nemirsi." Tagad tie bija meli. Bet tas tika pasniegts ar pārliecību un pārliecību, it kā tas būtu fakts. Un tad XNUMX. pantā: “Dievs zina, ka tajā pašā dienā, kad tu no tā ēdīsi, tavas acis atvērsies, un tu būsi kā Dievs, zinādams labo un ļauno.” Sātans, melu tēvs, iecēla Jehovu krāpnieka lomā. Jēzus savā kalpošanā uz zemes piedzīvoja līdzīgus uzbrukumus, un viņa pretinieki apustuli Pāvilu nosauca par krāpnieku. Tātad, kad mēs saskaramies ar negatīviem, nepatiesiem ziņojumiem, mēs neesam pārsteigti. Jautājums ir "kā mēs reaģēsim?"

Sets jautā, kā viņiem būtu jārīkojas, ja Jehovas liecinieki saskaras ar negatīviem nepatiesiem ziņojumiem? Lūk, kur beidzas maldība par “apvienības godu”. Mēs zinām, ka visi negatīvie ziņojumi pret Jēzu un apustuli Pāvilu bija nepatiesi. Mēs nezinām, ka tas pats attiecas uz Jehovas lieciniekiem, jo ​​līdz šim Sets mums nav sniedzis nevienu nepatiesa ziņojuma piemēru. Bet pietiekami godīgi. Pieņemsim, ka ir nepatiess ziņojums. Labi, kā tad būtu jāreaģē Jehovas lieciniekiem? Kā jau teicu, ar šo beidzas “asociācijas gods”. Šajā gadījumā viņi nevēlas sevi salīdzināt ar Jēzu, jo Jēzus neizbēga no nepatiesas ziņas. Arī Pāvils to nedarīja. Kāpēc viņiem vajadzētu? Viņiem bija patiesība, un tāpēc viņi varēja atklāt jebkura ziņojuma nepatiesību un atklāt uzbrucēju melu slēpto darba kārtību. Bet, kā jūs gatavojaties redzēt, Sets Haits un Jehovas liecinieku vadošā padome mudina ierindas biedrus ievērot šo metodi.

"Vai esat kādreiz apsvēris dažus jautājumus, ko Ieva būtu varējusi sev uzdot un kas viņai būtu palīdzējuši pieņemt labu lēmumu? Šeit ir viens: ko es zinu par personu, kas ir šī negatīvā ziņojuma avots? Kāds ir viņa motīvs? Vai viņam ir manas intereses, vai arī viņam ir kāda darba kārtība? Un vēl viens jautājums: pirms es pieņemu par patiesību negatīvu ziņojumu no kāda, kuru es nepazīstu, vai ir kāds, kuru es pazīstu, kāds, kuram es uzticos, ar kuru es varu runāt un saņemt labu padomu?

Ironija ir pāri mēness. Viņš saka, ka Ievai vajadzēja uzdot jautājumus pirms lēmuma pieņemšanas. Vai esat kādreiz mēģinājis uzdot jautājumus vadošajai padomei? Ja jūs uzdodat pārāk daudz jautājumu, ja norādāt pārāk daudz pretrunu starp to, ko viņi māca, un to, kas rakstīts Bībelē, kas, jūsuprāt, notiek? Ja esat skatījies dažādas tiesas sēdes, kas tika atklātas šajā kanālā, jūs zināt, ka, uzdodot jautājumus, jūs tiekat izvairīties.

” Ieva noteikti būtu varējusi runāt ar savu vīru un kopā viņi būtu varējuši runāt ar Jehovu, un, ja Ieva būtu varējusi sev uzdot šos jautājumus, pasaule šodien, visticamāk, būtu daudz savādāka. Bet Ieva izvēlējās ticēt meliem.

Jā, jā un jā! Ja Ieva tikko būtu uzdevusi sev jautājumus un nebūtu akli pieņēmusi lietas, ko velns [parādījis ar pārliecību un pārliecību, it kā tās būtu patiesība], mēs visi būtu daudz labākā vietā. Taču Sets Haits un Jehovas liecinieku vadošā padome šeit neatbalsta. Viņi nevēlas, lai jūs uzdotu jautājumus. Viņi vēlas, lai jūs ticētu viņu teiktajam, punkts! Ievērojiet!

“Kā ir ar pionieru māsu un Bībeles studentu, ko es pieminēju iepriekš? Kā viņi risināja situāciju? Māsa pioniere mums pastāstīja, ka viņa domāja par to, ka viņa bija viesis Bībeles studenta mājā, un tāpēc viņai šķita, ka būtu nepieklājīgi, ja viņa pārtrauc sarunu, tāpēc viņa izvēlējās neko neteikt. Ko darīja Bībeles skolnieks? Interesanti, ka viņa jautāja sievietei, vai jūs pazīstat vīrieti, kurš uzrakstīja šo grāmatu? Nē. Vai jūs zināt viņa rakstīšanas motīvu? Kāpēc viņam būtu jāraksta tāda grāmata? Es zinu, ka šī dāma nāk un studē ar mani Bībeli, un es zinu, ka viņas motīvs ir labs, tāpēc es nedomāju, ka man ir jālasa jūsu grāmata.

Atkal, neliela transponēšana palīdzēs mums saskatīt kolosālo caurumu Seta argumentācijā. Pieņemsim, ka sieviete šajā gadījumā studē Bībeli ar baptistiem, kad viņas draugs, turot rokās Sargtorņa žurnālu, ieskrien mājā un saka: jums tas ir jāizlasa. Tas pierāda, ka Trīsvienība ir nepatiesa. Bet sieviete saka: es pazīstu baptistu sludinātāju, kurš katru nedēļu nāk šeit, lai mācītu man Bībeli, bet es nezinu, kas ir sarakstījis šo žurnālu, tāpēc domāju, ka palikšu pie tā cilvēka, kuru pazīstu. Vai jūs redzat, kā Seta Haita argumentācija ir pilnībā atkarīga no viņa ganāmpulka lētticības? Viņam ir jāpieņem pieņēmums, ka viņiem ir taisnība, bet visi pārējie kļūdās, tāpēc, protams, nav nepieciešams pārbaudīt neko negatīvu, jo tā nevar būt patiesība. Konfesionālas blindāžas!

Esmu pārliecināts, ka pionieru māsa bija ļoti sirsnīga, taču tas nenozīmē, ka viņa nav bijusi viltus mācību upuris, kas viņai tika nodots kopš bērnības. Ja mēs pieņemam tikai to, ko cilvēki mums saka, neskatoties uz pierādījumiem, kā mēs kādreiz izbēgsim no viltus reliģijas ķetnām?

Kā būtu, ja visi ebreji Jēzus laikā sprieda kā Seta Haita argumenti?

"Nu, es nepazīstu šo Jēzus biedru, bet es zinu farizejus, kuri man ir mācījuši Svētos Rakstus kopš bērnības, tāpēc es domāju, ka palikšu pie viņiem, jo ​​es nezinu šī Jēzus biedra motīvs vai darba kārtība.”

"Cik skaista atbilde." Bībeles skolnieks to saprata. Un arī mēs to saņemam. ”

"Cik skaista atbilde"?! Set, tu slavē tīšu nezināšanu. Jūs pārvēršat garīgo aklumu par tikumu.

“Mēs zinām un neesam pārsteigti, ka būsim negatīvu ziņojumu mērķis. Reizēm mēs pat varam tikt ielikti krāpnieku lomā.”

Interesanta vārdu izvēle: “Brīžiem pat varam iejusties krāpnieku lomā”. "Atskaņots lomā", vai ne? Kad Jēzus sacīja sava laika reliģiskajiem vadītājiem: "Jūs esat no sava tēva, velna, un vēlaties darīt sava tēva prātus." ( Jāņa 8:44 .) Viņš nenodeva viņiem maldinātāju lomu, jo tas nozīmētu, ka viņi nav maldinātāji, bet, tāpat kā aktieri, kas nolemti spēlēt lomu, Jēzus padarīja viņus par kaut ko tādu, kas viņi nebija. Nē, kungs, viņš tos nemaz nemeta. Viņi bija vienkārši un vienkārši krāpnieki. Ir iemesls, kāpēc Sets atsaucas uz visiem šiem ziņojumiem abstrakti un kāpēc viņš nevēlas, lai jūs tos dzirdētu vai lasītu grāmatu. Jo, ja jūs to darītu, jūs pats varētu novērtēt, vai ziņojumi ir nepatiesi vai patiesi. Viņš zina, ka dienas gaismā Organizācijai neklājas labi.

”Un Jehova mums ir atklāti teicis, ka ir daži, kas vēlas Dieva patiesību apmainīt pret meliem.”

tieši tā! Beidzot kaut kas, par ko varam vienoties. Un tie, kas ir gatavi apmainīt Dieva patiesību pret meliem, nevēlas, lai tiem, kam viņi melo, būtu iespēja pārbaudīt visus pierādījumus, kas varētu pierādīt, ka viņi melo.

”Bet tas nekad neattieksies uz tevi vai mani, tā vietā mēs turamies pie Jehovas, patiesības Dieva. Mēs turpinām sevi ieteikt kā Dieva kalpus ar patiesu runu.”

Un tur jums tas ir. Visā savas runas laikā Sets mums nesniedza nevienu piemēru maldināšanai, maldinošai informācijai, nepatiesiem ziņojumiem vai klajiem meliem, kas, viņaprāt, uzbrūk patiesību mīlošajai Jehovas liecinieku organizācijai. Tā vietā viņš vēlas, lai jūs pievertu acis, uzvilktu savas konfesionālās aizkarus un virzītos uz priekšu, ticot, ka esat viens no Dieva izredzētajiem cilvēkiem. Un uz kāda pamata viņš sagaida, ka tu to dari? Vai viņš vispār ir devis jums pierādījumus, lai pamatotu kaut ko, ko viņš ir teicis šajā runā, vai arī visi viņa apgalvojumi ir bijuši… [“tiek iesniegti ar pārliecību un pārliecību, it kā tie būtu fakti.”]

Esmu pārliecināts, ka pionieru māsa Seta Haita stāstā patiesi ticēja, ka māca savam Bībeles skolniekam patiesību. Es to saku, jo es mācīju daudziem Bībeles studentiem to, ko es uzskatīju par patiesību, bet tagad zinu, ka tie ir meli.

Es aicinu jūs nepieļaut šo kļūdu. Neklausieties Seta padomos. Neticiet tikai tāpēc, ka pašlaik uzticaties personām, kas izsaka stingrus apgalvojumus, it kā tie būtu fakti. Tā vietā sekojiet iedvesmotajam padomam, kas atrodams vēstulē filipiešiem:

Un tas ir tas, ko es turpinu lūgt, lai jūsu mīlestība arvien vairāk un vairāk piepildītos ar precīzām zināšanām un pilnīgu izšķirtspēju; lai jūs pārliecinātos par svarīgākajām lietām, lai jūs būtu nevainojami un neapgrūtinātu citus līdz Kristus dienai; un lai jūs tiktu piepildīti ar taisnīgiem augļiem, kas nāk caur Jēzu Kristu, Dievam par godu un slavu. (Filipiešiem 1:9-11 NWT)

Pirms slēgšanas man ir jāpievieno kaut kas, ko palaidu garām šī 1. gada februāra raidījuma apskata 2024. daļā. Tas bija saistīts ar Entonija Grifina atsauci uz Elīsu kā “Dieva pārstāvi” un saikni, ko viņš radīja ar Vadošo padomi, kuru viņš arī sauca par “Dieva pārstāvi”.

Pastāv milzīga atšķirība starp kāda pārstāvēšanu un pravieša darbību. Elīsa bija pravietis, taču Izraēlā viņš nebija pazīstams kā Jehovas pārstāvis.

Es gribēju pārliecināties, ka neizraisu problēmu tur, kur tāda nav, tāpēc es meklēju vārdu pārstāvis, lai noskaidrotu, vai Dieva kalpu var saukt par viņa pārstāvi. Sākumā likās, ka esmu kļūdījies. Jaunās pasaules tulkojumā šis vārds ir lietots par Jāni Kristītāju Jāņa 1:6 un Jēzu Kristu Jāņa 7:29; 16:27, 28; 17:8. Es nevarēju atrast nevienu gadījumu, kad tas būtu lietots par kristiešiem kopumā, ne pat par apustuļiem. Tomēr, tā kā es zinu, ka Jaunās pasaules tulkojums cieš no aizspriedumiem pret Jehovas liecinieku doktrīnām, es uzskatīju par saprātīgu pārbaudīt šo pantu starplīniju. Izrādās, ir pievienots vārds “pārstāvis”. Šajos pantos ir vārdi, kas norāda, ka kāds ir Dieva sūtīts vai nāk no Dieva.

Jāni sūtīja Dievs, lai viņš izveidotu ceļu Jēzum Kristum, bet viņš nepārstāvēja Dievu. Viņš bija pravietis, bet būt par pravieti nav tas pats, kas būt par pārstāvi. Jēzus Kristus kā cilvēks bija savā kategorijā. Arī viņš bija pravietis, lielākais no visiem praviešiem, taču viņš bija arī kaut kas vairāk, Dieva Dēls. Tomēr Bībele viņu nesauc par Dieva pārstāvi vai to, kas pārstāv Dievu. Tagad jūs varētu teikt, ka es šķeldu matus, bet, kā saka, velns slēpjas detaļās. Ja es kādu pārstāvu, tas nozīmē, ka es runāju viņu vārdā. Vai Vadošās padomes vīri runā Dieva vārdā? Vai tie tika sūtīti no Dieva, lai runātu Viņa vārdā? Vai mums viņiem vajadzētu paklausīt tāpat kā Dievam?

Viņi vēlas, lai jūs uzskatītu par sevi kā sunamieti, kas redzēja Elīsu paveicam divus brīnumus. Pirmais bija dot viņai dēlu, lai gan viņa bija bez bērna un viņas vīrs bija vecs. Otrais mērķis bija atdzīvināt zēnu pēc tam, kad viņš bija pēkšņi miris.

Es to sauktu par diezgan stingru pierādījumu tam, ka Elīsu sūtīja Dievs, lai darbotos kā viņa pravietis, vai ne? Bet viņš nekad nav apgalvojis, ka ir Dieva pārstāvis, vai ne? Tomēr viņam bija pietiekami daudz pierādījumu, ka Dievs viņu sūtīja darboties kā pravietis.

Kādi pierādījumi Vadošajai padomei ir, lai pierādītu, ka viņi ir sūtīti no Dieva?

Ja jūs saucat par Jehovas pārstāvi, tas nozīmē, ka esat sūtīts no Dieva, un, ja viņš jūs nav sūtījis, tad jūs zaimojat, vai ne? Es atceros to, ko pūlis skandēja, kad ķēniņš Hērods aizrāvās ar savu nozīmi:

“Noteiktā dienā Hērods ietērpa sevi karaliskās drēbēs, apsēdās uz tiesas krēsla un sāka viņiem teikt publisku uzrunu. Tad ļaudis, kas bija sanākuši, sāka kliegt: "Dieva balss, nevis cilvēka!" Tūlīt Jehovas eņģelis viņu sita, jo viņš nedeva godu Dievam, un viņš bija tārpu apēsts un nomira. (Apustuļu darbi 12:21-23)

Viela pārdomām — piedodiet par vārdu spēli.

Paldies, ka skatāties un atbalstāt mūsu darbu.

“Lai Dievs, kas dod mieru, ir ar jums visiem. Āmen.” (Romiešiem 15:33)