Ова започна како коментар за одличната објава на Аполос на „Дали Адам бил совршен?“, Но продолжи да расте се додека не предолго. Покрај тоа, сакав да додадам слика, па еве не.
Интересно е што дури и на англиски јазик изразот „совршен“ може да значи „целосен“. Се повикуваме на свршено време на глагол за да означиме акција што е завршена.
„Јас ја проучувам Библијата“ [сегашно време] во споредба со „Јас ја проучував Библијата“ [сегашно совршено време]. Првиот укажува на постојана акција; вториот, оној што е завршен.
Со Аполос се согласувам дека секогаш да се изедначи „безгрешниот“ со терминот „совршен“ е да се пропушти значењето на зборот на хебрејски; и како што видовме, дури и на англиски. „Тамим”Е збор што како и повеќето може да се користи на различни начини за да се пренесат различни значења и во апсолутно и во релативно сетило. Се согласувам и со Аполос дека самиот поим не е релативен. Тоа е бинарен термин. Нешто е или целосно или нецелосно. Сепак, примената на терминот е релативна. На пример, ако Божјата цел била да создаде човек без грев и ништо повеќе, тогаш Адам можел да се опише како совршен по неговото создавање. Всушност, човекот - маж и жена - не бил совршен сè додека не се создаде Ева.
(Битие 2: 18) 18 И, Јехова Бог рече: „Не е добро човекот да продолжи сам. Toе му помогнам на него, како додаток на него “.
„Дополнување“ се дефинира како:
a. Нешто што завршува, сочинува целина или доведува до совршенство.
b. Количината или бројот што е потребен за да се сочинува целина.
c. Или од два дела што ја комплетираат целата или меѓусебно ја комплетираат едни со други.
Се чини дека третата дефиниција е најсоодветна да опише што се постигна со доведување на првата жена кај мажот. Додуша, комплетноста или совршенството што беа постигнати со тоа што двајцата станаа едно тело е од различен вид од оној за кој се дискутира, но јас го користам за да ја илустрирам поентата дека терминот е релативен врз основа на неговата употреба или примена.
Еве врска која ги наведува сите појави на хебрејскиот збор „тамим“Како што е дадено во верзијата Кинг ејмс.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Скенирање преку овие станува јасно дека како и со повеќето зборови, тоа може да значи голем број работи во зависност од контекстот и употребата. KJV го прави „без дамка“ 44 пати, на пример. Се чини дека токму во овој контекст се користи зборот Езекиел 28:15 за ангелот што станал сатана.
„Вие бевте совршени на вашите патишта од денот кога сте создадени, сè додека не се најде беззаконието во вас.“ (Езекиел 28: 15 KJV)
НВТ го прави овој „беспрекорен“. Очигледно, Библијата не се однесуваше на совршенството што го поседуваше ангелот кој одеше во рајската градина како комплетен во смисла на тестирање, докажано и неотповикливо. Она што е целосно може да се направи нецелосно општо земено, освен ако не постои механизам со кој совршенството или комплетноста може да се заклучи како што е опишано Аполос. Како и да е, тогаш ќе зборуваме за различен вид или примена на зборот. Во суштина, различен вид комплетност. Повторно, како и со повеќето зборови има преоптоварено значења.
Божјото Слово откриено во Јован 1: 1 и помазаниот херувим од Езекиел 28: 12-19 биле обете совршени во еден момент на сите нивни начини. Сепак, тие не беа совршени или целосни во смисла што Аполос ги образложува. Се согласувам на тоа. Затоа, сатаната беше совршен, без недостатоци, за новата задача поставена пред него во Едемската градина. Меѓутоа, кога се соочил со тест - очигледно од сопствено потекло - станал нецелосен и повеќе не одговара за задачата.
Зборот исто така беше доделен на нова улога за која тој беше совршено прилагоден. Тој се соочи со тестови и беше натеран да страда, а за разлика од Сатана дојде преку победнички. (Евреите 5: 8) Затоа, тој бил совршен или комплетен за уште една нова задача. Не беше дека тој беше некомплетен порано. Неговата улога како Зборот беше улога во која тој настапи беспрекорно и совршено. Како и да е, му требаше нешто повеќе ако требаше да ја преземе улогата на месијански крал и посредник на новиот завет. Пострадајќи, тој беше потполно завршен за оваа нова улога. Затоа, му беше дадено нешто што претходно го немаше: бесмртност и име пред сè Ангелите. (1. Тимотеј 6:16; Филипјаните 2: 9, 10)
Се чини дека типот на совршенство за кој зборува Аполос, и за што сите сакаме, може да се постигне само преку садот. Само со време на тестирање, суштествата безгрешни можат да станат тврдоглави за лошо или добро. Така беше и со совршен помазан херувим и со совршен збор Божји. И двајцата беа подложени на тестови - еден не успеа; еден помина Се чини дека дури и во несовршена состојба е можно да се случи овој напор, за помазаните христијани, иако на грешниците им се дава бесмртност по смртта.
Се чини дека единствената причина за последниот тест по завршувањето на илјада години е да се постигне овој вид на совршенство. Ако можам да понудам алтернативна илустрација за „навртка и завртка“ на Аполос, јас секогаш мислев на тоа како на старомоден прекинувач за ножеви со двојно фрлање. Еве слика.
Како што е прикажано, прекинувачот е во неутрална положба. Има потенцијал да воспостави контакт или со северниот или со јужниот пол на прекинувачот. Овој прекинувач, како што го замислувам, е уникатен по тоа што еднаш ќе се фрли, струјата што се надвиснува низ контактите ќе ги завари засекогаш. Со други зборови, станува жичен. Гледам ваква слободна волја. Јехова не го затвора прекинувачот за нас, но ни го подава за да чекаме време на тестирање, кога ќе треба да донесеме одлука и самите да го фрлиме прекинувачот: за добро или за зло. Ако е за зло, тогаш нема откуп. Ако за добро, тогаш не постои грижа за промена на срцето. Ние сме тврдокорни за добро - нема поговорчен меч на Дамокло.
Се согласувам со Аполос дека совршенството по кое треба да се стремиме сите не е оној на безгрешен, но неиспитан Адам, туку на испробаниот и вистински воскреснат Исус Христос. Оние што ќе воскреснат на земјата за време на илјадагодишното владеење на Исус, ќе бидат доведени во состојба на безгрешност, во кое време Исус ќе му ја предаде круната на својот Татко, за Бог да биде с things за сите луѓе. (1 Кор. 15:28) После тоа време, сатаната ќе биде пуштен на слобода и ќе започне тестирањето; прекинувачи ќе бидат фрлени.
Здраво Мелети,
Ви благодариме за остварувањето на оваа тема. Тоа секако додава дополнителни објаснувања направени во одличниот пост, автор на Аполос.
Собирам од вашите мисли, вие сметате дека „совршенството“ што го имал Сатана не било „целосно“ и затоа „прекинувачот“ не бил фрлен пред постапките што го свртеле против Јехова?
Доволно фер, не морав да сугерирам дека тие се Исус и Сатана беа „браќа во рацете“, како да одеа заедно на риболов или нешто друго. Што се однесува до Јехова и Исус, кои се творци, јас навистина не мислам на тоа на тој начин. На пример - Имам 2 сина и работилница, му давам пристап на мојот најстар син до сите мои алатки и материјали за правење работи, но не му дозволувам на мојот помлад син иста географска ширина. Би можел да го замолам мојот најстар син да направи нешто, но одредени аспекти може да бараат мој придонес. Ние не сме 2 инженери кои работат на исто ниво. Исус не можеше... Прочитај повеќе "
Здраво Крис, благодарам за одговорот. Наместо да одговорам на вашите прашања во оваа нишка, ќе почекам додека не се отвори нова. Јас веќе му реков на Мелети дека не сакам да го киднапирам и да го тргнам настрана тоа што се дискутира тука. Но, само малку храна за размислување. Ако ние (вклучително и јас) би можеле да сфатиме нешто ТАКА погрешно, како што е тоа дали Адам беше совршен или не, не мислиш ли дека треба да преиспитаме нешто уште потешко да сфатиме во врска со природата на Исус? Верувајте ми, можеме да направиме претпоставки за најтенкиот доказ и да сфатиме сè навистина, навистина погрешно. Како што рече Аполос, ова... Прочитај повеќе "
Здраво Крис, ризикувам да го префрлам овој разговор во дискусијата за која имав намера да останам резервирана за друг ден (само заради организирање на темите на оваа страница). Во контекст на она што го напиша, јас едноставно ќе го фрлам Јован 17: 5 во мешавината. Како е огромен „јазот меѓу Јехова и Исус“? Секако, тие се различни субјекти, но јас ќе треба да не се согласувам околу овој јаз. Според мое гледиште, и според моето разбирање за списите, масовниот јаз лежи помеѓу сите други созданија и Христос во неговото постоење. Со дозвола на Мелети јас... Прочитај повеќе "
Аполос, ти благодарам за одговорот и одговорот на трпеливоста. Не сакав да ја поставам мачката меѓу гулабите или да се види дека промовирам личен став или да бидам догматичен. Едно нешто што го најдов со коментирање е дека ми треба многу време да пробам и да артикулирам линија на размислување, па затоа се обидувам и ги скратувам нештата малку за да не стане должина на објавата. Резултатот е понекогаш полупечен развој на мисла што се оддалечува од темата. Во право сте дека овие теми се посоодветни за формат на дискусија. Како одговор на... Прочитај повеќе "
Па, Јован 5:48 немаше многу смисла, бидејќи v47 е последниот стих од тоа поглавје во мојата Библија
Јас со почит не се согласувам со вашата перспектива за нешто од ова. „На почетокот Зборот беше„ Во следните неколку недели планирам да напишам статија на оваа тема, па ајде да разговараме повеќе за тоа тогаш.
Извинете, Метју 5: 48
Претпоставувам дека тоа е нешто за времето - станува збор за перспектива и оддалеченост.
„На почетокот Зборот СЕ БЕШЕ“, исто така, може да се прочита: „ПОЧЕТОК Зборот беше“
IN не е порано.
Извинете, јас користам само BOLD тип затоа што не можам да работам како да правам курзив тука.
Се обидов да залетам од Microsoft Word, но сепак се појавува во нормален тип.
Сите совети ценети 🙂
Тој беше совршен во една смисла на зборот, но тој не беше совршен или целосен во смисла на која Аполос се осврна на неговиот пост.
За појаснување… „Тој“ е Исус .. нели Мелети? Моето размислување е во согласност со тебе Крис. Сепак, јас ја разбирам линијата на размислување на Аполос. Отсекогаш верував дека јазот е голем меѓу Јехова и Исус, поради тој факт дека Исус е создаден. Јехова е неизмерен. Меѓутоа, за целите на разбирање на Писмото, луѓето треба да го „измерат“ во однос на другите работи. Очекувам многу оваа дискусија.
Мојот одговор беше на коментарот на Имјустаскинг, затоа „тој“ е сатаната пред да згреши.
Аххх, старомодниот прекинувач за ножеви со двојно фрлање, ме потсетува на моите денови во циркус. Одличен пост со градење информации убаво и има смисла. Ми помага да го поставам Исус возвишението од првиот роден во Јеховиното создание до десната Бога во перспектива. Требаше да има првороден, а Исус беше тој. Во суштина Исус и Сатаната биле браќа и можеби формирале јадро на Архангелите со различни улоги. Ако правилно го толкуваме Писмото, тогаш улогата на Исус беше творец на Земјата и човештвото во име на Јехова што може да ја објасни неговата „nessубов кон... Прочитај повеќе "
(Метју 26: 29) Но, ти велам, јас во никој случај нема да пијам од овој производ на лозата сè до оној ден кога ќе го пијам ново со вас во царството на мојот Татко “.
Честопати се прашував дали ова треба да се сфати буквално. На крајот на краиштата, кој би бил фигуративниот „производ на лозата“ во рајот? It-2 269 вели дека симболизира радост, но којзнае. Можеби кралевите и свештениците - вклучувајќи го и самиот првосвештеник, ќе бидат тука на Земјата или, барем, редовно, лични посети на нивната територија.
Се чини дека тоа е сосема веродостојно, и Во спротивно би имале влада што отсуствува. Не гледам како би функционирало тоа. Јехова разговарал со Мојсеј лице в лице. Авраам добил насока од ангелските посетители кои пристигнале во материјализирана форма и јаделе со него. Ангел се појави со тројцата Евреи во огнената печка; а Даниел имал ангелски посетители. Се чини дека Ангелите доаѓале и оделе цело време во Хебрејските списи.
Имав друга мисла на оваа тема. Три мажи дојдоа да го посетат Авраам пред двајца да се преселат да ги испитаат постапките во Содом. Сега, некој би помислил дека ангел што прави мала извидување над градот, би можел да стори повеќе. Па, зошто да се материјализираме и потоа да го направиме патувањето? Зошто да поминете време на оброк? Ако се повикаше телесно присуство, тогаш и покрај злобните времиња, зарем нема смисла дека така работите ќе функционираат во новиот систем? Само мисла.
Исто така, Крис, фасцинантна е идејата дека постои некаков „генетски код“ за духовните суштества. Дека може да се преведе во ДНК код, очигледно е од раѓањето на Исус како човек. Додека сме навикнати да мислиме на ангелите како едноставно „натприродни“, јас не би бил изненаден ако тие не подлежат на законите на физиката - иако сè уште неоткриени - како и ние останатите. Не сум научник, зборувам преку капа тука, но мислев дека е интересна, ако е и фантастична, идеја.
Крис, како можел Исус да биде ко-творец на Универзумот со Јехова, а сепак да биде рамноправен со ангелот што станал сатана? Кој е поголем родот или потомството? Дали ангелите создаваат други ангели? Мислам дека е време да се обрати целиот поим за Исус и сатаната да се архангели како некој вид „воени воини“. За мене тоа едноставно нема смисла. Друга причина што сум претпазлив за таквиот став, освен инхерентната логичка заблуда, е што ова е веројатно уште еден мамурлак од нашето духовито минато, како и многу други... Прочитај повеќе "
Само прашувам,
Јас сум со тебе на ова. Се надевам дека ќе можеме да развиеме студија за вистинската природа на Исус како посебна тема, или во нов напис, или ако започнеме општ форум за дискусија во одреден момент (што е нашата намера).
Аполос
Честопати сум размислувал нешто по истите редови. Дека некои ангели дури би можеле да поттикнат желба да бидат со жени, да останат на Земјата, да имаат деца, верувам дека покажува дека иако сме пониски, мора да имаме и впечатливи сличности. Ангелските гласници мораа да го одвратат обожавањето и да кажат дека тие биле наши браќа и тие заинтересираат за она што ни се случува овде на Земјата. Како настрана, исто така, докажува дека иако казната за грев е смрт, не изгледа логично да се заклучи дека е причината поради која луѓето умираат.... Прочитај повеќе "
Леле ! Многу интересна мисла! Сигурно го проширивте библискиот контекст за тоа дека сме „малку пониски“ од ангелите. Сепак, во контекст на овој напис, вашите мисли ги проширија / разјаснија моите идеи во врска со значењето на „совршенството“ што го имаат ангелите. Мечка со мене ... Јас сум експресивен, но не и најартикулиран. Иако не можеме целосно да го сфатиме значењето на совршенството од нашиот Творец, сепак е безбедно да се каже дека да се биде едноставно без грев не може да биде синоним за совршенство. Можеби тие (ангели, Исус, Сатана)… се создадени совршени И без грев (се опишува сатаната... Прочитај повеќе "
Не сакав да ги опишам Адам и Ева како „совршени луѓе“. Ја сфатив својата грешка до доцна
Не сум толку сигурен дека навистина имаме повисоко искачување на грешни луѓе. Фактот дека Јехова може да воскресне грешен човек и да му подари бесмртен живот и место повисоко од Ангелите, навистина ми го врти умот. Тоа е грешно човечко може да се тестира до точка каде што Јехова знае дека и покрај нивната грешна состојба може да добие нераспадливост. Фактот дека верните христијани можат да воскреснат во бесмртен духовен живот, ми ја докажува таа погрешна природа на нашето сегашно учење во врска со земната надеж. Ние тврдиме дека христијаните ќе поминат низ најголемата неволја... Прочитај повеќе "
Драго ми е што го најдовте интересен мојот коментар. Искрено, ќе биде тешко за мене да го кондензирам сето она што ми се појавува во главата на задниот дел од вашето прашање во коментар, но ќе се обидам! Ова очигледно е само мое размислување и дефинитивно не е мое место да кажам дека некој друг греши освен ако не знам поинаку. Во овие работи, тешко е да се биде сосема сигурен. Мислам дека сите само се обидуваме да го сфатиме тоа. Значи, прво, би било неверојатно дрско за мене да сугерирам дека духовните суштества се несовршени на кој било начин.... Прочитај повеќе "
Добро кажано!
Здраво Мелети
Тоа се потпира многу убаво на оваа тема. Вашата перспектива се одвива добро со точките што се обидов да ги кажам. Се надевам дека сите читатели кои не ме опфаќаат во мојата бранова должина, ќе ја прочитаат вашата статија и ќе кликнете на работите, бидејќи во принцип нема судир помеѓу она што се обидов да го искажам и начинот на кој сте се прошириле на идејата. Многу ми се допаѓа твојата илустрација.
Аполос