Логоа - Дел 2: Бог или Бог?

Во дел 1 од оваа тема, ги испитавме хебрејските списи (Стариот завет) за да видиме што откриле за Божјиот син, Логос. Во останатите делови, ќе ги испитаме различните вистини откриени за Исус во христијанските списи.

_________________________________

Како што се приближуваше пишувањето на Библијата, Јехова го инспирираше постариот апостол Јован да открие неколку важни вистини во врска со претчовечното постоење на Исус. Јован го открил неговото име „Зборот“ (Логос, заради наше истражување) во стихот на неговото евангелие. Сомнително е дека можете да најдете пасус од Светото Писмо за кој се дискутира, анализира и се расправа повеќе од Јован 1: 1,2. Еве примерок од различни начини на кој е преведен:

„Во почетокот беше Словото, а Словото беше со Бога, а Словото беше бог. Ова беше на почетокот со Бога “. - Превод на Светото писмо за Новиот свет - НВТ

„Кога започна светот, Словото веќе беше таму. Зборот беше со Бога, а природата на Словото беше иста како природата на Бога. Зборот беше таму во почетокот со Бога. “- Новиот завет на Вилијам Баркли

„Пред да се создаде светот, Словото веќе постоеше; тој беше со Бога и тој беше ист како и Бог. Од самиот почеток, Словото беше со Бога “. - Библијата за добри вести во денешната англиска верзија - ТЕВ

„Во почетокот беше Словото, а Словото беше со Бога, а Словото беше Бог. Истото беше во почетокот со Бога. ”(Xон 1: Американска стандардна верзија 1 - ASV)

„Во почетокот беше Словото, и Словото беше со Бога, а Словото беше целосно Бог. Зборот беше со Бога во почетокот. ”(Xон 1: 1 NET Библијата)

„Во почетокот пред сите времиња] беше Словото (Христос), а Словото беше со Бога, а Словото беше самиот Бог. Тој беше присутен по потекло со Бога “. - Засилена Библијата за Новиот Завет - АБ

Поголемиот дел од популарните библиски преводи го отсликаат изречувањето на американската стандардна верзија што му дава на англискиот читател да разбере дека Логос е Бог. Неколку, како НЕТ и АББ Библиите, го надминуваат оригиналниот текст во обид да ги отстранат сите сомнежи дека Бог и Словото се едно исто. Од друга страна на равенката - во значајно малцинство меѓу тековните преводи - е NWT со својата „… Словото беше Бог“.
Збунетоста што повеќето рендери ја доставуваат до читателот на Библијата за прв пат е очигледна во преводот обезбеден од НЕТ Библијата, зашто се наметнува прашањето: „Како можеше Зборот да биде и целосно Бог и сè уште да постои надвор од Бог за да биде со Бог?“
Фактот дека се чини дека ова def пркоси на човечката логика не ја дисквалификува како вистина. Сите ние имаме потешкотии со вистината дека Бог е без почеток, затоа што не можеме целосно да го сфатиме бесконечното. Дали Бог открил сличен концепт на збунувачки ум преку Johnон? Или, оваа идеја е од мажите?
Прашањето се сведува на ова: Дали Логос е Бог или не?

Тој нејасен неодлучен член

Многумина го критикуваат „Новиот свет превод“ за неговата пристрасност насочена кон WВ, особено при вметнувањето на божественото име во НТ бидејќи не се наоѓа во ниту еден антички ракопис. Како и да е, ако сакаме да отфрлиме превод на Библијата заради пристрасност во некои текстови, ќе мораше да ги отфрлиме сите. Ние не сакаме самите да подлегнеме на пристрасност. Значи, да ја испитаме репродукцијата на NWT на Јован 1: 1 по свои заслуги.
Веројатно ќе ги изненади некои читатели да откријат дека изрекувањето „… Зборот беше бог“ не е уникатно за НВТ. Всушност, некои 70 различни преводи користете го или некој тесно поврзан еквивалент. Еве неколку примери:

• 1935 „И Словото беше божествено“ - Библијата - американски превод, од MPон М.П. Смит и Едгар Goods. Гудспид, Чикаго.
• 1955 „Така Словото беше божествено“ - Автентичниот нов завет, од Хју J.. Шонфилд, Абердин.
• 1978 „И логосот беше логичен“ - Das Evangelium на Јоханис, од Јоханес Шнајдер, Берлин.
• 1822 „И Словото беше бог“. - Новиот завет на грчки и англиски јазик (A. Kneeland, 1822.);
• 1863 „И Словото беше бог“. - Буквален превод на Новиот завет (Херман Хајнфетер [псевдоним на Фредерик Паркер], 1863);
• 1885 „И Словото беше бог“. - концизен коментар за Светото библиско писмо (Јанг, 1885);
• 1879 „И Словото беше бог“. - Дас Евангелиум на Јоханис (Ј. Бекер, 1979 година);
• 1911 „И Словото беше бог“. - Коптската верзија на НТ (ГВ Хорнер, 1911);
• 1958 „И Словото беше бог“. - Новиот завет на нашиот помазаник Господ и Спасител Исус “(Ј.Л. Томанец, 1958);
• 1829 „И Словото беше бог“. - Монотесаронот; или, Евангелската историја според четворицата евангелисти (Ј.С. Томпсон, 1829);
• 1975 „И Словото беше бог“. - Das Evangelium nach Johannes (С. Шулц, 1975);
• 1962, 1979 година „зборот беше Бог“. Или, буквално, „Бог беше зборот“. „Четирите евангелија и откровението“ (Р. Латимор, 1979)
• 1975 „и Бог (или, од божествен вид) беше Словото”Das Evangelium nach Johnnes, од Зигфрид Шулц, Гетинген, Германија

(Посебна благодарност до Википедија за овој список)
Застапниците на преводот „Зборот е Бог“ би обвиниле пристрасност кон овие преведувачи со изјава дека неопределениот член „а“ го нема во оригиналот. Еве го интерлинеарниот приказ:

„Во почетокот беше зборот и зборот беше со богот, а богот беше зборот. Овој (еден) беше на почетокот кон Бога “.

Како може десетици Библиски научници и преведувачи го промаши тоа, може да прашаш? Одговорот е едноставен. Тие не. Нема неодреден член на грчки јазик. Преведувач мора да го вметне за да одговара на англиската граматика. Ова е тешко да се замисли за просечен говорник на англиски јазик. Размислете за овој пример:

„Пред една недела, friendон, мој пријател, стана, се истушираше, јадеше чинија житни култури, а потоа се качи во автобус за да започне со работа на работа како учител“.

Звучи многу чудно, нели? Сепак, можете да го добиете значењето. Како и да е, на англиски има моменти кога навистина треба да правиме разлика помеѓу определени и неодредени именки.

Краток курс за граматика

Ако овој титл ви предизвикува глазура на очите, ве ветувам дека ќе го исполнам значењето на „кратко“.
Постојат три типа на именки за кои треба да бидеме свесни: неопределено, дефинитивно, правилно.

• Неопределена именка: „човек“
• Дефинирана именка: „човекот“
• Правилна именка: „Јован“

На англиски јазик, за разлика од грчкиот, го наведовме Бог во соодветна именка. Предавање 1 Johnон 4: 8 велиме: „Бог е ”убов“. Ние го претворивме „Бог“ во соодветна именка, во суштина, име. Ова не е направено на грчки јазик, така што овој стих во грчката интерлинеарна се појавува како „на Бог е љубов".
Значи, на англиски јазик соодветната именка е определена именка. Тоа значи дека дефинитивно знаеме на кого се однесуваме. Ставањето „а“ пред именка значи дека не сме определени. Зборуваме генерално. Да се ​​каже: „Бог е loveубов“ е неопределено. Во суштина, ние велиме „секој бог е loveубов“.
Добро? Крај на часот за граматика.

Улогата на преведувачот е да го комуницира она што авторот го напишал што е можно верно на друг јазик, без оглед какви се неговите лични чувства и верувања.

Не-интерпретативно прикажување на Xон 1: 1

Да ја покажеме важноста на неопределената статија на англиски јазик, да пробаме реченица без неа.

„Во библиската книга Јов, Бог е прикажан како зборува со Сатаната кој е бог“.

Ако не би имале неопределен член на нашиот јазик, како би ја изрекла оваа реченица за да не му дадеме на читателот разбирање дека сатаната е Бог? Преземајќи го нашиот знак од Грците, би можеле да го сториме ова:

„Во библиската книга Јов, на Бог е прикажан како зборува со Сатаната кој е бог “.

Ова е бинарен пристап кон проблемот. 1 или 0. Вклучено или исклучено. Толку едноставно. Ако се користи дефинитивниот напис (1), именката е дефинитивна. Ако не (0), тогаш е неопределено.
Ајде да погледнеме во Johnон 1: 1,2 повторно со овој увид во грчкиот ум.

„Во почетокот беше зборот и зборот беше со на бог и бог беше зборот. Ова (едно) беше на почетокот кон на Бог “.

Двете дефинитивни именки гнездат неопределена. Ако Johnон сакаше да покаже дека Исус е Бог, а не само Бог, тој ќе го напишал на овој начин.

„Во почетокот беше зборот и зборот беше со на бог и на Бог беше зборот. Ова (едно) беше на почетокот кон на Бог “.

Сега сите три именки се определени. Тука нема мистерија. Тоа е само основна грчка граматика.
Бидејќи не прифаќаме бинарен пристап за да правиме разлика помеѓу дефинитивни и неопределени именки, ние мора да го префиксот соодветниот напис. Затоа, правилното непристрасно граматичко изрекување е „Словото беше Бог“.

Една причина за конфузија

Пристрасноста предизвикува многу преведувачи да се спротивстават на грчката граматика и да го изнесат Јован 1: 1 со соодветната именка Бог, како во „Зборот беше Бог“. Дури и ако нивното верување дека Исус е Бог е вистина, тоа не е оправдување за да се пренесе Јован 1: 1 за да се наруши начинот на кој првично е напишано. Преведувачите на NWT, иако критични кон другите за тоа, самите паѓаат во истата стапица заменувајќи го „Јехова“ за „Господ“ стотици пати во NWT. Тие тврдат дека нивното верување ја надминува нивната должност верно да го преведат напишаното. Претпоставуваат дека знаат повеќе отколку што има. Ова се нарекува претпоставка за убедување и што се однесува до инспирираниот збор Божји, тоа е особено опасна практика да се вклучи. (Де 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Га 1: 8; Re 22: 18, 19)
Што доведува до оваа пристрасност заснована на верувања? Делумно, двојно употребената фраза од Јован 1: 1,2 „на почетокот“. Кој почеток? Johnон не прецизира. Дали тој се однесува на почетокот на универзумот или на почетокот на Логос? Повеќето веруваат дека тоа е првото бидејќи Johnон следно зборува за создавање на сите нешта наспроти 3.
Ова претставува интелектуална дилема за нас. Времето е создадена работа. Нема време како што го познаваме надвор од физичкиот универзум. Јован 1: 3 појаснува дека Логос веќе постоел кога се создадени сите нешта. Логиката следи дека ако немало време пред да се создаде универзумот и Логос бил таму со Бога, тогаш Логосот е безвременски, вечен и без почеток. Од таму е краток интелектуален скок до заклучокот дека Логос мора да биде Бог на некој или друг начин.

Што се занемарува

Никогаш не би посакале да потклекнеме на стапицата на интелектуалната ароганција. Пред помалку од 100 години, го испуштивме печатот на длабоката мистерија на универзумот: теоријата на релативноста. Меѓу другото, сфативме дека за прв пат е непроменлив. Вооружени со ова знаење претпоставуваме дека мислиме дека единствено време што може да има е она што го знаеме. Временската компонента на физичкиот универзум е единствената што може да има. Затоа веруваме дека единствениот вид почеток може да има е оној што е дефиниран од нашиот простор / временски континуитет. Ние сме како човекот роден слеп, кој со помош на видни лица открил дека може да разликува некои бои со допир. (На пример, црвената ќе се чувствува потопло од сина на сончева светлина.) Замислете ако таков човек, сега вооружен со оваа новооткриена свест, претпоставува дека опширно зборува за вистинската природа на бојата.
Според моето (смирено, се надевам) мислење, сè што знаеме од зборовите на Јован е дека Логос постоел пред сите други нешта што се создадени. Дали тој имаше свој почеток пред тоа, или отсекогаш постоел? Не верувам дека можеме да кажеме со сигурност и на кој било начин, но јас би се наклонувал повеќе кон идејата за почеток. Еве зошто.

Првороденче на целото создание

Ако Јехова сакаше да сфатиме дека Логос нема почеток, можеше едноставно да го каже тоа. Не постои илустрација што тој би ја користел за да ни помогне да го разбереме тоа, затоа што концептот на нешто без почеток е над нашето искуство. Некои работи што едноставно треба да ни бидат кажани и мора да ги прифаќаме со вера.
Сепак, Јехова не ни кажа такво нешто за неговиот Син. Наместо тоа, тој ни даде метафора што е во многу разбирање.

„Тој е лик на невидливиот Бог, првородено на сето создание;“ (Кол. 1: 15)

Сите знаеме што е првороденче. Постојат одредени универзални карактеристики што го дефинираат. Татко постои. Неговиот првороден не постои. Таткото го произведува првородениот. Првородениот постои. Прифаќајќи дека Јехова како Татко е безвременски, мора да признаеме во некои референтни рамки - дури и нешто што е над нашата фантазија - дека Синот не е, бидејќи тој е создаден од Отецот. Ако не можеме да го донесеме тој основен и очигледен заклучок, тогаш зошто Јехова би го користел овој човечки однос како метафора за да ни помогне да разбереме клучна вистина за природата на неговиот Син?[I]
Но, не застанува тука. Павле го нарекува Исус, „првенец на целото создание“. Тоа би ги довело неговите читатели во Колосија до очигледен заклучок дека:

1. Требаше да се појават повеќе, бидејќи ако првородениот е единствениот роден, тогаш тој не може да биде прв. Прво е реден број и како такво претпоставува редослед или низа.
2. Повеќе што требаше да се следи беше остатокот од создавање.

Ова води до неизбежен заклучок дека Исус е дел од создавањето. Различни да. Уникатно? Апсолутно. Но, сепак, креација.
Ова е причината зошто Исус ја користи семејната метафора во текот на целата оваа служба осврнувајќи се на Бога не како соживот еднаков, туку како супериорен татко - неговиот Татко, Татко на сите. (Xон 14: 28; 20: 17)

Единствениот роден Бог

Додека од непристрасен превод на Јован 1: 1 станува јасно дека Исус е бог, т.е. не е единствениот вистински Бог, Јехова. Но, што значи тоа?
Покрај тоа, постои очигледна противречност помеѓу Колошаните 1: 15 што го нарекува првороден и Johnон 1: 14 што го нарекува единствено дете.
Да ги задржиме овие прашања за следната статија.
___________________________________________________
[I] Постојат некои кои се спротивставуваат на овој очигледен заклучок со образложение дека упатувањето на првородените овде се враќа на посебниот статус што го имале првородените во Израел, бидејќи тој доби двојна порција. Ако е така, колку е чудно Павле да користи таква илустрација кога им пишуваше на нееврејските Колосјани. Сигурно тој би им ја објаснил оваа еврејска традиција, за да не дојдат до повидливиот заклучок за кој се повикува илустрацијата. Сепак, тој не го стори тоа, бидејќи неговата поента беше многу поедноставна и очигледна. Не требаше никакво објаснување.