Задолжително известување за црвена харинга

Еден од нашите коментатори постави одбрана за позицијата на Јеховините сведоци во врска со задолжителното пријавување на случаи на злоупотреба на деца. Случајно, еден мој добар пријател ми даде идентична одбрана. Верувам дека го одразува стандардното верување кај Јеховините сведоци и затоа сметав дека е потребно повеќе од одговор на ниво на коментар.
Еве го аргументот за одбраната:

Кралската комисија покажа дека СТ веќе долго време произведува материјал за да ги едуцира луѓето за опасностите од злоупотреба на децата. Политиката на WВ е да се прават работи според она што го вели Библијата. За нив Библијата е над законите на земјата, но тие се во согласност каде законите не се противречни или не одат во спротивност со библиските директиви.

Правилото со двајца сведоци е само за преземање собраниска акција, а не за преземање правно дејство. На родителите или старателите им останува да преземат правни активности. Се чини дека многу родители не сакале да ги пријавуваат ваквите работи пред властите, бидејќи не сакале да се расправаат. Една од работите што ја прокоментира Кралската комисија е дека Австралија нема унифицирани закони за известување за вакви работи. JWs во држави каде што е задолжително ќе го пријават, дури и ако родителите не сакаа да го сторат тоа.

Тоа не беше голем проблем што документите го направија да биде.

Не сакам да го издвојам коментаторот, туку само неговиот аргумент.
Организацијата се криеше зад фактот дека таму каде што има задолжително известување, тие навистина се придржуваат. Ова е црвена харинга. Импликацијата е дека ако владата не чувствува дека пријавувањето на сите случаи на злоупотреба на деца е доволно важно за да се направи задолжително, не е фер да се спуштаме врз нас затоа што не сме пријавиле. Она што се појави на сослушувањето во Австралиската кралска комисија е дека некои држави имале задолжително известување и го укинале. Причината беше што со тоа што го направија задолжително, луѓето пријавија сè од страв да не бидат казнети. Властите тогаш беа преплавени со многу тривијални поплаки и поминаа толку многу време следејќи ги сите што се плашеа дека легитимните случаи ќе се провлечат низ пукнатините. Тие се надеваа дека со укинување на законот за задолжително пријавување, луѓето ќе сторат правилно и ќе пријават легитимни случаи. Сведоците веројатно не би очекувале „световните“ луѓе да ја направат вистинската работа, но зошто не би го сториле она што го очекуваат властите, имајќи предвид дека се држиме за повисок стандард?
Постојат 2 работи што ги превидуваме во нашата олеснета одбрана на оваа сериозна состојба. Првиот е дека дури и ако постои закон за задолжително пријавување, тој се однесува само на обвинувањата за злоупотреба на деца. Тоа е обвинувања не злосторства.  Г-дин Стјуарт, адвокат на Комисијата, јасно стави до знаење дека пријавувањето за кривично дело е задолжително. Кога има јасни докази за злоупотреба на деца - кога било можно да се спроведе правилото со 2 сведоци - ние имаме кривично дело и сите кривични дела треба да бидат пријавени. Сепак, дури и во случаи кога јасно е извршено кривично дело, ние сè уште не успеавме да го пријавиме. Не успеавме да известуваме за случаи на 1000! Каква можна одбрана може да има за тоа?
На 2^nd поентата е дека владата не треба да го прави задолжителното пријавување на навод за вакво сериозно кривично дело. Совеста на кој било граѓанин што го почитува законот треба да го мотивира да известува кај надредените органи за секое сериозно злосторство, особено за оној што претставува јасна и сегашна опасност за населението. Ако Организацијата навистина е подготвена да застане на тврдењето дека правиме работи според она што го вели Библијата, тогаш зошто не се покоруваме на Библијата во врска со тоа што покажуваме потчинетост на претпоставените органи, обидувајќи се сами да ги водиме кривичните случаи? (Римјаните 13: 1-7)
Зошто се справуваме со ова злосторство поинаку отколку што би правеле други? Зошто велиме дека тоа е само одговорност на семејството?
Дозволете ни да кажеме дека се појави една сестра и им пријави на старешините дека видела како еден старец остава штала со крв на облеката. Потоа влегла во шталата и го пронашла телото на убиена жена. Дали старешините прво би отишле кај братот или, пак, директно во полиција? Врз основа на тоа како се справуваме со случаите на злоупотреба на деца, тие ќе одат кај братот. Да речеме дека братот негира дека бил дури и таму. Старешините сега се занимаваат со еден сведок. Врз основа на тоа како постапуваме во случаите на злоупотреба на деца, братот ќе продолжи да служи како постара и ќе ја известиме сестрата дека има право да оди во полиција. Ако таа не го стори тоа, тогаш никој нема да знае освен ако некој не налета на трупот. Секако, до ова време, братот ќе го скрие трупот и ќе го исчисти местото на злосторството.
Ако ја замените „убиената жена“ со „сексуално злоставувано дете“, имате точно сценарио за она што сме го направиле не само во Австралија, туку и низ целиот свет, илјадници пати.
Сега што ако убиецот што само го оправдавме, се покажа како сериски убиец и повторно убие? Кој носи крвна вина за сите убиства што ги прави од тој момент? Бог му рекол на Езекиел дека ако не ги предупреди злобниот, злобниот ќе умре, но Јехова ќе му даде одговорност на Езекиел за нивната истурена крв. Со други зборови, заради неуспехот да се пријави тој би поднел виновен за крв. (Езекиел 3: 17-21) Дали овој принцип не би се применувал во случај да не се пријави сериски убиец? Секако! Дали принципот нема да важи и во случај на неуспех да се пријави злоставувач на дете? Сериските убијци и злоставувачите на деца се слични по тоа што и двајцата се присилни повторувачи. Сепак, сериските убијци се доста ретки, додека злоставувачите на деца, трагично, се чести.
Се обидуваме да се ослободиме од одговорноста тврдејќи дека ја следиме Библијата. Кое библиско писмо е тоа што ни кажува дека немаме обврска да ги штитиме оние во собранието и оние во заедницата од сериозно загрозување на нивното здравје и благосостојба? Зарем ова не е една од причините што тврдиме дека имаат авторитет постојано да тропаме на вратите на луѓето? Ние тоа го правиме од loveубов за да ги предупредиме на нешто што е многу опасно доколку го игнорираат. Тоа е нашето тврдење! Со ова, ние веруваме дека се ослободуваме од вина за крв, следејќи го моделот поставен од Езекиел. Сепак, кога заканата е уште поизбежна, тврдиме дека не мора да ја пријавиме, освен ако не ни биде наредено. Факт е, тоа ни е наредено од највисокиот орган во универзумот. Целиот закон на Мојсеј се потпирал на 2 принципи: да го сакаш Бога над сите други работи и да го сакаш својот ближен како себе си. Ако имате деца, не би сакале да знаете за потенцијална закана за нивната благосостојба? Дали сметате дека соседот кој знаеше за таква закана и не успеа да ве предупреди, покажува дека ве сака? Ако вашите деца после тоа беа силувани и ако дознаете дека вашиот сосед знае за заканата и не успее да ве предупреди, зарем не би барале одговорност од него?
Во нашиот пример за единствен сведок на убиство, имаше форензички докази дека полицијата можела да искористи за потенцијално утврдување на вина или невиност на братот, за кој бил сведок дека го напуштил местото на злосторството. Ние сигурно би повикале полиција во таков случај, знаејќи дека тие имаат средства што ни недостасуваат за да ги утврдиме фактите. Истото важи и во случаи на злоупотреба на деца. Дека не можеме да ја искористиме оваа алатка покажува дека не сме навистина заинтересирани за другите, ниту сме заинтересирани за осветување на Божјето име. Не можеме да го осветиме Божјето име со непочитување на Него. Ние сме заинтересирани само за заштита на угледот на Организацијата.
Со неуспехот да го поставиме Божјиот закон на прво место, ние си донесовме прекор врз себе, и затоа што претпоставуваме дека го претставуваме и го носиме неговото име, му носиме прекор на него. Beе има сериозни последици.

Мелети Вивлон

Написи од Мелети Вивлон.