Доктрина за крв без крв - библиска анализа

Содржина

Вовед
1. Товар на доказ
2. Пристапување кон предметот со отворен ум
3. Невозможно е да се каже дека се изгубени животите?
4. Парадоксот „Вистината“
5. Точно што симболизира крвта?
6. Што е поважно - симболот или она што го симболизира?
7. Испитување на хебрејските списи
7.1 Ноахијскиот завет
7.2 Пасха
7.3 Мозаичниот закон
8. Закон на Христос
8.1 „Апстинирај blood од крв“ (Делува 15)
8.2 Строга примена на законот? Што би направил Исус?
8.3 Ставот на раните христијани
9. Дополнителни библиски извештаи што откриваат релевантни принципи
10. Крајната жртва - Откупнина
11. Вина за крв за христијаните
12. Крвни фракции и компоненти - Кој принцип навистина е во опасност?
13. Сопственост на животот и крвта
14. Дали е навистина наша должност да го зачуваме животот?
15. Кој одлучува што е опасно по живот?
16. Дали Надежта во воскресение прави разлика?
17. Заклучоци

Вовед

Верувам дека доктрината на Јеховините сведоци што ги принудува поединците да ја одбиваат медицинската употреба на крв под никакви околности е неправилна и е спротивна на Божјата реч. Следното е длабоко испитување на темата.

1. Товар на доказ

Дали е верникот да го брани своето или нејзиното верување дека трансфузијата на крв е погрешна? Или, пак, одредени библиски налози го ставаат товарот на докажување на оние кои би го негирале таквото верување.

Како што често се случува при доделување на товарот на докажување, постојат најмалку два начина на гледање на ова. Предлагам примарните алтернативи во овој случај да бидат:

1) Забраната за крв е универзална и безусловна. Секој исклучок, или какво било тврдење дека крвта може да се користи за одредена цел, мора директно да се докаже од Писмото.

2) Библијата содржи забрани за употреба на крв, но тие се засноваат на основниот принцип. Тие мора да бидат разбрани во контекстот и опсегот на секоја забрана. Бидејќи не постои експлицитна забрана за медицинска употреба на крв, мора да се покаже дека принципите што се наведени со забраните што се наведени јасно се однесуваат на сите ситуации, вклучително и на оние каде може да има живот или смрт.

Јас тврдам дека опцијата # 2 е вистинита и ќе ги унапредувам моите аргументи околу оваа рамка, но иако не верувам дека товарот на докажување е врз мене, јас генерално ќе ја третирам работата како да е така, со цел целосно да истражам аргументите.

2. Пристапување кон предметот со отворен ум

Ако сте долго време WВ, тогаш веројатно ќе биде тешко да се пристапи објективно кон оваа тема. Големата моќ на табу е практично невозможно да се разниша. Постојат Сведоци кои ментално се повлекуваат пред погледот (или мислата) на вреќа со крв или производ на база на крв. Ваквата реакција не е изненадувачка. Литературата на WВ честопати ја изедначува идејата за примање крв во нечие тело со гнасни постапки како што се силување, малтретирање на деца и канибализам. Забележете го следниот цитат:

Оттука, бидејќи христијаните би се спротивставиле на силувањето - осквернувачки сексуален напад - така би се спротивставиле на судски наложената трансфузија на крв - исто така форма на напад врз телото (Стражарска кула 1980 6/15 стр. 23 Увид во вестите)

Потоа разгледајте ги овие извештаи (сите се однесуваат на деца):

Начинот на кој се чувствувам е дека ако ми дадат крв што ќе биде како да ме силуваш, малтретирајќи го моето тело. Не сакам моето тело ако се случи тоа. Не можам да живеам со тоа. Не сакам никаков третман ако се користи крв, дури и можност за тоа. Resistе се спротивставам на употребата на крв. (Разбудете се од 1994/5 стр. 22 стр. 6 Тој 'се сети на неговиот Творец во деновите на неговата младост')

Кристал им рече на лекарите дека ќе „вреска и ќе биде посилна“ ако се обидат да ја трансфузираат и дека како Јеховин сведок, смета дека секоја присилна администрација на крв е одбивна како и силувањето. (Разбудете се од 1994 година, 5/22 стр. 11 млади што имаат „моќ над она што е нормално“)

На четвртиот ден од судењето, Лиза даде сведоштво. Едно од прашањата што и беа поставени беше како се чувствуваше присилната трансфузија на полноќ. Таа објасни дека тоа ја чувствувало како куче што се користи за експеримент, дека чувствува дека ја силуваат… Таа рече дека ако некогаш се повтори, таа „би се борела и би го удрила IV-от пол и ќе ја искинела IV-та без разлика како многу ќе боли и ќе отвори дупки во крвта “. (Разбудете се 1994/5/22 стр. 12-13 младинци што имаат „моќ над она што е нормално“)

Кога се прават такви емотивни паралели, дали е чудо што мозокот ќе најде начини да отфрли какво било поимање за прифаќање и да се спротивстави на аргументите за заземање таква позиција?

Но, мора да признаеме дека не е тешко да се натераат луѓето да се чувствуваат невкусно за работите - особено кога станува збор за внатрешните делови на луѓето и животните. Знам многумина кои никогаш нема да јадат остатоци само затоа што не им се допаѓа идејата. Понудете им кравјо срце и тие би биле згрозени. Можеби тоа важи за вас, иако е вкусно, може да ви биде совршено вкусно ако го јадете во чорба. (Варено полека, тоа е навистина нежно и вкусно сечење месо).

Запрашајте се ова: Дали ментално би се повлекол ако ми се укаже човечко срце достапно за трансплантација? Можеби или можеби не, во зависност од вашата општа сјајност за сите медицински работи. Но, ако вашето мало дете е на болнички кревет пред да умре освен ако не добие срце со операција за трансплантација, како се чувствувате за тоа тогаш? Сигурно тоа крваво парче човечки орган се претвора во предмет на надеж и радост. Ако не, тогаш можеби некој блок е ставен на вашето природно чувство за родителите.

Во 1967 година, Стражарска кула идентификуваше трансплантација на органи со човечки канибализам. Како ќе се чувствувавте за прифаќање на трансплантација на орган ако тогаш ви зависи животот?

Кога луѓето од науката ќе заклучат дека овој нормален процес повеќе нема да функционира и тие предлагаат отстранување на органот и негово директно заменување со орган од друг човек, ова е едноставно кратенка. Оние кои се подложуваат на такви операции, живеат од месото на друго човечко тело. Тоа е канибалистичко. Меѓутоа, дозволувајќи му на човекот да јаде животинско месо, Јехова Бог не им дал дозвола на луѓето да се обидат да го овековечат својот живот канибалистички внесувајќи во нивните тела човечко месо, без оглед дали е џвакано или во форма на цели органи или делови од телото земени од други.

„Медицински канибализам“.… Највпечатливиот пример за оваа практика се јавува во Кина. Меѓу сиромашните не е невообичаено еден член на семејството да исече парче месо од раката или ногата, кое се готви и потоа му се дава на болен роднина.
(Стражарска кула 1967 година 11/15 стр. 702 прашања од читатели)

Една студија на 292 пациенти со трансплантација на бубрег покажа дека скоро 20 проценти доживеале тешка депресија по операцијата, неколкумина дури се обиделе да се самоубијат. Спротивно на тоа, само околу еден од секои 1,500 пациенти со општа хирургија развива сериозно емоционално нарушување.

Посебен фактор што понекогаш се забележува е таканаречената „трансплантација на личност“. Тоа е, примателот во некои случаи се чинеше дека прифаќа одредени фактори на личноста на лицето од кое потекнува органот. Една млада промискуитетна жена која добила бубрег од нејзината постара, конзервативна, добро воспитана сестра, на почетокот изгледаше многу вознемирена. Потоа, таа започна да ја имитира својата сестра во голем дел од однесувањето. Друг пациент тврди дека добил изменет поглед на животот по трансплантацијата на бубрег. После трансплантацијата, еден човек со благ темперамент стана агресивен како дарителот. Проблемот може да биде главно или целосно ментален. Но, од интерес е, барем, Библијата да ги поврзе бубрезите тесно со човечките емоции (Спореди) Еремија 17: 10 Откровение 2: 23.
(Стражарска кула 1975 9 /1 стр. 519 Увид во вестите)

Не знам дали некогаш некому било постапувано судски за прифаќање на трансплантација на орган, но во тоа време како би се чувствувале лојалните читатели на Стражарска кула и Разбудете се? Ако Јеховиниот портпарол директно ви каже дека го смета за канибализам и го споредува со сечење месо од вашиот жив роднина и јадење од него, нема ли да развиете одврат за самата идеја?

Јас се оспорувам дека „природната“ одбивност што Сведоците тврдат дека ја чувствуваат кон крвните производи во контекст на медицинска употреба е генерирана на ист начин.

Некои може да заклучат дека нивните чувства против крвта се потврдуваат со опасностите од инфекции и отфрлања што понекогаш ја придружуваат медицинската употреба на крв. Всушност, се чини дека претпоставуваат дека ако Бог сакаше да користиме крв на овој начин, таквите работи не би претставувале проблем. Но, се разбира, тие го занемаруваат фактот дека ваквите опасности ги придружуваат сите видови трансплантација на органи, а крвта всушност е орган на телото. Всушност, случаите на отфрлање со главните органи е всушност многу повисоко отколку со крвта. Ние прифаќаме дека скоро сè што носи медицина носи одреден степен на ризик, без разлика дали се работи за несакани ефекти или како резултат на неправилна пракса или од огромен број други причини. Ние не ги земаме овие како знаци од Бога дека тој не ја одобрува целата медицинска пракса. Тоа е само како што се работите во нашиот несовршен свет.

Оваа малку долга преамбула е барање да ги оставите настрана сите лични чувства што можеби сте ги развиле против крвта, бидејќи ги разгледувате само библиските докази.

3. Невозможно е да се каже дека се изгубени животите?

Поддржувач на забраната за крв честопати тврди дека во случаи кога Сведоците умираат одбивајќи трансфузија, невозможно е да се каже дека тие и онака немаше да умрат. Затоа, тие тврдат дека не можеме да кажеме дека крвта спасува животи и не можеме да кажеме дека политиката на WВ чини животи.

Важна точка е да се реши бидејќи, ако некое лице може да се убеди дека прифаќањето крв е во најдобар случај неутрално од медицинска гледна точка, а во најлош случај е штетно, тогаш доктрината без крв ќе се појави како „безбедно“ верување за сите круг.

Според мое мислење, да се тврди дека е невозможно да се каже дека животите се изгубени е многу безобразен аргумент, па дури ниту еден напорно направен преку наши сопствени публикации.

Несомнено е точно дека крвните производи продолжуваат да се користат непотребно во некои ситуации. Од друга страна, сè уште има многу ситуации во кои одбивањето на третман што вклучува било каков крвен производ сериозно ја намалува можноста за преживување на лицето.

Аргументот дека никогаш не можеме целосно да ја припишеме смртта на одбивање на крв е неискрен, бидејќи знаеме дека одлуките или активностите што едноставно ја зголемуваат нашата шанси на смртта, иако смртта не е загарантирана, се глупави и погрешни. Ние не учествуваме во екстремни и ризични спортови токму поради оваа причина. Едно лице не може да се расправа - добро, скокањето од оваа карпа прикачена на ова излитено јаже за банџи е во ред, бидејќи имам рамнотежа поверојатно да преживеам отколку да умрам. Едноставно зголемување на нашиот ризик да умреме на непотребен начин, ќе покаже неправилно гледање на вредноста на животот.

Вистина е дека медицинското поле напредува во употребата на операција без крв, и ова навистина охрабрува. Без сомнение, многумина ќе имаат корист исто како и генерално, од постојаниот напредок што се постигнува во медицинската наука низ целиот свет. Но, додека ги испитувате аргументите наведени во овој напис, важно е да сфатите дека она што може или не може да се постигне без крв, и сега и во иднина, е тотално ирелевантно за принципите под лупа.

Прашањето е дали во принцип е правилно да се одбива крв во ситуација опасна по живот. И покрај сите достигнувања што би можеле да се направат во иднина, знаеме дека многумина се соочија со оваа прецизна одлука во изминатите околу 60 години.

Ова од дванаесетгодишник:

„Не сакам крв или производи од крв. Повеќе сакам да прифатам смрт, ако е потребно, отколку да го прекршам ветувањето на Јехова Бог да ја изврши неговата волја “.… После долга, тешка ноќ, во 6:30 часот наутро, на 22 септември 1993 година, Лена заспа во смрт во рацете на нејзината мајка. (Разбудете се од 1994 година, 5/22 стр. 10 млади што имаат „моќ над она што е нормално“)

Дали Лена ќе преживееше ако не беше забранет крвен производ? Сигурен сум дека никој не може да каже за апсолутна сигурност. Но, тоа не го менува фактот дека Лена верувала дека е потребно во принцип да се жртвува нејзиниот живот за да му угоди на Бога. Писателите на написот Разбудете се исто така не се срамат да имплицираат дека изборот е помеѓу прифаќање крв и смрт.

За таа цел, исто така е важно да се истакне дека ова не е аргумент за општа медицинска употреба на крв или производи на база на крв. Наместо тоа, треба да се испитаат Божјите закони за крвта и да се утврди дали тие се апсолутни до степен да се жртвува нечиј живот, наместо да се спротивставуваат на нив. Ова би било подеднакво точно ако проблемот јадеше крв во животна или смртна состојба, наместо да го земаше медицински - прашање што ќе се испита подоцна.

Ајде да бидеме сигурни дека ќе ги разделиме проблемите. Неодамнешната статија за „Ванкувер Сан“ кружи меѓу WВ за време на пишувањето на написот. Има наслов: „Премногу крв: Истражувачите стравуваат дека„ дарот на животот “понекогаш може да го загрози“. Според мене е фин напис. Како и со многу практики во областа на медицината, има многу да се научи. Некои работи што се користат со право во една ситуација може да се применат неправилно и штетно во друга. Тоа очигледно не води кон заклучок дека тие немаат вистинска употреба. Таков логичен скок би бил смешен.

Забележете го овој важен извадок од истиот напис:

"Во случаи на масивно испуштање крв од траума или крварење, или за пациенти со леукемија или други видови на рак, трансфузијата на крв може да биде животен. Во исто време, експертите велат дека има неверојатно малку докази кои покажуваат кои пациенти - освен оние што одеднаш губат големи количини на крв - всушност имаат корист од трансфузија на крв."

Крвта понекогаш, можеби често, се користи непотребно за медицински цели. Во ова не се сомневам. Тоа не е она што тука се дискутира. Ние особено се фокусираме на тоа дали во принцип е правилно да се користи крв во опасни по живот ситуации. Написот во Ванкувер Сон признава дека во одредени ситуации крвта може да биде „спасувачка“. Ова може да биде разјаснето од читателот на WВ кој сака да ги филтрира фактите, но тоа е во срцето на нашиот морален, етички и библиотечен аргумент.

4. Парадоксот „Вистината“

Оние што веруваат дека Водечкото тело дејствува како говорник на Бога и се чувари на единствената Вистина, едноставно можат да го прескокнат овој дел. За вас не постои парадокс. Сосема е логично дека само Јеховините сведоци би имале вистински Божји став за крвта, заедно со сите други уникатни вистини што ги сочинуваат нашите доктрини.

За оние од нас кои ги идентификуваа длабоките библиски проблеми со многу од нив, вклучувајќи ги 1914, 1919 и сродната хронологија, двокласниот христијански систем, ограничената медијација на Исус Христос итн., Се поставува интересно прашање.

Одбивањето крв во опасна по живот ситуација е опишано како прашање за спас. Се тврди дека ако избереме ограничено издолжување на нашиот живот сега, тогаш тоа ќе го сториме по цена на нашиот вечен живот.

Може да резултира со непосредно и привремено продолжување на животот, но тоа по цена на вечен живот за еден посветен христијанин.
(Крв, медицина и Божји закон, 1961 година стр. 54)

Адријан одговори: „Мамо, тоа не е добра трговија. Да не му се покорувам на Бога и да го продолжувам животот неколку години сега и тогаш, поради мојата непослушност кон Бога, изгубив во воскресение и живеам засекогаш во неговиот рај на Земјата - тоа едноставно не е паметно! “
(Разбудете се од 1994 година, 5/22 стр. 4-5 Тој 'се сети на неговиот Творец во деновите на неговата младост')

Ако оваа позиција е точна, тогаш тоа би сугерирало дека на WВ како организација им било доверено божествено чување на правилно и уникатно толкување на спасоносен аспект на Божјиот закон. Ако таков став е навистина потребен за спасение, тогаш организацијата што уникатно го промовира, навистина мора да биде модерна Ноева арка. За возврат, ќе мора да прифатиме дека и другите уникатни „вистини“ - иако честопати без основа во списите (а понекогаш и спротивни на нив) - можеби и беа некако доверени на истата иста организација. Ако не, тогаш како е, во целото подрачје на јудео-христијанската мисла, ова мало малцинство правилно да протолкува ваква важна животна или смртна „вистина“ како оваа?

Исто така, кому точно му е објавено ова откритие?

Да потсетиме дека за време на владеењето на F.Ф. Радерфорд како претседател на WTBS, тој ги осуди инокулациите и алуминиумот, меѓу другото. Сепак, се чини дека тој не ја осуди медицинската употреба на крв. Тоа се случи во 1945 година откако Нор го презеде претседателското место. Се чини дека Ф. Франц беше всушност лицето кое теолошки ја спроведе доктрината.

Едно лице може да тврди дека доктрината за крвта е дел од прогресивно откривање на „новата светлина“ на назначениот Божји канал. Ако е така, како последователната директива од 1967 година според која трансплантациите на органи се изедначува со човечкиот канибализам во факторот на Бога, во таа слика? Дали тоа беше дел од прогресивното откровение?

Да потсетиме исто така дека првичниот принцип според кој се забрануваше трансфузијата беше со дефинирање на нив како „хранење со крв“(Уверете се во сите нешта, стр. 47, 1953). Ова е неточно во медицинска смисла, бидејќи трансфузирана крв не се вари од телото. Наместо тоа, тоа е всушност форма на трансплантација на органи.

Оригиналната претстава за медицинската употреба на крв како форма на канибалистичка потрошувачка се чини дека сега е малку намалена, иако основната идеја за „хранење“ сè уште се користи. Но, ние не треба да го игнорираме минатото резонирање што ја донесе доктрината на WВ до сегашната позиција. Тоа зборува многу за тоа дали оваа доктрина е од Бога или од човекот.

5. Точно што симболизира крвта?

Едно нешто што се надевам дека е едноставно да се согласиме на самиот почеток е дека крвта е симбол за нешто. И, нешто за кое станува збор се однесува на животот. Еве неколку варијации за тоа како може да се одговори на прашањето:

• Крвта го симболизира животот
• Крвта ја симболизира светоста на животот
• Крвта ја симболизира Божјата сопственост на животот
• Крвта ја симболизира светоста на животот со оглед на тоа што Бог ја поседува

И покрај тоа што варијациите може да изгледаат суптилни, нашите заклучоци ќе зависат од вистинитоста на прашањето и затоа ве замолувам да го имате на ум прашањето цврсто.

Како официјалната доктрина на WВ го врамува одговорот?

Одмаздата за крв се заснова на мандатот во врска со светост на крвта и човечкиот живот му рече на Ное
(Увид во Светото писмо том 1 стр. 221 Одмаздник на крвта)

По Потопот, кога Ное и неговото семејство излегле од ковчегот, Јехова им ја соопштил својата намера во врска со светоста на животот и крвта
(Стражарска кула 1991/9/1 стр. 16-17, стр. 7)

Од оваа изјава до целото човечко семејство можете да видите дека Бог ја гледа човечката крв како стои за својот живот.
(Стражарска кула 2004 6/15 стр. 15 ст. 6)

Затоа, се надевам дека на почетокот можеме да се согласиме дека симболиката на крвта има врска со светоста на животот. Можеби не е ограничено на тоа, но ниту таа фундаментална вистина не може да се тргне настрана. Додека размислуваме за стиховите, ние ќе ја утврдиме оваа точка понатаму и таа ќе стане наша основа за усогласување на целото тело на информации што ги вклучува Божјата реч на оваа тема. Исто така, подоцна ќе се осврнам на прашањето за сопственост на животот.

6. Што е поважно - симболот или она што го симболизира?

Будали и слепи! Кој, всушност, е поголем, златото или храмот што го освети златото? Исто така, „Ако некој се заколне во олтарот, тоа не е ништо; но ако некој се заколне во подарокот на него, тој е должен “. Слепи! Кој, всушност, е поголем, дарот или олтарот што го осветува дарот? (Matt 23: 17-19)

Ако Јехова сака да нè импресионира дека животот е свет со користење на симбол, тогаш мора да прашаме дали самиот симбол може некогаш да биде поважен од оној што го симболизира.

Една илустрација ми ја даде еден читател на оваа страница, како што следува:

Во некои земји се смета за кривично дело палење на националното знаме. Ова е така затоа што знамето се одржува како свет симбол што ја претставува земјата. Заради поголемата почит и гордоста кон нацијата, знамето, поврзано со нацијата, се одржува како свет симбол. Сега, како би го проценил ова сценарио обвинителот на една нација со ваков закон:

Земјата е на работ на сигурно, непосредно уништување од непријател. Единствената надеж за преживување лежи во рацете на осамен поединец кој има на располагање само едно средство за спасување на својата земја - користејќи го знамето на својата нација како дел од молотов коктел за да запали огромна експлозија што ќе го порази непријателот. Со оглед на околностите околу неговото палење на знамето, дали мислите дека обвинителот во таа земја би покренал обвинение за сквернавење на националното знаме против поединецот? Како може обвинителот оправдано да го обвини за жртвување на националниот амблем за да се спаси стварта од поголема вредност што тој ја претставува, имено нацијата? Да се ​​гони човекот би значело држење на светоста на националниот амблем од поголемо значење од, и целосно разведениот, од многу поважната работа што ја претставува - нацијата.

Верувам дека ова е маестрална илустрација што ја истакнува апсурдноста да се стави симболот над оној што тој го симболизира. Но, како што ќе видиме, ова не е само посакуван изговор за да си ги спасиме кожите ако се на тест. Принципите се длабоко вкоренети во Божјата реч.

7. Испитување на хебрејските списи

И покрај моето тврдење дека товарот на докажување е на товар на оние кои ќе забранат употреба на крв за да заштедат медицински цели, јас ќе се осврнам на стандардните библиски аргументи што ги користеа JВ за поддршка на доктрината. Прашањето што ќе го поставам е дали навистина можеме да најдеме универзален закон во списите што забранува употреба на крв во сите околности (освен жртвена употреба).

7.1 Ноахијскиот завет

Важно е да се разгледа првиот мандат за крв во целиот контекст во кој е даден. Контекстот ќе биде од суштинско значење за сите списи што ги сметаме и ниеден WВ не треба да има проблем со испитување на списите на овој начин - особено за ваква сериозна работа со потенцијален живот и смрт. Затоа, го замолувам читателот внимателно да го прочита пасусот во контекст. Ве молам, прочитајте ја во вашата Библија ако е можно, но јас ќе ја репродуцирам тука за оние што читаат преку Интернет и кои во моментов немаат пристап до печатена копија.

(Битие 9: 1-7) И Бог продолжи да ги благослови Ное и неговите синови и да им рече: „Бидете плодни и размножете се и исполнете ја земјата. И стравот од ВАС и стравот од ТЕБЕ ќе продолжат врз секое живо суштество на земјата и врз секое летечко суштество на небото, врз сè што се движи на земјата и врз сите морски риби. Во твојата рака тие сега се дадени. Секое подвижно животно што е живо може да ви послужи како храна. Како и во случајот со зелената вегетација, сè ви давам на вас. Само месо со нејзината душа - нејзината крв - не смеете да јадете. И, покрај тоа, ТВОЈАТА крв од твоите души ќе ја прашам назад. Од рака на секое живо суштество ќе го прашам назад; и од раката на човекот, од раката на секој што е негов брат, ќе ја прашам душата на човекот. Секој што ќе ја пролее човечката крв, човекот ќе ја пролее и неговата крв, зашто според Божјиот лик го создаде човекот. А вие, бидете плодни и станете многу, направете ја земјата да се преполни со вас и да станете многу во неа “.

Тука најпрво се изнесени виталните принципи во врска со животот и крвта. Исто така, повторната комисија што им била дадена на Адам и Ева да го родат, е преработена. Овие не се неповрзани теми. Важноста на животот за Бога во исполнувањето на неговата цел е она што ги поврзува.

Важно е да се напомене дека наредбата во врска со крвта е всушност клаузула. Не е нешто што е наведено како универзален закон без никаков контекст. Поточно, тоа е клаузула што ја менува ново доделената дозвола за јадење животни.

Во овој момент треба да паузираме и да прашаме зошто е утврдена таква клаузула. Од најголема важност е да го сториме тоа затоа што ги поставува темелите за секоја друга референца во Библијата за тоа како требало луѓето да третираат крв. Затоа, ве молиме, внимателно разгледајте го ова прашање. Ако бевте Ное и немавте никакви понатамошни команди за ова прашање, освен она што беше дадено токму таму на падините на Арарат, што би заклучиле за причината што Јехова ја направил оваа одредба? (Ова не е покана да се направи човечко толкување на Божјата заповед. Но, треба да го исчистиме умот од претпоставките, ако сакаме да имаме искрено разбирање за тоа што Божјата реч прави, а што не, рече.)

Дали предметот на пасусот горе пред се има со крвта? Не. Тоа е првенствено поврзано со животот, потомството на животот и отстапката што Јехова ја прави за одземање животински живот. Но, со оглед на тоа дека сега на човекот ќе му биде дозволено да убива за храна, сигурно постоеше опасност животот да се девалвира пред неговите очи. Требаше да има механизам според кој човекот ќе продолжи да се сеќава дека и покрај отстапката, животот е свет и му припаѓа на Бога. Ритуалот на крварење на животно пред неговото јадење би служел како потсетник на овој факт и би му дал можност на човекот да му покаже на Јехова дека овие работи се признати и почитувани.

Дека пасусот продолжува со фокусирање на вредноста на човечкиот живот го става ова во понатамошен контекст. Во v5 Јехова вели „ТВОЈАТА крв од твоите души ќе ја прашам назад.”Што сака да каже со ова? Дали треба да има ритуално пролевање крв кога човек ќе умре? Се разбира не. Симболиката ни станува јасна, особено кога „секој што пролева човечка крв, човекот ќе ја пролее и неговата крв.„Јеховиното барање на крв значи дека тој нè смета за одговорен за тоа како ги цениме животите на другите (спореди Gen 42: 22) Заедничката точка во текот на целиот пасус е дека ние мора да го цениме животот, исто како што Бог го цени животот. И покрај фактот дека на човекот му е дозволено да одзема животински живот, ние сепак треба да ја препознаеме вредноста на истиот, исто како што треба да ја препознаеме и вредноста на човечкиот живот.

Во светло на досега дадените принципи, дали би имало смисла да се одбие потенцијално спасувачко лекување што вклучувало крв или компоненти на крв или да се задржи од други?

Се разбира, има уште многу да претстои, но ова е прашање што ќе ве прашам да го разгледате на секоја точка. Willе ни помогне да видиме како секој стих што може да се донесе на оваа тема се вклопува во целокупната рамка и дали некој од нив навистина ја поддржува доктрината за забрана на крв.

Во оваа фаза јас сметам дека главниот принцип нагласи во Битие 9 не е никаков ритуал што вклучува употреба или злоупотреба на крв. Повеќе е потребата да се третира животот - целиот живот, но особено човечкиот - како нешто вредно. Му припаѓа на Бога. За него е скапоцено. Тој заповеда да го почитуваме.

Кое од овие дејства би било спротивно на таквиот налог?

1) Зголемување на ризикот од смрт преку воочена (иако неизјастена) примена на Божјиот закон.
2) Употреба на крв за потенцијално зачувување на живот (во ситуација кога не е однесен живот за да се добие).

Ова би било соодветно место за да се направи и важна разлика помеѓу принципите на Ноахијскиот пакт и она што се случува кога крвта се користи медицински. Како што видовме командите дадени на Ное за физичка крв, сите се однесуваат на ситуации кога се одзема живот. Кога крвта се користи медицински, тоа не вклучува смрт на донаторот.

Кога крвта се користи медицински, тоа не вклучува смрт на донаторот.

Имајте го тоа на ум и кога ги испитувате понатамошните списи. Дали има некоја библиска заповед за крвта што НЕ вклучува вклучување на живот на некој начин? Ако не, тогаш кои основи постојат за да се примени кој било од принципите за „донирана крв“?

7.2 Пасха

Иако Мосајскиот закон сè уште не бил даден во времето на првичната Пасха во Египет, самиот ритуал бил увертира на постојаната жртвувана употреба на крв во еврејскиот систем, укажувајќи и кулминирајќи на жртвата на самиот Исус Христос .

Затоа, ова би било добро место за решавање на еден од аргументите презентирани во книгата „Расудување од Светото Писмо“.

Само жртвена употреба на крв некогаш е одобрена од Господ (рс стр. 71)

Ова сигурно е логична заблуда.

Размислете за овие команди:

1) НЕ смеете да го користите производот Х за целта А.
2) Мора да го користите производот Х за целта Б.

… И потоа одговори на следното

Логично дали е дозволено да се користи Производ X за намена Ц?

Одговорот е дека не можеме да знаеме без дополнителни информации. Да се ​​каже дека само Целта Б некогаш е одобрена од Господ и затоа не е дозволена друга цел, ќе биде потребно повторување на втората наредба, како што се:

Не смеете да го користите производот Х за каква било друга цел освен Целта Б.

Командите во Мозаичниот закон во врска со крвта не се наведени на таков универзален начин. Одредени употреби се специфично исклучени, некои се експлицитно вклучени и сè друго мора или да се исклучи врз основа на некој утврден принцип, или едноставно да се разгледа надвор од опсегот на дадените команди.

Покрај сите овие работи, премисата не е ни точна. Првата чума врз Египќаните во Егзодус 7 требаше да го претвори Нил и целата зачувана вода во Египет во крв. Иако крвта не била произведена со одземање живот, таа очигледно била вистинска крв, а нејзината употреба била за нешто друго освен за жртвувани цели. Ако сакаме да го измениме аргументот за да кажеме „само жртвувана употреба на крв некогаш е одобрена од Бог во случаи кога станува збор за одземање живот“, тогаш сè добро. Но, тогаш имајте во предвид дека медицинската употреба на крв од човечки дарители на крв не вклучува ниту одземање живот.

Имајќи го ова на ум, запрашајте се дали прскањето крв на столбовите на вратите како дел од оригиналната Пасха додава нешто на Ноаховиот пакт, сè додека правата и неправилностите на медицинската употреба на крв за потенцијално зачувување на животот или за намалување на ризикот од губење тоа

7.3 Мозаичниот закон

Убедливо мнозинството закони дадени во врска со крвта во Библијата, се делови од Мојсеевиот закон. За таа цел, можно е да се намали целата примена на сите списи што содржат наредби за употреба на крв од Егзодус до Малахија со едно едноставно наб oneудување:

Христијаните не се под Мојсеевиот закон!

Рим 10: 4: „Христос е крајот на Законот, така што секој што практикува вера може да има правда“.

Кол. 2: 13-16: „[Бог] lyубезно ни ги прости сите наши престапи и го избриша ракописниот документ против нас, кој се состоеше од декрети и беше во спротивност со нас. Затоа, никој нека не ве осудува во јадењето и пиењето, ниту во врска со празникот или со празнувањето на младата месечина или саботата “.

Меѓутоа, бидејќи ќе треба подоцна да им се обратиме на опомените до христијаните да „воздржат од… крв“ (Дела 15: 20), ќе биде важно внимателно да се испитаат сите аспекти на Мозаичниот закон со цел да се разбере можниот обем и примена на оваа подоцнежна забрана за христијаните. Јаков и светиот дух очигледно не го прошируваа претходниот закон, туку едноставно го зачуваа, или во некој аспект или како целина (види Дела 15: 21) Затоа, освен ако не може да се покаже дека законот во неговата оригинална форма се однесува на трансфузија на крв или друга медицинска употреба на крв (дури и само во принцип), тогаш би било нелогично да се тврди дека христијанскиот закон може да го стори тоа.

Јас последователно ќе ги набројам најрелевантните референци од библиските списи во Законот што се однесува на крвта како начин на организирање на информациите.

Една интересна точка што треба да се забележи на самиот почеток е дека употребата на крв никаде не се споменува во Десетте заповеди. Можеме да тврдиме дали овие први десет имаат некое посебно значење. Ние навистина ги третираме како непроменливи, освен саботата, па дури и тоа има своја примена за христијаните. Ако требаше да има непроменлив закон за живот и смрт во врска со крвта, што на крајот ќе го надмине самиот Мозаичен закон, тогаш може да очекуваме да го најдеме некаде близу почетокот на списокот на закони, дури и ако не влезе во првите десет. Но, пред да дојдеме до какво било споменување на пожртвуваната употреба на крв и забраната за јадење, наоѓаме закони за ропство, напад, киднапирање, надомест на штета, заведување, волшебство, bestверство, вдовици, сирачиња, лажни сведоци, мито и друго.

Ако некој состави список со заповеди на WВ, колку далеку по важноста на списокот би дошла доктрината за забрана на крв? Не можам да мислам на друг што е поцврсто фиксиран во умовите на верните, освен можеби не блуд.

Првото спомнување на крвта во Мозаичниот закон е:

(Излез 23: 18) Вие не смеете да жртвувате заедно со она што е квасена со крвта на мојата жртва

Во овој момент, можеби влегуваме во трицифрена бројка, ако треба да ги наведеме законите во низа. И, дали е забрана за употреба на крв? Не. Тоа е регулатива за мешање на крв со она што е квасено за жртвувани цели.

Сега, дали ова додава нешто на принципите што ги воспоставивме досега во однос на правата и неправилностите во медицинската употреба на крв за потенцијално зачувување на животот или намалување на ризикот од губење на тоа? Очигледно не.

Ајде да продолжиме.

Ох почекај. Тоа е всушност тоа! Горенаведената регулатива е една од последните споменати работи и тука завршува. Барем тука завршува првичниот пакт на законот што им беше кажан на Израелците. Дали се сеќавате кога тие се согласија на заветот на планината Синај и одговорија со еден глас „Сè што зборува Јехова, ние сме подготвени да го направиме.“? (Прв 24: 3) Па тоа е сè за што официјално се пријавија. Да, законот подоцна беше проширен за да ги вклучи сите пофини точки и пожртвувани прописи, но никаде во првичниот завет не наоѓаме строги прописи за употреба на крв. Ништо не се спомнува, освен гореспоменатата наредба да не се меша со жртва во квасец.

Ако апсолутна забрана за употреба на крв за која било цел е трансцендентен и непроменлив закон, тогаш како да го објасниме неговото целосно отсуство од оригиналниот пакт на законот?

Откако Мојсеј го прочитал Пактот за закон, самиот завет е склучен со крв и Арон и неговите синови се инаугурираат со употреба на крв за да ги осветат.

(Егзодус 24: 6-8) Тогаш Мојсеј зеде половина крв и ја стави во чинии, а половина крв ја посипа со олтарот. Конечно ја зеде книгата на заветот и ја прочита во ушите на народот. Потоа тие рекоа: „Сè што зборуваше Јехова, ние сме подготвени да го сториме и да бидеме послушни“. Затоа, Мојсеј ја зеде крвта и ја посипа со народот и рече: „Еве ја крвта на заветот што Јехова го склучи со вас во однос на сите овие зборови“.

(Егзодус 29: 12-21) И земи малку од крвта на бикот и стави ја со прстот на роговите на олтарот, а целата остатокот од крвта ќе ја истуриш на дното на олтарот. … И треба да го заколеш овенот и да му ја земеш крвта и да го попрскаш олтарот. Овенот ќе го исечеш на парчиња, и ќе ги измиеш цревата и стеблата и ќе ги ставаш неговите парчиња едни на други и до главата. И мора да го испуштите целиот овен на олтарот. Тоа е жртва паленица на Јехова, мирен мирис. Тоа е жртва принесена со оган на Јехова. „Следно, земи го другиот овен, и Арон и неговите синови треба да ги положат своите раце на главата на овенот. Треба да го заколеш овенот, да земеш малку од неговата крв и да го ставиш на лобусот на десното уво на Арон и на лобусот на десното уво на неговите синови и на палецот на нивната десна рака и на палецот на десното стапало и мора да ја посипете крвта околу олтарот. И земи од крвта што е на олтарот и од маслото за помазание, и испрскај ја врз Арон и врз неговите облеки, врз неговите синови и облеките на неговите синови со него, и тој и неговите алишта и неговите синовите и облеката на неговите синови со него навистина можат да бидат свети.

Дознаваме дека крвта била симболично искористена за да се освети свештенството и да му се даде свет став пред Бога. Ова на крајот укажува на вредноста на пролеаната крв на Исус. Но, дали овие ритуали ни кажуваат нешто за тоа дали некој христијанин може да прифати употреба на крв за медицински цели во опасна по живот ситуација? Не тие не. Со цел да се тврди дека тие бараат од нас да се вратиме на лошата логика на „Производ X треба да се користи за Цел А, затоа Производот Х може САМО да се користи за Целта А“. Ова е навистина не-секјуитур.

Тоа е сè за Егзодусот и оригиналниот Пакт на законот. Не мешањето крв со квас е преработено во 34:25, но ова е едноставно повторување на истите термини.

И така, продолжуваме кон Левит, што, како што имплицира името, „главно се состои од регулативите на левитското свештенство“(Инспириран од Светото Писмо стр25). Деталните прописи утврдени во Левит сигурно можат да се идентификуваат со она што Апостол Павле го опишува како „уредби на света служба"(Хеб 9: 1) Забележи дека тој продолжува давајќи ја христијанската перспектива за овие: „Тие беа законски барања што се однесуваа на месото и беа наметнати до одреденото време за да се постават работите."(Хеб 9: 10) Христијаните живеат во определеното време.

Како и да е, ќе ги испитаме овие уредби за да не оставиме никаков камен. Јас нема да го цитирам секој стих во целост, бидејќи повеќето се занимаваат со употреба на крв при жртвување, и она што ние, како христијани, може или не можеме да го заклучиме од овие ритуали во општа смисла, веќе е опфатено. Наместо тоа, јас само ќе ги цитирам референците за, според мене, најрелевантните пасуси за оние кои сакаат детално да ги разгледаат сите: Лев 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18 часот; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26 часот. Понатаму, крвта се решава во контекст на менструацијата во поглавје 12, како и 15: 19-27. Другите препораки на крв се првенствено во врска со крвните врски.

Како што може да се види, има многу упатувања на крв во деталните регулативи за свештенството и жртвата во Левит. Тоа е во остра контраст со скоро целосно отсуство на закон за крв во оригиналниот завет даден во Егзодус. Но, само неколку одбрани од овие списи се однесуваат на јадење крв.

Дозволете ни да ги изолираме списите во Левит, кои имаат директно влијание врз доктрината на крвта за WВ.

(Левит 3: 17) „„ Тоа е статут засекогаш за вашите генерации, во сите ваши живеалишта: не смеете да јадете маснотии или крв “.

Ова е прва директна наредба за не јадење крв. Првото нешто што треба да се забележи е дека командата не е ограничена на крв, таа исто така опфаќа маснотии. Сепак, денес немаме никакви проблеми со употребата на маснотии. Ах, но аргументот е дека законот за крв ги надминува другите закони заради Ноаховиот завет и забраната за христијаните. Добро тогаш, еден чекор по еден, но освен ако не сте убедени во спротивно, Ноахијскиот пакт имал во срцето да работи со зачувување и вреднување на животот, а не со ризик за живот поради проширена примена на законот.

Законот даден овде во Левит е многу специфичен. „Не смеете да јадете… крв” Со цел да се тврди дека овој специфичен спис се однесува на медицинска употреба на крвни препарати, сигурно мора да докажеме дека таквата употреба е главно иста работа како јадењето крв. Но, јасно е дека постои разлика помеѓу убиството на животно и јадењето на неговата крв и добивањето на трансплантација на орган од жив донатор. Ако навистина не можете да ја видите разликата, тогаш ви предлагам да треба да истражувате малку повеќе и да размислите уште повеќе. Можете исто така да размислите зошто нашата најсовремена брошура на оваа тема бара поддршка за таквата еквивалентност помеѓу јадење и трансфузија на крв од професор по анатомија во 17 век, кој исто така внесува канибализам на сликата исто како што тврдевме за трансплантација на органи. (Погледнете „Како крвта може да ти го спаси животот“, онлајн верзија на jw.org)

Исто така, ве молиме, имајте во предвид одредбата што треба да се почитува „во сите ваши живеалишта” Ова наскоро ќе стане точка на интерес.

(Левит 7: 23-25) „Зборувајте им на синовите на Израел, велејќи им:„ Не јадете маснотии од бик или млад овен или коза. Сега маснотиите на тело [веќе] мртво и маснотиите на животно искинати на парчиња може да се користат за што било друго замисливо, но вие не смеете да го јадете воопшто.

И покрај тоа што овој пасус се однесува на маснотии, а не на крв, јас го подигам за да покажам суштинска точка. Бог прави разлика помеѓу јадење нешто и други намени. Маснотијата требаше да се користи на посебен пожртвуван начин исто како и крвта (Лев 3: 3-17) Всушност, ова ја поставува основата за првата директна наредба да не се јаде маст или крв Лев 3: 17 (цитиран погоре). Она што ова јасно го демонстрира е дека директивата Производот X да се користи за цел А, а не за цел Б, не ја исклучува автоматски Целта В. Всушност, во овој случај Целта заедно со „што било друго замисливо”Освен Целта Б е прифатлива. Се разбира, веќе го слушам спротивниот аргумент дека не се прави такво отстапување за крв. Thatе видиме за тоа доволно брзо.

(Левит 7: 26, 27) „„ И не смеете да јадете крв на ниту едно место каде што живеете, било да е тоа од птици или од животни. Секоја душа што јаде каква било крв, таа душа мора да биде отсечена од неговиот народ “.

Втора јасна директива да не се јаде крв. Но, повторно забележете ја приложената клаузула „на кои било места каде што живеете” Дали овие зборови требаше да бидат таму? Thatе одговориме на тоа кога ќе ги разгледаме следниве пасуси од Левитикус 17 во детали. Пред да влеземе во тоа, треба да признаам дека некои читатели кои ја поддржуваат забраната за крв може да мислат дека премногу читам во деталите на овие пасуси што следуваат. Немам симпатии кон тие читатели. Ако сакаат да им наметнат тежок животен и смртоносен легалистички товар на христијаните со сопствено толкување на овие закони, тогаш најмалку што можат да направат е да ги разгледаат поубавите точки на Божјата реч и да размислат за тоа што навистина нè учи.

(Левит 17: 10-12) „Што се однесува до секој човек од домот на Израел или некој вонземјанин што живее како вонземјанин меѓу вас и кој јаде каква било крв, јас со сигурност ќе го свртам лицето против душата што ја јаде крвта и навистина ќе го отсече од својот народ. Зашто душата на телото е во крвта, и јас самата ја ставив на жртвеникот за да направите искупение за вашите души, затоа што крвта е таа што прави помирување од душата [во неа]. Затоа им реков на синовите на Израел: „Ниту една душа од вас не смее да јаде крв и никој вонземјанин што живее како вонземјанин меѓу вас, нека јаде крв“.

Забраната за јадење крв се повторува и се објаснува причината. Јадењето крв е капитално дело. Тоа покажува непочитување на животот и аранжманот за жртвување. Според образложението на WВ, едно лице НИКОГАШ не би јадело каков било вид на крв, или тој / таа ќе мора да умре. Дури и во ситуација на живот или смрт, едно лице не може да се спаси со употреба на крв, бидејќи законот е толку непроменлив. Или е тоа?

Дозволете ни да го прочитаме пасусот што веднаш следи.

(Левит 17: 13-16) „Што се однесува до секој човек на синовите на Израел или некој вонземјанин што живее како странец меѓу вас, кој лови лов на wildвер или птица што може да се јаде, тој мора во тој случај да ја истури својата крв и да ја покрие тоа со прашина. За душата од секаков вид на месо е нејзината крв од душата во неа. Како резултат, им реков на синовите на Израел: „Не јадете крв од какво било месо, бидејќи душата на секое месо е нејзината крв. Секој што ќе го јаде ќе биде прекинат “. Што се однесува до секоја душа што јаде тело [веќе] мртво или нешто искинато од див вер, без разлика дали е староседелец или вонземјанин, тој во тој случај мора да ги измие облеките и да се капе во вода и да биде нечист до вечерта; и тој мора да биде чист. Но, ако тој не ги измие и не го измие своето тело, тогаш мора да одговара за својата грешка “.

Сега, за да ги извлечете принципите што се откриени во овој пасус, разгледајте го следново:

"Тело веќе мртво”Нужно би значело дека не е искрварено. Секој читател што лови, или повремено закрепнува лов од автопат, ќе знае дека прозорецот за можност за правилно крварење на животно е прилично краток. Лице што јаде такво „веќе мртво“ тело за кое се споменува Лев 17: 15 свесно би јаделе крв од животно.

Прашање 1: Зошто некој би избрал да јаде тело веќе мртво?

Контекст е сè. Секако дека една личност НЕ нормално би избрала да направи такво нешто. Тој би бил во спротивност со Божјиот закон за крв и покрај кој едноставно не би бил многу пријатен. Замислете да наидете на труп што е „растргнат од див вер“. Дали вашата прва мисла би била да го фрлите на скара? Малку веројатно. Но, што ако вашиот живот зависи од тоа? Внимателно забележете дека v13 зборува за човек кој е на лов. Ова е местото каде што верувам дека доаѓаат значењата на приложените клаузули на првата изјава за забраната „И НЕ смеете да јадете крв на ниту едно место каде што живеете“. Кога сте на местото каде што живеете, веројатно секогаш имате средства правилно да се справите со крварењето на животно. Но, што ако човекот е далеку од своето живеалиште, можеби на одредено растојание. Ако фати нешто, мора да покаже дека го почитува животот на животното истурајќи ја крвта на Јехова. Но, што ако не фати ништо, а сепак наиде на свежо убиен труп? Сега што треба да прави? Ова е несакано животно. Веројатно ако има избор ќе го помине и ќе продолжи со лов. Но, ако бара потреба, тогаш постои одредба тој да го јаде овој труп, иако тоа ќе значи јадење крв. Бог kindубезно направил отстапка за околности во кои би било сурово да ја задржи крвта само врз основа на принципот. Можеби ќе можете да помислите на други околности во кои некој би можел да избере да го јаде телото веќе мртво. Но, се обложувам дека сите вклучуваат потреба.

Прашање 2: Која беше казната за јадење на неграденото животно?

Потсетиме дека принципите утврдени точно од Ноахијскиот завет вклучуваат нашето признавање дека животот е свет за Бога. Да му ја истуриме крвта наместо да ја јадеме кога животно ќе биде убиено, му покажува на Бога дека ја почитуваме неговата сопственост врз животот и истовремено ни служи како потсетник дека треба цврсто да ги имаме предвид неговите принципи.

Затоа ќе беше неконзистентно доколку концесијата да се дозволи јадење на несакано животно да нема приврзани конци. Но, наместо казната да биде смрт, лицето што ја искористи Јеховината одредба да го јаде неразумното животно кога не беше достапна друга алтернатива, едноставно ќе станеше свечено нечист. Сега тој сè уште има можност да докаже дека го разбира принципот, не со тоа што ја одбива крвта, туку со церемонијално чистење зашто ја изел. Постои прилично голема разлика помеѓу смртта и церемонијалното чистење.

Што ни кажува ова за законот на Јехова за јадење крв.

1) Не е непроменлива
2) Не ја труди потребата

Врз основа на законите во Левитикус 17 што би направиле во следната околност? Неколку дена патувате од вашиот израелски логор ловјќи храна за да го одржите вашето семејство. Ама ништо не фаќаш. Можеби вашите навигациски вештини не се најдобри и почнувате да влегувате во тешка ситуација. Имате вода, но немате храна. Вие сте сериозно загрижени за вашиот живот и благосостојба и се прашувате што ќе се случи со вашите зависни лица ако умрете тука. Немањето храна ги зголемува ризиците да не ја вратите назад. Наидувате на животно искинато и делумно изедено. Знаете дека е неблагородно. Врз основа на целиот спектар на закони на Јехова, што ќе правиш?

Ајде да го ажурираме. Лекарот ви кажува дека најголемите шанси за преживување може да вклучуваат употреба на крвен производ. Вие сте сериозно загрижени за вашиот живот и благосостојба и се прашувате што ќе се случи со вашите зависни лица ако умрете. Врз основа на целиот спектар на закони на Јехова, што ќе правиш?

Сега дополнително треба да забележиме дека казната за јадење труп без труење сепак може да биде смрт ако лицето одбие да го помине само со чинот на церемонијално чистење. Со други зборови, неговиот став кон Јеховиниот принцип ја направи разликата. Да се ​​игнорира целосно вредноста на животот што бил однесен, дури и ако некој див вер, требало да го уништи Јеховиниот стандард за ова прашање, и тоа би го ставило лицето во истата категорија со оној што само убил животно и не направил ' пречи да го крвари.

Но, клучна точка е дека Јехова не барал од неговиот народ да ги жртвува своите животи над овој закон.

Токму во овој момент го замолувам читателот да направи потрага по душа. Дали сте од оние кои сакаат да јадат месо, но претпочитаат тоа да не изгледа како оригиналното животно? Всушност, можеби не сакате воопшто да размислите за фактот дека станува збор за животно. А сепак би негирале спасување живот со медицинска употреба на крвен производ? Ако е така, тогаш морам да кажам - срам да ти е. Вие го набудувате она што го сметате за слово на законот и целосно го промашувате неговиот дух.

Кога јадеме животно, треба да размислиме за дадениот живот. Повеќето од нас се одвоени од процесот со фабрики-фарми и супермаркети, но што мислите како се чувствува Јехова кога го гаѓаме мртвото животно и не размислуваме за дадениот живот? Во секоја фаза неговиот закон беше таму за постојано да нè потсетува дека животот не е само добра што треба да се третираат лесно. Но, кога последен пат му го признавте тоа на Јехова кога му се заблагодаривте за оброкот што се темели на сочното ребро-око или на вашите маринирани пилешки гради.

Јас се осмелувам дека додека денес се посветува вечера на семејството Бетел во седиштето на WВ, нема да се спомене такво нешто за животот што беше однесен за да се хранат присутните. А сепак одредени поединци ќе работат напорно за да ја поддржат политиката за задржување на потенцијално заштедување на медицински третман. Па срамота и за нив. (Matt 23: 24)

Ве повикувам длабоко да размислите за вистинското значење и духот на Јеховините закони за животот и крвта.

Да продолжиме преку Божјата реч.

Книгата Броеви нема што значително да додаде на горенаведените точки.

(Второзаконие 12: 16) Само крвта што не смеете да ја јадете. На земјата треба да го истуриш како вода.

Мојот коментар за ова е едноставно дека доктрината JВ за крвта е збунета и збунувачка. Ако основниот принцип зад кој не се користи крв за која било цел вклучува истурање на земја, како е прифаќањето „крвни фракции“ да е совест? Од каде точно потекнуваат тие дропки? Повеќе за ова подоцна.

(Второзаконие 12: 23-27) Едноставно бидете цврсто решени да не јадете крв, бидејќи крвта е душата и не смеете да ја јадете душата со тело. Не смеете да го јадете. Треба да го истурите на земја како вода. Не смеете да го јадете, за да може да помине добро со вас и вашите синови по вас, затоа што ќе го сторите она што е правилно во очите на Јехова. Your Треба да ги предадеш своите жртви паленици, месо и крв на жртвеникот на Јехова, твојот Бог; и крвта на твоите жртви треба да се излее врз жртвеникот на Јехова, твојот Бог, но можеш да јадеш месо.

(Второзаконие 15: 23) Само нејзината крв не смеете да ја јадете. На земјата треба да ја истуриш како вода.

Ги вклучувам овие пасуси на темата, само со цел да покажам дека тука не се откриваат нови принципи.

Но, има уште еден интригантен пасус во Второзаконие што не ја споменува крвта како таква, но повторно се занимава со третман на веќе мртво (т.е. неиграно) животинско тело:

(Второзаконие 14: 21) „НЕ смеете да јадете никакво тело [веќе] мртво. Може да му го дадете на вонземјанинот што е во вашите порти, и тој мора да го јаде; или може да има продажба на странец, затоа што си свет народ за Јехова, твојот Бог.

Првото прашање што ми паѓа на ум е, ако одредбата во врска со крвта и месото без месото беше закон за целото човештво според Ноаховиот завет, со што се надминува самиот Мозаичен закон, зошто Јехова ќе предвидеше да се даде неразумно животно, или продаден на, некој воопшто? Дури и ако направиме претпоставка дека примателот може да го користи за нешто друго освен храна (што не е наведено на кој било начин), сепак е јасна санкција некој да користи крв за нешто друго освен жртва.

Ова го уништува аргументот дека крвта не може да се користи од страна на луѓето за друга цел освен жртвување. Бидејќи странец нема да може да извлече крв од животното и бидејќи нема да плати животно што не е во можност да го користи, нужно произлегува дека Бог правел отстапка што му дозволила на човекот да користете животинска крв на некој друг начин освен за жртвување. Од овој заклучок едноставно нема бегство освен да се тврди дека странецот згрешил купувајќи и користејќи го животното, но во тој случај зошто Божјиот „совршен закон“ го дозволил тоа? (Ps 19: 7)

Како што направивме со Левитикус 17, да расправаме за околноста под која овој закон би влегол во игра. Иако заеднички фактор е необлечениот труп, околностите веројатно нема да бидат исти. Израелец тешко дека ќе го повлече расеченото тело на нападнато животно од ловечко патување со надеж дека ќе го продаде на странец.

Сепак, совршено е можно домашно животно да биде пронајдено мртво во неговиот двор. Израелецот станал едно утро и открил дека едно од неговите животни било нападнато од предатор во текот на ноќта, па дури и починало од природна смрт. Theивотното веќе не може правилно да се крвари бидејќи поминало премногу време. Дали Израелците сега треба да претрпат целосна финансиска загуба заснована на фактот дека некое нерастено животно е неупотребливо за никој според Божјиот закон? Очигледно не. Самиот Израелец навистина мораше да се придржува до повисок стандард од не-Израел, „затоа што си свет народ за Јехова, твојот Бог“. Затоа, тој не беше во можност да го јаде животното. Но, тоа не исклучи некој друг да го стори тоа, или да го искористи за друга цел.

Повторно ова можеби не е прв избор за купувачот. „Веќе мртво“ животно веројатно не е толку привлечно како ново закланото. Значи, повторно можеме да размислиме за оваа концесија малку подлабоко.

Забележете ја разликата помеѓу потенцијалната трансакција со „вонземјанин“ од онаа со „странец“. Може да се продаде на странец, но да му се даде на вонземјанинот. Зошто?

Бидејќи бил во неповолна положба поради тоа што не бил природен Израелец, вонземјанинот жител добил посебно внимание и заштита според Пактот за Закон, кој имал многу одредби за слабите и ранливите страни. Редовно, Јехова го свртуваше вниманието на Израел кон фактот дека тие самите ги знаеја неволјите што го мачат вонземјанин жител на земја што не е негова, па оттаму треба да се однесуваат на вонземјаните меѓу себе дарежливиот и заштитен дух што не го примиле. (Прв 22: 21; 23:9; Де 10: 18)
(Увид во Светото писмо том 1 стр. 72 Жител на вонземјани)

Aliителите на вонземјаните, заедно со вдовиците и сираците, се сметаа за сиромашните во израелското општество. Затоа, има целосна смисла дека Израелецот, кој се наоѓа со веќе мртво тело на рацете, може да избере да го продаде на странец или да го донира на странец. Но, во суштина вонземјанинот бил тесно поврзан со Израелците. Тој дури можеше да биде прозелит врзан со самиот Пакт на законот. (Всушност претходниот закон во кој го испитавме Левитикус 17 во врска со лов и јадење немлажен труп експлицитно вели дека и „домородниот и вонземјанинот“ се обврзани со тоа.) Ако Божјите закони за употреба на крв немаа исклучоци, тогаш зошто да се направи оваа понатамошна одредба во Второзаконие?

Сега добивме уште поцелосна слика за тоа како Јехова сакаше да се третира неговото гледиште за крвта. Тие беа важни закони што би се применувале до максимален степен на казна ако се разгорат, но не биле универзални или нерамнини. Ситуациите на неопходност можат да дадат исклучоци од општите правила за тоа како да се третира крвта.

Дали сето ова е само приватно толкување на списите?

Како прво, добредојдени сте да излезете со свое образложение зошто ги има оние поубави точки на законот. Можеби ќе можете да рационализирате нешто што одговара на доктрината за забрана на крв. Theseе најдете статии за „Прашања од читатели“ за овие стихови. Погледни ги нагоре. Запрашајте се дали дадените одговори целосно ги објаснуваат принципите. Ако законот е универзален пред Бога, непосредно од Ное, тогаш како е прифатливо дури и да се дозволи на странец да ја користи крвта. Нема да најдете објаснување за ова.

Она што не смеете да го направите е едноставно да ги избришете овие пофини закони настрана како да имаат помала вредност и затоа може да се игнорираат. Тие се дел од Божјата инспирирана Реч и се многу валидни како и другите заповеди. Ако не можете да ги објасните, тогаш мора да прифатите дека тие дозволуваат отстапки што ги дадов како примери.

Вие исто така може да прочитате како Евреите го толкуваат својот закон. Тие го почитуваат принципот познат како „Пикаач Нефеш“, според кој зачувувањето на човечкиот живот преовладува буквално на секое друго религиозно размислување *. Кога животот на одредена личност е во опасност, скоро секоја „мица ло таасах“ (Команда да не се направи акција) од Тората станува неприменлива.

Дали е ова некое полициско разрешување од страна на современите Евреи кои не сакаат да го набудуваат словото на законот? Не, ова е нешто што го забележуваат многу побожни Евреи кои го разбрале духот на законот според следниве пасуси:

(Левит 18: 5) И, мора да ги чувате моите статути и моите судски одлуки, што ако некој ги стори, мора да живее и преку нив. Јас сум Јехова.

(Езекиел 20: 11) И продолжив да им ги давам моите статути; и моите судски одлуки што им ги соопштив, со цел човекот што продолжува да ги прави, исто така, може да живее според нив.

(Неемија 9: 29) Иако би сведочеле против нив, за да ги вратите на вашиот закон,… што, ако некој го стори, мора да живее и преку нив.

Импликацијата тука е дека Евреите треба живеат според законот на Тора, наместо да умре поради тоа. Покрај тоа, во случај на крв, како што видовме, беа дадени специфични закони што го дозволија ова.

Но, животите не можат да се сочуваат по секоја цена, ве слушам како велите. Вистина. И Евреите го разбираат ова. Затоа постојат исклучоци. Божјото име не може да се оцрни дури и да спаси живот. Идолопоклонството и убиството исто така не можат да бидат оправдани. Thisе се вратиме на овој најважен принцип кога подоцна ќе ги разгледаме раните христијани кои ја тестирале нивната лојалност. Тоа ни помага да видиме остра разлика.

Тоа го заокружува нашиот дел за Мозаичниот закон. Останатите упатувања на крв во Второзаконие, првенствено се поврзани со крвна вина со пролевање на невина човечка крв. Постојат неколку библиски извештаи во Хебрејските списи кои исто така ја расветлуваат примената на начелата, но јас сакам прво да продолжам со христијанските грчки списи, со цел логично да ја испитам прогресијата на вистинскиот закон.

* Дел од материјалот за овој дел е преземен директно од http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Погледнете ја таа страница за подетални информации.

8. Закон на Христос

8.1 „Апстинирај blood од крв“ (Делува 15)

(Дела 15: 20) туку да ги напише за да се воздржат од загадени работи од идоли и од блуд и од задушен и од крв.

Како што е забележано при самиот почеток, забраната е дадена Дела 15: 20 не може да го прошири опсегот на принципите и заповедите што му претходат, не повеќе од редефинирање на законот за блуд или идолопоклонство. Затоа, освен ако веќе не утврдиме дека Ноахијскиот пакт и Мојсеевиот закон експлицитно го исклучуваат зачувувањето на животот преку медицинска употреба на крв, тогаш ниту христијанската одредба го прави тоа.

Верувам дека всушност ние цврсто го утврдивме спротивното. Прво, нема директна примена на медицинска употреба на крв. Второ, Бог никогаш не очекувал да бидат ризикувани или изгубени животи како резултат на неговите закони за крв, па дури и дал посебна одредба за да не се случи тоа.

Можеби ќе го разгледаме прашањето зошто одредени забелешки и закони беа издвоени од страна на Jamesејмс и светиот дух, т.е. загадени работи од идоли, блуд (гр. Порники), што се задави и крв. Зошто да не ги потсетуваме христијаните на други валидни аспекти на законот, како што се убиство, кражба, лажно сведочење, итн? Одговорот не може едноставно да биде дека дадениот список има работи за кои христијаните инаку не би знаеле дека сè уште се применуваат, освен ако не сакате да тврдите дека блудот е потенцијално сива зона. Не, се чини дека има нешто специфично за оваа листа во согласност со контекстот.

Донесената одлука се однесува на спорот што се појавил меѓу еврејските и нееврејските христијани за обрежувањето. Дали беше потребно новите христијански обраќања од нееврејските народи да го почитуваат Мојсеевиот закон или не? Одлуката беше дека обрежувањето не беше услов за нееврејските христијани, но од нив беше побарано да набудуваат одредени „потребни работи“.

Првиот на списокот на работи од кои треба да се воздржат е „работите загадени со идоли“. Држете се сепак. Зарем Павле не тврди дека за христијаните ова е грижа на совеста?

(1 8 Коринтјаните: 1 13-) Сега во врска со храната што им се нуди на идолите: знаеме дека сите имаме знаење. … Сега, во врска со јадењето храна што им се нуди на идолите, знаеме дека идолот не е ништо во светот и дека нема друг Бог освен еден. … Сепак, ова знаење го нема кај сите лица; но некои, навикнати до сега на идолот, јадат храна како нешто жртвувано на идол, и нивната совест, слаба, се осквернува. Но, храната нема да нè пофали пред Бога; ако не јадеме, не потстануваме и, ако јадеме, немаме заслуга за себе. Но, продолжете да внимавате дека овој ваш авторитет не станува некако сопнување на оние кои се слаби. Зашто, ако некој ве гледа, оној што има знаење, лежи на оброк во идолски храм, зарем совеста на тој што е слаб нема да биде изградена до степен да јаде храна што им се нуди на идолите? Навистина, според твоето знаење, се расипува слабиот човек, [твојот] брат заради кој Христос умре. Но, кога вие така ќе згрешите против браќата свои и ќе ја раните нивната слаба совест, вие грешите против Христа. Затоа, ако храната го сопнува брат ми, никогаш повеќе нема да јадам месо, за да не го сопнам брат ми.

Значи, причината да се воздржат од „работите загадени од идоли“ не беше затоа што ова беше трансцендентен и непроменлив закон, туку едноставно да не се сопнуваат другите. Поточно во контекст на Делува 15 тоа било со цел нееврејските конвертити да не ги сопнуваат еврејските конвертити, бидејќи како што вели Јаков во следниот стих „Бидејќи уште од античко време Мојсеј ги имал градот по град оние што го проповедале, зашто тој се чита на синагогите на секоја сабота."(Дела 15: 21).

Втората точка на списокот - блуд - секако е друга работа. Тоа е нешто што е јасно погрешно само по себе. Се чини дека, бидејќи не биле под Мојсеевиот закон, незнабошците сè уште не развиле омраза кон сексуалниот неморал што треба.

Па што е со крвта? Дали ова беше вклучено од истата причина што беа „работите загадени со идоли“? Или е повеќе во категоријата блуд?

Искрено, не го знам конечниот одговор на тоа, но во реалноста не е важно. Дури и да беше цврста заповед да се почитува Божјиот закон за крв веќе даден во Ноаховиот завет и Мојсеевиот закон, веќе видовме дека не е Божја волја да ги даваме своите животи со тоа што ќе се почитуваме.

Сепак, ќе вклучам неколку коментари за да размислите.

Накупен коментар на Метју Хенри:
Тие беа советувани да се воздржат од задушени работи и од јадење крв; ова беше забрането со законот на Мојсеј, а исто така и тука, од почитување кон крвта на жртвите, кои тогаш се уште беа принесувани, тоа ќе ги ожалости непотребно еврејските конвертити и дополнително ќе ги предрасуди невртените Евреи. Но, бидејќи причината веќе долго време престана, ние сме оставени на слобода во ова, како и за слични работи.

Коментар за пулпит:
Забранетите работи се обичаи што незнабошците не ги сметаат за гревови, но сега им се дадени како делови од Мојсеевиот закон што треба да бидат обврзувачки за нив, барем за некое време, со цел да живеат во заедништво и заедништво. со нивните еврејски браќа.

Bibleејмисон-Фаусет-Браун коментар на Библијата
и од крв - во секој облик, како што е непостојано забрането за Евреите, и чие јадење, од страна на нееврејските конвертити, ќе ги шокира нивните предрасуди.

8.2 Строга примена на законот? Што би направил Исус?

Можеби за некого звучи заплашено, но останува фактот дека за еден христијанин „што би направил Исус?“ останува највалидно прашање што може да се постави. Ако од стиховите може да се дојде до одговор, тогаш може да се намали погрешната примена на законот и легалистичките ставови, исто како што често правеше и самиот Исус.

(Матеј 12: 9-12) Откако замина од тоа место, тој влезе во нивната синагога; и, погледни! човек со исушена рака! Затоа, го прашаа: „Дали е дозволено да се лекува во сабота?“ дека може да добијат обвинение против него. Тој им рече: „Кој ќе биде човекот меѓу вас што има една овца и, ако падне во јама во сабота, нема да ја фатите и да ја подигнете? Сите сметани, за тоа колку вреди човек повеќе од овца! Значи, законски е да се прави фино нешто во сабота “.

(Земјата 3: 4, 5) Потоа им рече: „Дали е дозволено во сабота да се прави добро дело или да се прави лошо, да се спаси или да се убие душа?“ Но, тие молчеа. И откако со негодување ги погледна наоколу и беше длабоко тажен за нечувствителноста на нивните срца, тој му рече на човекот: „Испружи ја раката“. И тој го испружи, и раката му беше вратена.

Исус е овде тестиран од верските водачи врз основа на неговиот третман на законот за сабота. Да се ​​потсетиме дека првиот капитален престап во еврејската нација беше оној на човекот кој го прекрши законот на саботата (Број 15: 32) Која беше буквата на законот, и кој беше духот на законот? Дали човекот собирал дрва по потреба или флагрантно го непочитувал Јеховиниот закон? Контекстот би го сугерирал последното. Имаше уште шест дена да го направи своето собирање дрва. Ова беше чин на презир. Но, ако овците на некое лице паднат во јама на саботата, дали е правилно да се остави до следниот ден? Се разбира не. Повисокиот директор очигледно има приоритет.

Во случај на човекот со овената рака, Исус можел да чека до следниот ден. А сепак, тој одбра да демонстрира дека треба да се справиме со човечкото страдање и со тоа го надминува она што може да изгледа дури и најсуштинско од Божјите закони. Колку повеќе кога човечкиот живот е на пат?

Можеби најмоќниот стих од сите е кога Исус ја цитираше Осија: „Меѓутоа, да сте разбрале што значи ова: „Сакам милост, а не жртва“, НЕ би ги осудиле оние без вина."(Matt 12: 7)

Дали одбивањето на крв не е претставено како форма на жртва со цел наводно да ја покажеме нашата лојалност кон Бога?

Размислете за овој извадок од нашата публикација:

Разбирливо, некои лица се шокирани од помислата дека некој одбива крв ако тоа може да биде опасно или дури и фатално. Многумина сметаат дека животот е најважна работа, дека животот треба да се зачува по секоја цена. Точно, зачувувањето на човечкиот живот е еден од најважните интереси на општеството. Но, дали ова треба да значи дека „зачувувањето на животот“ е пред сите и сите принципи?
Како одговор, Норман Л. Кантор, вонреден професор на Правниот факултет „Рутгерс“, истакна:
„Човечкото достоинство се подобрува со тоа што ќе се дозволи поединецот сам да утврди за кои верувања вреди да се умре. Низ вековите, мноштво благородни цели, религиозни и световни, се сметаа за достојни за самопожртвуваност. Секако, повеќето влади и општества, вклучително и наши, не сметаат дека светоста на животот е врвна вредност. ”22
Г-дин Кантор го даде како пример фактот дека за време на војните, некои мажи доброволно се соочиле со повреди и смрт во борбите за „слобода“ или „демократија“. Дали нивните сонародници гледаа на таквите жртви за начело да бидат морално погрешни? Дали нивните народи го осудија овој курс како безобразен, бидејќи некои од оние што умреа оставија вдовици или сирачиња на кои им е потребна грижа? Дали сметате дека адвокатите или лекарите требало да бараат судски налози за да се спречат овие луѓе да прават жртви во корист на нивните идеали? Оттука, зарем не е очигледно дека подготвеноста да се прифатат опасностите заради начело не е единствена кај Јеховините сведоци и раните христијани? Факт е дека таквата верност кон принципот е многу ценета од многу лица.
(Јеховините сведоци и прашањето за крвта 1977 стр. 22-23 пар. 61-63)

Секако, за некои работи вреди да се умре. Самиот наш Господ го даде примерот во ова. Но, со оглед на претходното детално испитување на библиските принципи, дали доктрината за WВ за крвта е една од оние работи за кои вреди да се умре или е нецелосно и неточно толкување на списите?

Дали придржувањето кон ова строго и неизвесно толкување би било жртва на Бога или на луѓето?

Токму во овој момент ќе ја испитам разликата помеѓу неприфаќањето на потенцијално заштеда на живот во медицинска средина и пријавеното тестирање на раните христијани со помош на крв.

8.3 Ставот на раните христијани

Јас прифаќам дека е разумно да се земат предвид постапките на раните христијани при одредувањето на тоа како треба да постапуваме. Сепак, уште подобро е да се земат предвид постапките на Исус Христос. Ако можеме да ја утврдиме вистинската работа што треба да ја направиме гледајќи во него и инспирираните списи што ја дадоа добрата вест за него, тогаш случајот е затворен. Верувам дека веќе го сторивме тоа. Да се ​​зачекори во анегдотска историја значи да се ризикува едноставно да се имитира погрешно човечко толкување на Божјиот закон, особено ако периодот што го избравме е над првиот век, бидејќи тврдиме дека суштината на вистинското христијанство веќе беше изгубена за отпадништво, надвор од смртта на Јован .

Како и да е, нашата литература од време на време апелираше до списите на Тертулијан - човек кој во исто време иронично тврдевме дека ја расипал вистината (Види Watchtower 2002, 5/15 стр. 30).

Но, да ја оставиме неконзистентноста настрана за сега и да го процениме сведочењето на Тертулијан со отворен ум.

Тертулијан напишал: „Разгледајте ги оние кои со алчна жед, на една претстава во арената, земаат свежа крв на злобни злосторници и ја носат за да ја излечат нивната епилепсија“. Додека паганите консумирале крв, Тертулијан рекол дека христијаните „дури и немаат крв на животни на [своите] оброци. На испитите на христијаните им нудите колбаси исполнети со крв. Секако сте убедени дека [за нив] е незаконско “. Да, и покрај заканите за смрт, христијаните не би конзумирале крв.
(Стражарска кула 2004 6/15 стр. 21 пар. 8 Бидете водени од живиот Бог)

Јас лично немам причина да се сомневам во Тертулијан. Но, што навистина ни кажува сметката? Ако христијаните не би јаделе крв, тогаш тие едноставно се придржувале до наредбата да не јадат крв - заповед со која јас сесрдно се согласувам и ја почитувам себе си. Дополнителниот пресврт е дека тие биле во искушение да го сторат тоа под закана за смрт. Со површно разгледување на принципите, тоа може да изгледа слично на ситуацијата кога христијанинот мора да одолее на трансфузија на крв, иако смртта е предвидениот исход. Но, не е, и еве зошто.

Да се ​​вратиме на принципите во Левитикус 17. Видовме дека не е во ред да се јаде несакано животно ако се бара потреба. Ова не беше неуспех на Јеховиниот закон, доколку некој ги направи потребните аранжмани за да покаже дека е земен предвид, т.е. церемонијално чистење потоа. Главниот во прашање е дали лицето би го почитувало Јеховиното гледиште за животот.

Но, ако истата личност била заробена и било замолено да јаде крвен производ за да го претстави неговото одбивање на еврејската вера, добро што тогаш? Во прашање е сосема поинаков принцип. Овој пат јадењето крв не е прифаќање на одредбата од Јехова, туку е надворешен приказ за отфрлање на нечиј однос со него. Контекст е сè.

Затоа, за христијаните во арената кои можеби биле охрабрени да јадат крв, прашањето сигурно не било дали законот на Христос го дозволувал тоа, туку каква изјава тие јавно ќе дадат - отфрлање на самиот Исус Христос, исто како што сигурно како потпис на парче хартија ќе го постигнеше истото. Потпишувањето парче хартија исто така не е погрешно само по себе. Тоа само зависи од тоа какво е неговото значење во секој конкретен случај.

Враќањето на еврејскиот принцип на „Пикаач Нефеш“ ни помага да ја согледаме разликата. Зачувувањето на животот воопшто го надмина еврејскиот закон, но имаше исклучоци и тие може да се засноваат на ситуацијата. На пример, ако немаше достапна храна за кошер, еден Евреин можеше да јаде храна без кошер за да избегне глад, или може да го стори тоа за да излечи болест. Но, идолопоклонство или оцрнување на Божјето име не беше дозволено, дури и ако животот на некоја личност беше на линија. Ситуацијата на раните христијани под испитување на верата не беше поврзана со исхраната, здравјето и неопходноста. Тоа беше тест за тоа дали ќе го омаловажат Божјето име со тоа што ќе направат изјава против него преку нивните постапки - без разлика дали тоа е јадење крв или нотка на темјан за императорот.

Во ситуации кога можеби ќе треба да донесеме одлука за живот или смрт, што вклучува медицинска употреба на крв, претпоставениот тест за лојалност не е наметнат од Бог, туку од ограничено човечко расудување. Дури и да е така, за WВ кои целосно веруваат во оваа доктрина тестот може да биде валиден, иако е самонаметнат и не се заснова на стихови. Ако еден христијанин навистина верува во неговиот ум дека има избор помеѓу зачувување на неговиот живот и да биде лојален на Бога, и одлучи да се обиде да го зачува својот живот во секој случај, тогаш таа личност откри дека Бог е помалку важен во неговото срце од неговата душа е Ова сигурно би било христијански грев. Ние веројатно честопати си наметнуваме вакви тестови на себеси во моменти на духовна незрелост. Дури и ако некој тест не бил од Бога или бил заснован на неговите принципи, тој сепак може да му открие нешто во врска со нашата срцева состојба.

9. Дополнителни библиски извештаи што откриваат релевантни принципи

Тука ќе ги испитам библиските извештаи што имаат намера да ги поддржат принципите на апсолутна забрана за крв, заедно со другите извештаи што имаат врска со начелата што се вклучени.

(1 Самуел 14: 31-35) И на тој ден тие ги удираа Филистејците од Михмаш до Ајахалон и луѓето се изморија. И луѓето почнаа алчно да стрелат кон пленот, да земаат овци и говеда и телиња и да ги колат на земјата, и луѓето паднаа да јадат заедно со крвта. Затоа, тие му рекоа на Саул, велејќи: „Еве! Луѓето му грешат на Јехова јадејќи заедно со крвта “. На ова тој рече: „ТВ си предал предавнички. Како прво, тркалај ми еден голем камен “. После тоа, Саул рече: „Распрснете меѓу луѓето, и мора да им кажете:„ Донесете ми при мене секој од вас, неговиот бик и овците негови и колењето на ова место и на јадејќи, и не смеете да му грешите на Јехова јадејќи заедно со крвта “.“ Според тоа, целиот народ го приближуваше секој до својот бик што беше во неговата рака таа ноќ и го изврши колењето таму. И Саул изгради жртвеник за Јехова. Со тоа тој започнал да гради олтар на Јехова.

Овој пасус е одличен пример за тоа како можеме да ги интерпретираме информациите за да одговараат на нашето гледиште.

Принципот што го извлекуваат водачите на WВ за да ја поддржат нивната доктрина е:

Со оглед на вонредната состојба, дали им беше дозволено да го одржуваат животот со крв? Не. Нивниот командант истакна дека нивниот тек е сеуште сериозен погрешен.
(Како крвта може да ви го спаси животот, онлајн верзија на jw.org)

Она што јас лично го учам од оваа сметка е:

Секако дека погрешија. Тие не само што јадеа крв, туку и тоа го правеа алчно, без никакво внимание на Јеховините свети начела за ова прашање. Сепак, строгата казна на законот (смрт) не беше спроведена. Им беше дозволено да извршат искупување за својот грев со жртва. Очигледно Јехова видел олеснителна околност. Тие се бореа во негово име и беа уморни. Многу веројатно, помеѓу нивниот замор и глад, нивната проценка беше нарушена (мислам дека мојата ќе биде). Јехова бил милостив Бог, го зел предвид ова кога се справил со ситуацијата.

Но, што беше тоа што тие посебно погреши? Ова е суштинско прашање на кое треба да одговорите за да го извлечете овде вистинскиот принцип. Цитатот од нашата литература погоре привлекува внимание на „вонредната состојба“. Таков збор никогаш не е даден на сметката. Јасно е дека зборот се користи со цел да се направи паралела со медицински итни случаи. Јас се оспорувам дека ова е манипулативно толкување на списот. Факт е дека војниците имаа потреба, но постоеше едноставна алтернатива на акцијата што ја презедоа. Можеле да ги искрварат предметните животни, на тој начин почитувајќи го Јеховиниот закон. Но, нивната алчност ги натера да ги превидат Јеховините стандарди за вредноста на животот, и тоа беше нивниот грев.

Сметката во никој случај не е одраз на ситуација кога крвта може да се користи медицински во итен случај на живот или смрт, без никаква алтернатива.

Еве уште едно:

(1 Летописи 11: 17-19) По некое време, Давид ја покажа својата желба и рече: „О, да испијам вода од цистерната во Витлеем, што е пред портата!“ Тогаш, тројцата влегоа во логорот Филистејци и извадија вода од цистерната во Витлеем, што е пред портата, и дојдоа да ја носат и му ја донесоа на Давид. И Давид не се согласи да го испие, туку го истури на Јехова. И продолжи да рече: „Од моја страна е незамисливо да се направи ова! Дали е крвта на овие мажи што треба да ја пијам ризикувајќи ја нивната душа? Оти ​​го донесоа ризикот од нивната душа “. И тој не се согласи да го испие. Ова се работите што ги направија тројцата моќници.

Принципот што го извлекуваат водачите на WВ за да ја поддржат нивната доктрина е:

Бидејќи е добиен со ризик од човечки живот, Давид ја сметал водата како човечка крв и го применил на неа божествениот закон за целата крв, имено, истурајќи ја на земја.
(Стражарска кула 1951 7 /1 стр. 414 Прашања од читатели)

Она што јас лично го учам од оваа сметка е:

Она што е претставено е далеку поважно од тоа што го претставува.

Давид го разбра духот на законот. Водата е Н.₂0. Крвта е нешто сосема друго. А сепак во овој случај тие го претставуваа истото што се однесува до него - светоста на животот. Давид разбра дека одредената супстанција сама по себе (крв или вода) не е клучното прашање. Клучното прашање беше како Јехова го цени животот и не сака тој да биде загрозен без потреба, што правеа неговите луѓе.

Она што е претставено е далеку поважно од тоа што го претставува.

Дали сте способни да го видите принципот толку јасно како кралот Давид? Не е важна крвта сама по себе. Тоа е она што го претставува. Ако го загрозите животот за да обрнете внимание на она што го симболизира, тогаш не е важно дали симболот е крв, вода или оцет. Ја промашивте поентата!

10. Крајната жртва - Откупнина

Дали фактот што крвта има посебно значење во Божјите очи поради откупната жртва на Исус Христос, ги менува работите?

Видовме како доктрината WВ постојано го издигнува симболот - крв ​​- над оној што го симболизира - животот. Затоа можеби не е изненадувачки да се открие дека кога се повикува на крајната жртва на Исус, симболот - крвта - повторно се издига над она што всушност било жртвувано - неговиот живот.

Некои цркви ја нагласуваат смртта на Исус, а нивните приврзаници велат такви работи како „Исус умре за мене“. Was Потребно беше повеќе од смрт, дури и смрт на совршениот човек Исус.
(Стражарска кула 2004 6/15 стр. 16-17 пар. 14-16 со право го цениме својот дар на живот)

Треба да го погледнете и да го прочитате овој цитат во контекст за да ги разберете образложенијата што се користат и целосната импликација на истата. Во суштина, писателот заклучува дека бидејќи откупот е наведен како претставен од Исус пролеана крв, самата крв е она што е важно.

Дали тоа е твоето верување? Дека смртта на Божјиот Син е недоволна сама по себе? Прочитајте го цитатот повторно. „Потребно беше повеќе од… смртта на совршениот човек Исус.”Тоа навистина го кажува тоа.

Понатаму, написот го наведува ова:

Кога ги читате книгите на христијанските грчки списи, ќе најдете бројни препораки за крвта на Христос. Овие јасно кажуваат дека секој христијанин треба да верува „во неговата [Исусова] крв“. (Романтичен 3: 25) Да добиеме прошка и да имаме мир со Бог е можно само „преку крвта што тој [Исус] ја пролеа“. (Колосјаните 1: 20)

Ако сте христијанин, се сомневам дека имате интуитивен проблем во разбирањето на симболиката на терминот „Исусова крв“ и дека кога христијанските грчки списи ќе се повикаат на тоа, тие едноставно го користат терминот како конзистентна фраза за да го опишат неговиот смрт, и навистина ни помага да ја видиме врската со жртвите според Мојсеевиот закон што укажува на валидација на Новиот завет. Нашата прва реакција е веројатно да не ја гледаме супстанцијата на крвта на Исус како некаков талисман сама по себе и да ја издигнеме неговата вредност над дадениот живот.

Евреите 9: 12 ни кажува дека Исус влегол во небесното присуство на својот Татко „со своја крв“, покажувајќи ја својата вредност за „да добие вечно избавување за нас“. Но, тој беше дух и веројатно неговата физичка крв не беше буквално во очи.

Исто така, ако крвта била покачена работа сама по себе, зошто методот на смртта на Исус не вклучувал буквално истурање крв како што беше случај со жртвите на животните? Исус почина страшна смрт, на која и претходеше крвава тортура, но на крајот тоа беше смрт на задушување, а не на крварење. Само откако умрел, sayон рече дека со копје било пуштено неговата крв, а тоа било така во Светото Писмо Зек 12:10 би се исполнило што само кажува дека ќе биде прободен. Во пророштвото не се повикува на значењето на крвта. (Евангелието според Матеј го става пирсот пред смртта, но текстот е неизвесен и исклучен од одредени ракописи.)

Се чини дека многу е направено од „бројните упатувања на крвта Христова“. Павле, исто така, честопати се осврнува на примената што била искористена за погубување на Исус, што е преведена во NWT како „мачен столб“ (гр. Стаурос), како друга метафора за самата жртва (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18) Дали тоа ни дава лиценца да го издигнуваме „столбот на тортура“ како нешто посебно само по себе? Многумина во христијанскиот свет сигурно ја третираат иконата на крстот на овој начин и прават грешка при издигнување на симболот над оној што е претставен со зборовите на Павле. Значи, само затоа што има „бројни повици за крвта на Христос“, не можеме да заклучиме дека вредноста на дадениот живот е сама по себе некако недоволна. Но, тоа е токму онаму каде што логично води заклучокот за доктрината на WВ за крвта, а нашата литература отиде толку далеку што можеше да се каже така во печатена форма.

Постои уште еден библиски пример кој е релевантен за ова. Потсетете се на бакарната змија што му беше наложена на Мојсеј да го направи народот да го спаси од каснување од змија (Бр 21: 4-9) Ова исто така ја претскажуваше верата дека луѓето подоцна ќе можат да вежбаат во Исус за да бидат спасени (Џон 3: 13-15) Ова е истата вера што можеме да ја имаме во „Исусовата пролеана крв“, а сепак извештајот за бакарна змија не се однесува на крвта. Тоа е затоа што и крвта и бакарната змија се симболи кои укажуваат на таа смрт - не обратно. А сепак, подоцна Израелците ја изгубија симболиката на бакарна змија и почнаа да ја возвишуваат како нешто што треба да се почитува самостојно. Тие почнаа да го нарекуваат „Нехустан“ идол од бакарна змија и му принесоа жртвен чад.

Сметам дека е значајно што нашиот ритуал на Господовата вечера е да ја поминеме чашата што ја претставува крвта Христова меѓу нас со почит и верување дека на некој начин е премногу добро за да можеме да се причестиме. Уште од рана возраст се сеќавам на чувството на стравопочит при допирање на чашата и нејзино предавање. Факт е дека Исус им заповедал на сите христијани да земаат едноставен оброк едни со други со цел „да ја објавуваат смртта на Господ сè додека не пристигне“ (1 Cor 11: 26) Секако, лебот и виното се важни симболи за неговото тело и крв. Но, ова повторно се потсетници на жртвата што ја дал и заветот што го склучил со христијаните. Тие не се само по себе поважни од животот даден.

11. Вина за крв за христијаните

Според доктрината на WВ, злоупотребата на крвта користејќи ја за зачувување на нашиот сегашен живот, спаѓа во поширока категорија гревови идентификувани како „виновни за крв“.

Овие вклучуваат убиства, убиства без умисла, абортус, небрежност што доведува до смрт и други варијации.

Тоа исто така вклучува и неуспех да се изврши предупредувачката работа на чуварот, идентификувана во Езекиел поглавје 3.

Тука ми е тешко да се спротивставам на коментирањето на еден анегдотски труизам. Во повеќе од една прилика, јас лично бев во служба на теренот со Сведоци кои се потрудија да постават списание во убава резиденција, и откако беше одбиено од станарот, коментираа како тие го назначиле тој имот како нивен Дом „нов систем“. Импликацијата е болна. Ако сте WВ и не сте биле изложени на овој синдром, тогаш се извинувам што морам да ви го кажам тоа. Лицето во суштина со нетрпение очекува кога жителот на тој дом ќе биде уништен од нашиот Бог Јехова, така што неговите материјални добра можат да бидат пренаменети на Сведокот што сака.

Овој процес на размислување е навистина лош според ничии стандарди и е во спротивност со десеттата заповед која секако е непроменлива и го надминува Мозаичниот закон (Прв 20: 17) А сепак, истата личност би одбила потенцијално спасувачки медицински третман за член на семејство врз основа на толкување на законот што е истовремено ограничен и затегнат?

(Земјата 3: 5) И откако со негодување ги погледна наоколу, темелно се жалеа од нечувствителноста на нивните срца.

Јас истакнувам дека оваа точка не треба да биде сензационална, туку со цел да ги раздрмам моите браќа и сестри за да ги направам работите во нивната соодветна перспектива. Ако сте ја достигнале оваа точка во мојот напис и сè уште имате ум дека Јехова сака да го жртвувате својот живот или на вашите зависни лица на единствената доктрина за забрана на крв на Јеховините сведоци, веројатно има уште малку што ќе ве убеди во спротивното . Многу веројатно сметате дека Водечкото тело е последната Божја реч за сè и ќе му го доверите вашиот живот на тоа основно верување. Ако е така, тогаш го направивте овој напис за ваша лична вера и ќе мора да легнете во тој кревет кога ќе дојде време. Или за некои од вас можеби веќе моравте да го сторите тоа. Како што Jamesејмс вели „добро здравје за тебе“ (Дела 15: 29) Мислам на тоа најискрено како брат. Но, исто така, ве молам молитвено да ја разгледате Божјата реч за овие работи во детали колку што треба да повлече природно прашање на живот или смрт.

Дозволете ни да разгледаме и вина на крвта за учење доктрина на другите што може да заврши со непотребна смрт. Многумина со добра волја и голема искреност ги охрабруваа другите да одат во војна. Тие може да веруваат дека тоа е благородна и достојна кауза. Потсетиме дека во брошурата „Јеховините сведоци и прашањето за крвта“ ние всушност ја користевме оваа како валидна паралела за да покажеме дека нашиот став не беше неразумен во големиот ред на нештата. Partе повторам дел од понудата повторно тука за нагласување:

Г-дин Кантор го даде како пример фактот дека за време на војните, некои мажи доброволно се соочиле со повреди и смрт во борбите за „слобода“ или „демократија“. Дали нивните сонародници гледаа на таквите жртви за начело да бидат морално погрешни? Дали нивните народи го осудија овој курс како безобразен, бидејќи некои од оние што умреа оставија вдовици или сирачиња на кои им беше потребна грижа? Дали сметате дека адвокатите или лекарите требало да бараат судски налози за да се спречат овие луѓе да прават жртви во корист на нивните идеали?
(Јеховините сведоци и прашањето за крвта)

Но, факт е дека тие жртви беа морално погрешно, барем според стандардите на WВ.

Поголемото прашање е дали нивната искреност им дозволува да избегаат од пресудата против Големиот Вавилон. Таа одговара за крвта на сите заклани на земјата. Лажното религиозно и политичко верување, односно човечкото размислување надвор од јасна Божја директива, е тоа што доведува до пролевање на невина крв. Но, тоа доаѓа во многу форми. Дали навистина верувате дека принудувањето на луѓето да донесуваат опасни по живот медицински одлуки не е во рамките на ваквиот грев?

Кога мотото на оние кои војувале било „за Бога и за земјата“, дали биле ослободени од крвна вина заради добри намери? Слично на тоа, дали добрата намера од раководството на WВ (под претпоставка дека постојат) ги ослободува од вина за крв ако погрешно ја примениле Божјата реч за да диктираат туѓи медицински одлуки што се покажале фатални?

Од овие причини се сомневам дека е неразумно да се очекува какво било „ново светло“ за крвта. Барем не во форма на целосно повлекување засновано врз библиските принципи. Корпорацијата Стражарска кула е премногу длабоко вложена во ова прашање. Правните последици доколку признаат дека погрешиле, најверојатно ќе бидат големи, како и реакцијата на луѓето кои губат верба и заминуваат. Не, како организација ние сме до врат во ова и се поткрепивме во еден агол.

12. Крвни фракции и компоненти - Кој принцип навистина е во опасност?

Накратко алудирав на оваа точка веќе во разгледувањето на Мозаичниот закон. Но, вреди да се разгледа подетално. Политиката на WВ е изградена околу почитување на Јеховиниот закон за крв во најстрога смисла. Забележете ги следниве детални упатства во врска со постапките што вклучуваат складирање на сопствена крв:

Како требаше да се постапува според крвта според законот ако не се користеше како жртва? Читаме дека кога ловџија убил животно за храна, „во тој случај мора да ја истури крвта и да го покрие со прашина“. (Левит 17: 13, 14; Второзаконие 12: 22-24) Значи, крвта не требаше да се користи за исхрана или на друг начин. Ако се земеше од некое суштество и не се користеше како жртва, требаше да се отстрани на земјата, Божјиот столб за нозе.—Исаија 66: 1; споредба Езекиел 24: 7, 8.

Ова јасно исклучува една вообичаена употреба на автологна крв - предоперативно собирање, складирање и подоцна инфузија на сопствената крв на пациентот. Во таква постапка, ова е направено: Пред изборна хирургија, некои единици од целата крв на една личност се банкаруваат или црвените крвни клетки се одделуваат, замрзнуваат и се складираат. Потоа, ако се чини дека на пациентот му треба крв за време или по операцијата, неговата сопствена складирана крв може да му се врати. Тековните грижи за болести пренесени од крв ја направија популарна оваа употреба на автологна крв. Сепак, Јеховините сведоци НЕ ја прифаќаат оваа постапка. Долго време ценевме дека таквата складирана крв сигурно веќе не е дел од лицето. Целосно е отстранет од него, затоа треба да се отстрани во согласност со Божјиот закон: „Треба да го истуриш на земјата како вода“ -Второзаконие 12: 24.
(Стражарска кула 1989 3 /1 стр. 30 Прашања од читатели)

Имајте на ум дека јасноста на ова прашање е специфично потврдена во вториот пасус. „Ова јасно исклучува” Исто така, забележете дека таквата јасност се заснова само на наредбата дека треба да се „излее“ и да се „фрли“ крв што пролева крв. Да имаме цврсто во предвид дека оваа насока вклучува живот или смрт за многу луѓе, затоа, природно, би очекувале од Божјиот портпарол да обезбеди прописи кои се барем во согласност со принципите што ги истакнуваат.

Но, сега разгледајте го ова:

Денес, преку понатамошна обработка, овие компоненти често се распаѓаат на дропки кои се користат на различни начини. Може ли некој христијанин да прифати такви фракции? Дали тој ги гледа како „крв“? Секој мора лично да одлучи за оваа работа.
(Чувајте се во Божја Loveубов, погл. 7 стр. 78 став. 11) Дали го цените животот како што го прави Бог?)

Публикацијата „Божја Loveубов“ се однесува на „понатамошна обработка“. Од што точно? Крв. Цела крв. Вистинска крв. Крв што беше донирана и складирана.

Ако принципот врз кој се заснова забраната на крвта исклучува употреба на складирана крв, тогаш како е можно за нив да се дозволи употреба на крвни фракции кои се добиени од забранет процес?