Прашање од Читатели - 22. Мојсеева 25: 27-XNUMX и двајца сведоци

[од ws студија 12/2019 стр.14]

„Библијата вели дека потребни се најмалку двајца сведоци за да се утврди одредена работа. (Бр. 35:30; 17. Мој. 6: 19; 15:18; Мат. 16:1; 5. Тим. 19:XNUMX) Но, според Законот, ако некој силувал свршена девојка „во полето“ и таа врескала , таа беше невина од пре adуба и тој не беше. Со оглед на тоа што другите не беа сведоци на силувањето, зошто таа беше невина додека тој беше виновен? “

Пасусот, цитиран од вториот дел од прашањето од читателите, се користи во расправија против ставот „на главата во песок“ на Организацијата Watchtower во врска со тврдењата за злоупотреба на деца. Со оглед на тоа што Организацијата инсистира на двајца сведоци дури и во случај на сексуална злоупотреба на деца, што е силување, на ова прашање требаше да се одговори. Дали ќе обезбедат докази за барањето на двајца сведоци? Да разгледаме како тие одговараат на ова прашање врз основа на пасусот од кој се цитира, 22. Мојсеева 25: 27-XNUMX.

Пасусот за кој се дискутира е Второзаконие 22:25:27 што гласи „Меѓутоа, ако е во полето, мажот ја најде девојката што се вери, а мажот ја зграпчи и легна со неа, мажот што легна со неа, исто така, мора да умре сам, 26 и до девојче не смееш да правиш ништо. Девојчето нема грев што заслужува смрт, затоа што исто како кога човекот ќе се крене против својот ближен и навистина го убива, дури и душа, така е и во овој случај. 27 Зашто, тој ја најде во полето. Девојчето кое беше свршено врескаше, но немаше кој да ја спаси “.

Прво, да го ставиме овој пасус во вистински библиски контекст пред да го разгледаме одговорот на статијата Стражарска кула.

Сценарио 1

Второзаконие 22: 13-21 се занимава со сценарио кога сопругот се ожени со жена и по некое време започнува да ја клевети, обвинувајќи ја дека не е девица кога се оженил со неа. Очигледно, никогаш нема да има двајца сведоци на потрошувачката на бракот, па како се справило со ова прашање? Се чини дека мал дел бил користен за време на свадбената вечер, што би се обоило со мала количина на крв од кршење на хименот на жената, по повод нејзиниот прв сексуален однос во консумирање на бракот. Овој лист потоа им беше даден на родителите на жената, најверојатно следниот ден и се чува како доказ. Потоа, тоа може да биде произведено од родителите на жената во случај на вакво обвинение да се поднесе против сопругата. Ако невиноста се докаже на овој начин од страна на жената, мажот бил физички казнет, ​​казнет со парична казна одејќи кај таткото на жената, како надоместок за неговото име да се клевети, а мажот не можел да се разведе од својата жена во текот на сите денови.

Важни забелешки:

• Пресуда е донесена и покрај тоа што има само еден сведок (обвинетиот) да се брани одбрана.
• Дозволено е физичко докажување; Навистина, се потпираше да се потврди невиноста или вината на жената.

Сценарио 2

Второзаконие 22:22 се занимава со сценарио кога еден маж бил фатен „во инфрагантно дело“ со мажена жена.

Тука може да има само еден сведок, иако пронаоѓачот може потенцијално да повика други да бидат сведоци на компромитирачката состојба. Сепак, компромитирачката позиција во која не требаше да се наоѓаат (маж сам со мажена жена која не беше нејзин сопруг) и еден сведок беше доволен за да се утврди вина.

• Еден сведок на компромитирачка позиција на мажена жена сам со маж кој не беше нејзин сопруг беше доволен.
• И мажот и мажената жена добија иста казна.
• Беше донесена пресуда.

Сценарио 3

Второзаконие 22: 23-24 го опфаќа сценариото кога маж и жена што се занимаваат со девица имаат сексуални односи во градот. Ако жената не врескаше, и оттука можеше да се слушне, и двете страни се сметаа за виновни затоа што се третираше како консензуално отколку за силување.

• Повторно, околностите дејствуваа како сведок, при што ангажираната жена се третираше како мажена жена овде, се наоѓа во компромитирачка ситуација.
• И мажот и мажената жена добија иста казна доколку немаше крик како што се сметаше за консензуално.
• Ако жената врескаше, тогаш ќе имаше сведок и таа ќе се сметаше за невина жртва на силување и само мажот ќе биде казнет (со смрт).
• Беше донесена пресуда.

Сценарио 4

Ова е темата на статијата Стражарска кула.

Второзаконие 22: 25-27 е слично на Сценарио 3 и опфаќа сценарио каде што маж лежи со девица ангажирана жена на полето наместо во градот. Еве, дури и да врескаше, никој немаше да ја слушне. Затоа, стандардно се сметаше за неконсензуален чин на жената, а со тоа и силување и преulуба од страна на мажот. Девицата се смета за невина, но мажот треба да биде убиен.

• Повторно, околностите дејствуваа како сведок, со претпоставка за невиност за ангажираната жена бидејќи никој не можеше да му помогне.
• Околностите дејствувале и како сведок за мажот, со претпоставка за вина за мажот заради компромитивните околности, зашто тој не требало да биде сам со ангажираната жена која се сметала како веќе во брак. Нема изразена потреба за потврдување на доказите.
• Беше донесена пресуда.

Сценарио 5

Второзаконие 22: 28-29 го опфаќа сценариото кога маж легнува со жена која не е ниту свршена ниту е во брак. Овде стихот на Светото Писмо не прави разлика меѓу тоа да биле консензуални односи или силување. Во секој случај, мажот треба да се омажи за жената и не може да се разведе од целиот живот.

• Овде мажот е воздржан од силување и блуд, бидејќи ќе мора да се ожени со жената и да го обезбеди целиот живот.
• Без разлика дали побарувањето од жената, или сведок на трето лице, ниту е важно тука, мажот добива потешка казна.
• Беше донесена пресуда.

Резиме на сценарија

Можеме ли да видиме како се појавува шема тука? Сите овие се сценарија каде е малку веројатно дека ќе има некој друг сведок. Сепак, требаше да се донесе пресуда. Врз основа на што?

• Физичките докази одлучуваат дали мажот или жената биле виновни (сценарио 1).
• Компромитирачки околности земени како доказ (Сценарио 2 - 5).
• Претпоставка за вина на жена заснована врз посебни околности (Сценарио 2 и 3).
• Претпоставка за невиност во полза на жената во одредени околности (Сценарио 4 и 5).
• Претпоставка за вина кај мажот заснована врз посебни околности (Сценарио 2, 3, 4 и 5).
• Таму каде што и двајцата се виновни, изречена е еднаква казна.
• Беше донесена пресуда.

Овие беа јасни, лесни за паметење на законите.

Понатаму, ниту еден од овие закони не спомена ништо за какви било услови за дополнителни сведоци. Всушност, овие сценарија нормално се одвиваа таму каде и кога немаше сведоци. На пример, ако жената била нападната во градот и врескала. Можеби некој го слушнал крикот, но немало потреба сведокот на крикот да знае од кого е или да го фати човекот на местото на настанот. Покрај тоа, со оглед на тоа што овие случаи беа судени во градските порти, тогаш сведок на крикот ќе се запознае со она што се случило и што може да излезе.

Како што можете да видите, главните точки за сценарио се во согласност со другите 4 сценарија. Понатаму, исходот за сценарио 4 е многу сличен на сценарио 5, каде човекот се смета и за виновна.

Затоа, во светлината на вистинскиот контекст, сега да го разгледаме одговорот на Организацијата на ова сценарио и на прашањето за „читателите“.

Одговор на организацијата

Во почетната реченица се вели: „Извештајот од Второзаконие 22: 25-27 не е првенствено за докажување вина на човекот, затоа што тоа беше признаено. Овој закон се фокусираше на утврдување на невиност на жената. Забележете го контекстот “.

Оваа изјава е дисингична во најдобар случај. Се разбира, оваа сметка „Не се работи првенствено за докажување на вината на човекот“. Зошто? „Затоа што тоа беше потврдено". Немаше потреба од доказ неопходен за да се утврди вината на човекот. Законот посочи дека човекот во овие околности ќе се смета за виновен, заради компромитирачки околности што требаше да ги избегне. период. Нема понатамошна дискусија.

Сепак, спротивно на тврдењето на статијата Стражарска кула, тој не се фокусира „За утврдување на невиноста на жената“. Во библискиот извештај нема упатства за тоа како да се утврди нејзината невиност. Разумниот заклучок е дека автоматски се припишува дека таа е невина.

Едноставно кажано, ако мажот бил сам на полињата, освен друштво на ангажирана жена, тој би можел автоматски да се претпостави дека е виновен за преulуба затоа што на прво место бил во таа компромитирачка ситуација. Затоа, ако жената тврдеше дека е силувана, мажот немал одбрана да користи против такво обвинение.

Можеме да шпекулираме дека можеби судиите се обиделе да најдат сведок или сведоци што би можеле да ја стават жената во иста близина како и мажот во исто време. Меѓутоа, дури и ако биле пронајдени сведоци, тие во најдобар случај би биле само околни докази, а не втор сведок на вистинскиот настан. На разумните лица треба да им биде јасно дека двајца сведоци на дело на силување или преulуба не биле потребни за пресуда. И со добра причина, затоа што очигледно, со оглед на видот на гревот и околностите во сценариото, тие веројатно нема да постојат.

Останатите 4 параграфи од овој т.н. одговор само ги потврдуваат претпоставките за вина и невиност во ова сценарио (4) и сценарио 5.

Па, како овој напис на Стражарска кула се осврнува на „слонот во собата“ за барањето за двајца сведоци споменати на почетокот на прашањето?

Ако го кажам отворено, написот само го игнорира „слонот во собата“. Организацијата не се ни обидува да се осврне на тоа како ова би се однесувало на кое било од 5-те сценарија во 22. Мојсеева 13: 29-XNUMX.

Дали треба да се вознемириме? Не навистина. Во реалноста, Организацијата само се ископа во поголема дупка. Како тоа?

Што е со принципот, сега Организацијата го стави на печатење, како што е наведено во ставот 3, кој гласи:

"Во тој случај, жената добила корист од сомнежот. Во која смисла? Се претпоставуваше дека таа „врескала, но никој не ја спасил“. Значи, таа не вршеше преulуба. Мажот сепак беше виновен за силување и пре adуба затоа што „ја совлада и легна со неа“, ангажираната жена “.

Можете ли да видите разлика помеѓу тоа сценарио и текстот и следново?

„Во тој случај, на детето му беше дадена користа од сомнежот. Во која смисла? Се претпоставуваше дека детето врескало, но немало никој да го спаси детето. Значи, малолетникот не вршел блуд. Мажот (или жената), сепак, беше виновен за силување на деца и пре adуба или блудство затоа што тој (или таа) го совлада малолетникот и легна со нив, несоодветниот малолетнички “.

[Забележете: Детето беше малолетно и не мора да се очекува да разбере каква е согласноста. Без оглед на тоа дали некој мисли дека малолетникот можел целосно да разбере што се случувало, малолетничка не може да се согласи според законот.]

Не постои никаква разлика во последната изјава што ја создадовме и изјавата или принципот даден во статијата, освен во многу ситни детали кои не ја негираат сериозноста на ситуацијата на кој било начин. Всушност, овие мали промени го прават случајот уште попривлечен. Ако жената се смета за послаб сад, уште повеќе е малолетно дете од кој било пол.

Врз основа на изјавата или начелото во статијата Стражарска кула, зарем не би било правда дека возрасниот треба да се претпостави дека е виновен во последниот случај со малолетно дете во отсуство на какви било привлечни докази за спротивното? Исто така, дека на детето или малолетникот треба да му се даде корист од сомнежта наместо насилникот?

Понатаму, врз основа на сценаријата дискутирани во Второзаконие 22, во случајот со сексуална злоупотреба на деца возрасниот е оној во компромитирачка позиција, кој треба да знае подобро. Не е важно дали возрасниот е татко или очув, татко, мајка, мајка, чичко или тетка, на жртвата, или старец, слуга министер, пионер, во позиција на доверба. Онусот е на насилникот да докаже дека не го малтретирале малолетникот давајќи докажано алиби за сите прилики. Не е за послабата, во ризична страна, да треба да ја докажат својата невиност со обезбедување на друг сведок, што би било невозможно да се добие во овие околности. Исто така, има прецизен на сценарија прикажано во испитуваните во овие сценарија, за физички докази во форма на медицински добиени ДНК докази, и така натаму, да бидат прифатливи како дополнителен сведок. (Забележете ја употребата на мантија од свадбената ноќ во сценарио 1).

Една последна точка за размислување. Прашајте некој што живеел во денешен Израел некое време, како закон се применува таму. Одговорот ќе биде „суштината или духот на законот“. Ова многу се разликува од законот во САД и Велика Британија и во Германија и во други земји каде што примената на законот е во писмото на законот, отколку од духот или суштината на законот.

Јасно можеме да видиме како Организацијата се држи до „законот за закон“ во однос на примената на библиските начела на пресудите во рамките на Организацијата. Ова е како ставот на фарисеите.

Колку е контрастот на секуларната држава Израел, што и покрај својот секуларизам, го применува законот според духот на законот, следејќи го принципот на Законите, како што Јехова имал намера, а исто така го применил Христос и раните христијани.

Затоа, во Организацијата ги применуваме зборовите на Исус од Матеј 23: 15-35.

Конкретно, Матеј 23:24 е многу применлив, кој гласи „Слепи водичи, кои го истуркаат гнајот, но ги намалуваат камилите!“. Тие се затегнаа и го задржаа барањето за двајца сведоци (гнат), применувајќи го таму каде што не треба и притоа да се смират и да ја игнорираат многу поголемата слика за правдата (камилата). Тие, исто така, го применија писмото на законот (кога тоа не го сторат доследно преку проблеми) наместо во суштината на законот.

Тадуа

Написи од Тадуа.