Soalan dari Pembaca - Ulangan 22: 25-27 dan Dua Saksi

[dari ws belajar 12/2019 hlm.14]

"Alkitab mengatakan bahawa sekurang-kurangnya dua saksi diperlukan untuk menyelesaikan masalah. (Bil. 35:30; Ul. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Tetapi menurut Hukum, jika seorang lelaki memperkosa seorang gadis yang bertunangan "di ladang" dan dia menjerit , dia tidak bersalah berzina dan dia tidak. Memandangkan orang lain tidak menyaksikan pemerkosaan itu, mengapa dia tidak bersalah ketika dia bersalah? "

Petikan yang dipetik dari bahagian kedua soalan dari pembaca, telah digunakan dalam perdebatan terhadap sikap "kepala di pasir" Pertubuhan Menara Watch mengenai menangani tuduhan penderaan kanak-kanak. Memandangkan Pertubuhan menegaskan kepada dua saksi walaupun dalam kes penderaan seksual kanak-kanak, yang merogol, soalan ini perlu dijawab. Adakah mereka akan memberikan keterangan mengenai keperluan dua saksi? Mari kita periksa bagaimana mereka menjawab soalan ini berdasarkan petikan yang dipetik dari, Ulangan 22: 25-27.

Petikan yang dibincangkan ialah Ulangan 22:25:27 yang berbunyi "Namun, jika di ladang lelaki itu menjumpai gadis yang bertunangan, dan lelaki itu memegangnya dan berbaring dengannya, lelaki yang berbaring dengannya juga mesti mati sendiri, 26 dan gadis anda mesti buat apa-apa. Gadis itu tidak mempunyai dosa yang layak untuk mati, kerana seperti ketika seorang lelaki bangkit melawan sesama manusia dan memang membunuhnya, bahkan jiwa, begitu juga dengan kes ini. 27 Kerana di ladang itulah dia menjumpainya. Gadis yang bertunang menjerit, tetapi tidak ada yang menyelamatkannya ”.

Pertama, mari kita letakkan petikan ini dalam konteks Alkitab yang benar sebelum kita meninjau jawapan artikel Menara Pengawal itu.

Senario 1

Ulangan 22: 13-21 memperkatakan senario di mana seorang suami berkahwin dengan seorang wanita dan selepas beberapa waktu mula memfitnahnya, menuduh dia tidak menjadi seorang dara ketika ia menikah dengannya. Jelas sekali, tidak akan ada dua orang saksi untuk penyempurnaan perkahwinan, jadi bagaimanakah perkara itu ditangani? Nampaknya lembaran kecil digunakan pada malam perkahwinan yang akan ternoda dengan sedikit darah dari pecahnya selaput dara wanita pada saat hubungan seksual pertamanya untuk menyelesaikan perkawinan. Lembaran ini kemudiannya diberikan kepada ibu bapa wanita, mungkin hari berikutnya dan disimpan sebagai bukti. Ia kemudiannya boleh dihasilkan oleh ibu bapa wanita sekiranya terdapat tuduhan yang dibuat terhadap isteri. Sekiranya tidak bersalah terbukti dengan cara ini oleh wanita itu, lelaki itu secara fizikal dihukum, didenda, dengan denda pergi kepada bapa wanita sebagai ganti rugi untuk namanya dipfitnah, dan suami tidak dapat menceraikan istrinya sepanjang hari.

Perkara penting untuk diperhatikan:

• Penghakiman dibuat meskipun terdapat hanya satu saksi (tertuduh) untuk mempertahankan dirinya.
• Bukti Fizikal dibenarkan; Sesungguhnya ia dipercayai untuk menyokong wanita yang tidak bersalah atau bersalah.

Senario 2

Ulangan 22:22 memperkatakan senario di mana seorang lelaki ditangkap "dalam inflagrante delicto" dengan seorang wanita yang sudah berkahwin.

Di sini, mungkin ada satu-satunya saksi, walaupun pencari itu berpotensi memanggil orang lain untuk menyaksikan keadaan yang menjejaskan. Walau bagaimanapun, kedudukan yang menjejaskan yang mereka tidak sepatutnya (seorang lelaki sahaja dengan wanita yang sudah berkahwin yang bukan suaminya) dan seorang saksi cukup untuk menubuhkan kesalahan.

• Seorang saksi untuk menjejaskan kedudukan wanita yang sudah berkahwin dengan seorang lelaki yang bukan suaminya cukup.
• Kedua-dua lelaki dan wanita yang telah nikah menerima hukuman yang sama.
• Penghakiman dibuat.

Senario 3

Ulangan 22: 23-24 merangkumi senario di mana seorang lelaki dan seorang perempuan yang bertunangan mempunyai hubungan seks di dalam bandar. Jika wanita itu tidak menjerit, dan oleh itu boleh didengar maka kedua-dua pihak dianggap bersalah kerana dianggap sebagai persetujuan dan bukannya rogol.

• Sekali lagi, keadaan bertindak sebagai saksi, dengan wanita yang terlibat adalah diperlakukan sebagai wanita yang sudah berkahwin di sini, berada dalam situasi yang mengejutkan.
• Kedua-dua lelaki dan wanita yang telah berkahwin menerima hukuman yang sama jika tidak ada jeritan kerana dianggap sebagai persetujuan.
• Jika wanita itu menjerit, maka akan ada saksi dan dia akan dianggap sebagai mangsa perkosaan yang tidak bersalah dan hanya lelaki itu akan dihukum (dengan kematian).
• Penghakiman dibuat.

Senario 4

Ini adalah subjek artikel Menara Pengawal.

Ulangan 22: 25-27 adalah serupa dengan Senario 3 dan merangkumi senario di mana seorang lelaki berbaring dengan seorang wanita yang berpakaian dara di lapangan dan bukannya bandar. Di sini, walaupun dia menjerit, tiada siapa yang akan mendengarnya. Oleh itu, ia dianggap secara lalai sebagai perbuatan tidak konsensual di pihak wanita, dan oleh itu rogol dan perzinahan pada sebahagian lelaki. Wanita dara dianggap tidak bersalah, tetapi lelaki itu harus dihukum mati.

• Sekali lagi, keadaan bertindak sebagai saksi, dengan anggapan tidak bersalah bagi wanita yang terlibat kerana tidak seorang pun dapat memberikan bantuan.
• Keadaan juga bertindak sebagai saksi bagi lelaki itu, dengan menganggapkan rasa bersalah terhadap lelaki itu kerana keadaan yang mengejutkan, kerana dia tidak sepatutnya bersendirian dengan wanita yang terlibat yang dilihat sebagai sudah berkahwin. Tidak ada keperluan untuk membuktikan bukti.
• Penghakiman dibuat.

Senario 5

Ulangan 22: 28-29 merangkumi senario di mana seorang lelaki meletakkan dengan seorang wanita yang tidak terlibat atau tidak berkahwin. Di sini, ayat kitab tidak membezakan antara sama ada hubungan persetujuan atau rogol. Sama ada lelaki itu perlu berkahwin dengan wanita itu dan tidak boleh menceraikannya sepanjang hidupnya.

• Di sini lelaki itu dihalang daripada rogol dan zina kerana dia akan berkahwin dengan perempuan itu dan menyediakannya sepanjang hidupnya.
• Sama ada tuntutan daripada wanita, atau saksi pihak ketiga, tidak kira di sini, lelaki itu mendapat hukuman yang lebih berat.
• Penghakiman dibuat.

Ringkasan Senario

Bolehkah kita melihat corak yang muncul di sini? Ini adalah semua senario di mana tidak mungkin ada saksi kedua. Tetapi penghakiman diberikan. Berdasarkan apa?

• Bukti fizikal memutuskan sama ada lelaki atau wanita bersalah (Senario 1).
• Keadaan Berkompromi yang diambil sebagai bukti (Senario 2 - 5).
• Anggapan rasa bersalah terhadap wanita berdasarkan keadaan tertentu (Senario 2 & 3).
• Anggapan tidak bersalah bagi wanita dalam keadaan tertentu (Senario 4 & 5).
• Anggapan rasa bersalah terhadap lelaki berdasarkan keadaan tertentu (Senario 2, 3, 4 & 5).
• Di mana kedua-dua bersalah, hukuman yang sama telah ditunaikan.
• Penghakiman dibuat.

Ini jelas, mudah diingat undang-undang.

Tambahan lagi, tiada undang-undang ini menyebut apa-apa tentang keperluan untuk saksi tambahan. Malah, senario ini biasanya berlaku di mana dan ketika tidak ada saksi. Sebagai contoh, jika wanita itu diserang di bandar dan menjerit. Mungkin seseorang mendengar jeritan itu, tetapi tidak perlu saksi jeritan itu untuk mengetahui siapa dia atau menangkap lelaki itu di tempat kejadian. Di samping itu, kerana kes-kes ini telah diuji di pintu-pintu bandar, maka saksi jeritan itu akan mengetahui tentang apa yang berlaku dan boleh datang ke hadapan.

Seperti yang anda dapat lihat, mata utama untuk senario adalah selaras dengan 4 senario yang lain. Selain itu, hasil untuk senario 4 sangat serupa dengan senario 5, di mana lelaki itu juga dianggap pihak yang bersalah.

Oleh itu, berdasarkan konteks sebenar, mari kita lihat jawapan Organisasi untuk senario ini dan soalan "pembaca".

Jawapan Organisasi

Ungkapan pembuka menyatakan: "Akaun di Ulangan 22: 25-27 bukanlah terutamanya tentang membuktikan kesalahan lelaki itu, kerana itu telah diakui. Undang-undang ini memberi tumpuan kepada menubuhkan wanita yang tidak bersalah. Perhatikan konteks ".

Kenyataan ini tidak sesuai. Sudah tentu, akaun ini "Tidak semestinya membuktikan kesalahan lelaki itu". Mengapa? "Kerana yang diakui". Tidak ada keperluan bukti yang diperlukan untuk menegaskan kesalahan lelaki itu. Undang-undang menunjukkan bahawa seorang lelaki dalam keadaan ini akan dianggap bersalah, kerana mengorbankan keadaan yang harus dielakkan. tempoh. Tiada perbincangan lanjut.

Walau bagaimanapun, bertentangan dengan tuntutan artikel Menara Pengawal itu, ia tidak memberi tumpuan "Apabila menubuhkan wanita yang tidak bersalah". Tiada arahan dalam kisah Bible tentang bagaimana untuk membuktikan bahawa dia tidak bersalah. Kesimpulan yang munasabah adalah bahawa ia secara automatik dianggap bahawa dia tidak bersalah.

Ringkasnya, jika lelaki itu berada di ladang sahaja, kecuali untuk syarikat wanita yang terlibat, dia secara automatik boleh dianggap bersalah kerana berzina kerana berada dalam keadaan yang mengejutkan di tempat pertama. Oleh itu, jika wanita mendakwa dia telah dirogol, lelaki itu tidak mempunyai pertahanan untuk digunakan terhadap tuduhan tersebut.

Kita boleh membuat spekulasi bahawa mungkin Hakim cuba mencari saksi atau saksi yang boleh meletakkan wanita itu di kawasan yang sama dengan lelaki pada masa yang sama. Bagaimanapun, walaupun saksi-saksi didapati, mereka akan menjadi bukti yang paling tepat, bukan saksi kesaksian kedua. Ia harus jelas kepada orang yang munasabah bahawa dua saksi untuk perbuatan rogol atau perzinahan tidak diperlukan untuk penghakiman. Dengan alasan yang baik juga, kerana jelas, memandangkan jenis dosa dan keadaan senario, mereka tidak mungkin wujud.

Baki 4 perenggan kecil ini yang dipanggil menjawab hanya mengesahkan andaian bersalah dan tidak bersalah dalam senario ini (4) dan senario 5.

Jadi, bagaimanakah artikel Menara Pengawal ini menemui "gajah di dalam bilik" mengenai keperluan untuk dua saksi yang disebutkan pada permulaan pertanyaan itu?

Secara terang-terangan, artikel itu mengabaikan "gajah di dalam kamar". Organisasi bahkan tidak berusaha untuk menangani bagaimana hal ini berlaku untuk salah satu daripada 5 senario dalam Ulangan 22: 13-29.

Sekiranya kita marah? Tidak betul. Pada hakikatnya, Pertubuhan baru saja menggali diri mereka ke lubang yang lebih besar. Bagaimana begitu?

Bagaimana pula dengan prinsip Organisasi kini telah dicetak seperti yang dijumpai oleh perenggan 3, yang berbunyi:

"Dalam hal itu, wanita itu diberi manfaat keraguan. Dalam erti kata apa? Ia diandaikan bahawa dia "menjerit, tetapi tidak ada yang dapat menyelamatkannya". Jadi dia tidak berzina. Lelaki itu bagaimanapun bersalah kerana rogol dan perzinahan kerana dia "mengalahkannya dan berbaring dengannya", wanita yang terlibat ".

Bolehkah anda melihat sebarang perbezaan antara senario dan kata-kata itu dan yang berikut?

"Dalam hal ini kanak-kanak diberi manfaat keraguan. Dalam erti kata apa? Ia diandaikan bahawa kanak-kanak itu menjerit, tetapi tidak ada yang dapat menyelamatkan kanak-kanak itu. Jadi, golongan kecil itu tidak melakukan perbuatan zina. Bagaimanapun lelaki (atau wanita) bersalah atas rogol kanak-kanak dan zina atau zina kerana dia (atau dia) mengalahkan kanak-kanak itu dan berbaring dengan mereka, kanak-kanak yang tidak bertanggungjawab ".

[Sila ambil perhatian: Kanak-kanak adalah kecil dan tidak semestinya boleh memahami apa persetujuan. Tidak kira sama ada orang berfikir orang kecil dapat memahami sepenuhnya apa yang sedang berlaku, kecil tidak boleh bersetuju di bawah undang-undang.]

Tidak semestinya ada perbezaan dalam pernyataan terakhir yang kami buat, dan pernyataan atau prinsip yang diberikan dalam artikel itu, kecuali dalam butir-butir yang sangat kecil yang tidak menafikan keseriusan situasi dengan apa-apa cara. Sebenarnya, perubahan kecil ini menjadikannya lebih menarik. Sekiranya seorang wanita dianggap sebagai kapal yang lebih lemah, berapa juga anak kecil sama ada seks.

Berdasarkan pernyataan atau prinsip dalam artikel Menara Pengawal, adakah ia tidak menjadi keadilan bahawa orang dewasa harus dianggap bersalah dalam kes terakhir dengan seorang anak kecil jika tidak ada bukti yang kuat untuk sebaliknya? Juga, bahawa kanak-kanak atau kanak-kanak harus diberi manfaat keraguan dan bukannya penderita?

Selain itu, berdasarkan senario yang dibincangkan dalam Ulangan 22, dalam hal penderaan seksual kanak-kanak, orang dewasa adalah yang berada dalam kedudukan yang mengorbankan, yang sepatutnya tahu lebih baik. Tidak kira sama ada orang dewasa adalah bapa atau bapa langkah, ibu, ibu bapa, bapa saudara atau ibu saudara, kepada mangsa, atau orang tua, pelayan menteri, perintis, dalam kedudukan kepercayaan. Ketidaksuburan itu adalah pada penderita untuk membuktikan bahawa mereka tidak memfitnah orang kecil dengan memberikan alibi yang boleh dibuktikan untuk semua kesempatan. Bukan untuk yang lemah, pada pihak risiko, perlu membuktikan tidak bersalah mereka dengan penyediaan saksi lain yang tidak mungkin diperoleh dalam keadaan ini. Selain itu, terdapat contoh yang dijelaskan dalam skenario ini yang diperiksa, untuk bukti fizikal dalam bentuk bukti DNA yang diperoleh secara perubatan, dan sebagainya dapat diterima sebagai saksi tambahan. (Perhatikan penggunaan mantel dari malam perkahwinan dalam senario 1).

Satu perkara terakhir untuk difikirkan. Tanya seseorang yang telah tinggal di Israel moden untuk beberapa waktu, bagaimana undang-undang diterapkan di sana. Jawapannya adalah "intipati atau semangat hukum". Ini sangat berbeza dari undang-undang di Amerika Syarikat dan UK dan Jerman dan negara-negara lain di mana penerapan undang-undang itu adalah surat undang-undang, bukan semangat atau intipati undang-undang.

Kita dapat melihat dengan jelas bagaimana Organisasi melekat pada "surat undang-undang" berkenaan dengan pemakaian prinsip-prinsip Alkitab untuk penghakiman dalam Organisasi. Ini seperti sikap orang Farisi.

Sebaliknya dengan negara sekular Israel, walaupun sekularisme itu, menerapkan hukum menurut semangat hukum, mengikuti prinsip Hukum, sebagaimana dimaksudkan oleh Yehuwa dan juga diterapkan oleh Kristus dan orang-orang Kristen awal.

Kepada Organisasi Oleh itu kita menggunakan kata-kata Yesus dari Matius 23: 15-35.

Khususnya Matius 23:24 sangat sesuai, yang dibaca "Pemandu buta, yang menangkis kelenjar, tetapi menoreh unta!". Mereka telah tenggelam dan memelihara keperluan untuk dua saksi (gnat), menerapkannya di mana mereka tidak seharusnya dan dalam melakukan itu menenggelamkan dan mengabaikan gambaran keadilan yang lebih besar (unta). Mereka juga telah menggunakan surat undang-undang (apabila mereka tidak melakukannya secara konsisten merentasi masalah) dan bukannya intipati undang-undang.

Tadua

Artikel oleh Tadua.