पाठकहरूको प्रश्न - व्यवस्था २२: २ 22-२25 र दुई साक्षीहरू

[ws अध्ययन १२/२०१ p p.12 बाट]

“बाइबल भन्छ कि यस विषयमा कुरा गर्न कम्तीमा पनि दुई जना साक्षी चाहिन्छ। (गन्ती 35 30::17०; व्यव। १::;; १ :6: १;; मत्ती १ 19:१:15; १ तिमो। :18: १)) तर कानून बमोजिम, यदि कुनै व्यक्तिले “खेतमा” स an्लग्न युवतीलाई बलात्कार गरे र उनी चिच्याए। , उनी व्यभिचारको लागि निर्दोष थिइनन् र उनी थिएनन्। अरूले बलात्कार गरेको देखेनन्, किन उनी निर्दोष थिइन?

पाठकहरूका प्रश्नको दोस्रो भागमा उद्धृत गरिएको परिच्छेद, बाल दुर्व्यवहारको आरोपको सामना गर्ने सम्बन्धमा वाचटावर संगठनको “बालुवामा टाउको” राख्ने मनोभावको बिरूद्ध तर्क गर्न प्रयोग गरिएको छ। बालबालिका यौन दुर्व्यवहार, बलात्कार हो भन्ने मामलामा पनि संगठनले दुई साक्षीलाई जिद्दी गरेकोले यस प्रश्नको जवाफ दिनु आवश्यक छ। के उनीहरूले दुई साक्षीको आवश्यकताको प्रमाण दिन्छ? व्यवस्था २२: २ 22-२25 को उद्धृत गरिएको अंशको आधारमा तिनीहरूले कसरी यो प्रश्नको जवाफ दिन्छन् जाँचौं।

छलफल गरिएको खण्ड व्यवस्था २२:२:22:२:25 हो जुन पढिएको छ “तर, यदि त्यो मैदानमा त्यो केटीले स engaged्गारिएको केटीलाई भेटे र त्यस केटीले समातेर उसलाई सुताए, उनीसित सुतेको मानिस पनि आफैंले मर्नु पर्छ, २ 26 र उसलाई केटी तपाईले केहि गर्नु हुँदैन। केटीको मृत्युको योग्य कुनै पाप छैन, किनकि जब एक व्यक्ति अर्को सँगी मानवको विरुद्धमा उठ्छ र उसलाई मार्छ, त्यसरी नै प्राणले पनि। २ For किनकि ऊ खेतमा थियो र उसलाई भेट्टायो। एउटी केटी चिच्याई, तर त्यहाँ उसलाई बचाउन कोही थिएन ".

सर्वप्रथम, वाचटावर लेखको जवाफलाई पुनरावलोकन गर्नु अघि यस बाइबलीय सच्चाइलाई बाइबलीय सन्दर्भमा राखौं।

परिदृश्य 1

व्यवस्था २२: १ 22-२१ मा एक पतिले एक महिला संग विवाह र एक समय पछि उनको कुटपिट गर्न, जब उनले उनलाई विवाह गरे जब कुमारी छैन भनेर आरोप लगाउँछ। स्पष्टतः विवाह सम्पन्निका लागि दुई साक्षीहरू कहिले हुँदैनन्, त्यसोभए कसरी कुरा सम्हालेको थियो? यस्तो देखिन्छ कि विवाहको रात एउटा सानो पाना प्रयोग गरीएको थियो जुन विवाहको समाप्तिमा पहिलो यौन संभोगको अवसरमा महिलाको हाइमेन भत्काउँदा थोरै रगतले दाग लाग्ने थियो। यो पाना त्यसपश्चात महिलाको अभिभावकलाई दिइएको थियो, सम्भवतः भोलिपल्ट र प्रमाणको रूपमा राखिएको थियो। यो महिलाको बाबुआमा द्वारा हुन सक्छ जब पत्नीमाथि त्यस्तो आरोप लगाईएको छ। यदि महिलाले निर्दोष प्रमाणित गरेको खण्डमा उक्त पुरुषलाई शारीरिक रुपमा सजाय दिइन्थ्यो, जरिवाना तिर्नुपर्‍यो र उसको बाबुलाई उसको नामको बदनाम गरिएको क्षतिपूर्तिको रूपमा सजाय दिइन्थ्यो र पतिले आफ्नी पत्नीलाई सम्बन्धविच्छेद गर्न सक्दैनन्।

ध्यान दिन महत्वपूर्ण बुँदाहरू:

• आफ्नो पक्षमा पक्षपात गर्न केवल एक जना साक्षी (आरोपी) भएता पनि एक फैसला गरिएको थियो।
• शारीरिक प्रमाण अनुमति थियो; वास्तवमा यो महिलाको निर्दोषता वा दोषीलाई प्रमाणित गर्न भर पर्‍यो।

परिदृश्य 2

व्यवस्था २२:२२ ले एक पुरुषलाई "इन्फ्लेग्रेन्ट डेलिज्टोमा" एक विवाहित महिलाको साथ समातेको दृश्यको बारेमा बताउँदछ।

यहाँ, त्यहाँ एक मात्र साक्षी हुन सक्छ, यद्यपि अन्वेषकले सम्भाव्य रूपमा अन्यलाई सम्झौतापूर्ण अवस्थाको लागि साक्षी दिन सक्छ। यद्यपि, सम्झौता गर्ने स्थिति जुन उनीहरूमा हुनु हुदैन (एक मानिस जो एक विवाहित महिलासँग एक्लै पुरुष थियो जो उनका पति थिएनन्) र एक साक्षी अपराध स्थापित गर्न पर्याप्त थियो।

• एक विवाहित महिलाको लोग्ने एक्लो सम्बन्धी कुरा गर्ने एक साक्षी जो उनका लोग्ने थिएनन्।
• दुबै पुरुष र विवाहित महिलाले एउटै सजाय पाएका थिए।
• एक निर्णय गरियो।

परिदृश्य 3

व्यवस्था २२: २ 22-२23 ले शहर र पुरुष र कुमारीमा संलग्न महिलाले सहवास गरेको परिदृश्यलाई समेट्छ। यदि महिला चिच्याइनिन, र यसैले सुन्न सकिन्छ भने दुबै पक्षलाई दोषी मानिन्थ्यो किनकि यसलाई बलात्कारको सट्टा सहमति मानीन्थ्यो।

• फेरि, परिस्थितिले साक्षीको रूपमा काम गर्यो, एक विवाहित महिलालाई यहाँ विवाहित महिलाको रूपमा व्यवहार गरी, सम्झौता गर्ने स्थितिमा।
• दुबै पुरुष र विवाहित महिला दुबै समान सजाय पाए यदि कुनै चिल्लान गरेन किनकि यो सहमति मानिन्छ।
• यदि ती महिलाले कराई, तब त्यहाँ एक साक्षी हुनेछ र उनी निर्दोष बलात्कार पीडित मानिनेछन् र केवल पुरुषलाई सजाय दिइनेछ (मृत्युको साथ)।
• एक निर्णय गरियो।

परिदृश्य 4

यो प्रहरीधरहरा लेखको विषय हो।

व्यवस्था २२: २ 22-२25 परिदृश्य to को समान छ र यस दृश्यलाई कभर गर्दछ जहाँ एक मानिस शहरको सट्टा मैदानमा एक कुमारी स engaged्लग्न महिलासँग ओछ्यानमा ढल्किन्छ। यहाँ, उनी चिच्याए पनि, कसैले उनलाई सुन्ने छैन। तसर्थ, यसलाई पूर्वनिर्धारित रूपमा महिलाको पक्षमा एक असहमत कार्यको रूपमा मानिन्छ, र यसैले पुरुषको तर्फबाट बलात्कार र व्यभिचार। कुमारी आइमाईलाई निर्दोष मानिन्छ तर त्यस मानिसलाई मार्नु पर्छ।

• फेरि, परिस्थितिले साक्षीको रूपमा काम गर्यो, संलग्न महिलाको निम्ति निर्दोषताको अनुमान लगाई कोही कसैले सहायता दिन सक्दैन थियो।
• परिस्थितिहरूले पनि पुरुषको लागि साक्षीको रूपमा काम गरेको छ, सम्झौतापूर्ण परिस्थितिको कारणले मानिसका लागि अपराधको अनुमान गरिएको थियो, किनकि ऊ विवाहित महिलासँग एक्लै हुनु हुँदैन थियो जसलाई पहिले विवाहित भएको ठानिन्थ्यो। प्रमाण प्रमाणको लागि कुनै आवश्यकता छैन।
• एक निर्णय गरियो।

परिदृश्य 5

व्यवस्था २२: २ 22-२28 ले एक परिदृश्यलाई समेट्छ जहाँ एक पुरुष एक महिलाको साथ सुताउँछ जो न विवाह गरीरहेकी छ। यहाँ शास्त्रपद खण्डको बीचमा भिन्नता छैन यदि यो सहमतिवादी सम्बन्ध थियो वा बलात्कार थियो। जुनसुकै तरीकाले पुरुषले महिलालाई विवाह गर्नु पर्छ र उसलाई आफ्नो जीवनभर सम्बन्धविच्छेद गर्न सक्दैन।

• यहाँ मानिस बलात्कार र व्यभिचारबाट निषेध गरिएको छ किनकि उसले त्यस महिलासँग विवाह गर्नुपर्नेछ र उसको जीवनभर उसको पालनपोषण गर्नुपर्नेछ।
• जेठो आइमाईबाट दावी, वा तेस्रो-पक्षको साक्षी, यहाँ कुनै फरक पर्दैन, पुरुषले भारी सजाय पाउँछन्।
• एक निर्णय गरियो।

परिदृश्यको सारांश

के हामी यहाँ देखाईएको ढाँचा देख्न सक्छौं? यी सबै परिदृश्यहरू हुन् जहाँ सम्भावना हुँदैन त्यहाँ कुनै अर्को दोस्रो साक्षी हुनेछ। यद्यपि न्याय दिइनुपर्ने थियो। केमा आधारित छ?

• शारीरिक प्रमाणले निर्णय लिन्छ कि त्यो मानिस वा महिला दोषी थियो (परिदृश्य १)।
• सम्झौता परिस्थिति प्रमाणको रूपमा लिइएको (परिदृश्य २ -))।
• विशेष परिस्थितिमा आधारित महिलाको अपराधको अनुमान (दृश्य २ र))।
• विशेष परिस्थितिमा महिलाको पक्षमा निर्दोषताको अनुमान (परिदृश्य & र))।
• विशेष परिस्थितिमा आधारित व्यक्तिको अपराधको अनुमान (दृश्य २,,, & र))।
• जहाँ दुबै दोषी छन्, समान सजाय बाहिर गरिएको थियो।
• एक निर्णय गरियो।

यी स्पष्ट, कानून सम्झन सजिलो थियो।

यसबाहेक यी कानूनहरूमा कुनै पनि थप साक्षीहरूको लागि कुनै आवश्यकताको बारेमा उल्लेख गरेन। वास्तवमा, यी परिदृश्यहरू सामान्यतया कहाँ हुनेथियो र त्यहाँ कुनै साक्षीहरू थिएनन्। उदाहरण को लागी, यदि महिला शहर मा हमला गरीएको थियो र चिच्यायो भने। सायद कसैले चिच्याएको हुन सक्छ, तर त्यहाँ चिच्याएको साक्षीलाई आवश्यक थिएन कि त्यो को हो वा घटनास्थलमा उनी पक्रेन। यसका साथै शहरका ढोकाहरूमा यी मुद्दा चलाइएपछि चिच्याउने साक्षीले के पत्ता लगायो र कस्तो हुन्छ भनेर जान्ने थियो।

तपाईमले देख्न सक्नुहुने रूपमा, परिदृश्यका लागि मुख्य पोइन्टहरू अन्य scen परिदृश्यहरूको साथमा छन्। यसबाहेक, परिदृश्य for को नतिजा परिदृश्य to सँग मिल्दोजुल्दो छ, जहाँ मानिसलाई दोषी पार्टी पनि मानिन्छ।

त्यसकारण साँचो प्रस of्गको प्रकाशमा, अब हामी यस परिदृश्यको संगठनको जवाफ र "पाठकहरू" प्रश्नलाई हेरौं।

संगठनको उत्तर

सुरुको वाक्यले यसो भन्छ: “व्यवस्था २२: २ 22-२25 मा भएको विवरण मुख्यतया त्यस व्यक्तिको दोष प्रमाणित गर्ने बारेमा होइन, किनकि त्यो स्वीकारिएको थियो। यो कानून महिलाको निर्दोषता स्थापित गर्न मा केन्द्रित। प्रस Note्ग नोट गर्नुहोस्।

यो कथन उत्तम मा मिल्छ। अवश्य पनि, यस खाता "मुख्यतया मानिसको दोष प्रमाणित गर्ने कुरा होईन"। किन? “किनभने त्यो स्वीकार गरियो"। त्यस व्यक्तिको अपराध स्थापित गर्न प्रमाणको आवश्यक पर्दैन। कानूनले संकेत गरे कि यी अवस्थाहरूमा एक व्यक्ति दोषी मानिनेछ, किनकि सम्झौता गर्ने परिस्थितिहरूको कारणले उसले टाढा रहनु पर्छ। अवधि कुनै थप छलफल छैन।

यद्यपि वाचटावर लेखको दाबीको विपरित, यसले ध्यान केन्द्रित गर्दैन "महिला निर्दोषता को स्थापना मा"। बाइबलमा उनको निर्दोषपन कसरी स्थापित गर्ने भन्ने बारे कुनै निर्देशनहरू छैनन्। व्यावहारिक निष्कर्ष यो हो कि यो स्वचालित रूपमा दोष लगाइएको थियो कि उनी निर्दोष थिइन।

सरल शब्दमा भन्नुपर्दा, यदि पुरुष एक्लै खेतमा थियो भने, एक संलग्न महिलाको संगत बाहेक, ऊ स्वतः आफैं व्यभिचारको लागि दोषी ठहरिन सक्छ कि पहिलो स्थानमा सम्झौता गर्ने स्थितिमा भएको कारण। तसर्थ, यदि महिलाले आफूमाथि बलात्कार भएको दावी गर्‍यो भने, उनीसंग त्यस्तो आरोप लगाउन प्रयोग गर्ने कुनै प्रतिरक्षा थिएन।

हामी अनुमान गर्न सक्दछौं कि न्यायाधीशले कुनै साक्षी वा साक्षी फेला पार्न कोसिस गरे जसले त्यस महिलालाई एकैचोटि पुरुषको समान ठाउँमा राख्न सक्छ। यद्यपि, साक्षीहरू फेला परे पनि तिनीहरू उत्तम परिस्थितिमा मात्र प्रमाण हुन्छन्, वास्तविक घटनाको दोस्रो गवाही होइन। यो व्यावहारिक व्यक्तिहरूको लागि स्पष्ट हुनुपर्दछ कि बलात्कार वा व्यभिचारको कार्यका लागि दुई साक्षीलाई फैसलाको लागि आवश्यक थिएन। राम्रो कारणको साथ पनि, किनभने स्पष्ट रूपमा पापको प्रकार र परिदृश्य परिस्थितिहरूलाई ध्यानमा राखेर तिनीहरू अवस्थित हुने सम्भावना कम नै थियो।

यस तथाकथित उत्तरको बाँकी small सानो अनुच्छेदहरू यस परिदृश्य ()) र परिदृश्य in मा दोषी र निर्दोषताको धारणा मात्र पुष्टि गर्दछ।

त्यसोभए यस प्रहरीधरहरा लेखले कसरी “कोठामा हात्ती” लाई सम्बोधन गरेको प्रश्नको सुरुमा दुई साक्षीहरूको आवश्यकताको बारेमा बताउँछ?

यसलाई स्पष्ट रूपमा राखेर लेखले "कोठामा रहेको हात्ती" लाई मात्र उपेक्षा गर्दछ। यस संस्थाले कसरी व्यवस्था २२: १ 5-२22 मा कुनै पनि scen परिदृश्यमा कसरी लागू हुन्छ भनेर सम्बोधन गर्ने प्रयास गर्दैन।

के हामी निराश हुनुपर्छ? वास्तवमा होइन। यथार्थमा, संगठनले भर्खर आफूलाई ठूलो प्वालमा खनेको छ। कसरी?

यस सिद्धान्तको बारेमा के छ अब संगठनले छापाखानामा अनुच्छेद by मा फेला परेको छ, जुन पढ्छ:

"त्यो अवस्थामा, महिलालाई शंकाको लाभ दिइएको थियो। कुन अर्थमा? यो मानियो कि उनी "कराए, तर उनको उद्धार गर्ने कोही थिएन"। त्यसकारण उसले व्यभिचार गरेको थिएन। यद्यपि उक्त मानिस बलात्कार र व्यभिचारको लागि दोषी थियो किनभने उनले "उनीमाथि अधिकार जमाएकी र उनीसित सहवास गरे", युवती।

के तपाईं त्यो दृश्य र शब्द, र निम्न मध्ये कुनै फरक देख्न सक्नुहुन्छ?

“त्यो अवस्थामा बच्चालाई श of्काको फाइदा दिइयो। कुन अर्थमा? यो فرض गरियो कि बच्चा चिच्याए, तर बच्चा बचाउन कोही थिएन। त्यसोभए, नाबालिगले व्यभिचार गरिरहेको थिएन। पुरुष (वा महिला) जे होस्, बाल बलात्कार र व्यभिचार वा अवैध यौनसम्बन्धको लागि दोषी थियो किनकि उसले (वा उनी) नाबालिगलाई पराजित गर्‍यो र उनीहरूसँग सुत्के, असहमति नाबालिग ”।

[कृपया नोट गर्नुहोस्: बच्चा नाबालिग थियो र सहमति के हो बुझ्नु आवश्यक पर्दैन। जेसुकै भए पनि कसैलाई सोच्दछ कि नाबालिगले के भइरहेको थियो राम्ररी बुझ्न सक्दछ, एक नाबालिग सहमत हुन सक्दैन कानून अन्तर्गत।]

पछिल्लो वक्तव्य जुन हामीले सिर्जना गरेका थियौं, र लेखमा दिइएको बयान वा सिद्धान्तमा बिल्कुल भिन्नता छैन, धेरै साना विवरण बाहेक जहाँ कुनै पनि हिसाबले स्थितिको गम्भीरतालाई बेवास्ता गर्दैन। वास्तवमा, यी साना परिवर्तनहरूले केसलाई अझ बढी आकर्षक बनाउँछ। यदि एक महिलालाई कमजोर भाँडो मानिन्छ भने, यति मात्र एक बच्चाको नाबालिग बच्चा हो।

प्रहरीधरहरा पत्रिकाको कथन वा सिद्धान्तको आधारमा, के विपरीत व्यक्तिले कुनै नाबालिग बच्चालाई पछिल्लो घटनामा कुनै बाध्यकारी प्रमाणको अभावमा दोषी ठहराउनु न्याय गर्नु हुँदैन र? साथै, कि बच्चा वा नाबालिगलाई दुर्व्यवहारको सट्टामा शंकाको लाभ दिनु पर्दछ?

यसबाहेक, व्यवस्था २२ मा छलफल गरिएका परिदृश्यहरूको आधारमा, बाल यौन दुर्व्यवहारको मामलामा वयस्क समझौता गर्ने स्थितिमा एक हो, जसलाई अझ राम्रोसँग जान्नुपर्दछ। वयस्क बुबा वा सौतेनी बुबा, आमा, सौतेनी आमा, काका वा काकी, पीडितको लागि वा प्राचीन, सेवकाई सेवक, अग्रगामी, भरोसाको स्थितिमा फरक पर्दैन। ओनस दुर्व्यवहार गर्ने व्यक्तिमा रहेको प्रमाणित गर्न को लागी कि तिनीहरूले सबै अवसरहरु को लागी एक प्रोवास्टेड अलिबी दिएर नाबालिगलाई दुर्व्यवहार गरेनन्। कमजोर, जोखिममा परेका व्यक्तिलाई अर्को गवाहीको प्रावधानले आफ्नो निर्दोष प्रमाणित गर्नु आवश्यक पर्दैन जो यी परिस्थितिमा प्राप्त गर्न असम्भव छ। साथै, यस परिदृश्यको जाँचमा शास्त्रीय उदाहरण पनि देखाइएको छ, शारीरिक प्रमाणका लागि चिकित्सकीय रूपमा प्राप्त डीएनए प्रमाणका रूपमा, र थप साक्षीको रूपमा स्वीकार्य हुन सक्छ। (परिदृश्य १ मा विवाहको रातबाट आवरणको उपयोग नोट गर्नुहोस्)।

सोच्नको लागि अन्तिम बुँदा। केहि समयका लागि आधुनिक इजरायलमा बस्ने कसैलाई सोध्नुहोस्, त्यहाँ कसरी कानून लागू हुन्छ। जवाफ "कानूनको सार वा भाव" हुनेछ। यो संयुक्त राज्य अमेरिका र बेलायत र जर्मनी र अन्य देशहरूमा कानून भन्दा धेरै फरक छ जहाँ कानूनको आवेदन कानूनको पत्रमा हुन्छ, कानूनको भावना वा सारको सट्टा।

हामी स्पष्ट रूपमा देख्न सक्छौं कि संगठनले "कानूनको चिठी" लाई कसरी अicks्गालेर संगठन भित्र रहेका बाइबल सिद्धान्तहरु लाई लागू गर्ने सम्बन्धमा। यो फरिसीहरूको मनोवृत्ति जस्तै हो।

इस्रायलको धर्मनिरपेक्ष राज्य भन्दा कत्ति फरक छ कि यो धर्मनिरपेक्षताको बाबजुद पनि व्यवस्थाको भावना अनुसार व्यवस्था लागू गर्दछ र कानूनको सिद्धान्तलाई अनुसरण गर्दछ जसरी यहोवाले चाहानुभएको थियो र ख्रीष्ट र प्रारम्भिक इसाईहरूले पनि लागू गरेका थिए।

संगठनको लागि हामी मत्ती २:: १ 23--15 बाट येशूका शब्दहरू लागू गर्दछौं।

विशेष गरी मत्ती २:23:२:24 एकदम लागू हुन्छ, जुन पढिएको छ “अन्धा अगुवाहरू, जसले भुसुना ताने, तर ऊँटबाट तल झारिदेऊ!”। उनीहरूले दुई साक्षीहरू (gnat) लाई तन्काएर राखेका छन् र यसलाई लागू नगरेको ठाउँमा लागू गर्दै छन् र न्याय गर्दैमा ऊँटको धेरै ठूलो चित्रलाई वेवास्ता गर्दछन्। उनीहरूले कानूनको सारपत्रको सट्टा कानूनको सारपत्रको सट्टामा लागू गरे (जब तिनीहरू समस्याहरूको भरपर्दो रूपमा त्यसो गर्दैनन्)।