Bør vi applaudere en gjeninnsetting?

Dette kommer fra en av leserne på dette forumet og innebærer korrespondanse med avdelingskontoret i hans land om avklaring om vår stilling med hensyn til om det er riktig eller ikke å klappe når noen blir gjeninnsatt. (På en side synes jeg det er forbløffende at vi skal føle behov for å avgjøre dette. Vi, de frieste menneskene på jorden, trenger å bli fortalt om det er greit å engasjere seg i noe så naturlig og spontant som applaus eller ikke. ?!)

km 2/00 p. 7 Spørsmål Eske

Is it hensiktsmessig til klappe når a oppreisning is annonsert?

I sin kjærlige godhet har Jehova Gud skaffet angrende ugjerninger en bibelsk måte å gjenvinne sin gunst og oppnå gjeninnføring i den kristne menighet. (Sal 51:12, 17) Når dette skjer, oppfordres vi til å bekrefte vår kjærlighet til slike oppriktig angrende. - 2. Kor. 2: 6-8.

Likevel, like gledelige som vi er når en pårørende eller bekjent blir gjeninnført, bør en stille verdighet seire på det tidspunktet personen blir gjenopprettet i menigheten. De Watchtower av 1. oktober 1998, side 17, uttrykte saken slik: «Vi må imidlertid huske at de fleste i menigheten ikke er klar over de spesielle omstendighetene som førte til at en person ble utvist eller at han ble gjenopptatt. I tillegg kan det være noen som har blitt berørt eller skadet - kanskje til og med på lang sikt - av den angrende ugjerningen. Når vi kunngjør om gjeninnføring, er vi følsomme overfor slike forhold, og derfor vil vi forståelig nok holde tilbake uttrykk for velkomst til slike kan gjøres på en personlig basis. ”

Selv om vi er veldig glade for å se at noen kommer tilbake til sannheten, vil applaus på tidspunktet for hans eller hennes gjeninnsetting ikke være passende.

Det første brevet

Kjære brødre,
Vi hadde en gjeninnsetting som ble kunngjort nylig i menigheten vår. Mange uttrykte sin glede ved lesingen av kunngjøringen med applaus, mens andre avsto fra å gjøre det på grunn av retningen gitt i februar, 2000 Riksdepartementet “Spørsmålboks”.
Jeg var en av dem som ikke applauderte, selv om samvittigheten plager meg nå. Ved å adlyde ledelsen fra det styrende organet, føler jeg at jeg ikke klarte å etterligne Jehovas kjærlige godhet.
Etter gjennomgang av februar, 2000 KM og den tilhørende artikkelen fra Watchtower av 1. oktober 1998, har jeg ikke klart å løse denne konflikten. Jeg ønsket å finne skriftstøtte for standpunktet vårt, men ingen er gitt i noen av artiklene. Jeg forstår resonnementet som uttrykt i KM. Jeg vil absolutt være følsom for andres følelser. Likevel synes dette resonnementet å være i strid med resonnementet som ble gitt oss av Kristus i form av lignelsen om den fortapte sønnen. Faren i denne lignelsen skildrer Jehova. Den trofaste sønnen ble fornærmet av farens åpenbare glede ved retur av den tapte sønnen. I lignelsen var den trofaste sønnen feil. Faren forsøkte ikke å bløte ham ved å tonere ned sin overmot ved å ha gjenvunnet sitt tapte barn.
Vi ønsker alle å etterligne vår Gud, Jehova. Vi vil også være lydige mot de som tar ledelsen blant oss. Hva gjør vi når samvittigheten setter disse to målene i konflikt med hverandre? For å gjøre saken verre, har jeg tilstrekkelig kunnskap om omstendighetene i denne saken til å vite at ingen var i stand til på noen måte å bli berørt av den som hadde gjort gjerningspersonen tidligere. Så jeg ignorerte det jeg ser som et prinsipp om at Gud skulle adlyde en regel som i dette tilfellet ikke en gang gjaldt.
Vanligvis, når det gjelder slike spørsmål, vil du råde oss til å være tålmodige og vente på ytterligere avklaring. Det fungerer bare hvis vi ikke trenger å gjøre noe på den ene eller andre måten. Det er mitt håp at før du får en annen anledning, vil du være i stand til å gi meg litt skriftlig støtte til vår stilling til dette emnet, slik at jeg ikke igjen vil føle at jeg har forrådt min samvittighet.
Din bror,

______________________________

[ML: Vi har ikke autorisasjon til å publisere grenens svar her, men det andre brevet fra denne broren gjør det klart hvilke punkter som ble fremmet for å støtte vår offisielle stilling.]

______________________________

Det andre brevet

Kjære brødre,
Jeg vil takke deg veldig mye for ditt omfattende svar datert *************** angående vår regel som fraråder å applaudere gjeninnsette en bror. Etter å ha vurdert nøye hva du hadde å si i brevet, fulgte jeg rådene dine om å gjennomgå emnet i våre publikasjoner. I tillegg, da jeg visste at distriktsstevnet i sommer inkluderte et drama om emnet, bestemte jeg meg for å vente på om det ville kaste ekstra lys over saken for å hjelpe meg å forstå.
Fra brevet ditt og den opprinnelige spørsmålsboksen om Rikets departement, ser det ut til at selv om det ikke er noe direkte skriftlig prinsipp involvert, er det tre grunner til at vi rettferdiggjør å holde tilbake applausen i disse tilfellene. Den første er at det kan være noen som vil bli fornærmet av en slik offentlig utstilling på grunn av den smerten den ugjerningsmannens tidligere handlinger kan ha forårsaket dem. (Jeg husker fra årets drama at den eldre broren godt fremhevet hvordan angeren kan vedvare selv etter at en tidligere ugjerning har angret.) Den andre grunnen er at vi ikke kan demonstrere vår glede offentlig før vi har fått tilstrekkelig tid til å se om omvendelsen virkelig er oppriktig. Den tredje grunnen er at vi ikke ønsker å bli sett på som å rose noen for å gjøre det han i utgangspunktet aldri burde ha vært nødt til å gjøre; dvs. bli gjeninnført.
I henhold til forslaget ditt om å undersøke dette spørsmålet, kom jeg over et par gode studieartikler i oktober 1, 1998 Watchtower. Da jeg studerte disse to artiklene, prøvde jeg å finne ytterligere støtte for de tre punktene fra brevet ditt og KM-spørsmålsboksen. Jeg gjennomgikk også detaljene i Bibelens beretning. Dessverre har dette bare forsterket vanskeligheten min. Ser du, når jeg prøver å følge prinsippene i Jesu lignelse og den klare retningen fra det styrende organet, som det fremgår av de nevnte studieartiklene, befinner jeg meg i konflikt med den andre retningen fra KM 2000, så vel som brevet ditt. . Jeg ser ikke ut til å adlyde den ene uten å adlyde den andre.
Tillat meg å illustrere: I brevet sier du at handlingene til den fortapte sønens far er passende i ' privat familieinnstilling om lignelsen ', men den' i strekker søknaden utover denne innstillingen, må andre faktorer tas i betraktning. ' Jeg tar dette til å bety delvis at det som kan være hensiktsmessig privat ikke ville være slik offentlig; og at det vi kanskje gjør som familie, kanskje ikke er passende å gjøre som en menighet.
I familiens omgivelser som Jesus brukte for å komme med poenget, ga faren gaver til sin villfarne sønn. Han kastet ham en bankett. Det var musikere som ble ansatt for å spille konsertmusikk. Venner ble invitert. Det var dans og støyende feiring som man kan høre på avstand. (Lukas 15:25, 29b) Når jeg leser om en person som kaster en høytidelig bankett med innleide musikere, som inviterer venner til å danse og delta i støyende feiringer, har jeg vanskelig for å forstå hvordan vi kan betrakte det som en privat omgivelser. Hva ville en familie måtte gjøre utover dette for å lage er en offentlig setting? Jeg håper du kan se at jeg ikke prøver å være vanskelig, men ordene dine synes ikke å passe til fakta i Bibelen.
Selvfølgelig foreslår jeg ikke et øyeblikk at vi som en menighet skal delta i en så voldsom oppvisning. Jeg forstår at Jesus prøvde å komme med et poeng - for å illustrere graden av tilgivelse og glede Jehova føler når en synder omvender seg og snur seg, og dermed komme over behovet for at vi etterligner vår Gud i dette. Så spørsmålet mitt ville være: Hva ville være det minste vi kunne gjøre som en menighet for å etterligne Jehova når vi først lærer at en synder har angret? Jeg kan ikke tenke meg noe mindre enn applaus. Å ikke engang applaudere, ville være å gjøre ingenting. Hvordan kan vi etterligne vår far ved ikke å gjøre noe i det hele tatt? Det er sant at vi hver for oss kan etterligne Jehovas glede, men vi snakker om hva menigheten gjør kollektivt.
I brevet ditt foreslår du at den primære anvendelsen av lignelsen er på familien, og at det er en annen sak å utvide den til menigheten. (Hvis ikke dette ikke var din hensikt, vennligst godta unnskyldningene mine foran.) Forvirringen min på dette punktet kommer av det som ser ut til å være motstridende instruksjoner. 1. oktober 1998 Watchtower gjør det klart at lignelsen primært gjaldt menigheten. I følge disse artiklene skildrer faren Jehova, og den eldre broren representerer i første omgang de styreorienterte jødene, først og fremst de skriftlærde og fariseerne på hans tid.
På dette tidspunktet begynte jeg å spørre meg selv og tenkte at jeg kanskje er altfor bekymret for et poeng av liten betydning. Så jeg revurderte rådet fra publikasjonene. For eksempel:
”Ofte er angrende gjerningsmenn spesielt utsatt for følelser av skammed og fortvilelse. Derfor må disse være trygge på at de blir elsket av sine trosfeller og av Jehova. (w98 10 / 1 s. 18 par. 17 Imiter Jehovas nåde)
Så jeg begynte å lure på hvor mye av en applaus applaus som kan spille i å gi denne nødvendige beroligelsen. Vi applauderer når en hjelpepioner kunngjøres, eller når en taler avslutter en offentlig tale. Jeg husker det da foredragsholderens konferansier spurte om vi ville sette pris på en bok om Apostlenes handlinger, applauderte vi. Hvis et publikum skulle svare på noen av disse situasjonene med stillhet, ville det da forstås som et forsøk på stille verdighet? Eller vil det heller bli sett på som apati? Eller verre, som en fornærmelse?
Ville ikke gledelig applaus etter kunngjøringen om en gjeninnføring komme langt i å hjelpe den vanærende med å overvinne følelser av fortvilelse og uverdighet? Motsatt, ville ikke mangel på bifall tjene til å forsterke slike negative følelser?
Var bekymringen for at applausen kunne bli tatt for ros eller anerkjennelse? Jeg skjønner poenget ditt. Det er ingen tvil om at applaus av ros og anerkjennelse ville være upassende i den kristne menighet. All ros skal komme Jehova. Jeg innrømmer at for eksempel når det kunngjøres en nyutnevnt pioner, kan det være at noen ser på applausen som følger som unødig ros eller anerkjennelse. Bør vi imidlertid forby slike applaus, eller i stedet forsøke å justere feil tenkning av slike?
Som en menighet applauderer vi av takknemlighet og av glede. Applausen vår kan være for å feire et arrangement. Det kan til og med være i ros. Vi roser Jehova med applaus. Imidlertid ville det ikke bety at det skulle treffes en dom over menigheten, om noen skulle gi motivasjonen til applausen vår? Årsaken til at du oppgir i brevet ditt hvorfor noen kan gjøre dette er som følger:
"Derfor er det virkelig for tidlig å uttrykke offentlig på dette punktet følelsene som er indikert med applaus, siden dette for noen kan gi inntrykk av at personen blir skryt for å gjøre hva han aldri burde ha trengt å gjøre i utgangspunktet- å bli gjeninnsatt. ”
Da jeg mediterte på dette punktet, ble jeg konfrontert med vanskeligheten med å forene det med poenget nedenfor:
Den tilsynelatende broren hadde tilsynelatende en dypt sittende harme, så han følte det var upassende å feire noen tilbake som aldri skal ha forlatt hjemmet i utgangspunktet. (w98 10 / 1 s.14 par.5)
på Watchtower artikkel, mener vi at den eldre brorens begrunnelse var feil. Så det er vanskelig for meg å forstå hvordan lignende resonnement kan brukes på spørsmålet om å holde tilbake applaus?
Brevet viser også til at “menigheten som helhet ikke har hatt mulighet til å se denne fullt ut manifestere en endret hjertesykdom.” Likevel, var ikke det også tilfellet med faren i Jesu lignelse? Han ventet ikke på å se om hans hjemvendte sønns anger var oppriktig; hvis det ville tåle tidens teste. Siden det ikke er noen vent-og-se-holdning som er avbildet i lignelsen, hva er vårt grunnlag for å oppmuntre en i menigheten?
Dette ser også ut til å være i strid med vår holdning til hvordan en menighet skal se på en utstøtt. Det forventes at menigheten umiddelbart vil godta rettsutvalgets avgjørelse og behandle ugjerningsmannen som utstøtt. Ingen tidsperiode er tillatt for dem å se selv at personen ikke angrer. Så ville det ikke være konsekvent at samme menighet aksepterer beslutningen om å gjeninnføre av samme rettsutvalg på samme måte? Hvis rettsutvalget har bedømt at broren virkelig angrer, hvem har da i menigheten rett til å nekte å akseptere denne dommen?
Fra instruksjonen jeg har fått fra de nevnte Watchtower artikkel, forsterket av årets drama, ser det ut til at de som har problemer med å tilgi en angrende ugjerning, tar seg feil. Skildringen av den forbitrede eldre broren var veldig effektiv til å formidle denne sannheten. Ville ikke vår tilbakeholden av applaus av hensyn til følelsene til lignende være ensbetydende med å støtte dem i deres feil holdning?
Ikke føl at jeg forsettlig eller forsettlig prøver å motstå veiledningen fra Jehovas utnevnte kanal. Det er bare det at når jeg prøver å være lydig, må jeg løse disse tilsynelatende uoverensstemmelsene, og jeg har vondt for å gjøre det. For eksempel ønsker jeg å glede meg over folk som gleder seg slik de blir bedt om av følgende utdrag:
Som den fortapte broren, som var "uvillig til å gå inn", slo de jødiske religiøse lederne seg når de hadde mulighet til å "glede seg med mennesker som gleder seg." (W98 10 / 1 s. 14 par. 6 Imiter Jehovas barmhjertighet)
Betyr ikke dette også glede som en gruppe? De jødiske lederne ble fordømt fordi de ikke var villige til å delta i en offentlig glede. Jesus ga sine jødiske disipler prinsipper for anvendelse av barmhjertighet. De skriftlærde og fariseerne ga dem regler. Prinsipper tilhører et fritt folk, men de er harde. For mange av oss er det mer trøst i regler fordi noen andre har tatt ansvaret for oss i å bestemme hva som er rett og galt.
Jeg har hørt at det er noen - et mindretall, ja, men fremdeles noen - som har “arbeidet systemet” for å "fjerne" en uønsket kompis. De har fått med seg synd, giftet seg med noen andre, så “angret” og returnert til menigheten, ofte den samme der den skadede ektefellen fortsatt møter. Når en slik synder blir utelukket, ville menigheten støtte rettsutvalgets avgjørelse. Bør han imidlertid gjeninnføres, ville den samme menigheten være like villig til å støtte avgjørelsen? Ingen liker å bli spilt for en tosk. Det ser ut til at vår regel tjener til å beskytte oss i slike tilfeller. Men ved å anvende det, utelukker vi dessverre ikke tusenvis av angrende som har rett angrelse, fra majoritetens komfort og omsorg? Vil de ikke bli nektet et lite, men viktig uttrykk for kjærlighet og støtte?
Til slutt, i et forsøk på å bli enige med vår stilling, gjennomgikk jeg Paulus 'veiledning til den korintiske menigheten i 2. Kor. 2: 5-11. For å overvinne tilbøyelighetene til ufullkommenhet, rådet han mot å holde tilbake følelsen som en gruppeog sa “denne irettesettelsen [allerede!] gitt av flertallet er tilstrekkelig for en slik mann, slik at tvert imot nå, DU bør vennlig tilgi og trøste [ham], slik at en slik mann på en eller annen måte ikke kan bli slukt av at han er altfor trist. Derfor formaner jeg DU å bekrefte DIN kjærlighet for ham. ” Han gjør dette til et spørsmål om tro: ”For til dette formål skriver jeg også for å bekrefte beviset på DU, om DU er lydig i alle ting».
Jeg erkjenner at det styrende organet er bemyndiget til å lede den kristne menighet, og at alle sanne kristne bør forsøke å følge den retningen der det er mulig, slik at det kan være harmoni blant Guds folk. Jeg antar ikke å gi råd til dere brødre. (Fil 2:12) Det er bare at vår lydighet er basert på sannhetens overbevisning, og i sannhet er det ingen inkonsekvens eller konflikt. Som vist ovenfor ser det ut til å eksistere en slik inkonsekvens og konflikt i vårt nåværende resonnement om dette problemet. Det er i et nøtteskall grunnen til at jeg har skrevet en gang til.
Takk igjen, og la Jehova fortsette å velsigne arbeidet du gjør for det verdensomspennende brorskapet.
Din bror,

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.