Kommentarer om møte i midten av uken - 3. mars 2014

Menighetsbokstudie:

Kapittel 3, par. 19-21 (Rute på side 34)

Teokratisk departementskole

Bibelenes lesning: Genesis 36-39  

Jehova slår ned to av Judas sønner, Er og Onan. (38.Mos. 6: 11-XNUMX) Vi vet ikke hvorfor Er ble slått ned, men Onan ble nixet fordi han grådig nektet å gi barn til sin døde bror til å fortsette sin linje. (Onanisme er et gammelt begrep for onani, som viser at tendensen til å misbruke bibelske tekster for å støtte et doktrinært synspunkt ikke er begrenset til våre forfattere. Det Onan faktisk gjorde var å delta i for tidlig tilbaketrekning.) Nå kan man lure på hvorfor Jehova tok en personlig hånd i å drepe disse to mennene, mens han ignorerte Judas synd med å håndtere det han trodde var en tempelprostituert. Jehova klarte ikke å handle mot to av Jakobs sønner da de slaktet alle hannene i Hamors stamme, og det var ingen gjengjeldelse for Jakobs sønner for å selge Josef til slaveri. Man kan lure på hvorfor selektiv anvendelse av straff for synd. 
Det var sant at det ikke var noen lov fra Gud i disse dager, så synd ble ikke definert utover samvittighetsloven og menneskets tradisjon. Det var selvfølgelig grenser. Byene Sodoma og Gomorra overskred dem og betalte prisen. Likevel lot Jehova menn styre seg selv og lide konsekvensene. Så hvorfor den selektive rettsanvendelsen? Hvorfor drepe en mann for ikke å fortsette en blodlinje, men gjør ingenting når andre menn begår massemord? Jeg vet ikke sikkert og vil gjerne høre hva andre har å si om emnet. For min del kommer en ting til å tenke. I likhet med Adam fikk Noah beskjed om å være fruktbar og fylle jorden. (9.Mos 1: XNUMX) Dette var en lov gitt av Gud. Guds hensikt var å produsere et frø til menneskehetens frelse. Det er blitt antydet at årsaken til flommen var å stoppe Satans forsøk på å ødelegge frøet. Dette frøet skulle komme gjennom linjen til Abraham. Frøets kontinuitet var det viktigste elementet.
Kan det være at Onans handling ble sett på som direkte ulydighet mot en av de få lovene Jehova direkte hadde formidlet til menneskeheten? Kan det være at i likhet med den relativt lille synden til Ananias og Syphira, ville Onans synd ha gitt et farlig presedens, et lite stykke ødeleggende surdeig på et avgjørende punkt i utviklingen av Jehovas hensikt; og måtte derfor håndteres for å etablere et nøkkelprinsipp for alle å lære av fremover?
Nr. 1: Genesis 37: 1-17
Nr. 2: Hvorfor oppstandne ikke vil bli fordømt for sine tidligere gjerninger - rs s. 338 par. 1
Poenget vi prøver å gjøre er at folk ikke blir oppreist bare for å bli dømt og fordømt. Det er riktig, men måten vi kommer til den konklusjonen er feil. Vi bruker Romerne 6: 7 for å prøve å bevise at tidligere synder ikke telles mot noen fordi han er blitt frikjent for sine synder. Konteksten til Romerne kapittel 6 indikerer at døden er åndelig og frifinnelsen skjer for kristne. Så dette gjelder ikke de urettferdiges oppstandelse. (Se Hvilken type død som erverver oss av synd.) En frifinnelse betyr at man blir vurdert som uskyldig. Ville Jehova oppreise syndere og uttale dem som uskyldige hvis de ennå ikke har tro på den forløsende kraften til sønnens offer? Ville noen som Hitler bli oppreist som en mann som ble frikjent for sin synd, ikke lenger krevd å omvende seg til de han hadde skadet for å få tilgivelse? Hvis ja, hvorfor oppreise en slik som fortsatt er i syndig tilstand? Hvorfor ikke bare gi ham fullkommenhet siden han allerede har betalt for syndene sine?
Det er ingenting som tyder på at syndene fra fortiden er tilgitt bare fordi man har dødd. Døden er straffen for synder. En dommer frikjenner ikke en tiltalt mann ved å dømme ham. Hvis en mann sa til meg: “Jeg tjente 25 år med hardt arbeid slik at jeg kunne bli frikjent for min forbrytelse”, ville det første jeg ville strekke meg etter være ordboken min. Dommens oppstandelse er nettopp det, en oppstandelse som ender i en dom, på godt og vondt. Hver må omvende seg for at alle sine synder skal bli forløst.
Nr. 3 - Abigail-Display Qualities That Honor – it-1 s.20-21

Servicemøte

10 min: Gi magasinene i løpet av mars
10 min: Lokale behov
10 min: Hvordan gjorde vi det?
Kunngjøringer
Tredje kunngjøring: “Når forkynnere deltar i offentlig forkynnelse ved hjelp av et bord eller en vogn skal ikke vises Bibler. Imidlertid kan de ha bibler tilgjengelig for personer som ber om en eller som viser oppriktig interesse for sannheten. " [Kursiv i tekst]
Jeg mistenker at dette er et kostnadskontrollproblem. Men hva donerer vi penger til, hvis ikke for å fremme Guds eget ord? Og er det ikke vi som donerer for litteraturen vi plasserer? Hvis jeg ønsker å donere for 10, 20 eller 100 bibler, hvilken rett har noen på jorden til å si hvordan jeg skal bruke dem. Dette ville selvfølgelig aldri vært noe problem da vi betalt for litteraturen. At vi blir bedt om å skjule Bibelen mens vi viser publikasjoner om menn, ser ut til å tyde på at vi har feil prioriteringer. 
Det irriterer meg at “bord eller vogn” -arbeidet er domenet til utvalgte pionerer. Vi får beskjed om at vi ikke har lov til å delta i dette arbeidet med mindre det er behørig autorisert til det. Kan du forestille deg trøbbelene du ville komme i hvis du tok på deg å sette opp en skjermvogn på et hvilket som helst gatehjørne i byen eller byen din? Hvis du skulle gjøre det, og de eldste dukket opp og spurte: «Ved hvilken myndighet gjør du disse tingene? Og hvem ga deg denne autoriteten? ” (Mat. 21:23) Du kan svare Jesus Kristus og sitere Matteus 28:19. Du vil fortsatt komme i trøbbel akkurat slik apostlene gjorde, men det er godt selskap å være i. (Apg 5:29)
 

Meleti Vivlon

Artikler av Meleti Vivlon.