[Fra ws12 / 15 s. 18 for februar 15-21]
"Måtte munnen min ord ... være behagelig for deg, Jehova." - Ps 19: 14
Hensikten med disse gjennomgangene er å sjekke den publiserte læren fra Organisasjonen for Jehovas vitner mot det som står skrevet i Guds ord. Som de gamle berøerne i Apg 17: 11, vi ønsker å undersøke disse tingene nøye i Skriften for å se om de er det.
Jeg er glad for å si at jeg ikke finner noe uforenlig med Skriften i denne ukens studie. Jeg tror vi har noe å lære av det. Det kan opprøre noen.
Som et resultat av en nylig diskusjon om DiscussTheTruth.com, Fant jeg ut at noen så ut til å krangle mot min posisjon fordi det var parallell med en lære av organisasjonen. Dette overrasket meg innledningsvis fordi verken jeg eller noen andre hadde nevnt JW-visningen i det hele tatt fram til det tidspunktet. Likevel virket det som om argumentet ble avvist fordi det var besmet av forening.
Min posisjon er at sannhet er sannhet, uavhengig av hvor den kommer fra. Sannhet og løgn åpenbares hver ved hjelp av Skriftene, aldri ved omgang. Når vi frigjør oss fra slaveri til menn og deres læresetninger, ønsker vi ikke å gå for langt i motsatt retning og "kaste babyen ut med badevannet."
Med dette idealet i sikte, vil jeg ta denne ukens Watchtower studere artikkelen til hjertet, for jeg vet at jeg ofte ikke har klart å tøyle tunga når jeg provoserte.
Bruk av rådene som frikristne
For mange av dem som våkner, blir du konfrontert med en "ny gammel" situasjon. “Gammel”, fordi du allerede har brukt mange år på å snakke med familie og venner fra din tidligere tro - det være seg katolikk, baptist eller hva som helst - og vet hvor utfordrende det kan være å skjære gjennom religiøse fordommer og nå hjertet. Du vet også at så hardt du prøver, kan du ikke nå alle. Du har finslipt dine ferdigheter gjennom prøving og feiling og vet hvordan og når du skal snakke og når du ikke skal gjøre det. Du har også lært hvordan du krydder ordene dine med elskverdighet.
På den annen side er mange av oss - meg selv inkludert - ikke i denne kategorien. Etter å ha blitt "oppreist i sannheten", måtte jeg aldri våkne fra en tidligere tro; har aldri hatt å gjøre med en stor familie som jeg nå ble separert fra religiøst; måtte aldri finne ut når jeg skulle snakke og når jeg skulle være stille, og heller ikke hvordan jeg skulle få et delikat emne for å vinne over hjertet; har aldri hatt å gjøre med frustrasjonen over en stivhalset avvisning av ren sannhet; aldri hatt å håndtere karakterangrep; visste aldri den snikende og skjulte naturen til sladderdrevet karaktermord.
Den "gamle" situasjonen er nå blitt den "nye" når vi igjen skiller oss fra en åndelig familie som er forvirret ved avreise. Vi må igjen lære å snakke med nådighet for å vinne over noen, men også med frimodighet til tider for å stå for det som er rett og irettesette forsevere og naysayers.
Prinsippet Peter bringer fram kl 1 Peter 4: 4 gjelder:
For tiden som er gått er tilstrekkelig til at DE har utarbeidet nasjonenes vilje da DU gikk videre med gjerninger med løs oppførsel, lyster, overdreven vin, avsløringer, drikkekamper og ulovlige avgudsdyrkelser. 4 Fordi DU ikke fortsetter å løpe med dem på dette kurset til den samme lave synkebetjeningen, blir de forundret og fortsetter å snakke voldelig om DEG. ”(1Pe 4: 3, 4)
Ved første rødme ser det ikke ut til at det passer til vår situasjon. Jehovas vitner er ikke kjent for ”løs oppførsel, begjær, overdreven vin, åpenbaringer, drikkekamper og ulovlige avgudsdyrkelser.” For å forstå Peters ord må vi tenke på tidene og publikum han henvendte seg til. Sa han at alle de hedningene (ikke-jødiske) kristne tidligere var ville, begjærlige og berusede? Det gir ingen mening. En gjennomgang av Apostlenes gjerninger med beretningen om de mange hedningene som tok imot Jesus viser at dette ikke var tilfelle.
Så hva antyder Peter?
Han viser til deres tidligere religion. For eksempel ville en hedensk tilbeder ta sitt offer til templet, der presten slakter dyret og tar en del for seg selv. Han ville gi noe av kjøttet og beholde eller selge resten. (Det var en måte de ble finansiert på, og grunnen til Pauls bestemmelse kl 1Co 10: 25.) Tilbederen ville da ha høytid for sin del av ofret, ofte sammen med vennene sine. De ville drikke og fråtse og bli full. De ville tilbe idoler. Med hemninger senket av forbruket av alkohol, kan de trekke seg tilbake til en annen del av templet der tempelprostituerte, mannlige og kvinnelige, satte pris på varene sine.
Dette er hva Peter viser til. Han sier at menneskene som de kristne pleide å tilbede nå ble forundret over den tidligere kameratens forlatelse av slik praksis. De kunne ikke forklare det, og de begynte å snakke voldelig om slike. Mens Jehovas vitner ikke tilber som hedninger en gang gjorde, gjelder prinsippet fortsatt. Forbløffet over din tilbaketrekning og ikke kan forklare det, vil de snakke voldelig om deg.
Gitt de gode rådene om riktig kristen bruk av tungen i denne ukens studieartikkel, er en slik respons akseptabel? Selvfølgelig ikke, men det er forståelig og til slutt veldig avslørende for en utbredt organisatorisk holdning.
Hvorfor de snakker voldelig
Tillat meg å gi deg to forskjellige beretninger om tidligere utgivere som har forlatt JW-flokken for å illustrere hvorfor Peters ord fortsatt gjelder.
Søsteren min var alene på menigheten i menigheten. Gift med en vantro (fra vitnets perspektiv) ble hun aldri inkludert i noen samfunnsmessige funksjon i menigheten. Hun fikk liten eller ingen støtte. Hvorfor? Fordi hun ikke var tilstrekkelig aktiv i forkynnelsesarbeidet. Hun ble sett på som en svak, et vitne i periferien til organisasjonen. Da hun sluttet å delta helt, slo ingen et øye. Ingen eldste kom på besøk, eller til og med for å ringe for å gi henne noen få oppmuntrende ord på telefon. Den eneste samtalen hun fikk var for sin tid. (Hun fortsatte å forkynne uformelt.) Da hun til slutt sluttet å rapportere tid, opphørte til og med den samtalen. Det virket som om de hadde forventet at hun skulle forlate på et tidspunkt, og så når det skjedde, bekreftet det bare deres syn.
På den annen side sluttet et annet par vi er veldig nær å nylig gå på møter. De var begge aktive i menigheten. Kona hadde tjent som pioner i over et tiår og fortsatte å være aktiv i forkynnelsesarbeidet midt i uken. Begge var også faste helgepredikanter. De falt inn i JW-kategorien for å være "en av oss." Så et plutselig stopp i møtedeltagelsen gikk ikke ubemerket hen. Plutselig ville vitner som hadde hatt lite å gjøre med dem møte. Alle ønsket å vite hvorfor de hadde sluttet å delta. Paret kjente karakteren til de som ringte, og var veldig forsiktig med det de sa, og svarte at det var en personlig beslutning. De var fremdeles villige til å omgås, men ikke med det formål å svare på spørsmål.
Nå er en kjærlig organisasjon drevet av prinsippet om den tapte sau Jesus ga oss på Mt 18: 12-14 ville ikke kaste bort tid på å besøke dem et vennlig besøk for å se hva som kan gjøres for å hjelpe. Dette skjedde ikke. Det som skjedde var at mannen fikk en samtale med to eldste på telefonlinjen (for å sørge for to-vitneregelen i tilfelle ektemannen sa noe inkriminerende) som krevde et møte. Da mannen avviste, ble tonen enda mer aggressiv, og han ble spurt om hvordan han hadde det med organisasjonen. Da han avviste å være spesifikk, refererte den eldste til ting han hadde blitt fortalt som paret angivelig gjorde - ting som viste seg å være helt usant og som var basert på rykter. Da broren spurte hvem som hadde startet dette ryktet, nektet den eldste å si med den begrunnelse at han måtte beskytte fortroligheten til informanten.
Jeg skriver dette ikke fordi det er nyheter for deg. Faktisk har de fleste av oss opplevd lignende omstendigheter fra første hånd. Jeg skriver det for å påpeke at Peters formaning er levende og vel og lever i det 21st Century.
Her er en del av grunnen til at de handler på denne måten: I min søsters tilfelle var forventet hennes avgang. De hadde allerede dovehullet henne, og det var derfor de anstrengte seg lite for å inkludere henne sosialt.
Når det gjelder paret, var de imidlertid en respektert del av menigheten, en del av kjernegruppen. Deres brå avgang var en uuttalt fordømmelse. Gikk de av fordi det var noe galt med den lokale menigheten? Gikk de av fordi eldstemann oppførte seg dårlig? Gikk de av sted fordi de så på organisasjonen selv som feil? Spørsmål ville bli reist i andres sinn. Selv om paret ikke sa noe, var handlingen deres en implisitt fordømmelse.
Den eneste måten å gjøre fri fra eldste, den lokale menigheten og organisasjonen, var å diskreditere paret. De måtte være duehullet; plassert i en kategori som lett kunne avskjediges. De trengte å bli sett på som malcontents, eller problem beslutningstakere, eller best, frafalne!
"Fordi DU ikke fortsetter å løpe med dem på dette kurset til den samme lave syndeboken, blir de forundret og fortsetter å snakke voldelig om DEG." (1Pe 4: 4)
Bytt ut et passende ord eller uttrykk for "avlusing", og du vil se at prinsippet fremdeles gjelder for JW-samfunnet.
Bruke artikkelens råd
Egentlig er det ikke artikkelens råd, så mye som Bibelens råd at den belyser hvilken vi bør bruke. La oss ikke returnere overgrep for misbruk. Ja, vi må snakke sannheten - rolig, fredelig, til tider dristig, men aldri voldelig.
Vi trekker oss ut av organisasjonen. Noen har gjort en ren og brå pause. Noen er blitt frafalt for sin trofasthet til sannheten i Guds ord. Noen har koblet fra seg (bort fra med et annet navn) fordi samvittigheten deres tvang dem til å gjøre det. Andre har trukket seg rolig for ikke å miste kontakten med familie og venner, og resonnerer at de fortsatt kan hjelpe dem på noen måte. Noen fortsetter å knytte seg til en viss grad, men trekker seg åndelig. Hver av dem bestemmer seg for hvordan vi best kan gå gjennom denne prosessen.
Imidlertid er vi fortsatt under mandatet å gjøre disipler og forkynne de gode nyhetene. (Mt 28: 18-19) Som artikkelens åpningsparagraf illustrerer ved å bruke James 3: 5, kan tungen vår sette en hel skogbrann. Vi vil bare bruke tungen destruktivt hvis vi ødelegger usannhet. Imidlertid er begrepet sivile skader og akseptable tap ikke et skriftsted, så når vi ødelegger usannhet, la oss ikke misbruke tungen og ødelegge sjeler. Vi ønsker ikke å snuble noen. Snarere ønsker vi å finne ordene som vil nå hjertet og hjelpe andre til å våkne opp til sannheten vi nylig har oppdaget.
Så les nøye gjennom Vakttårnet denne uken, og trek ut det gode, og se hvordan du kan bruke det når du krydder dine egne ord med salt. Jeg vet at jeg skal gjøre det.
Jeg er enig i at artikkelen ikke inneholder falske doktriner. Rådene i seg selv er ikke gale. Men må si at bruken av Skriftene som følger med stemmer veldig overens med JW-visningen. Artikkelen utelater scenariet der man skal snakke på grunn av falske læresetninger. Jesus var voldsom mot falske lærere. Feil bruk av tunge fra religiøse ledere og lærere kan være mest skadelig. Det aspektet blir ikke behandlet i artikkelen.
Jeg prøver å få det jeg kan ut av møtene, det er noen gode praktiske råd og prinsipper, jeg tar det bort med meg. Jeg syntes artikkelen for studien var ganske bra etter bibelstandarder. Imidlertid er feil bruk av tungen hvis noen JW er uenig med GB klassifisert som en synd mot Gud. Man skal ikke klage selv om falske læresetninger.
Stor artikkel Meleti Men "å kaste babyen ut av badevannet" er nødvendig hvis vi skal følge Herrens ord. I vår søken etter sannhet kan vi ikke helle ny vin i gamle vinskinn. De vil sprekke, og spesielt hvis de gamle vinhudene ikke er våre, men en organisasjon som gang på gang har vist seg å ikke være pålitelig. HS lærer oss alle på forskjellige måter og til våre egne nivåer. Dette målet er å kjenne "riktig tolkning" og oversette til læresetninger og læresetninger som "Sannhet" som alle må følge... Les mer "
Jeg er redd du har misforstått min mening. "Babyen" vi ikke skal kaste ut er sannhet, og "badevannet" vi forkaster er falsk lære. Når vi anvender din “grunn null tilnærming” på bibelstudier, vil vi se at noen vitnesbyrd er i tråd med det Bibelen lærer. Vi ønsker ikke å forkaste en bibelsk sannhet bare fordi vitnene også tror det. Det var poenget mitt.
Jeg misforsto deg ikke. Som du sa i artikkelen din, er det forskjellige grader og synspunkter på hva "å kaste babyen ut med badevannet" er i denne sammenhengen. Etter din mening er det å forkaste falsk doktrine fra JW.
For meg har det å hjelpe meg å kjenne hvem jeg er i Kristus hjulpet meg å kjenne forskjellen mellom babyen og badevannet, og Gud gjør det lettere for meg å gjøre det i all dag. Jeg synes det er interessant, da Menrov sier at WT savnet den åpenbare bruken av å bruke tungen heftig for å fordrive falsk lære.
Jeg ser hvor dere begge kommer fra, for tross alt var det virkelig sannhet som førte oss inn i organisasjonen. Hvis vi er villige til å benytte oss av den hellige ånd, kan den få oss til å skelne den rene sannheten slik vi kan høre. Og vi vil alltid holde fast på den sannheten. 1.Johannes 4: 6 Selv om du, meleti, under artikkelen din, "Min første KLAMME", kom du med kommentaren, "Hvis du tilbyr en tørst mann et glass vann uvitende, er det en liten dråpe gift i den, gjør du en god gjerning?" Det er her vi bør vurdere å tegne linjen... Les mer "
"Min holdning er at sannhet er sannhet, uavhengig av hvor den kommer fra."
Vel sagt, Meleti. Med tanke på at det var troende i det kommunistiske Russland som lærte om Kristus først og fremst gjennom de polemiske verkene fra marxistiske lærde som prøvde å diskreditere kristendommen, bør det ikke komme som noen overraskelse at det er sannheter å finne og opprettholde innen WT.
Takk for at du delte det, Vox Ratio. Når Gud velger, hvem kan stå i veien, ikke sant?
Takk for rettidig råd. En bror vil komme og snakke med meg, så jeg må bite i tungen mens hjertet mitt brenner for å snakke på forhånd.
Jeg kjenner følelsen!
[…] Bruk kraften i tungen din for godt [...]