Bibelstudie - kapittel 4 par. 16-23
Denne ukens studie diskuterer bibelstudentene at de tok i bruk navnet Jehovas vitner i 1931. Begrunnelsen for å rettferdiggjøre dette trekket er basert på så mange udokumenterte premisser at jeg sluttet å telle ved 9, og jeg var bare i tredje ledd.
Hovedforutsetningen er at Jehova ga vitnene hans navn, fordi det er slik han opphøyer det.
«En enestående måte som Jehova opphøyer hans navn på, er ved å ha et folk på jorden som bærer hans navn.» - par. 16
Opphøyer Jehova virkelig navnet sitt ved å gi det til en gruppe mennesker? Israel bar ikke navnet hans. "Israel" betyr "strider mot Gud". Kristne bar ikke navnet hans. «Kristen» betyr «den salvede».
Siden denne boken er så full av påstander og premisser, la oss lage noen av våre egne; men vi skal prøve å underbygge vårt.
Utsikten fra Rutherfords dag
Det er 1931. Rutherford har nettopp oppløst redaksjonskomiteen som frem til da hadde kontrollert det han publiserte.[I]
Fra det året til sin død var han den eneste stemmen for Watch Tower Bible & Tract Society. Med kraften dette ga ham, kunne han nå adressere en annen bekymring som tydeligvis hadde vært i tankene hans i årevis. International Bible Students Association var en løs tilknytning til kristne grupper som hadde dannet seg rundt om i verden. Rutherford hadde forsøkt å bringe det hele under sentralisert kontroll i årevis. Underveis dro mange fra Rutherford – ikke fra Jehova eller fra Kristus, som ofte påstått – da de ble desillusjonert av hans mislykkede profetier, slik som fiaskoen i 1925 da han forutsa at Armageddon ville komme. De fleste fortsatte å tilbe utenfor innflytelsessfæren til WTBTS.
Som mange kirkeledere før ham, forsto Rutherford behovet for et virkelig særegent navn for å binde alle gruppene som fortsatt er tilknyttet ham og skille dem fra alle andre. Det ville ikke være behov for dette hvis menigheten skulle bli styrt utelukkende av dens sanne leder, Jesus Kristus. Men for at menn skal styre over en annen gruppe menn, må de skille seg fra resten. Faktum var, som avsnitt 18 i denne ukens studie sier, «betegnelsen «Bibelstudenter» var ikke særegen nok».
Rutherford trengte imidlertid å finne en måte å rettferdiggjøre det nye navnet på. Dette var fortsatt en religiøs organisasjon basert på Bibelen. Han kunne ha gått til de kristne greske skrifter siden han lette etter et navn for å beskrive kristne. For eksempel er det god støtte i Skriften for ideen om at kristne skal vitne om Jesus. (Her er bare noen få: Apg 1:8; 10:43; 22:15; 1Co 1:2. For en lengre liste, se denne artikkelen.)
Stefanus kalles faktisk et vitne om Jesus. (Apostlenes gjerninger 22:20) Så man skulle tro at «Jesu vitner» ville være det ideelle navnet; eller kanskje «Jesu vitner» ved å bruke Åpenbaringen 12:17 som vår tematekst.
På dette tidspunktet kan vi spørre hvorfor et slikt navn ikke ble gitt til kristne i det første århundre? Var det at "kristen" var særegen nok? Er det virkelig nødvendig med et særegent navn? Med andre ord, er det viktig hva vi kaller oss selv? Eller kan vi bomme ved å fokusere på vårt eget navn? Har vi virkelig et bibelsk grunnlag for å forlate «kristen» som vår eneste betegnelse?
Da apostlene først begynte å forkynne, fikk de problemer, ikke på grunn av Guds navn, men på grunn av vitnesbyrdet de bar om Jesu navn.
". . .Da spurte ypperstepresten dem 28 og sa: «Vi beordret deg strengt til ikke å fortsette å undervise på grunnlag av dette navnet. . ." (Apg 5:27, 28)
Etter å ha nektet å holde kjeft om Jesus, ble de pisket og «beordret … å slutte å snakke på grunnlag av Jesu navn." (Apostlenes gjerninger 5:40) Men apostlene forlot «med glede fordi de var blitt regnet verdige til å bli vanæret på vegne av hans navn." (Apostlenes gjerninger 5:41)
La oss huske at Jesus er lederen som Jehova har plassert. Mellom Jehova og mennesket står Jesus. Hvis vi kan fjerne Jesus fra ligningen, er det et tomrom i menneskenes sinn som deretter kan fylles av andre menn – menn som gjerne vil styre. Derfor ville ikke en gruppebetegnelse som fokuserer på navnet på en leder vi ønsker å erstatte, være lurt.
Det er bemerkelsesverdig at Rutherford ignorerte alle de kristne skriftene, og i stedet, for grunnlaget for hans nye navn, gikk han tilbake til et enkelt tilfelle i de hebraiske skrifter som ikke gjaldt kristne, men israelitter.
Rutherford visste at han ikke kunne sette dette på folk. Han måtte forberede sinnets jord, gjødsle og pløye og rydde bort rusk. Det burde derfor ikke komme som noen overraskelse å høre at avsnittet han baserte sin avgjørelse på – Jesaja 43:10-12 – ble vurdert i 57 forskjellige saker of The Watch Tower fra 1925 til 1931.
(Selv med alt dette grunnarbeidet ser det ut til at våre tyske brødre, som vi så ofte bruker til å representere organisasjonen som eksempler på tro under forfølgelse, ikke var så raske til å adoptere navnet. Faktisk fortsatte de å bli referert til bare gjennom hele krigen. som Oppriktige bibelstudenter. [Ernste Bibelforscher])
Nå er det sant at opphøyelse av Guds navn er av stor betydning. Men når vi jubler over Guds navn, skal vi gjøre det på vår måte, eller hans måte?
Her er Guds vei:
". . .Dessuten er det ingen frelse i noen annen, for det er ikke et annet navn under himmelen som er gitt blant mennesker som vi må bli frelst ved.» (Apg 4:12)
Rutherford og det nåværende styrende organ vil få oss til å ignorere dette og fokusere på Jehova basert på en beretning ment for det gamle Israel som om vi fortsatt var en del av det foreldede systemet. Men selv Jesajas beretning fokuserer fortsatt våre øyne tilbake til kristendommen, for blant de tre versene som alltid brukes for å støtte vårt navnevalg, finner vi dette:
". . .Jeg—jeg er Jehova, og foruten meg er det ingen frelser.» (Jes 43:11)
Hvis det ikke er noen annen frelser enn Jehova og det ikke kan være noen motsetning i Skriften, hvordan skal vi da forstå Apostlenes gjerninger 4:12?
Siden Jehova er den eneste frelseren og siden han har satt opp et navn som alle må bli frelst med, hvem er vi da til å prøve å løpe rundt det navnet og gå rett til kilden? Forventer vi å bli frelst også da? Det er som om Jehova har gitt oss et passord med Jesu navn, men vi tror vi ikke trenger det.
Å akseptere betegnelsen «Jehovas vitner» kan ha virket uskyldig nok på den tiden, men i løpet av årene har det gjort det mulig for det styrende organ å stadig redusere Jesu rolle til det punktet at navnet hans knapt nevnes blant Jehovas vitner i noen sosiale sammenhenger. diskusjon. Å fokusere på Jehovas navn har også gjort det mulig for oss å endre Jehovas plass i den kristnes liv. Vi tenker ikke så mye på ham som vår far, men som vår venn. Vi kaller vennene våre ved navnene deres, men faren vår er "pappa" eller "pappa", eller ganske enkelt "far".
Akk, Rutherford nådde målet sitt. Han gjorde bibelstudentene til en distinkt religion under ham. Han laget dem akkurat som alle andre.
________________________________________________________________________
[I] Wills, Tony (2006), Et folk for hans navn, Lulu Enterprises ISBN 978-1-4303-0100-4
Beklager, feilstavet navnet ditt, Meleti?
Jeg vil overleve skammen, liksom. 🙂
Du har rett Mileti, Det ble skrevet kort tid etter at Herbert W. Armstrong døde etter å ha styrt kirken siden omtrent samme tid Rutherford laget «Jehovas vitner».
Kanskje de var konkurrenter???
SW1
Denne Herbert ... fyren.
Han kjente Russell-mannskapet … ikke sant? Bare en tanke.
Jeg ser på en WIKI-kilde som kanskje ikke er pålitelig.
Har de noen gang snakket åpent om forbindelsen eller vennskapet deres? Publikasjoner, aviser etc.?
GWIT
Så mye som jeg har prøvd å forklare for brødrene, når vi beholder feilene våre som sannhet, er det mindre sannsynlig at vi innrømmer feil når den stirrer oss i ansiktet. Følgende brev ble publisert i 1996 av en religiøs organisasjon. Kan noen gjette hvilken? «Vår mangelfulle doktrinære forståelse forplumret Jesu Kristi klare evangelium og førte til en rekke feil konklusjoner og ubibelsk praksis. Vi har mye å angre på og beklage. «Vi var dømmende og selvrettferdige – fordømte andre kristne, kalte dem «såkalte kristne» og stemplet dem som «bedraget» og «Satans redskaper». «Vi påla... Les mer "
Det høres ut som Worldwide Church of God, som skilte seg fra Rutherford på den tiden. Det ville vært fantastisk hvis det ble publisert av Jehovas vitner, siden alle aspekter av unnskyldningen ville gjelde. Kanskje jeg har blitt sliten, men jeg har problemer med å se det skje.
@Smoldering Wick, flott å finne dette brevet! @Meleti Vivlon, Turneringen som fant sted i Worldwide Church of God (WCG) ble mulig, fordi direktørstillingen gikk fra lenger til sønn og sønner tar noen ganger sin egen kurs. GB-utnevnelsene gjøres imidlertid etter nøye utvalg blant "organisasjonsmenn". GB er også et organ og nye medlemmer utnevnes ett etter ett, svært sjelden. Så en nykommer alene kan nesten aldri endre kursen til skipet. Ray Franz prøvde det og mislyktes. GB-gutta er ikke dumme. Klart de vet om splittelsen og tapet av... Les mer "
Dette er utrolig! Meleti, SW, Det året og alt du sier... Rutherford hadde rett om de religiøse lederne på en eller annen måte, men var i samme mørke som de lederne som han følte forrådte ham tror jeg. Han brukte det han visste i sin EGEN søken etter makt og herredømme. Han var en dypt sjalu mann. Han forrådte sine egne brødre, de opprørende artiklene og den ville ånden han viste … Utrolig! Av fruktene deres!!! Apostelen Johannes så ekteskapet mellom kirke og stat på sin tid, og det skremte ham... Dette er dypt urovekkende på mange nivåer.... Les mer "
Bare et sidepoeng, men lenker til ideen om de ble valgt som en kanal av Kristus eller ikke. Paragraf 17) Men det begynte å endre seg under «høsttiden», som begynte i 1914. Hvorfor? Fordi engler begynte å skille etterligne kristne fra ekte. — Matt. 13:30,39-41. Denne uttalelsen stemmer ikke! Hvordan Les Matteus 13:40,41 ” de skal samle ut fra hans rike alt som forårsaker snubling og folk som praktiserer lovløshet, og de skal sette dem i ildovnen. Det er hvor deres gråt og tenners gnissel vil være.» Hvis englehøstere begynte... Les mer "
Nøyaktig! Da det "nye lyset" kom ut på høstingen av ugresset, hadde jeg de samme tankene. Jeg uttalte til og med noen få (som jeg kunne snakke åpent med), "så de sier at ugresset har vært samlet i rundt hundre år nå og venter på å bli kastet i ilden". Det gir ikke mening for meg. Selvfølgelig fikk jeg bare tomme blikk. Da vi fikk det "nye lyset" som vi tror på bortrykkelsen (men vi kaller det ikke det på grunn av religiøse konnotasjoner?) fikk jeg en søster som sa "er vi... Les mer "
Flott artikkel, dette svarte på noe , jeg aksepterte bare det vi leste og studerte i Proclaimers-boken, det vil si hvordan navnet nesten over natten kom til ham. Navnet Jehovas vitne. Jeg visste ærlig talt ikke at han i 6 år og 57 artikler brukte Jesaja 43. Du husker kanskje at The Proclaimers-boken hadde uttalt at dommeren var instrumentet som Gud endret navnet «kristen» til navnet på «Jehovas vitner» av « guddommelig forsyn.» Her er sitatene og grunnene, Den sa: «Men så, i 1931, omfavnet vi det virkelig særegne navnet Jehovas vitner. Forfatter Chandler W. Sterling refererer... Les mer "
Hvorfor får Rutherfords rebranding Apg 20:29, 30 til å dukke opp i tankene mine?
«Jeg vet at etter min bortgang vil det komme heftige ulver inn blant dere, som ikke sparer flokken; og blant dere selv skal det oppstå menn som taler forvansket, for å trekke disiplene bort etter seg.»
Meleti , Dette er en skremmende artikkel og bare en direkte travesti.
Jeg tror at dette er nøyaktig hvordan dette gikk….. Var bror Russell for "rar" for Rutherford? Hvorfor den raske avstanden fra "vennen" hans?
(John 21: 15)
DarkvsLight
Takk brødre,
GWIT
Takk Meleti - veldig kortfattet. Jeg satte pris på det enkle spørsmålet - hvis som WT hevder - Jehova ønsket at navnet hans skulle brukes som en gruppeetikett - hvorfor ble ikke den forespørselen ved hjelp av den hellige ånd fremsatt i det første århundre? Apostlenes gjerninger 1:11 viser tydelig hva Jehova og Jesus ønsket at vi skulle bli kjent som. Seriøse JW bibelstudenter gjør klokt i å vurdere det spørsmålet og all bibelstøtte du presenterte her.
Ja. Etter Russells død avviste Rutherford læren til Russell, og startet med typen og mottypen til Elijah og Elisha i 1917-1919. Rutherford introduserte feil veldig subtilt gjennom årene. I 1923 i sin artikkel «Lignelsen om sauene og geitene» gjaldt løsepengene alle, og alle ville gjenoppstå med en mulighet til å ha en prøvelse for livet. Dette endret seg i den artikkelen til hvor sauene og geitene ikke lenger gjaldt tusenårsalderen, men evangeliets tidsalder, noe som betyr at ikke alle ville gjenoppstå, og dette blir fortsatt undervist i dag. I... Les mer "
Veldig interessant…
Jeg har studert disse karakterene eller antitypene i ganske lang tid....
Trodde Rutherford at salvelsen av Elijah var begrenset til en klasse eller enkeltperson? Med andre ord var han "Elijah" eller var det en gruppe salvede?
Mens jeg leser kommentarene dine folkens ... beklager dette er ikke en feil . Det var et mørkt valg som førte til bevisst doktrinær feil ...
Hvor kan jeg finne disse læresetningene hans hvis de eksisterer? En sikker verifiserbar måte….. Hva lærte Russell om dette?
Agape,
GWIT
Hei. Jeg vet. Jeg elsker typer og antityper. Jeg er en av bibelstudentene som de kaller russelitter. Jeg hater det navnet. :). Men når det gjelder synet på Elia og Elisja, er det nettstedet til opptrykkene fra 1927. Hvis du går til 1. og 15. mars handler det om Elias og Elisja.
http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/Watchtower/w1927_E.pdf
Fascinerende!
Takk!
Hadde noen Rutherford eller Russell assosierte seg med lignende læresetninger angående Elijah/Elisha-antitypene, kjenner du til?
GWIT
Et annet spørsmål ... hvorfor var det så lett for Rutherford å forråde Russell ETTER hans død? (hans påståtte venn, kollega)
Har han og hans medarbeidere snublet over noe de heller holder hemmelig? Til og med Russell begynte å hevde å være en guddommelig kanal i sine senere år
Bare en konspirasjonsteori....
Min teori er at han endret 1874-1878 til 1914-1918 slik at Russell døde i 1916 ville være før "Jehova kom inn i hans tempel". Rutherford uttalte at åndelige lynglimt fra Jehovas templer ryddet opp i doktrinære spørsmål fra og med 1918. For eksempel uttalte han mange ganger i vakttårnet sitt at de ikke kunne ha visst noe før Jesus kom inn i templet, slik at han lett kunne overstyre Russells læresetninger . Å flytte alt til 1918 gjorde at alt russell lærte ble skjøvet til side fordi det var frem til 1918 at sann forståelse kan komme til. For eksempel i 1928 ble han kvitt... Les mer "
En ting til….
1859
Pastor Russell ble født i en periode kalt den andre store oppvåkningen ...
Hva var den første? Og oppvåkning av hva? Har Russell eller Rutherford noen gang skrevet om dette?
Sikre pålitelige kilder takk :)
Agape,
GWIT
Den første store oppvåkningen var tidlig på 1700-tallet som handlet om kongregasjonalistisk og puritansk tro.
Nok en flott analyse Meleti.
Hvis Rutherford henvendte seg til Jesaja for å få bokstavelig veiledning om hva Guds folk skulle bli «kalt», så burde det ha vært «Min glede er i henne» (Jes 62:4).
Heldigvis vil det en dag være en realitet for alle som lever under Kristi og det nye Jerusalems styre. Vi er bare ikke helt der ennå.
For nå bærer vi stolt navnet «kristen» som bibelsk støttet av Apostlenes gjerninger 11:26.