2017, desember 25 - desember 31, Vårt kristne liv og departement

Skatter fra Guds ord og grave etter åndelige perler

Behager ditt ekteskap Jehova?

Malachi 2: 13,14 - Jehova forakter ekteskapsforræderi (jd 125-126 par. 4-5)

Henvisningen er riktig i sin oppsummering av hvordan Jehova forakter ekteskap for ekteskap.

Dessverre ignorerer mange brødre og søstre det bibelske rådet. Som det ofte er fordi uttalelser blir gitt i litteraturen om ting som det ikke er noen skriftlig regel eller støtte for, blir disse plukket opp og vridd for folks egne formål.

Ta det gjelder “Absolutt fare for åndelig liv”. Nå kommer selvfølgelig verken denne setningen eller dens underliggende idé til i Skriftene. Imidlertid, den Guds kjærlighet bok (lv s. 219-221) kommenterer følgende.

”En ektefelle kan hele tiden prøve å få det til umulig for kompisen å forfølge sann tilbedelse eller til og med prøv å tvinge den kameraten for å bryte Guds bud på noen måte. I et slikt tilfelle, den truede kompisen måtte bestemme seg om den eneste måten å "adlyde Gud som hersker i stedet for menn" er å få en lovlig separasjon - Apostlenes gjerninger 5: 29. ” (fet vår)

Denne kommentaren er tatt av mange som a carte Blanche å skille seg fra ektefellen når ektefellen (tidligere en praktiserende JW) bestemmer seg for at organisasjonen ikke lenger lærer sannheten og slutter å gå på møter eller delta i andre organisatoriske aktiviteter. Når de deler sannheten med sin "fortsatt" kompis, blir de merket feil som en “Frafalne” og kompisen utløser denne klausulen om “Absolutt fare for åndelig liv ”. I mange tilfeller gjør de dette med full støtte og til og med oppmuntring fra de lokale eldste

Selv om vi aksepterer det uskriftmessige godtgjørelsen for separasjon som er gjort i Guds kjærlighet bok, ignorerer både de eldste og den skiltes ektefellen disse delene med fet skrift. De erstatter 'umulig' med 'litt vanskelig', og erstatter 'prøver å tvinge' med 'grunn til'. De eldste oppfordrer ofte JW-ektefellen til å forlate den 'vantro' ektefellen i stedet for å la den bestemme ut fra samvittigheten.

Vi har førstehånds kunnskap om flere aktuelle situasjoner som blir håndtert på denne måten.

Rask oppmerksomhet rettes vanligvis til resten av Guds kjærlighet bok som sier:

”I alle tilfeller som involverer slike ekstrem situasjoner som de nettopp diskuterte, ingen skal legge press på den uskyldige kompisen enten for å skille seg eller for å bo hos den andre. ”Selvfølgelig ville en kristen kone det ikke ære Gud eller ekteskapsordningen hvis hun overdrev alvoret av hennes innenlandske problemer bare for å leve separat fra mannen sin eller omvendt. Jehova er klar over alle planer bak en separasjon, uansett hvordan man prøver å skjule det. ”

Malachi 1: 10 - Hvorfor må våre tilbedelseshandlinger være motivert av uselvisk kjærlighet til Gud og neste? (w07 12 / 15 s. 27 par. 1)

Det er veldig sant at tilbedelsen vår skal være motivert av uselvisk kjærlighet til Gud og neste. Mange av våre brødre og søstre er uselviske i det de gjør. Dessverre gjør miljøet det vanskelig å være uselvisk ved alle anledninger. Som diskutert i en tidligere CLAM-gjennomgang, har organisasjonen en pyramidelignende ordning, der visse handlinger resulterer i ekstra "privilegier" som gir mottakeren større anerkjennelse og status i menigheten som en "åndelig person". Dette oppmuntrer til egoistiske tilbedelser og skaper feil miljø der overholdelse av organisasjonens kunstige mål erstatter ekte skriftlige mål.

Malaki 3: 1 - Hvordan ble dette verset oppfylt i det første århundre og i moderne tid? (w1 13/7 s. 15-10 par. 11-5)

Som det siterte skriftstedet (Matthew 11: 10, 11) viser, var døperen Johannes den som oppfylte rollen som ”messenger som ryddet veien.” Likevel må vi nok en gang spørre hvor er skriftstedets bevis på at dette passasje har en annen eller antitypisk oppfyllelse?

Den siste setningen i avsnitt 6 har også en fotnotehenvisning til en forståelsesendring, men likevel gir den bare uttalelsen “dette er en justering i forståelsen. Tidligere trodde vi [lærte] at Jesu inspeksjon fant sted i 1918. ”   Avsnittet angir 1919 som datoen for denne antatte hendelsen. Så det er ingen forklaring av noe slag for endringen i forståelse, enn si en skriftlig underbygging.

Snakk (w07 12 / 15 p28 para 1) Hvordan tar vi med hele tienden inn i lagerhuset i dag?

Henvisningen til diskusjonen om tiende gir denne uttalelsen:

”Mens den tiende delen ble brakt år etter år, bringer vi alt til Jehova bare én gang - når vi dedikerer oss til ham og symboliserer vår dedikasjon ved å gjennomgå vanndåp. Fra den tiden hører alt vi har til Jehova. Likevel tillater han oss å velge en del av det vi har - en symbolsk tiende - til å bruke i hans tjeneste. "

(Tanken uttrykte at “vi vie oss til ham og symboliserer vår innvielse ved å gjennomgå vanndåp ” er ubibelsk. Dåp symboliserer ikke ens dedikasjon til noe. Peter sier at det representerer noe annet - 1.Peter 3:21)

Hvis organisasjonen ønsker å lage en parallell, bør de i det minste gjøre det til en fornuftig kamp. Israels nasjon var dedikert til “Jehova bare en gang” også. Alt israelittene hadde, tilhørte Jehova, men de var fortsatt forventet å gi tiende fra inntekten. De fikk ikke lov til å velge hvilken del, det ble pålagt i Mosaic Law.

Vi er ikke lenger under Mosaic Law, så hvor er den skriftlige støtten til forestillingen om at Gud gir oss tiende, for at vi deretter kan gi det meste tilbake til ham. Høres det ikke tullete ut?

Det er sant at Gud ikke krever tiende i dag. Snarere blir vi oppfordret til å hjelpe hverandre. Hele de kristne greske skriftene inneholder faktisk ikke ett vers som støtter det å gi penger til Jehova (som de mener organisasjonen). Han trenger ikke det, siden han ikke har noen tempel- og prestordning som krever støtte. Det ble ødelagt i det første århundre og ble ikke erstattet.

Henvisningen sier da:

“Tilbudene vi gir til Jehova inkluderer tiden, energien og ressursene som brukes i forkynnelsesarbeidet og det å gjøre disipler. Inkludert er også å delta på kristne møter, besøke syke og eldre trosfeller og gi økonomisk støtte til sann tilbedelse. "

Merker du den fullstendige mangelen på hjelp til andre enn organisasjonen og dens tilhengere? Insisterte Jesus på at jødene skulle bli hans etterfølgere før han ville utføre et mirakel mot dem? Selvfølgelig ikke. Hva med å ta vare på eldre og syke pårørende som ikke er troende? Jesus antydet aldri et øyeblikk at sanne kristne ville bli fritatt for slike plikter. Faktisk fordømte Jesus denne holdningen da han sterkt rådet mot utøvelsen av "korban" i Mark 7: 9-13.

Hva er ekte kjærlighet? (Video)

Som med de fleste videoer produsert av organisasjonen, inneholder den en rekke gode bibelske og praktiske punkter, men er dessverre skjemt ved å koble organisasjonens mål som den måten som gir lykke, i stedet for å holde seg til Guds ord og dens prinsipper.

På 5: 30 minuttmerket, synes vi Zach hadde problemer fordi han sa til fotballtreneren at han ikke kunne spille lenger, fordi moren hans, et vitne ikke ville at han også skulle fortsette å spille fotball, noe han var god på og likte. Selv om det er riktig å vise respekt for moren sin, var holdningen til moren riktig? Liz antydet at det å gi opp fotball var den rette beslutningen å ta, slik at Zach kunne tjene Jehova. Men hvor antyder Bibelen til og med at det å spille fotball (eller annen sport) ville forhindre en i å tjene Jehova? Det er sant at det kan gjøre det vanskelig, men da kan alle jobber, spesielt en som ikke betaler nok for å forsørge familien.

På 13: 30 minuttmerket finner vi Liz som forklarer hvordan målene hennes er forskjellige fra Zachs - banebrytende, School for Evangelisers. Disse blir fremmet som hindringer for forholdet. Nå kan disse forskjellige målene føre til fremtidige problemer (og i videoen, føre til problemer for Megan) riktignok, men ingenting blir sagt om hvor kompatible deres kristne trekk er. Hvis begge har et dårlig temperament og mangel på selvkontroll som vil føre til langt større uenighet og problemer i et ekteskap enn om begge parter vil være i stand til å forfølge sine mål eller ønsker.

I løpet av 21:00 stiller Megans far det riktige spørsmålet: Hva med Zach gjør henne glad. Men hun kan ikke svare ordentlig. Det burde heve fareflagg. Megans far er med rette bekymret over det generelle prinsippet om at handlinger er viktigere enn ord. “Gi det litt tid. Du får ett skudd for å ta det riktige valget. er kloke ord. Men dessverre "tåpelighet er bundet i ungenes hjerter" for å omskrive Ordspråkene 22: 15.

Ved merket 27: 15 minutt “Det tar tid å avsløre hjertets hemmelige person”. Dette er veldig sant. Mange unge vitner får ikke muligheten til å være i det chaperonede selskapet til andre av det motsatte kjønn for å bli bedre kjent med dem før de blir følelsesmessig involvert. Det blir ofte lagt mye press på slike for å enten begynne å kurtisere eller holde seg borte fra hverandre. Ingen av disse holdningene bidrar til stabile ekteskap og moralske frierier.

Ved 37: 10 minutt-merket kunne organisasjonen ikke motstå å koble deres splittende, uskripturelle og umenneskelige disfellowshipping-regler, ved å ha en bror (John) si til Liz:

 ”For et par år siden ble lillebroren min sendt bort. Så jeg sluttet å omgås ham. Det var den rette tingen å gjøre. ”

Dette strider mot menneskerettigheten til å ha et familieforhold. Retten til familieliv er retten til alle individer å få respektert sitt etablerte familieliv, og å ha og opprettholde familieforhold. Hva i Guds kjærlighet bok (lv p 207-208 par. 3) sier om disfellowshipped er helt i strid med denne grunnleggende menneskerettigheten. Når det gjelder et familiemedlem som ikke er sendt ut, som bor hjemme:

"Siden hans utestengelse ikke bryter familiebåndene, kan normale daglige familieaktiviteter og omgang fortsette ... Så lojale familiemedlemmer kan ikke lenger ha et åndelig fellesskap med ham."

Når det gjelder de familiemedlemmer som bor borte, er det mye tøffere:

"Selv om det ved noen sjeldne anledninger kan være behov for begrenset kontakt for å ta vare på en nødvendig familiesak, bør enhver kontakt holdes på et minimum."

På 42: 00 minutt, sier Megan til Zach "Jeg vil ha en åndelig mann."

Innenfor denne videoen er det tydelig at hennes definisjon av hva som gjør en mann åndelig er i tråd med organisasjonens.

De som ønsker å gifte seg, må vurdere sin potensielle kamerats holdninger og handlinger lenge før de samtykker til å gifte seg. Mennesker kan ikke endre slike vaner lett.

Ved klokken 48:00 sier Megan “Jeg pleide å være idealistisk, nå er jeg bare realistisk.

treffer spikeren på hodet. Det var i stor grad hennes problem. 'Jeg trodde jeg kunne endre ham \ henne' er et vanlig idealistisk syn. Enten det er å tenke på ekteskap, leve i et ekteskap, bestemme hva som kreves for å tjene til livets opphold og forsørge seg osv., Er realisme det som trengs, ikke idealisme.

På 49: 00-merket har videoen Liz og John møtt opp igjen denne gangen på en Kingdom Hall-bygning. Med underteksten av en voksende romantikk som blir pleiet av disse 'åndelige sysler' i motsetning til kristne egenskaper, er det ikke så rart at så mange søstre melder seg frivillig til KH-bygningsteamene, med et ekstra motiv for å finne en mann.

På 51: 50-merket vender plutselig rekken om å være der for kameratskap og familie mellom Megan og Zach til "Hva skjedde med å nå ut og bli døpt?" som om det er årsaken til ekteskapsproblemene deres. Hvis noe, ville det å "nå ut" absolutt legge mer belastning på et ekteskap, spesielt der det tydeligvis alltid har hatt forskjellige mål og verdier.

I neste scene blir skylden lagt på Zach (“hun skal gjennom en annen grov lapp med Zach”), Ingen sympati for at Zach prøvde å gjøre alt for å glede sin krevende kone, Megan. Videoen er tøff for ham, kastet som skurken fordi han ikke streber etter å følge organisasjonens mål, å banebrytende, bli en utnevnt mann og så videre. I det minste er kommentarene fra Lizs venner, det eldre paret, sanne og nøyaktige når de sier fra "Det er virkelig opp til dem (Zach og Megan) å bruke bibelprinsipper".

Vi må spørre oss selv, hvorfor inntil dette øyeblikket har anvendelsen av bibelprinsipper i ethvert forhold ikke blitt nevnt? Dette er absolutt den viktigste delen av ethvert forhold da partnerne har et jevnlig grunnlag for å ta avgjørelser og avgjøre tvister.

Scenen der Megan ber Zach om ikke å forlate er litt tvunget og manus. Hvis Megan virkelig vil løse / stoppe det uunngåelige, trenger hun å si “Jeg er lei meg, jeg elsker deg, jeg vil at du skal være”; ikke “Vi trenger å snakke” - akkurat åpningsfrasen som slo av Zach fra å lytte.

Til slutt, på merket 1: 12, besøker Liz og mannen John og Paul og Priscilla (eldre ekteparet) for å fortelle dem at de skal på Christian Couples-skolen og Liz kommenterer “Ekte kjærlighet kan bli funnet hvis vi setter Gud og prinsippene hans først” og dermed subtilt likestille Christian Couples School med Jehovas prinsipper og ekte kjærlighet. Ideen formidlet er at 'ekte kjærlighet kan bli funnet hvis vi gjør ting som organisasjonen har.'

Å snakke fra personlig erfaring, har ikke oppfylt organisasjonens mål ikke gitt meg noen lykke eller økt min kjærlighet til ektefellen min. I stedet har oppfyllelse av disse målene bare ført til problemer og ulykke (et streben etter vinden). Gjennom det hele har ektefellen min alltid vært på min side, og vi elsker fortsatt hverandre dypt etter mange års ekteskap. Det er vår gjensidige kjærlighet til Jehova og hans bibelske prinsipper som er ansvarlige, og egenskapene som følger av dette, har bidratt sterkt til denne lykkelige tilstanden, snarere enn pionerer, menighetsutnevnelser og lignende.

Jesus, The Way (jy Chapter 1) - To meldinger fra Gud.

En forfriskende nøyaktig oppsummering av kommunikasjonen til engelen Gabriel til trofaste Elizabeth og Sakaria.