Har du fakta?

[Fra ws 8 / 18 s. 3 - oktober 1 - oktober 7]

“Når noen svarer på en sak før han hører fakta, er det tåpelig og ydmykende.” - Ordspråkene 8: 13

 

Artikkelen åpner med en helt sannferdig introduksjon. Det står “Som sanne kristne trenger vi å utvikle evnen til å evaluere informasjon og treffe nøyaktige konklusjoner. (Ordspråkene 3: 21-23; Ordspråkene 8: 4, 5) ”. Dette er svært viktig og prisverdig å gjøre det.

Vi må faktisk ha holdningen til en gruppe av de tidlige kristne som er nevnt i Apostlenes gjerninger 17: 10-11.

• De var fra Beroea, og de "undersøkte Skriften nøye hver dag om disse tingene var slik."
• Ja, de sjekket fakta for å se om den gode nyheten om at Paulus forkynte om Messias, Jesus Kristus var sann eller ikke.
• De gjorde det også med stor iver, ikke med å gru.

I enhver diskusjon av temaet "Har du fakta?" sikkert dette skriftstedet i Apostlenes gjerninger er det som kommer til tankene som en beundringsverdig kvalitet å kopiere. Likevel, underlig nok, er dette skriftstedet ikke nevnt i det hele tatt Watchtower studieartikkel. Hvorfor ikke? Er organisasjonen ukomfortabel med bruken av navnet "Beroean"?

Avsnittet fortsetter:

"Hvis vi ikke dyrker denne evnen, vil vi være langt mer utsatt for Satan og hans verden for å forvrenge vår tenkning. (Efeserne 5: 6; Kolosserne 2: 8) ”.

Dette er absolutt sant. Som det siterte skriftstedet i Kolosserne 2: 8 sier:

"Se opp: kanskje kan det være noen som vil føre deg av som byttedyr gjennom filosofien og tomt bedrag i henhold til tradisjonen til mennesker, i henhold til verdens elementære ting og ikke i henhold til Kristus."

“Filosofi og tomt bedrag”, “tradisjon for menn”, “elementære ting”! Hvis vi nå engasjerte oss i slike ting, ville det være lurt å fordømme dem slik at folk skulle tro at vi ikke gjør det vi kritiserer. Det er en gammel taktikk. Hvordan beskytter du deg mot 'tomme bedrag', 'menneskelig filosofi og tolkninger' og 'elementære resonnementer'? Enkelt, du liker beroerne og undersøker alle ting ved hjelp av Skriftene. Hvis noen sier at en skjev linje er rett, kan du bevise at den er bøyd hvis du har en linjal. Herskeren er Guds ord.

Som WT-artikkelen selv sier, "Hvis vi ikke dyrker denne evnen [til å evaluere informasjon og komme med nøyaktige konklusjoner], vil vi være langt mer sårbare overfor Satan og hans verden for å forvrenge vår tenkning."

"Bare hvis vi har fakta, kan vi selvfølgelig komme til rette konklusjoner. Som Ordspråkene 18: 13 sier: "Når noen svarer på en sak før han hører fakta, er det tåpelig og ydmykende."

Når vitner først kommer til et nettsted som dette, blir de ofte sjokkert og sinte av påstandene. Men i tråd med hva Watchtower studie artikkel sier, må du ikke snakke eller dømme før du har alle fakta. Få fakta slik at du aldri ser dum ut eller føler deg ydmyket ved å sette din lit til alle menneskers ord.

Ikke tro "Hvert ord" (Par.3-8)

Punkt 3 gjør oppmerksom på dette viktige punktet:

”Siden bevisst spredning av feil informasjon og forvrengning av fakta er vanlig, har vi god grunn til å være forsiktige og vurdere nøye hva vi hører. Hvilket bibelprinsipp kan hjelpe oss? Ordspråkene 14: 15 sier: "Den naive personen tror hvert ord, men den dyktige grubler på hvert trinn."

Er publikasjonene fra det styrende råd unntatt fra dette rådet? Tross alt hevder de at de snakker for Gud som hans jordiske kommunikasjonskanal. Hva sa ovennevnte sitat fra WT-artikkelen? "Siden bevisst spredning av feil informasjon og fordreining av fakta er vanlig, har vi god grunn til å være forsiktige og vurdere nøye hva vi hører."

Ifølge Vakttårnet i seg selv, bør vi ikke stole på noen eller noe uten å vurdere deres påstander nøye. Bibelen advarer oss i Ordspråkene 14:15 “Den naive personen tror hvert ord, men den kloke grubler over hvert trinn.”

Så la oss gruble over dette trinnet:

• Ble apostelen Paulus opprørt da berøyrerne ikke umiddelbart aksepterte hans lære som sann?
• Truet apostelen Paulus med å mislykkes med de beroiske kristne for å stille spørsmål ved hans lære?
• Oppfordret apostelen Paulus dem til ikke å undersøke sannheten i hans lære i de hebraiske skrifter (eller Det gamle testamente)?
• Har apostelen Paulus kalt dem frafalne for å stille spørsmål ved hva han lærte dem?

Vi vet at han berømmet dem og sa at de var mer edle med å gjøre det.

En annen tanke å tenke på, som vanlige lesere utvilsomt allerede vet svaret på er: Hvis du for eksempel ber eldste i menigheten din om å forklare den nåværende læren om generasjonen av Matthew 24: 34:

1. Vil du bli berømmet og applaudert for at du grublet over trinnene dine og har en beroeaktig holdning?
2. Vil du få beskjed om å gjøre din egen undersøkelse utenom organisasjonens publikasjoner?
3. Vil du bli beskyldt for å være i tvil om styringsorganet?
4. Vil du bli beskyldt for å høre på frafalne?
5. Vil du bli invitert inn i bakrommet i Rikets sal for en "prat"?

Hvis noen lesere er i tvil om at svaret absolutt ikke ville være det første alternativet, kan du gjerne prøve det. Bare ikke si at vi ikke har advart deg! Uansett svar, så gi oss beskjed om opplevelsen din. Imidlertid, i det ekstremt usannsynlige tilfellet du får svar (1), vil vi definitivt elske å høre fra deg.

Avsnitt 4 fremhever det "For å ta gode beslutninger trenger vi solide fakta. Derfor må vi være svært selektive og velge nøye hvilken informasjon vi vil lese. (Les Filipperne 4: 8-9) ”.  La oss lese Filipperne 4: 8-9. Den sier "Til slutt, brødre, hva som er sant, uansett hva som er alvorlig bekymring, uansett hva ting er rettferdig, Fortsett med å vurdere disse tingene. ”Dette skriftstedet brukes ofte til å støtte tanken om at vi ikke skal lese noe som kan være negativt, bare oppbyggende ting. Men hvordan kan vi vite om noe er sant eller ikke, med mindre vi sjekker påstandene og fakta, om det er positivt eller negativt? Hvis vi er svært selektive før vi til og med leser noe, hvordan kan vi da sjekke eller ha noen anelse om det er sant eller ikke? Legg merke til det andre punktet i Skriften, "hva som er alvorlig bekymring". Bør ikke sannheten om vår tro og resultatene av organisasjonens politikk (som den hevder å være Guds rettet) være alvorlig bekymring for oss? Påstandene apostelen Paulus fremsatte var alvorlig bekymring for de beroiske kristne.

"Vi bør ikke kaste bort tiden vår med å se tvilsomme Internett-nyhetssider eller lese uberettigede rapporter som er sendt via e-post. " Dette forslaget er lurt råd ettersom det er mange falske nyheter på internett. I tillegg mange nyhetsartikler viser en tydelig mangel på referanser og forskning og fakta. Imidlertid er ikke alle nyhetsartikler falske og dårlig undersøkt. Hvem bestemmer også om et nyhetsnettsted på Internett er tvilsomt? Vi må sikkert ta den avgjørelsen personlig, ellers kan påstanden om at den bare har falske nyheter i seg selv være falske nyheter!

“Det er spesielt viktig å unngå nettsteder fremmes av frafalne. Hele deres formål er å rive ned Guds folk og forvrenge sannheten. Informasjon om dårlig kvalitet vil føre til dårlige beslutninger. ”(Par.4)

Frafall, frafall og avsky - Fakta.

Hva er et frafall? Merriam-Webster.com ordbok definerer frafall som “en handling som nekter å fortsette å følge, adlyde eller anerkjenne en religiøs tro”. Men hvordan definerer Bibelen det? Ordet 'frafall' vises bare to ganger i hele de kristne greske skrifter, i 2 Tessaloniker 2: 3 og Apostlenes gjerninger 21:21 (i NWT Reference Edition) og ordet 'frafalne' vises ikke i det hele tatt i den kristne gresk skriftsteder (i NWT Reference Edition). Ordet 'Frafall' er 'apostasia' på gresk og betyr "å stå borte fra (en tidligere stilling)". Det er rart at organisasjonen behandler de som etterlater den med slik hat. Likevel er de kristne greske skriftene i bunn og grunn tause over 'frafalne' og 'frafall'. Hvis det var en så alvorlig synd som fortjente spesiell behandling, ville vi sikkert forvente at Guds inspirerte ord inneholdt klare instruksjoner om hvordan vi håndterer slike saker.

2 John 1: 7-11

Når vi ser på konteksten til 2 John 1: 7-11 som ofte brukes i denne sammenhengen, ser vi følgende punkter:

1. Vers 7 nevner bedragere (blant de kristne) som ikke tilsto Jesus Kristus som kommer i kjødet.
2. Vers 9 snakker om dem som skyver frem og ikke forblir i Kristi lære. I det første århundret brakte apostlene læren om Kristus. I dag er det ikke mulig å kjenne til 100% av Kristi lære som eksisterte i det første århundre. Det vil derfor være ting som mer enn en mening eksisterer. Å ha et eller annet syn på disse tingene gjør ikke en til noen som har apostatisert fra Kristus.
3. Vers 10 diskuterer situasjonen der en av disse kristne kommer til en annen kristen og ikke bringer disse udiskutable læresetninger om Kristus. Dette ville være de vi ikke vil utvide gjestfriheten til.
4. Vers 11 fortsetter med å instruere at vi ikke ønsker en velsignelse for deres arbeid (ved å hilse på dem), ellers vil dette bli sett på som å gi støtte og være en skarpere på feil måte.

Ingen av disse punktene gir noen støtte til en avskrekkelig politikk for dem som har sluttet å omgås med sine kristne på grunn av tvil, eller kanskje blitt snublet, eller har mistet troen, eller har kommet til en annen konklusjon på et skriftsted som ikke er 100% klart.

1 John 2: 18-19

1 John 2: 18-19 er et annet viktig skriftsted som diskuterer en annen hendelse som er relevant for vår diskusjon. Hva er fakta?

Dette skriftstedet diskuterte at noen kristne var blitt antikrister.

1. Vers 19 registrerer at “De dro ut fra oss, men de var ikke av vårt slag; for hvis de hadde vært av vårt slag, ville de ha blitt med oss. ”
2. Likevel ga apostelen Johannes ingen instruksjoner om at menigheten skulle motta en kunngjøring om at disse hadde demontert seg selv ved sine handlinger.
3. Han ga heller ingen instruksjoner om at disse derfor skulle behandles som disfellowshipped dem og bli fjernet. Faktisk ga han ingen instruksjoner i det hele tatt hvordan han skulle behandle dem.

Så hvem løper foran Kristi og apostlenes lære?

1 Corinthians 5: 9-13

1 Corinthians 5: 9-13 diskuterer en annen situasjon som ofte brukes til å støtte handlinger mot de som forlater eller blir presset ut av organisasjonen. Den sier følgende:⁹ I brevet mitt skrev jeg DEG for å slutte å blande seg i selskap med fornektere, ¹⁰ ikke [meningen] helt med horene i denne verden eller de grådige personene og utpresserne eller avgudsdyrkerne. Ellers ville DU faktisk måtte komme deg ut av verden. ¹¹ Men nå skriver jeg DEG for å slutte å blande seg i selskap med alle som kalles en bror som er en hor, en grådig person eller en avgudsdyrker eller en reviler eller en full eller en utpresser, ikke engang å spise sammen med en slik mann. ¹² For hva har jeg å gjøre med å dømme de utenfor? Dømmer DU ikke de inni, ¹³ mens Gud dømmer de utenfor? "Fjern den onde fra hverandre."

Hva lærer vi faktaene i Skriften igjen?

1. Vers 9-11 viser at sanne kristne ikke var å søke selskap av en person som ble kalt en bror som utførte slike handlinger som hor, grådighet, avgudsdyrkelse, skjellsord, fyllighet eller utpressing, og ikke spiste med noen. Å tilby noen en matbit eller et måltid viste gjestfrihet og aksepterte dem som medkristne, og ga dem støtte i deres bestrebelser. På samme måte å ta imot et måltid var å akseptere gjestfrihet, noe å gjøre med medbrødrene.
2. Vers 12 gjør det klart at det bare var rettet mot de som fremdeles hevdet å være brødre og tydelig opptrer mot Guds rettferdige prinsipper og lover. Det var rekkevidden som ikke skulle utvides til de som forlot fellesskap med de første kristne. Hvorfor? For som vers 13 sier "Gud dømmer de utenfor", de som ikke er den kristne menighet.
3. Vers 13 bekrefter dette med utsagnet “Fjern den onde mannen fra dere selv".

I ingen av disse versene er det noe som tyder på at all tale og kommunikasjon skulle kuttes. Videre er det rimelig og logisk å konkludere med at dette bare skulle brukes på de som hevdet å være kristne, men ikke leve den rene, oppreiste livsstilen som kreves av slike. Det ble ikke brukt på de i verden eller som forlot den kristne menighet. Gud ville dømme disse. Den kristne menighet ble ikke gitt mandat eller bedt om å iverksette slike tiltak for å dømme dem og bruke disiplin av noe slag til dem.

1 Timothy 5: 8

Et siste skriftsted om dette emnet å overveie. En del av vår rolle i en familie er å gi hjelp til andre familiemedlemmer, enten det er økonomisk eller følelsesmessig eller moralsk. I 1 Timoteus 5: 8 skrev apostelen Paulus om dette emnet “Gjerne hvis noen ikke sørger for de som er hans egne og spesielt for de som er medlemmer av hans husstand, har han benektet troen og er verre enn en person uten tro . ”Derfor, hvis et vitne begynner å avlyse et familiemedlem eller slektning, og kanskje kanskje be dem forlate husstanden, vil de da opptre i harmoni med 1 Timothy 5: 8? Klart ikke. De ville trekke seg økonomisk støtte, og ved å ikke snakke med dem, ville de trekke seg emosjonell støtte, i strid med dette kjærlige prinsippet. På den måten ville de bli verre enn noen uten tro. De ville ikke være bedre og mer gudfryktige enn noen uten tro som påstanden, snarere det motsatte.

Hvordan behandlet Jesus 'frafallsfolk'?

Hva var fakta om hvordan Jesus behandlet såkalte 'frafalne'? Tilbake i det første århundret var samaritanerne en frafalne form for jødedom. Insight-boken p847-848 sier følgende "" Samaritan "refererte til en som tilhørte den religiøse sekten som blomstret i nærheten av det gamle Sikem og Samaria og som holdt fast på visse grunnlegger som var forskjellig fra jødedommen. - John 4: 9." 2 Kings 17: 33 sier om samaritanerne: “Det var av Jehova de ble fryktere, men det var av deres egne guder at de viste seg å være tilbedere, i henhold til religionen til nasjonene som de [assyrerne] hadde hatt fra dem. førte dem i eksil. ”

I Jesus-dagen ”Samaritanene tilba fremdeles på Gerizim-fjellet (John 4: 20-23), og jødene hadde liten respekt for dem. (John 8: 48) Denne eksisterende hånlige holdning tillot Jesus å komme med et sterkt poeng i sin illustrasjon av den nabovennlige samaritan. - Luke 10: 29-37. ”(Insight book p847-848)

Legg merke til at Jesus ikke bare hadde en lang samtale med en frafallende samaritansk kvinne ved en brønn (John 4: 7-26), men brukte en frafallende samaritan for å gjøre poenget i sin illustrasjon av naboskap. Det kan ikke sies at han avviste all kontakt med de frafalne samaritanerne, og avskyr dem og ikke snakket om dem. Som Kristi etterfølgere burde vi nok følge hans eksempel.

Hvem er de virkelige frafallene?

Til slutt plukket opp påstanden om at frafalne nettsteder “Hele hensikten er å rive ned Guds folk og å forvrenge sannheten ”. Selvfølgelig kan det være sant for noen, men generelt prøver de jeg har sett å varsle vitner om uskriftlig lære. Her på Beroean Pickets anser vi oss ikke for et frafallssted, selv om organisasjonen sannsynligvis klassifiserer oss som et.

Når vi snakker for oss selv, er hele vårt formål ikke å rive ned gudfryktige kristne, men snarere å fremheve hvordan sannheten i Guds ord er blitt forvrengt av organisasjonen. Snarere er det organisasjonen som har apostatisert fra Guds ord ved å legge til sine egne farisiske tradisjoner. Det er heller ikke å snakke sannheten hele tiden og ikke sørge for fakta før du trykker dem. Dette er hva fakta i skriftene og den korte diskusjonen over om frafall og frafall fra skriftene har vist.

Noen få bestemmelser for å hjelpe oss med å få fakta (boks)

Mellom avsnitt 4 og 5 er en boks med tittelen “Noen få bestemmelser for å hjelpe oss med å få fakta”

Hvor nyttige er disse bestemmelsene? For eksempel er en funksjon "Siste nytt" som gir “Raske, korte oppdateringer til Jehovas folk om store begivenheter som skjer over hele verden.”

Hvis dette er tilfelle, hvorfor ble det ikke nevnt den australske Royal High Commission on Child Abuse? Etter at hele den australske grenen-komiteen holdt vitnesbyrd i noen dager, og Geoffrey Jackson, medlem av det styrende organ, vitnet om en dag. Dette ville sikkert vært av stor interesse for brødrene og søstrene å se hvor mye bedre organisasjonen var til å håndtere slike saker enn andre religioner og organisasjoner som den katolske kirken? Eller er sannheten i saken at dette var svært pinlig? Eller slipper organisasjonen bare nyheter som er i deres favør eller som kan gi dem sympati fra noen lesere? I så fall er den like partisk som en avis eller TV-nyhetskanal i en totalitær stat. Så hvilke fakta gir disse bestemmelsene? Det virker som bare noen få utvalgte positive elementer, og i ethvert sunt kosthold trenger vi et balansert kosthold, ikke bare fine søte smakssaker.

Avsnitt 6 oppgir Derfor advarte Jesus om at motstandere ville "lyve å si alle slags onde ting" mot oss. (Matthew 5: 11) Hvis vi tar den advarselen på alvor, blir vi ikke sjokkert når vi hører skandaløse uttalelser om Jehovas folk. ” Det er tre problemer med denne uttalelsen.

1. Det forutsetter at Jehovas vitner virkelig er Jehovas folk.
2. Det forutsetter at de skandaløse utsagnene er falske og en løgn.
3. Opprørende uttalelser kan være sanne og nøyaktige like mye som de kan være en løgn. Vi kan ikke bare avvise uhyrlige uttalelser fordi de høres opprørende. Vi må sjekke fakta i uttalelsene.
4. Var den australske kongelige høykommisjonen mot overgrep mot barn en motstander? Kommisjonen undersøkte mange organisasjoner og religioner, og henvendelsen varte over 3 år. I dette lyset er det bare 8 dager som undersøker Jehovas vitner, ikke som en motstanders verk. En motstander vil gjøre dem enten til det eneste fokuset eller det primære fokuset. Dette var ikke tilfelle.

I avsnitt 8 glir de inn “Nekter å sirkulere negative eller underbyggede rapporter. Ikke vær naiv eller godtroende. Sørg for at du har fakta. ”  Hvorfor nekte å sende en negativ rapport? En ekte negativ rapport kan fungere som en advarsel til andre. Vi ønsker også å være realistiske, ellers kan vi være som noen som kurerer med tanke på ekteskap som tar på seg 'rosafargede' briller og nekter å se noe negativt før for sent. Vi ønsker absolutt ikke å være i den posisjonen, og heller ikke få andre til å være i den posisjonen. Spesielt er dette tilfelle der en negativ rapport som var sann, kunne hjulpet dem til å være klar over en fare eller et problem.

Etter disse innledende avsnittene som forsøker å få alle vitner til å unngå å lese noe negativt eller nevnt av såkalte frafalder, endrer WT-artikkelen deretter tak for å diskutere "Ufullstendig informasjon."

Ufullstendig informasjon (Par.9-13)

Avsnitt 9 oppgir “Rapporter som inneholder halve sannheter eller ufullstendig informasjon er en annen utfordring for å nå nøyaktige konklusjoner. En historie som bare er 10 prosent sann er 100 prosent misvisende. Hvordan kan vi unngå å bli villedet av villedende historier som kan inneholde noen sannhetselementer? - Efeserne 4:14 ”

Paragrafene 10 og 11 omhandler to bibelske eksempler der mangel på fakta nesten førte til borgerkrig blant israelittene og urettferdighet for en uskyldig mann.

Avsnitt 12 spør "Men hva hvis du er et offer for en baktalt beskyldning?"  Hva faktisk?

Hva om du, som oss selv, elsker Gud og Kristus, men har begynt å innse eller innse at mange læresetninger fra organisasjonen ikke er enige i Skriften? Verdsetter du at du blir kalt en frafalls (en baktalende beskyldning), spesielt fordi du fremdeles elsker Gud og Kristus? Setter du pris på å bli kalt “psykisk syk”?[I] (Nok en baktalende beskyldning). Det virker som det er greit at organisasjonen baktaler andre, men ikke å ha sannheten fortalt om sine egne gale måter som er nevnt, enn si baktalt ved å bli spredt. De burde skamme seg. “Hvordan håndterte Jesus falske opplysninger? Han brukte ikke all sin tid og energi på å forsvare seg. I stedet oppfordret han folk til å se på fakta - hva han gjorde og hva han lærte. ”(Avsnitt 12) Det er et ordtak "sannheten skal [komme ut]" som ligner på Jesus ord i Matteus 10: 26 der han sier "for det er ingenting dekket over som ikke vil bli avdekket og hemmelighet som ikke vil bli kjent."

Hvordan ser du deg selv? (Par.14-18)

Paragraf 14-15 motsier da all oppmuntring som er gitt for å sjekke fakta, ved å si «Hva om vi har tjent Jehova trofast i flere tiår? Vi kan ha utviklet fin tenkeevne og forståelse. Vi kan bli høyt respektert for vår sunne skjønn. Kan dette likevel være en snare? ” Avsnitt 15 fortsetter “Ja, å lene oss for tungt på vår egen forståelse kan bli en snare. Våre følelser og personlige ideer kan begynne å styre vår tenkning. Vi kan begynne å føle at vi kan se på en situasjon og forstå den, selv om vi ikke har alle fakta. Hvor farlig! Bibelen advarer oss tydeligvis om ikke å lene oss til vår egen forståelse. - Ordspråk 3: 5-6; Ordspråkene 28: 26. ” Så undermeldingen er at hvis du har sjekket fakta om resultatet fremdeles er et negativt syn på organisasjonen, så ikke stol på deg selv, stol på organisasjonen! Ja, Skriften advarer oss om ikke å lene oss til vår egen forståelse, men praktisk utelatt er advarselen om at Salme 146: 3 gir den av "Ikke stol på adelsmenn og heller ikke på den jordiske sønn, som ingen frelse har tilhører."

Israelittene i Jeremia sin tid ble advart om påstandene fra profeter som Jehova ikke hadde sendt: "Ikke stol på falske ord, og si 'Jehovas tempel, Jehovas tempel, de er Jehovas tempel!' er det bedre for oss å stole på vår forståelse av Guds vilje og sannhet, eller i andres påstander, og abdisere vår frihet til andre ufullkomne menn som er i nøyaktig samme posisjon som oss? Romerne 14: 11-12 minner oss om "Så hver og en av oss vil gjøre rede for seg selv for Gud." Hvis vi gjør en ekte feil personlig i vår forståelse av hva Gud vil, vil han helt sikkert være barmhjertig. Hvordan kan han imidlertid være barmhjertig hvis vi har gitt oss en forståelse til en tredjepart? Selv menneskets underordnede rettferdighet tillater oss ikke å unnskylde handlingene våre på grunn av å følge det andre forteller oss å gjøre uten spørsmål? [Ii] Så hvordan vil Gud tillate oss å unnskylde handlingene våre på denne måten? Han skapte oss slik at vi alle har våre egne samvittigheter, og han forventer med rette at vi bruker dem klokt.

Bibelprinsipper vil beskytte oss (Par.19-20)

Avsnitt 19 gjør at 3 er gode poeng, alle nøyaktig basert på Skriften.

• «Vi må kjenne og anvende bibelprinsipper. Et slikt prinsipp er at det er tåpelig og ydmykende å svare på en sak før du hører fakta. (Ordspråkene 18: 13) ”
• ”Et annet bibelprinsipp minner oss om ikke å ta imot hvert eneste ord uten spørsmål. (Ordspråkene 14: 15) ”
• Og til slutt, uansett hvor mye erfaring vi har i kristen leve, må vi være forsiktige med å lene oss på vår egen forståelse. (Ordspråkene 3: 5-6) ”

Til dette vil vi legge et viktig fjerde punkt.

Jesus advarte oss: “Hvis noen sier til deg: 'Se! Her er Kristus 'eller' Der! ' ikke tro på det. For falske Kristus og falske profeter vil oppstå og vil gi store tegn og underverker for om mulig å villede til og med de utvalgte. ”(Matteus 24: 23-27)

Hvor mange religioner har sagt at Kristus kommer på en bestemt dato, eller Kristus kom usynlig, se der, kan du ikke se ham? Jesus advarte “ikke tro på det”. "For falske Kristus (falske salvede) og falske profeter vil oppstå" og sier for eksempel: 'Jesus kommer i 1874', 'han kom usynlig i 1874', 'han kom usynlig i 1914', 'Armageddon kommer i 1925' , 'Armageddon vil komme i 1975', 'Armageddon vil komme i løpet av en levetid fra 1914', og så videre.

Vi vil overlate det siste ordet med Salme 146: 3 “Ikke stol på adelsmenn, heller ikke på den jordiske sønnen som ingen frelse hører til.” Ja, sjekk fakta og legg merke til hva disse fakta antyder deg burde gjøre.

 

[I] «Vel, frafalne er mentalt syke, og de prøver å smitte andre med sin illojale lære. w11 7 / 15 pp15-19 ”

[Ii] For eksempel Nuremburg-rettssakene mot nazistiske krigsforbrytelser og andre lignende rettssaker siden.