Jerome's Experience

Hallo. Jeg heter Jerome

I 1974 begynte jeg en intens studie av Bibelen med Jehovas vitner og ble døpt i mai 1976. Jeg tjente som eldste i omtrent 25 år, og i løpet av tiden fungerte jeg som sekretær, Theocratic Ministry School Overseer og Watchtower Study Conductor i min menighet. For dere som husker Congregation Bookstudy-ordningen, likte jeg virkelig å dirigere en hjemme hos meg. Det ga meg virkelig muligheten til å jobbe tett med og bli bedre kjent med de i gruppen. Som et resultat følte jeg meg virkelig som en hyrde.

I 1977 møtte jeg en veldig ivrig ung kvinne som senere ble min kone. Vi hadde ett barn som vi oppfostret sammen for å elske Jehova. Å være eldstemann med alt ansvaret som følger med det, for eksempel å holde offentlige foredrag, forberede møtedeler, gå på gjeteranrop, lange timer på eldremøter, osv., Ga meg liten tid å tilbringe med familien. Jeg husker at jeg prøvde hardt å være der for alle; å være ekte og ikke bare dele et par skrifter og ønske dem lykke til. Ofte førte dette til at jeg tilbrakte lange timer langt ut på natten med de som opplevde nød. I disse dager var det mange artikler som fokuserte på eldres ansvar for å ta vare på flokken, og jeg tok dem virkelig på alvor. Jeg følte medfølelse med de som lider av depresjon, og jeg husker at jeg hadde samlet en indeksert bok med Vakttårnets artikler om emnet. Det kom oppmerksomheten til en som besøkte Circuit Overseer, og han ba om en kopi. Av og til ble det nevnt at vår første prioritet var familien vår, men når jeg ser tilbake, siden det ble lagt stor vekt på at menn skulle nå ut til mer ansvar, ser det ut til at dette bare var slik at du ville sørge for familien vår slepte linjen for ikke å reflektere ugunstig over våre kvalifikasjoner. (1 Tim. 3: 4)

Noen ganger vil vennene uttrykke bekymring for at jeg kan "utbrenne". Men selv om jeg så visdommen i å beskjedne ikke ta for mye, følte jeg at jeg kunne takle den med Jehovas hjelp. Det jeg imidlertid ikke kunne se, var at selv om jeg kunne takle ansvar og oppgaver jeg påtok meg, følte familien min, spesielt sønnen min, forsømt. Å studere Bibelen, tilbringe tid i departementet og på møter, kan ganske enkelt ikke erstatte bare det å være pappa. Som et resultat erklærte sønnen min i omtrent 17 at han ikke lenger følte at han kunne fortsette i religionen bare for å glede oss. Det var en veldig følelsesmessig stressende tid. Jeg trakk meg som eldste for å tilbringe mer tid hjemme, men da var det virkelig for sent og sønnen min flyttet ut på egen hånd. Han ble ikke døpt, og teknisk sett skulle han ikke behandles som bortfalt. Dette skjedde i omtrent 5 år, og vi bekymret oss for hvordan det gikk. Jeg lurte på hvor jeg gikk galt, ble sur på Jehova og virkelig hater å høre Ordspråkene 22: 6. Etter å ha prøvd å være den beste eldsten, hyrden, den kristne faren og mannen jeg kunne være, følte jeg meg sviktet.

Men etter hvert begynte hans holdning og syn å endre seg. Jeg tror han opplevde en identitetskrise og bare måtte finne ut hvem han var og få sitt eget personlige forhold til Gud. Da han bestemte seg for å delta på møter igjen, følte jeg at det var den lykkeligste tiden i livet mitt.

I 2013 kvalifiserte jeg meg igjen og ble utnevnt til eldste på nytt.

Forkjemper for bibelsannheter som ble undervist av Vakttårnsforeningen har vært en spesiell lidenskap for meg i mange år. Faktisk tilbrakte jeg rundt 15 år i en intens studie av om Bibelen støtter synet om at Gud er en treenighet eller ikke. Over en periode på omtrent to år byttet jeg brev i en debatt med en lokal minister om emnet. Dette, med hjelp fra korrespondanse med skriveavdelingen, skjerpet virkelig min evne til å resonnere om emnet fra Skriften. Men til tider ble det reist spørsmål som førte meg til forskning utenfor publikasjonene, da jeg oppdaget manglende forståelse fra Society for the Trinitarian synspunkt.

Uten denne klare forståelsen ender du opp med å slåss med en stråmann og oppnår ingenting annet enn å gjøre deg selv se tåpelig ut. Derfor leste jeg mange bøker skrevet av trinitarier som prøver å se gjennom øynene for å gi en adekvat, sammenhengende skriftlig respons. Jeg stolte meg over min evne til å resonnere logisk og bevise ved referanser at det jeg trodde faktisk var sannheten. (Apostlenes gjerninger 17: 3) Jeg ville virkelig være vakttårnens apolog.

I 2016 møtte en pioner søster i vår menighet imidlertid en mann i feltdepartementet som spurte henne hvorfor Jehovas vitner sier at Jerusalem ble ødelagt av Babylon i året 607 fvt da alle sekulære historikere sa at det var i året 586 / 587. Siden forklaringen hennes ikke var tilfredsstillende for ham, ba hun meg om å få være med. Før jeg møtte ham, bestemte jeg meg for å undersøke emnet. Jeg lærte snart at det egentlig ikke er noe arkeologisk bevis for datoen for 607 fvt.

Vakttårnet for 1. oktober 2011 ankommer denne datoen ved å bruke 537 fvt, datoen da jødene visstnok vendte tilbake til Jerusalem, som et ankerpunkt og teller sytti år tilbake i tid. Mens historikere har avdekket arkeologiske bevis for datoen for 587 f.Kr., nedverdiger den samme artikkelen og Vakttårnet for 1. november 2011 dette beviset. Jeg ble imidlertid urolig over at Selskapet godtar bevisene fra de samme historikerne for datoen 539 f.Kr. for Babylons fall som en sentral dato i historien. Hvorfor? Først tenkte jeg, vel ... dette er åpenbart fordi Bibelen tydelig sier at jødene ville være i trelldom i sytti år fra det tidspunktet Jerusalem ble ødelagt. Imidlertid, når vi så på Jeremias bok, var det visse uttalelser som så ut til å indikere noe annet. Jeremia 25: 11,12 sier at ikke bare jødene, men alle disse nasjonene måtte tjene Babylons konge. Videre, etter den 70-årsperioden, ville Jehova stille nasjonen Babylon til regnskap. Skje dette ikke på tidspunktet for håndskriften på veggen, heller enn på det tidspunktet jødene kom tilbake. Dermed vil 539 ikke 537 f.Kr. markere sluttpunktet. (Dan 5: 26--28) Dette ville faktisk gjøre slutt på trelldommen mot Babylon for alle nasjonene. Jeg begynte snart å lure på at siden 607 f.Kr. er det veldig viktig for at Selskapet skal komme fram til 1914 om deres dom og bruk av Skriftene kan bli påvirket mer av lojalitet til 1914-læren enn mot sannheten.

Når du leser Daniel kapittel 4 nøye, krever det ikke at man strekker seg langt utover det som er skrevet for å si at Nebukadnezzar tegner Jehova og at hugget av treet skildrer begrensningen i uttrykket til hans hersker over jorden, at syv ganger er å betrakte som syv profetiske år med 360 dager hver utgjør totalt 2,520 dager, som hver dag står i et år, at Guds rike skulle bli satt opp i himmelen på slutten av denne tiden og at Jesus hadde dette i tankene da han kom med sin kommentar om Jerusalems vesen

tråkket av nasjonene? Ingen av disse tolkningene er angitt eksplisitt. Daniel sier ganske enkelt at alt dette gjaldt Nebukadnezzar. Er det et tydelig skriftlig grunnlag for å kalle denne bibelskontoen for et profetisk drama i henhold til artikkelen 15, 2015 Watchtower, "En enklere, tydeligere tilnærming til bibelfortellinger"? Og heller enn å gi en indikasjon på en måte å beregne tidspunktet for sitt rikes ankomst, oppfordret ikke Jesus gjentatte ganger disiplene sine til å holde vakt, fordi de ikke kjenner dagen eller timen ikke bare til slutt, men til og med om gjenopprettelsen av riket til Israel? (Apostlenes gjerninger 1: 6,7)

I begynnelsen av 2017 komponerte jeg et firesiders brev med konkrete spørsmål om forskjeller i uttalelser i publikasjonene og hva Jeremiah egentlig sa i sin profeti, og sendte det videre til Samfundet som fortalte dem hvor mye disse tingene veide på tankene mine. Til i dag har jeg ennå ikke mottatt svar. Videre har det styrende organ nylig publisert en justert forståelse av Jesu ord i Matteus 24: 34 om at "denne generasjonen" er to grupper av salvede hvis liv overlapper hverandre. Imidlertid hadde jeg store problemer med å forstå hvordan Exodus 1: 6 med henvisning til Joseph og brødrene hans støtter poenget. Generasjonen som ble omtalt der inkluderte ikke Josefs sønner. Nok en gang, kan det være at lojalitet til 1914-doktrinen var årsaken til dette? Hvis jeg ikke kunne se tydelig skriftlig støtte for denne læren, plaget samvittigheten min sterkt når jeg ble bedt om å lære dem til andre, så jeg unngikk å gjøre det, sammen med å dele noen av mine bekymringer med noen i menigheten for ikke å verken tvile eller skape deling blant andre. Men det var veldig frustrerende å holde disse problemene for meg selv. Etter hvert måtte jeg trekke meg fra jeg var eldste.

Det var en nær venn og en eldre eldste som jeg følte jeg kunne snakke med. Han fortalte at han hadde lest fra Ray Franz at styringsorganet i en av sesjonene kort vurderte 1914-doktrinen og diskuterte ulike alternativer som endte med at de ikke ble godkjent. Siden han ble ansett som den verste frafalne, hadde jeg aldri lest noe fra Ray Franz. Men nå, nysgjerrig, måtte jeg vite det. Hvilke alternativer? Hvorfor skulle de til og med vurdere alternativer? Og, enda mer urovekkende, er det mulig at de vet at det ikke støttes av Skriften, og allikevel foreviger det med vilje?

Så jeg søkte på nettet etter en kopi av Crisis of Conscience, men fant ut at den ikke lenger var på trykk og den gangen under en slags copyright-tvist. Imidlertid snublet jeg over noen som dikterte lydfiler av den, lastet ned dem, og mistenksomt til å begynne med, lyttet til den, og ventet å høre ordene fra en gale sint JW-basende frafall. Jeg hadde lest ordene fra kritikere av Samfundet før, så var vant til å plukke ut feiloppfatninger og mangler ved argumentasjon. Oppdaget imidlertid at dette ikke var ordene til noen med en øks å slipe. Her var en mann som tilbrakte nesten 60 år av sitt liv i organisasjonen og tydeligvis fremdeles elsket menneskene som var fanget opp i det. Han kjente tydeligvis skriftene veldig godt, og ordene hans hadde ringen av oppriktighet og sannhet. Jeg kunne ikke stoppe! Jeg hørte på hele boka om og om igjen omlag 5 eller 6 ganger.

Etter det ble det vanskeligere å opprettholde en positiv ånd. Mens jeg var på møtene, fant jeg meg ofte til å fokusere på andre læresetninger fra det styrende organ for å avgjøre om de viste bevis for å håndtere sannhetens ord. (2 Tim. 2: 15) Jeg skjønner godt at Gud valgte Israels sønner i fortiden og organiserte dem til en nasjon, til og med kalte dem hans

vitner, hans tjener (Jes. 43: 10). En nasjon av ufullkomne menn og likevel hans vilje ble fullført. Etter hvert ble denne nasjonen korrupt og ble forlatt etter drapet på sønnen. Jesus fordømte de religiøse lederne for at de satte større vekt på tradisjonene sine enn på Skriften, men likevel ba han de jødene som bodde på den tiden være underlagt ordningen. (Matt. 23: 1) Likevel etablerte Jesus senere den kristne menighet og organiserte den som åndelig Israel. Selv om alle disiplene ble sett på av de jødiske lederne som frafalne, var de Guds utvalgte, hans vitner. Igjen, en nasjon av ufullkomne menn som var sårbare for korrupsjon. Faktisk liknet Jesus seg med en mann som sådde fint frø i sitt felt, men sa at en fiende ville så mye med ugress. Han sa at denne situasjonen ville fortsette til en høsting når ugraset skulle skilles ut. (Matteus 13: 41) Paul snakket om en "mann av lovløshet" som ville dukke opp og til slutt måtte bli avslørt og fjernet av Jesus ved manifestasjonen av hans nærvær. (2 Thess. 2: 1-12) Min stadige bønn var at Gud ville gi meg visdom og skjønn for å vite hvordan disse tingene ville bli oppfylt, og om jeg skulle fortsette å støtte denne organisasjonen til hans Sønn kommer med sine engler for å samle ut fra hans rike alle ting som forårsaker snubling og mennesker som praktiserer lovløshet. Jeg ble beveget av Davids eksempel. Da han ble forfulgt av Saulus, var han fast bestemt på å ikke strekke ut hånden mot Jehovas salvede. (1 Sam. 26: 10,11) Og av Habakkuk som så urettferdighet blant ledelsen av Guds folk ennå, var fast bestemt på å vente på Jehova. (Hab. 2: 1)

Senere utvikling vil imidlertid endre alt dette. Til å begynne med, følte jeg på grunn av det jeg hadde lært, en sterk ansvarsfølelse overfor familien og andre for å fortelle sannheten om organisasjonen. Men hvordan?

Jeg bestemte meg for å henvende meg til sønnen min først. Han var nå gift. Jeg kjøpte en mp3-spiller og lastet ned alle lydfilene på den og presenterte den for ham og sa at det var noe veldig viktig med det som jeg trodde han skulle vite; noe som kan endre hele livet hans; noe som kan bidra til å forklare uroen i fortiden og kan forklare depresjonens anfall.

Jeg sa selv om jeg følte meg ansvarlig for å fortelle ham, ville jeg ikke dele det med mindre han var klar til å høre det. Først visste han ikke hvordan han skulle ta det jeg sa, og tenkte kanskje at jeg kunne ha kreft eller en uhelbredelig sykdom og var i nærheten av døden. Jeg forsikret ham om at det ikke var noe sånt, men ikke desto mindre veldig alvorlig informasjon om Jehovas vitner og sannheten. Han tenkte et øyeblikk og sa at han ikke var klar ennå, men ville at jeg skulle forsikre ham om at jeg ikke ville bli frafalt. Jeg sa at for nå hadde jeg bare snakket med en annen person, og vi begge holder det for oss selv og undersøker saken videre på egen hånd. Han sa han ville gi meg beskjed, noe han gjorde omtrent seks måneder senere. Siden den gang har han og kona sluttet å delta på møter.

Min neste tilnærming var til min kone. Hun hadde visst en stund at grunnen til at jeg trakk meg, var fordi jeg var konflikt og var dypt involvert i studiet i håp om å komme til en viss besluttsomhet, og som en eldste kone, ga meg respekt. Jeg avslørte for henne at jeg hadde skrevet til foreningen om hva som plaget meg, og spurte om hun kunne tenke meg å lese brevet mitt. Imidlertid, etter kunngjøringen om at jeg sa opp, begynte en luft av mistenksomhet å omgi meg. Eldste og andre var nysgjerrige på årsaken, og det var en reell mulighet for at de kanskje spør henne hva hun visste. Derfor bestemte vi oss begge for å vente og se hva responsen fra Samfunnet ville være.

Kanskje svaret deres ville rydde opp. Hvis hun noen gang skulle bli kontaktet av andre

hun kunne ikke røpe noen av opplysningene — som forlagene egentlig ikke kunne håndtere. På det tidspunktet deltok jeg fortsatt på møter og prøvde å gå ut i departementet, men med en personlig presentasjon med fokus på Jesus eller Bibelen. Men det tok ikke lang tid før jeg følte bekymring for at jeg i hovedsak representerte en falsk religion. Så jeg sluttet.

25 mars 2018 To eldste ba om å møte meg på biblioteket etter møtet. Det var dagen for den spesielle samtalen "Hvem er den virkelige Jesus Kristus?"; den første offentlige samtalen noensinne på video.

De ville gi meg beskjed om at de var opptatt av min reduserte aktivitet og ønsket å vite hvordan jeg hadde det.

Hadde jeg snakket med noen andre av bekymringene mine? Jeg svarte nei.

De ringte foreningen og fant ut at de hadde forlagt brevet mitt. En bror sa: «Mens vi var i telefon med dem, kunne vi høre broren gå gjennom filene og deretter finne den. Han sa at det skyldtes sammenslåing av avdelinger. Jeg spurte disse to eldste hvordan de fikk vite om brevet mitt? Før dette møtte jeg to forskjellige eldste for i det minste å gi dem litt mer informasjon om hvorfor jeg trakk meg. Under dette møtet fortalte jeg dem om brevet. Men de sa at de hadde hørt om det, ikke fra de to andre brødrene, men fra eldste i nabomøtet der sønnen min og svigerdatteren kunngjorde at de ikke lenger skulle delta på møtene, og svigerdatteren min fortalte noen søstre at jeg hadde snakket med henne om brevet mitt til Selskapet, og at siden min sønn og svigerdatter har nektet å diskutere noe med de eldste siden den gang. Så de visste om brevet mitt før jeg snakket med de to andre brødrene. De ønsket å vite hvorfor hadde jeg snakket med svigerdatteren min? Jeg fortalte dem at hun ønsket å spørre meg om informasjon hun fant på internett om at Jehovas vitner var de eneste som hevdet at Jerusalem ble ødelagt av Babylon i 607 fvt. Alle andre historikere oppgir at det var i 587 fvt. Kan jeg forklare hvorfor? Jeg diskuterte noe av forskningen min på den tiden, og at jeg hadde skrevet Society og at noen måneder allerede hadde gått uten svar.

Hadde jeg snakket med min kone, spurte de. Jeg fortalte dem at min kone vet at jeg trakk meg som eldste på grunn av læresettingsspørsmål og at jeg hadde skrevet foreningen. Hun er ikke klar over innholdet i brevet mitt.

Hvordan kunne de tro meg hvis jeg hadde løyet om svigerdatteren min?

De informerte meg om at en undersøkelse var i gang (tydeligvis før de snakket med meg). Tre menigheter og kretsoppsynsmannen var involvert. Det er urovekkende for mange og de eldste er bekymret. Er dette en koldbreddspredning? Hvis det hadde gått måneder uten svar fra foreningen, hvorfor ringte jeg ikke og spurte om brevet? Jeg fortalte dem at jeg ikke ønsket å fremstå som påtrengende og ventet på å ta opp problemet ved neste Circuit Overseer-besøk. Brevet reiste spørsmål som jeg følte at de lokale brødrene ikke var kvalifiserte til å svare. De lurte på hvordan jeg kunne føle behovet for å skåne de eldste i innholdet i brevet mitt, og likevel ha en samtale om det med svigerdatteren min. Det er klart at hun respekterte meg, og heller enn å tømme tvilen, det

forbedret dem til det punktet hvor hun bestemte seg for å slutte å delta på møter. Jeg var enig i at jeg kanskje bare kunne anbefalt at hun spurte en av eldstemannene sine.

Da spurte en av brødrene emosjonelle: "Tror du at den trofaste slaven er Guds kanal? “Vet du ikke at du sitter her på grunn av organisasjonen? Alt du har lært om Gud, kom fra organisasjonen. ”

"Vel, ikke alt", svarte jeg.

De ønsket å vite hva som var min forståelse av Matthew 24: 45? Jeg prøvde å forklare at ut fra min forståelse av verset reiste Jesus et spørsmål om hvem som virkelig er den trofaste og diskrete slaven. Slaven fikk et oppdrag og ville bli uttalt trofast når han utførte det oppdraget når mesteren kom tilbake. Derfor, hvordan kunne slaven betrakte seg som “trofast” til mesteren uttaler dem slik? Dette så ut som Jesus lignelse om talentene. (Matt. 25: 23-30) Samfunnet pleide å tro at det var en ond slaveklasse. Dette ble imidlertid justert. Den nye forståelsen er at dette er en hypotetisk advarsel om hva som ville skje hvis slaven ble ond. (Se Vakttårnet juli 15, 2013-boksen på side 24) Det er vanskelig å forstå hvorfor Jesus ville gitt en slik advarsel hvis det ikke var noen mulighet for at slaven ble ond.

Som i forrige møte med de to andre brødrene ble spørsmålet reist av disse to brødrene om hvor ellers kan vi gå? (John 6: 68) Jeg prøvde å resonnere at Peters spørsmål ble rettet til en person og ordlyden var “Herre, til hvem skal vi gå bort?”, Ikke hvor ellers kan vi gå som om det var et sted eller organisasjon som en trengte å omgås seg for å få Guds godkjenning. Hans fokus var at bare gjennom Jesus kunne man få ordene om det evige liv. En av de eldste sa: "Men siden slaven er utnevnt av Jesus, er det ikke bare et tilfelle av semantikk. Hvor ellers kan vi gå - hvem skal vi gå bort til er bare å si det samme. Jeg svarte at da Peter snakket, var det ingen menighetsautoritet, ingen slave, ingen middelmann. Bare Jesus.

Men, sa en bror, at Jehova alltid har hatt en organisasjon. Jeg påpekte at det ifølge vakttårnet ikke har vært noen trofast slave i 1,900 år. (Juli 15 2013 Vakttårnet, sider 20-25, samt Bethel Morning Worship-foredraget, “Slaven er ikke 1,900 Years Old”, av David H. Splane.)

Igjen prøvde jeg å resonnere fra Skriften om det faktum at Guds organisasjon, nasjonen Israel, kom på villspor. Ved det første århundre fordømte de religiøse lederne alle som ville lytte til Jesus. (John 7: 44-52; 9: 22-3) Hvis jeg var en jøde på den tiden, ville jeg ha en vanskelig beslutning å ta. Bør jeg lytte til Jesus eller fariseerne? Hvordan kunne jeg komme til riktig konklusjon? Kunne jeg bare stole på Guds organisasjon og ta fariseerne ord for det? Hver person som møtte den avgjørelsen, måtte se selv om Jesus oppfylte det Skriften sa Messias ville gjøre.

En bror sa: “La meg få rett i dette, slik at du sammenligner den trofaste slaven med fariseerne? Hvilken forbindelse ser du mellom den trofaste slaven og fariseerne? ”

Jeg svarte: “Matteus 23: 2.” Han slo det opp, men så ikke sammenhengen at i motsetning til Moses som hadde en guddommelig utnevnelse, plasserte fariseerne seg i Moses sitt sete. Slik ser jeg slaven anse seg som trofaste før Mesteren erklærer dem for å være slike.

Så spurte han igjen: “Så, du tror ikke at den trofaste slaven er utnevnt av Gud til å være det

kanalen hans? ”Jeg fortalte ham at jeg ikke så hvordan det stemte med Jesus illustrasjon av hveten og ugresset.

Han reiste så spørsmålet: “Hva med Korah? Opprørte han ikke mot Moses som den gang ble brukt av Gud som sin kanal? ”

Jeg svarte: "Ja. Moses 'utnevnelse ble imidlertid bevist ved klare mirakuløse bevis på Guds støtte. Når Korah og de andre opprørerne ble behandlet, hvem førte ilden ut av himmelen? Hvem åpnet bakken for å svelge dem opp? Var det Moses? Alt Moses gjorde var å be dem ta brannholderne sine og tilby røkelse, og Jehova ville velge. ”(Numbers kapittel 16)

De advarte meg om at lesing av frafallende litteratur er giftig for sinnet. Men jeg svarte, det avhenger av hvilken definisjon av frafall du går etter. Vi møter personer i departementet som forteller oss at de ikke kan godta litteraturen vår, fordi deres minister fortalte at den er frafalne. En av brødrene så ut til å indikere at han enten hørte om eller omhandlet frafall når han var på Betel. De ender opp med å ikke oppnå noe i harmoni med Skriften han sa. Ingen vekst, ingen stor forkynnelsesarbeid. Ray Franz var et tidligere medlem av det styrende organ og døde en ødelagt mann.

“Tror du fortsatt at Jesus er Guds sønn?” Spurte de.

“Absolutt!”, Svarte jeg. Jeg prøvde å forklare at jeg tidligere hadde vært metodist. Da jeg begynte å studere Bibelen sammen med Jehovas vitner, ble jeg oppfordret til å sjekke hva religionen min lærte med hva Bibelen faktisk lærer. Det gjorde jeg, og før lenge var jeg overbevist om at det jeg lærte var sannheten. Likevel da jeg prøvde å dele disse tingene med familien min, forårsaket det stor forstyrrelse. Men jeg fortsatte å forfølge det, fordi jeg følte at kjærlighet til Gud burde oppveie kjærligheten til familiebånd og lojalitet til metodistkirken.

En av dem gjorde oppmerksom på at oppførselen min i Rikets sal hadde vært forstyrrende for mange i noen tid. Det var snakk om at jeg hadde skapt en klik med en annen bror jeg var nær. Han kalte dem “Små kirkemøter” bakerst i riket. Andre hadde hørt oss diskutere divergerende synspunkter. Han sa at jeg ikke prøver å omgås noen andre på møtene.

Andre la merke til at av ansiktsuttrykkene mine ser jeg ut til at de viser uenighet når visse kommentarer kommer under møtene. Det var ekstremt urovekkende for meg at ansiktsuttrykkene mine ble sett og gransket og at folk trakk konklusjoner fra å overhøre mine private samtaler. Det fikk meg til å vurdere å ikke delta lenger.

Jeg fortalte dem at bekymringene mine var rettet til foreningen. Selv om jeg ga beskjed om at jeg hadde skrevet, avslørte jeg ikke dem informasjonen om det jeg skrev. Hvis jeg hadde søkt på samfunnets litteratur og ikke kunne komme til en konklusjon, ville det å dele det med dem bare være tyngende. Hva kunne de si utover det som var skrevet ut?

"Du kan snakke med oss ​​om tvilen din," sa de. “Vi kan kanskje peke på noe du savnet. Vi vil hjelpe deg. Vi vil ikke disfellowship deg. "

I en emosjonell appell ba en av dem: “Før du gjør noe, tenk på paradiset. Prøv å bilde deg selv der med familien. Vil du kaste alt det? ”

Jeg fortalte ham at jeg ikke kunne se hvordan jeg forsøkte å tjene Jehova i harmoni med sannheten og kastet det bort. Mitt ønske er ikke å forlate Jehova, men å tjene ham i ånd og sannhet.

Igjen foreslo de at jeg skulle ringe foreningen om brevet. Men igjen bestemte jeg meg for at det ville være bedre å vente. Det var ringt for et par uker siden, og de har funnet brevet. Jeg tror det ville være best å se hvilket svar som ville komme. Jeg fortalte dem at hvis vi ikke hørte fra dem når neste kretsoppsynsmannsbesøk, ville jeg tilbudt å dele brevet med dem. En av brødrene så ut til å indikere at han ikke ville være interessert i å høre innholdet i brevet. Den andre sa at han ville se frem til det.

Det ble enighet om at det på grunn av omstendighetene ville være best for meg å ikke håndtere mikrofoner. På det tidspunktet følte jeg deres behov for å fatte en form for straff smålig og faktisk ganske humoristisk.

Siden det ble enighet om at jeg ikke lenger kvalifiserte meg til å ha privilegier i menigheten, sendte jeg dagen etter en av brødrene en tekstmelding med følgende spørsmål:

"Hvis brødrene føler at det ville være best å arrangere et annet sted for tjenestegrupper, ville jeg forstå."

Han svarte:

“Hei Jerome. Vi diskuterte lokalisering av tjenestegrupper, og vi føler at det er best å flytte gruppen. Takk for gjestfriheten gjennom tidene. ”

Jeg var ikke til stede på følgende møte i midten av uken, men jeg ble fortalt at dette ble kunngjort for menigheten sammen med en advarsel om å lese frafallslitteratur.

Siden den gang har jeg vært dypt opptatt av en studie av Bibelen sammen med et bredt spekter av kildemateriale, inkludert kommentarer, originalspråkverktøy og andre hjelpemidler. Beroean pickets samt Diskuter sannheten har vært til enorm hjelp for meg. For øyeblikket deltar kona mi på møter. Jeg føler en viss frykt der som hindrer henne i å ville vite alt jeg har lært; men tålmodig prøver jeg å plante frø her og der i håp om å vekke nysgjerrigheten hennes og muliggjøre hennes oppvåkningsprosess. Likevel er det bare hun og Gud som kan få det til. (1 Co 3: 5,6)