Gjør du Jehovas tanker til dine egne?

“Bli forvandlet av å gjøre tankene over.” - Romerne 12: 2

 [Fra ws 11 / 18 s.23 januar 28, 2019 - februar 3, 2019]

Forrige ukes Watchtower-artikkel diskuterte emnet “Hvem former tankene dine? ”. I den fremmet organisasjonen kravet “Den trofaste og diskrete slaven ”utøver ikke kontroll over individers tanker, og heller ikke de eldste.”[I] Hvorfor ikke sjekke uttalelsen fra denne ukens artikkel i avsnitt 16? Det står "Selv om vi er fast bestemt på å unngå transfusjon av fullblod eller noen av dets fire hovedkomponenter, krever noen prosedyrer som involverer blod å ta en personlig beslutning basert på bibelske prinsipper som indikerer Jehovas tenkning. (Apostlenes gjerninger 15:28, 29) ”

Har ikke uttrykket "vi er fast bestemt på å unngå ” vise kontroll, eller sterk innflytelse som det kan være vanskelig å motstå. De sier ikke engang det “Det er bra og prisverdig hvis vi er fast løst ”. Snarere er det ingen åpenbar mulighet å velge bort eller ha et annet syn. Spesielt når du "oppfordres" til å gi en kopi av medisinsk direktiv til sekretæren regelmessig; desto mer hvis du ikke har gjort det. Kanskje en eldste har bedt deg om det, med en “Vår menighetssekretær mangler noen få forhåndsdirektiver, inkludert dine. Kan du gi ham en kopi. " Har dette ikke uten tvil sterk innflytelse nesten til tvangsmålet?

Denne typen holdninger går gjennom denne Watchtower-artikkelen.

Avsnitt 3 sier "Vi kan for eksempel ha vanskeligheter med å forstå Jehovas syn på moralsk renhet, materialisme, forkynnelsesarbeidet, misbruk av blod eller noe annet. ”

Selv om det ikke er uttalt åpenbart, vet alle vitner, både nåværende og tidligere, at de forventer og vil at du når du leser "Jehovas syn", skal erstatte denne setningen i tankene dine med "synet til Jehovas organisasjon" og deretter gå et skritt videre og slipp "Jehova" og forlater "organisasjonens syn". Hvordan kan vi vite dette sikkert? Apostlenes gjerninger 15: 28-29 sier "avhold deg fra blod". Nå kan du personlig tolke dette skriftstedet slik at man ikke skal drikke det og skulle vise respekt for det, men på grunn av din respekt for livet vil du akseptere en blodoverføring under visse omstendigheter. Imidlertid vil Organisasjonen akseptere din forståelse av Jehovas syn. Sikkert ikke. Det er mye mer sannsynlig at organisasjonen henter deg for en rettskomité og blir utstøtt hvis du forsvarte din forståelse av Jehovas syn. Hva prøver de å pålegge deg og dermed kontrollere din tenkning og avgjørelser? Organisasjonens syn.

Avsnitt 5 gir oss organisasjonens definisjon av studie. Nei, det er ikke å lese og meditere på Skriften. Det står: "Studie er mer enn overfladisk lesing og innebærer mye mer enn bare å synliggjøre svarene på spørsmål om studien. Når vi studerer, vurderer vi hva materialet forteller oss om Jehova, hans veier og hans tenkning. ”  Dette er da innflytelse til å se på organisasjonens publikasjoner som primært studiemateriell og guide til Skriftene, i stedet for å studere Skriftene direkte. Det betyr også at skarpheten i Guds ord blir sløvet ved å gå gjennom en tredjepart, snarere enn direkte til kilden. (Hebreerne 4: 12) Dette har også en effekt på og bidrar til problemene diskutert nedenfor om avsnitt 12.

Avsnitt 6 fortsetter på “Når vi mediterer regelmessig om Guds ord ”, og dermed innebærer at studiet av Guds ord blir tilfredsstilt ved å studere bibellitteratur. Også dette er subtil innflytelse.

Avsnitt 8 vil sannsynligvis se kommentarer fra superrettferdige medlemmer av menigheten om å adlyde styringsorganets politikk for videre utdanning som det står “Noen foreldre insisterer på det beste for sine barn materielt, selv på bekostning av deres barns åndelige helse ”.

I dag, over hele verden, insisterer både vitne og ikke-vitne foreldre på hva de mener er det beste for barna deres. Dessverre klarer barn ofte ikke å leve opp til foreldrenes forventninger. Vanligere i disse dager ønsker ikke barna det, fordi foreldrene ikke har vurdert barnets lykke. Dette er enda mer utbredt i organisasjonen. Selv om uttalelsen i avsnitt 8 innebærer at det å søke det beste for sitt barn materielt betyr åndelig skade for barnet, er det ikke tilfelle. Det avhenger veldig av omstendighetene og valgene, som alle vil være unike for hvert foreldre- og barneforhold. Å søke organisasjonens syn på åndelig helse for barnet kan resultere i det verste for barnet materielt.[Ii]

Avsnitt 10 viser de samme symptomene som avsnitt 12 nedenfor når det står “Anta for eksempel at vi blir tiltrukket av en bestemt stil med kjole eller stell som sannsynligvis vil irritere noen i menigheten eller som kan vekke lidenskap i andres sinn. ”  Denne advarselen angående spørsmålet om skjegg og skjeggfraksjoner som forstyrrer noen, blant annet, fortsetter å bli gjentatt. Et problem er at på grunn av det høye kontrollmiljøet som har eksistert i lang tid, selv om skjegg nå er akseptabelt i mange vestlige land, ser mange vitner fortsatt skjegg som syndige, til tross for at Jesus alltid hadde et. Et annet problem som henvises til er kjolen til særlig mange søstre som anses som usømmelig av de fleste, dvs. lavkuttede bluser, korte skjørt eller korte kjoler, kjoler og skjørt med spalter osv., Eller klær av begge kjønn som er veldig stramme og overlater lite til fantasien. Det er klart, at rådene ikke klarer å nå de skyldige hjerter. Alle punkter gjort nedenfor med hensyn til avsnitt 12 er like aktuelt her.

Avsnitt 12 avslører et symptom på organisasjonen med høyt kontrollmiljø, og som et resultat er det ikke bare å kontrollere mange vitner, men også å nå hjertet.

Det står: "For eksempel er fangdans en form for skitten oppførsel som blir mer vanlig i verden. Noen kan unnskylde slik oppførsel, med begrunnelse at det ikke er det samme som direkte seksuelle forhold. Men gjenspeiler slike handlinger tankene om Gud, som avsky all slags dårlighet ”

Denne uttalelsen avslører en rekke spørsmål om refleksjon av implikasjonene. De er:

1. Det må være en tilstrekkelig betydelig mengde vitner som driver med denne praksisen til at den til og med kan nevnes på trykk.
2. Dette peker på en svikt i kontrollen av vitnenes oppførsel.
3. Det peker også på en mislykkethet for at organisasjonens undervisning når hjertet.
4. Det aksepteres at jo høyere kontroll som utøves på mennesker, enten av en regjering eller en organisasjon, jo mer sannsynlig er det at folk prøver å finne måter rundt disse reglene, eller å gjøre ting som ikke er spesifikt forbudt av en regel, ofte som en form for opprør. Årsaken er at de ender opp med å fokusere på lydighet mot regler, og vil anse alt som ikke er utelukket mot å være akseptabelt, i stedet for å tenke på de opprinnelige prinsippene bak disse reglene.

For å rette opp situasjonen vil organisasjonen måtte endre seg fra en stadig økende reglermentalitet til en prinsippbasert mentalitet. For å oppnå dette, må de redusere fokuset på forkynnelse, noe som gir vitner inntrykk av at de vil være mer sannsynlig å bli frelst, jo mer forkynnelse de gjør. Dette vil gi mer tid i møter og publikasjoner til å fokusere på prinsipper og hvordan man kan resonnere på prinsipper og anvende dem på en praktisk måte. For å fremheve fordelene ved å anvende disse prinsippene i hverdagen. Da ville mange av disse problemene som er på overflaten slutte å være problemer. Men sannsynligheten for at det skjer, er som en snøball som forblir usmeltet i en ovn.

Hele presentasjonen av denne artikkelen kommer over som en skjennende forelder som forteller barna. Jeg ba deg om ikke å gjøre dette, jeg ba deg om ikke å gjøre det, hvorfor gjør du det? Som utenfor observatører vil vi kommentere at forelderen ikke har nådd barnas hjerter og konsentrerer seg om regler snarere enn prinsipper. At forelderen trenger å ta tid for å hjelpe barna til å forstå hvorfor visse ting er bra eller ikke bra å gjøre.

Det blir tydelig at organisasjonen nettopp er en slik sviktende forelder. Det konstante kostholdet med "gjør som vi sier" artikler som mangler noe stoff, med stadige påminnelser om å adlyde hva styringsorganet sier, rett eller riktig, klarer ikke å oppnå de ønskede resultatene.

Avsnitt 18 fortsetter forsøket på å påvirke folks beslutninger i henhold til organisasjonens ønske snarere enn Guds ønske. Det står: "Hva om for eksempel arbeidsgiveren din tilbød deg et tilbud med betydelig lønnsøkning, men stillingen ville forstyrre dine åndelige aktiviteter? Eller hvis du er på skolen, antar du at du ble tilbudt en mulighet til å flytte hjemmefra for å få tilleggsutdanning. I det øyeblikket, ville du trenge å bede forskning, rådføre deg med familien og kanskje med de eldste og deretter ta en beslutning? ” Ingen skrifter er sitert for å undersøke. Kan det være fordi skriftene inneholder veldig få regler for kristne, men i stedet hovedsakelig prinsipper?

Videre, hva “åndelige aktiviteter ” ville bli forstyrret? Deltar på minst ett midtukemøte som varer 1.75 timer pluss reisetid? Hvor er det foreskrevet i Bibelen? Bare det å ikke forlate eller glemme å samles oppmuntres (Hebreerne 10: 24-25). Det er ikke noe krav for et ukentlig møte med materiale som er nært skrevet av andre.

Og hva med videreutdanning? Hvilket skriftsted antyder at vi ikke en gang bør vurdere det? Ingen. Nok en gang kommer bibelprinsipper inn i beslutningen, men ikke mer enn i noen annen viktig beslutning i livet.

Skriftene tvinger oss ikke eller foreslår sterkt noe bestemt handlingsforløp for noen av disse beslutningene. Du kan imidlertid være sikker på at organisasjonens litteratur er full av tvang og beslutningsinnflytende uttalelser. De vil også at du skal rådføre deg med de eldste, slik at de kan sikre deg å slepe linjen som definert i henhold til Organisasjonen. Men likevel nektet de å kontrollere (og ved implikasjon, påvirke) vitner så sent som i forrige ukes studieartikkel om Watchtower.

Avslutningsvis er spørsmålet vi virkelig trenger å svare på: "Gjør vi Jehovas tenkning til vår egen"? Eller er det tenkningen til en gruppe menn som hevder å være Guds utnevnte representanter, som gir sine tanker som Guds tenkning?

Avgjørelsen er vår, og det er vårt ansvar. Det vi ikke kan gjøre når Armageddon kommer, er å tilby unnskyldningen, “det er deres feil, de fikk meg til å gjøre det.” Det vil være vår feil, hvis vi fortsetter å tillate det, når vi vet eller mistenker det er feil.

[I] I avsnitt 13.

[Ii] Forfatteren kjenner personlig til et slikt barn (nå voksen) som tjener mindre per måned på den valgte jobben enn han ville gjort hvis han hadde fordel av myndighetene. Han er helt avhengig av foreldrene for mat og losji, og har ingen potensielle forhold til ekteskap da han ikke hadde råd til å til og med føde en kone, enn si huser henne. Han er heldig som bor i et land som ville betale lave inntekter og dagpenger, hvis faren (den eneste brødvinneren) døde.

Tadua

Artikler av Tadua.