Denne videoserien er viet spesielt til Jehovas vitner som har eller våkner til den sanne naturen til JW.org. Når livet ditt er planlagt for deg og din frelse er sikret basert på medlemskap i og lydighet til en organisasjon, er det ekstremt bekymringsfullt å være "ute på gaten" som det var.

For noen kommer motivasjonen til å forlate organisasjonen fra en kjærlighet til sannhet.[I]  Å sitte på et møte og lytte til usannheter som blir utbrettet fra plattformen, rister på sjelen til det punktet at du ikke lenger kan tåle det og må komme deg ut.   

Andre blir drevet ut av åpenbaringer av grov hykleri som kommer fra menn som de har stolt på med deres frelse. Å utelate noen, for eksempel for å få medlemskap i KFUM eller for å stemme, er uten tvil når det kommer fra menn som har godkjent en frivillig 10-årig tilknytning til FN, bildet av Wild Beast.[Ii] 

Men kanskje for flertallet var 'strået som knuste kamelens rygg' den verdensomspennende feilbehandlingen av seksuelle overgrep mot barn som ble avslørt mest fremtredende da regjeringen i Australia undersøkte Jehovas vitner. De beslagla registreringene sine fra grenen og så at over tusen saker ble håndtert, og likevel ble ikke en rapportert til myndighetene, noe som avdekket en tiårig lang taushetspolitikk.[Iii]

Uansett årsak, har fordelen for mange vært friheten som kommer fra å kjenne sannheten. Akkurat som Jesus lovet, har sannheten frigjort oss. Så det virker som en tragedie at noen etter å ha fått frihet, igjen gi slaveri til menn. Skanning av internett fører til den uunngåelige konklusjonen at flertallet av de som forlater Jehovas vitners organisasjon, vender seg til agnostisisme og ateisme. Så er det andre som blir byttedyr for de mange konspirasjonsteoretikerne der ute som spruter på alle slags tøffe ideer.  

Spørsmålet som må stilles er: 'Har flertallet av mennesker mistet kraften til kritisk tanke?' Vi snakker ikke bare med hensyn til religion, men det ser ut til å være en vilje i alle samfunnslag - politikk, økonomi, vitenskap, for å si det - til rett og slett å overgi tenkeevnen til andre som vi kan betrakte som mer kunnskapsrike. eller mer intelligent eller kraftigere enn oss selv. Dette er forståelig, men ikke unnskyldelig, fordi vi holdes så opptatt med å få endene til å møtes at vi føler at vi mangler tid og tilbøyelighet til å undersøke riktig om det noen forkynner og underviser er fakta eller fiksjon.

Men har vi virkelig råd til å gjøre dette? Apostelen Johannes forteller oss at “hele verden ligger i den ondes makt”. (1.Johannes 5:19) Jesus kaller Satan løgnens far og den opprinnelige drapsmannen. (Johannes 8: 42-44 NTW Reference Bible) Det følger at løgn og bedrag ville være standarden Juicy Fruit av dagens verden.

Paulus sa til galaterne: “For slik frihet frigjorde Kristus oss. Stå derfor fast, og la deg ikke innesperre igjen i et slaveri. " (Galaterne 5: 1 NWT) Og igjen til kolosserne sa han: «Se opp at ingen tar deg fanget ved hjelp av filosofien og tomt bedrag i henhold til menneskelig tradisjon, i henhold til verdens elementære ting og ikke i følge Kristus ; ” (Kol 2: 8 NVT)

Det ser ut til at for mange, etter å ha blitt frigjort fra slaveri til mennene som styrer organisasjonen av Jehovas vitner, så blir de byttedyr for moderne “filosofier og tomme bedrag” og blir igjen “fangene av et konsept”.

Din eneste beskyttelse er din egen evne til å tenke kritisk. Du kan fortsatt stole på mennesker, men først etter at du har bekreftet at de er pålitelige, og selv da må tilliten din ha grenser. “Tillit men bekreft” må være vårt mantra. Du kan stole på meg til en viss grad - og jeg vil gjøre det jeg kan for å oppnå den tilliten - men aldri gi opp kraften din til kritisk tenkning og aldri mer følge menn. Følg bare Kristus.

Hvis du har blitt desillusjonert av religion, kan du, som mange, vende deg til agnostisisme, som egentlig sier: 'Kanskje det er en gud og kanskje ikke. Ingen vet det, og jeg bryr meg egentlig ikke noe av det. ' Dette er et liv uten håp og til slutt ikke tilfredsstillende. Andre benekter Guds eksistens helt. Uten håp gir ordene fra apostelen Paulus god mening for slike: "Hvis de døde ikke blir oppreist," La oss spise og drikke, for i morgen dør vi. " (1 Kor 15:32 NV)

Imidlertid sitter både ateister og agnostikere igjen med et problem: Hvordan forklare eksistensen av liv, universet og alt. For dette vender mange seg til evolusjon.

Nå, av hensyn til noen, burde jeg si at det er et mindretall av troende i evolusjon som aksepterer det du kan kalle kreasjonistisk evolusjon, som er troen på at visse prosesser som antas å være evolusjonære er resultatet av skapelse av en overlegen intelligens. Dette er imidlertid ikke forutsetningen som evolusjonsteorien bygger på, ikke undervises i utdanningsinstitusjoner eller støttes i vitenskapelige tidsskrifter. Denne teorien handler om å forklare prosessen der evolusjonens "etablerte faktum" fungerer. Det forskere som støtter evolusjon lærer, er at livet, universet og alt, kom til ved en tilfeldighet, ikke av noen overordnet intelligens.

Det er den grunnleggende forskjellen som vil bli gjenstand for denne diskusjonen.

Jeg vil være på forhånd med deg. Jeg tror ikke på evolusjon i det hele tatt. Jeg tror på Gud. Men min tro spiller ingen rolle. Jeg kan ta feil. Det er bare ved å undersøke bevisene og evaluere konklusjonene mine at du vil være i stand til å avgjøre om du er enig med meg, eller i stedet, side med de som tror på evolusjon.

Det første du må evaluere når du lytter til noen, er hva som motiverer dem. Motiveres de av et ønske om å vite sannheten, å følge bevisene dit de kan føre, selv om destinasjonen kanskje ikke er ønskelig i begynnelsen? 

Det er ikke alltid like lett å forstå motivasjonen til en annen, men hvis det er annet enn en kjærlighet til sannhet, må man utvise stor forsiktighet.

Tradisjonelt er det to sider ved argumentasjonen om alle tingers opprinnelse: Evolusjon vs. kreasjonisme.

En avslørende debatt

Den 4, 2009 ved Biola University, a debatt ble holdt mellom professor William Lane Craig (en kristen) og Christopher Hitchens (en ateist) om spørsmålet: "Eksisterer Gud?" 

Man kan forvente at et argument som dette er basert på vitenskap. Å komme inn på spørsmål om religiøs tolkning ville bare gjørme vannet og ikke gi noe solid bevisgrunnlag. Likevel, det er akkurat der begge mennene gikk med sine argumenter, og ganske villig vil jeg kanskje legge til.

Årsaken, tror jeg, for at dette ble avslørt av ateisten, Mr. Hitchens, i en fantastisk liten perle av uoppfordret ærlighet ved 1: 24 minutter.

Og der er den! Det er nøkkelen til hele spørsmålet, og grunnen til at religionister og evolusjonister angriper dette problemet med så inderlighet og iver. For en religiøs leder betyr Guds eksistens at han har rett til å fortelle andre mennesker hva de skal gjøre med deres liv. For evolusjonisten gir eksistensen av Gud religion til å ha en betydelig rolle i hvordan samfunnet vårt blir kontrollert.

Begge har feil. Guds eksistens gir ikke mennesker mulighet til å herske over andre mennesker.

Hva er motivasjonen min for å fortelle deg alt dette? Jeg tjener ingen penger på det, og jeg søker ingen etterfølgere. Faktisk avviser jeg hele ideen og vil vurdere at hvis menn skulle følge meg, ville jeg være en fiasko. Jeg søker bare etterfølgere av Jesus - og for meg selv, hans gunst.

Tro det hvis du vil, eller tviler på det. Uansett, se på bevisene som presenteres.

Ordet "vitenskap" kommer fra latin Scientia, fra Scire "å vite". Vitenskap er jakten på kunnskap, og vi bør alle være forskere, dvs. kunnskapssøkere. Den sikre måten å blokkere oppdagelsen av vitenskapelig faktum er å gå inn i søket med ideen om at du allerede har en grunnleggende sannhet som bare trenger å bevises. En hypotese er en ting. Alt som betyr er at vi begynner med en rimelig antagelse og deretter søker på bevis for å enten støtte eller avvise det - ved å gi like stor vekt til begge muligheter.   

Imidlertid nærmer verken kreasjonister eller evolusjonister deres undersøkelsesfelt hypotetisk. Kreasjonistene "vet" allerede at jorden ble skapt på seks bokstavelige 24-timers dager. De leter bare etter bevis for å bevise det "faktum". På samme måte “vet” evolusjonister at evolusjon er et faktum. Når de snakker om evolusjonsteorien, refererer de til prosessen den kommer til.

Vår bekymring her er ikke å forandre tankene til de som er verken kreasjonistiske eller evolusjonistiske. Vår bekymring er å beskytte de oppvåkningene fra tiår med tankekontrollerende lære som kan være tilbøyelige til å falle for det samme trikset igjen, men under en ny dekke. La oss ikke stole på hva fremmede forteller oss, men la oss i stedet "sørge for alle ting." La oss engasjere vår kraft av kritisk tanke. Dermed vil vi gå inn i denne diskusjonen med et åpent sinn; ingen forutfattet kunnskap eller skjevhet og la bevisene føre oss dit de vil.

Eksisterer Gud?

Spørsmålet om Guds eksistens eller ikke-eksistens er sentralt for evolusjonens lære. Derfor, i stedet for å bli fanget i endeløse tvister om evolusjonsprosessen vs. skapelsesprosessen, la oss gå tilbake til første rekke. Alt avhenger av den første årsaken. Det er ingen skapelse, hvis Gud ikke eksisterer, og det er ingen evolusjon hvis han gjør det. (Igjen, noen vil hevde at Gud kunne bruke evolusjonære prosesser i skapelsen, men jeg vil motvirke at vi bare snakker om god programmering, ikke tilfeldig sjanse. Det er fremdeles designet av en intelligens og dette som er omtalt her.)

Dette kommer ikke til å bli en bibelsk diskusjon. Bibelen er irrelevant på dette stadiet, siden hele budskapet avhenger av hva vi ennå ikke har bevist. Bibelen kan ikke være Guds ord hvis det ikke er noen Gud, og å prøve å bruke det for å bevise at Gud eksisterer er selve definisjonen av sirkulær logikk. Likeledes har all religion, kristen og ellers, ingen plass i denne analysen. Ingen Gud ... ingen religion.

Det skal imidlertid bemerkes at bevis på Guds eksistens ikke automatisk validerer at noen bestemt bok menn anser som hellig, er av guddommelig opprinnelse. Bare den eksistensen av Gud legitimerer heller ikke noen religion. Vi vil komme oss foran hvis vi prøver å faktorisere slike spørsmål i analysen av eksisterende bevis.

Siden vi avviser alle religioner og religiøse skrifter fra diskusjonen, la oss også avstå fra å bruke tittelen “Gud”. Dens tilknytning til religion, uansett hvor uberettiget og uvelkommen jeg mener, kan skape en uønsket skjevhet som vi godt kan klare oss uten.

Vi prøver å fastslå om livet, universet og alt skjedde ved design eller ved en tilfeldighet. Det er det. 'Hvordan' gjelder ikke oss her, men bare 'hva'.

På et personlig notat, bør jeg si at jeg ikke liker begrepet "intelligent design" fordi jeg anser det som en tautologi. All design krever intelligens, så det er ikke nødvendig å kvalifisere begrepet med et adjektiv. På samme måte er det misvisende å bruke begrepet "design" i evolusjonære tekster. Tilfeldig sjanse kan ikke designe noe. Hvis jeg kaster en 7 ved Craps-bordet og deretter roper: "Terningen kom opp 7 etter design", blir jeg sannsynligvis eskortert ut av kasinoet.)

Gjør matematikken

Hvordan skal vi bevise om universet ble til ved design eller ved en tilfeldighet? La oss bruke vitenskapen som brukes til å definere alle aspekter av universet - matematikk. Sannsynlighetsteori er en gren av matematikk som tar for seg mengder som har tilfeldige fordelinger. La oss se på det for å undersøke et viktig element for livet, proteinet.

Vi har alle hørt om proteiner, men den gjennomsnittlige personen - og jeg inkluderer meg selv i det tallet - vet ikke helt hva de er. Proteiner består av aminosyrer. Og nei, jeg vet ikke helt hva en aminosyre er heller, bare at de er komplekse molekyler. Ja, jeg vet hva et molekyl er, men hvis du ikke er sikker, la oss forenkle det hele ved å si at en aminosyre er som en bokstav i alfabetet. Hvis du kombinerer bokstaver på riktig måte, får du meningsfulle ord; feil vei, og du blir gibberish.

Det er mange proteiner. Det er spesielt en som heter Cytochrome C. Det er viktig i celler for energimetabolisme. Det er et relativt lite protein som bare består av 104 aminosyrer - et ord på 104 bokstaver. Med 20 aminosyrer å velge mellom, kan vi si at vi har et alfabet på 20 bokstaver, 6 færre enn det engelske alfabetet. Hva er sjansene for at dette proteinet kan oppstå ved en tilfeldig tilfeldighet? Svaret er 1 av 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Det er en 2 med 135 nuller etter. For å sette det i perspektiv, er antall atomer i hele det observerbare universet beregnet til å være 10⁸⁰ eller en 10 med 80 nuller etter den, og kommer til kort av 55 nuller. 

Husk nå at cytokrom C er et lite protein. Det er et stort protein som kalles titin, som er en komponent i muskler, og det kommer inn mellom 25,000 og 30,000 aminosyrer. Tenk deg et ord som består av 30,000 XNUMX bokstaver som forekommer ved en tilfeldighet.

Å forstå oddsen som presenteres her er utenfor forståelsen for de fleste av oss, så la oss redusere det til noe enklere. Hva om jeg skulle fortelle deg at jeg hadde to billetter til gårsdagens lotteri, og at jeg ønsket å gi deg en av dem, men du måtte velge. Den ene var en vinner og den andre en tapende billett. Jeg sa da at den i min høyre hånd var 99% sannsynlig å være vinneren, mens den i min venstre hånd bare var 1% sannsynlig å være vinneren. Hvilken billett ville du valgt?

Slik fungerer vitenskapelig funn. Når vi ikke kan vite sikkert, må vi gå med sannsynligheten. En sannsynlig at noe er 99% sant er veldig overbevisende. En sannsynlighet på 99.9999999% er overveldende overbevisende. Så hvorfor skulle en forsker gå med det minst sannsynlige alternativet? Hva ville motivere ham til å gå slik?

For at evolusjonisten skal insistere på slike utover astronomiske sjanser at universet oppsto ved en tilfeldighet, skulle få oss til å stille spørsmål ved motivasjonen hans. En vitenskapsmann skal aldri prøve å få bevisene til en konklusjon, men snarere bør han følge bevisene til den mest sannsynlige konklusjonen.

Nå kan evolusjonister antyde at den nøyaktige rekkefølgen av aminosyrer i et protein er veldig, veldig fleksibel og at det er mange forskjellige levedyktige kombinasjoner. Det er som å si at det er en mye bedre sjanse for å vinne et lotteri hvis det i stedet for ett vinnertall er hundretusener av vinnertall. Det var håpet da molekylærbiologien var i sin spede begynnelse - etter oppdagelsen av DNA. Imidlertid har vi i dag sett at det ikke er tilfelle. Sekvensene er veldig faste og uforanderlige, og det er et markert fravær av typen overgangsproteiner, det som forventes når arter utvikler seg fra en til en annen. 

Ikke desto mindre vil evolusjonister som døde i ullen insistere på at så usannsynlig som disse sjansekombinasjonene er, er det en mulighet for at gitt nok tid, er de uunngåelige. Du har kanskje større sjanse for å bli truffet av lyn enn for å vinne i lotto, men hei, noen ender med å vinne i lotto, og noen blir slått av lyn.

Ok, la oss gå med det. For de fleste av oss er det vanskelig å forstå alle disse mikrobiologiske tingene, så her er noe enklere:

Dette er et diagram over en bakteriell flagellum. Det ser ut som en motor med propell festet, og det er akkurat det den er: en biologisk motor. Den har en stator, en rotor, foringer, en krok og en propell. Celler bruker den til å bevege seg rundt. Nå anerkjenner vi at det er forskjellige måter en celle kan drive seg selv på. Sædceller kommer til hjernen. Imidlertid vil enhver ingeniør fortelle deg at alternativene for et levedyktig fremdriftssystem er ganske endelige. I stedet for en messingpropell på påhengsmotoren min, prøv å bruke roterende blomsterpotter og se hvor langt du kommer.

Hva er mulighetene denne lille beastie oppsto ved en tilfeldighet? Jeg kan ikke regne, men de som kan si 1 til 2²³⁴. Antall ganger du må prøve vil være en 2 etterfulgt av 234 nuller.

Er det tenkelig, enn si uunngåelig, at gitt en god tid kan en slik enhet oppstå ved en tilfeldighet?

La oss se. Det er noe som kalles Planck-konstanten, som er et mål på den raskeste tiden der materie kan overgå fra en tilstand til en annen. Det er 10^-45 et sekund. Vi har allerede diskutert at det totale antallet atomer i det observerbare universet er 10⁸⁰ og hvis vi går med de mest liberale estimatene for universets alder uttrykt i sekunder, får vi 10²⁵.

Så la oss si at hvert atom i universet (10⁸⁰) er viet til den eneste oppgaven med å utvikle bakteriell flagellum, og at hvert atom arbeider med denne oppgaven med den raskest mulig hastighet som fysikken tillater (10^-45 sekunder) og at disse atomene har arbeidet på dette siden den bokstavelige begynnelsen av tiden (10²⁵ sekunder). Hvor mange sjanser har de hatt for å utføre denne ene oppgaven?

10⁸⁰ x 10⁴⁵ x 10²⁵ gir oss 10¹⁵⁰.   

Hvis vi bare savnet det med ett null, ville vi trengt 10 universer for å klare det. Hvis vi savnet med 3 nuller, trenger vi tusen universer for å gjøre det, men vi er over 80 nuller. Det er ikke engang et ord på engelsk for å uttrykke et tall av den størrelsen.

Hvis evolusjon ikke kan vises til å produsere en relativt enkel struktur ved en tilfeldighet, hva med DNA som er milliarder av elementer i lengden?

Et sinn gjenkjenner intelligens

Så langt har vi diskutert matematikk og sannsynligheter, men det er et annet element som vi bør vurdere.

I filmen, Kontakt, basert på boken med samme navn av den anerkjente evolusjonisten, Carl Sagan, oppdager hovedpersonen, Dr. Ellie Arroway, spilt av Jodie Foster, en serie radiopulser fra stjernesystemet Vega. Disse pulser kommer i et mønster som teller ut primtall - tall som bare kan deles av ett og seg selv, slik som 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 og så videre. Forskerne anerkjenner alle dette som en indikasjon på intelligent liv, og kommuniserer ved hjelp av det universelle språket i matematikk. 

Det tar en intelligens å gjenkjenne en intelligens. Hvis du lander på Mars med katten din og du finner skrapete på bakken foran deg ordene, “Velkommen til Mars. Jeg håper du tok med øl. ” Katten din har ingen anelse om at du nettopp har funnet bevis på et intelligent liv, men det vil du.

Jeg har programmert datamaskiner siden før det var en IBM PC. Det er to ting jeg kan si med sikkerhet. 1) Et dataprogram er et resultat av intelligens ikke tilfeldig sjanse. 2) Programkode er ubrukelig uten en datamaskin du kan kjøre den på.

DNA er programkode. Som et dataprogram er det ubrukelig av seg selv. Bare innenfor en celle kan programmeringskoden for DNA gjøre sitt. Å sammenligne selv de mest komplekse menneskelige dataprogrammene med DNA er som å sammenligne et lys med solen. Likevel tjener analogien til å understreke at det vi ser i DNA - hva vår intelligens gjenkjenner - er design. Vi kjenner igjen en annen intelligens.

DNA vil ta en celle og få den til å reprodusere seg selv, og deretter gjennom en mekanisme vi knapt begynner å forstå, fortelle noen celler å gjøre seg til bein, andre til muskler, eller et hjerte eller lever, eller et øye, et øre, eller en hjerne; og det vil fortelle dem når de skal stoppe. Denne mikroskopiske kodestrengen inneholder ikke bare programmeringen for å samle saken som utgjør menneskekroppen, men også instruksjoner som gir oss kapasiteten til å elske, le og glede oss - for ikke å snakke om menneskets samvittighet. Alt programmert der inne. Det er virkelig ingen ord som gir uttrykk for hvor fantastisk det er.

Hvis du ønsker å konkludere med alt dette at det ikke er noen designer, ingen universell intelligens, kan du gå foran. Det er det fri vilje handler om. Å ha rett til fri vilje gir naturligvis ikke noen av oss frihet fra konsekvensene.

Omfanget av publikums video, som jeg sa i starten, er ganske begrensende. Vi har å gjøre med mennesker som alltid har trodd på Gud, men som kanskje har mistet troen på det guddommelige på grunn av menneskers hykleri. Hvis vi har hjulpet noen med å gjenvinne det, så mye bedre.

Det kan fortsatt være dvelende tvil. Hvor er Gud? Hvorfor hjelper han oss ikke? Hvorfor dør vi fortsatt? Er det noe håp for fremtiden? Elsker Gud oss? I så fall, hvorfor tillater han urettferdighet og lidelse? Hvorfor beordret han folkemord tidligere?

Gyldige spørsmål, alle. Jeg vil gjerne ta et stikk på dem alle, gitt tid. Men i det minste har vi et utgangspunkt. Noen har skapt oss. Nå kan vi begynne å lete etter ham. 

De fleste ideene i denne videoen ble lært ved å lese en utmerket avhandling om emnet som ble funnet i boken, Katastrofer, kaos og konvolusjoner av James P. Hogan, “Intelligence Test”, s. 381. Hvis du ønsker å gå nærmere inn på dette emnet, anbefaler jeg følgende:   

Evolusjon under mikroskopet av David Swift

Ingen gratis lunsj av William Dembski

Ikke ved en tilfeldighet! Av Lee Spetner

__________________________________________________

[I] Det mislykkede overlappende generasjon læren, det grunnløse 1914 undervisning, eller den falske læren om at andre sauer av John 10: 16 representerer en distinkt klasse av kristne som ikke er Guds barn.

[Ii] Mens han berømte brødrene og søstrene i Malawi for å ha tålt en ubeskrivelig forfølgelse i stedet for å kompromittere deres integritet ved å kjøpe et medlemskort i det regjerende politiske partiet, autoriserte styringsorganet en 10-års tilknytning til støtte for Wild Beast of Revelation, FNs organisasjon.

[Iii] Australia Royal Commission i institusjonelle svar på seksuelt misbruk av barn.