Undersøkelse av treenigheten: Del 1, hva lærer historien oss?

Erik: Hei, jeg heter Eric Wilson. Videoen du er i ferd med å se ble spilt inn for flere uker siden, men på grunn av sykdom klarte jeg ikke å fullføre den før nå. Det vil være den første av flere videoer som analyserer treenighetslæren.

Jeg gjør videoen med Dr. James Penton, som er professor i historie, kjent forfatter av flere vitenskapsmenn, en bibelforsker og en ekspert på religionsvitenskap. Vi følte at det var på tide å samle ressursene våre og undersøke en lære som for de aller fleste er kristendommens kjennetegn. Føler du det? Må en person godta treenigheten for å bli regnet av Gud som kristen? Denne fyren er absolutt av den oppfatningen.

[Vis video]

Når ble troen på treenigheten kristendommens grunnstein? Jesus sa at folk ville anerkjenne ekte kristendom av den kjærligheten kristne ville vise hverandre. Har Trinitarians en lang historie med å vise kjærlighet til de som ikke er enige med dem? Vi vil la historien svare på det spørsmålet.

Nå vil andre si at det egentlig ikke betyr noe hva vi tror. Du kan tro det du vil tro, og jeg kan tro det jeg vil tro. Jesus elsker oss alle så lenge vi elsker ham og hverandre.

Hvis det var tilfelle, hvorfor sa han til kvinnen ved brønnen, "det kommer en time og er nå her, når de sanne tilbedere skal tilbe Faderen i ånd og i sannhet. Ja, Faderen vil at slike mennesker skal tilbe ham. Gud er ånd, og de som tilber ham, må tilbe i Ånd og sannhet. ” (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Gud ser etter mennesker som tilber ham i ånd og sannhet. Så sannheten er viktig.

Men ingen har all sannheten. Vi får alle feil.

Riktignok, men hvilken ånd veileder oss? Hva motiverer oss til å fortsette å søke sannhet og ikke være fornøyd med hva kjæledyrsteorien tiltrekker for øyeblikket?

Paulus fortalte Tessalonikerne om dem som taper på frelse: "De omkommer fordi de nektet å elske sannheten og slik bli frelst." (2. Tessalonikerbrev 2:10)

Kjærlighet, spesifikt kjærlighet til sannhet, må motivere oss hvis vi skal finne tjeneste hos Gud.

Selvfølgelig hevder alle selvfølgelig at de elsker sannheten når de blir spurt. Men la oss være brutalt ærlige her. Hvor mange elsker det egentlig? Elsker du barna dine hvis du er foreldre? Jeg er sikker på at du gjør det. Vil du dø for barna dine? Jeg tror de fleste foreldre virkelig ville gi opp sitt eget liv for å redde barnet sitt.

La meg nå spørre deg om dette: Elsker du sannhet? Ja. Ville du dø for det? Vil du være villig til å gi opp livet ditt i stedet for å ofre sannheten?

Det gjorde Jesus. Mange kristne har gjort det. Likevel, hvor mange av dem som kaller seg kristne i dag, vil dø for sannheten?

Jim og jeg kommer fra et trossystem som beskriver seg selv som "sannheten". Et Jehovas vitne vil rutinemessig spørre en annen JW som de nettopp har møtt: "Hvor lenge har du vært i sannheten?", Eller "Når lærte du sannheten?" Det de egentlig mener å spørre er hvor lenge denne personen har vært medlem av Jehovas vitners organisasjon.

De forveksler lojalitet til organisasjonen med kjærlighet til sannheten. Men sett deres kjærlighet til sannheten på prøve, og etter min ganske omfattende erfaring taper sannheten. Snakk sannheten til dem, så får du bakvaskelse, fornærmelser og avsky. Kort fortalt, forfølgelse.

Å forfølge de som snakker sant, er neppe unikt for Jehovas vitner. Å forfølge noen fordi de er uenige i din tro er faktisk et stort, rødt flagg, ikke sant? Jeg mener, hvis du har sannheten, hvis du har rett, taler ikke det for seg selv? Ingen grunn til å angripe personen som er uenig. Ingen grunn til å brenne dem på bålet.

Nå er det forskjellige versjoner av treenighetslæren, og vi ser på dem alle i denne serien av videoer, men vi vil konsentrere mesteparten av oppmerksomheten vår om den som er mest akseptert i det brede spekter av kristne kirker som er aktive i dag.

For å være foran godtar ikke Jim og jeg treenigheten, selv om vi godtar at Jesus er guddommelig. Det betyr delvis at vi aksepterer Jesus som en Gud basert på vår forståelse av en rekke skrifter som vi kommer inn på underveis. Folk vil prøve å titte hull i oss, avskjedige oss som Ariere eller Unitariere eller til og med innkapte Jehovas vitner - ute, men fortsatt inne. Ingenting av det ville være nøyaktig.

Jeg har erfaringsmessig funnet ut at treenighetsfolk har en fin liten måte å avvise ethvert angrep på deres tro. Det er en slags “tanketerminerende klisjé”. Det går slik: “Å, tror du at Faderen og Sønnen er separate guder, gjør du? Er det ikke polyteisme? ”

Siden polyteisme er den formen for tilbedelse assosiert med hedendom, prøver de å avslutte all diskusjon ved å sette noen som ikke aksepterer sin lære på forsvaret.

Men du kan kanskje innvende at trinitariere også er polyteistiske med sin tre-i-en-versjon av Gud? Faktisk nei. De hevder å være monoteister, som jødene. De forstår, de tror bare på én Gud. Tre distinkte og separate personer, men bare en Gud.

De bruker denne grafikken for å forklare læren: [Trekant fra https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Dette gir dem bare ett vesen, men det å være er ikke en person, men tre personer. Hvordan kan en singel være også tre personer? Hvordan vikler du tankene dine rundt et slikt paradoks. De anerkjenner dette som mer som et menneskesinn kan forstå, men forklarer det som et guddommelig mysterium.

For de av oss som setter tro på Gud, har vi ikke noe problem med mysterier vi ikke kan forstå, så lenge de tydelig fremgår av Skriften. Vi er ikke så arrogante som å antyde at hvis vi ikke kan forstå noe, så kan det ikke være sant. Hvis Gud sier at noe er slik, er det slik.

Er treenighetslæren imidlertid tydelig uttrykt i Skriften på en slik måte at selv om jeg ikke forstår det, må jeg akseptere det som sant? Jeg har hørt Trinitarians komme med denne påstanden. Merkelig nok følger de ikke opp med en klar henvisning til en slik skriftlig erklæring. I stedet er det som følger en linje med veldig menneskelig deduktiv fornuft. Det betyr ikke at de tar feil når det gjelder deres fradrag, men en klar uttalelse i Bibelen er en ting, mens menneskelig tolkning er en helt annen.

Likevel, for trinitariere er det bare to muligheter, polyteisme og monoteisme, hvor førstnevnte er hedensk og sistnevnte kristen.

Det er imidlertid en forhastet generalisering. Ser du, vi får ikke sette vilkårene for vår tilbedelse. Det gjør Gud. Gud forteller oss hvordan vi skal tilbe ham, og så må vi finne ord for å definere hva han sier. Som det viser seg, beskriver verken “monoteisme” eller “polyteisme” tilstrekkelig tilbedelse av Yehovah eller Yahweh slik det er foreskrevet i Skriften. Jeg skal kutte inn i en diskusjon jeg hadde med Jim om dette emnet. Jeg vil lede inn i det ved å stille Jim dette spørsmålet:

“Jim, kan du fortelle oss om noen har kommet med et begrep som mer nøyaktig beskriver forholdet mellom Faderen og Sønnen og vår tilbedelse av dem?

Jim: Ja jeg kan.

Det ble et nytt begrep myntet i 1860, året før den amerikanske borgerkrigen brøt ut av en mann ved navn Max Muller. Nå det han kom frem til var begrepet "henoteistisk". Hva betyr det? Heno, vel, en Gud, men ideen er i utgangspunktet denne: Det var en og er en høvding, den øverste Gud, Gud over alle, og at Gud vanligvis kalles Jahve eller i en eldre form, Jehova. Men foruten Yahweh eller Jehova, var det andre vesener som var kjent som guder, f.ekslohim. Nå er ordet for Gud på hebraisk elohim, men når det først ser på det, vil det vanligvis si hei, det er en flertall Gud. Med andre ord betyr det mer enn én Gud. Men når det er forsynt med enslige verb, betyr det en Gud, og dette er et tilfelle av systemet som kalles flertall av majestet. Det er som dronning Victoria pleide å si, "vi er ikke underholdt". Vel, hun var en, men fordi hun var en suveren hersker, brukte hun flertallet for seg selv; og i Skriftene blir Jahve eller Jehova vanligvis referert til som Elohim, Gud i flertall, men med verb som er i entall.

Når ordet Elohim brukes med flertall verb, betyr det guder, og vi vil se på dette om det eksisterer både i Det gamle testamentet og i Det nye testamentet.

Erik: Takk skal du ha. Så, flerheten bestemmes ikke av substantivet, men av verbet spent.

Jim: Det er riktig.

Erik: OK, så jeg fant faktisk et eksempel på det. For å bevise poenget ytterligere, skal jeg vise det nå.

Det er to ting vi må vurdere angående Elohim på hebraisk. Den første er om det Jim sier er riktig - at det er en grammatisk konstruksjon, som ikke indikerer flertall, men snarere en egenskap som fortreffelighet eller Majestet; og for å fastslå at vi trenger å gå andre steder i Bibelen der vi kan finne bevis som er ganske ubestridelige, og jeg tror vi kan finne det i 1. Kongebok 11:33. Hvis vi går til 1.Kongebok 11:33, finner vi her i BibleHub, som er en utmerket ressurs for å forske på Bibelen i flere versjoner. Ser vi på 1.Kongebok 11:33 i Bibelen fra NIV har vi: “Jeg vil gjøre dette fordi de har forlatt meg og tilbedt Ashtoreth, gudinnen [singular] til sidonerne, Chemosh, moabittenes gud [singular], og Gud Molek [singular] av ammonittene ... ”

Ok, la oss se på hvordan disse entall substantivene oversatt til engelsk ble plassert i originalen, og i det interlinjære finner vi at hver gang gud eller gudinne nevnes, har vi Elohim — 430 [e]. Igjen, “gudinne” 430, Elohim, og her, "guden", Elohim 430. Bare for å bekrefte - den sterke samsvar - og vi finner det Elohim her er ordet som brukes de tre stedene. Så det virker ganske klart at vi har å gjøre med en grammatisk konstruksjon. Det ironiske med det hele er imidlertid når noen som tror på treenigheten prøver å fremme ideen om at Guddommen eller flertallet til Jahve - de tre personene i ett - var kjent, eller i det minste antydet i De hebraiske skrifter ved å bruke Elohim, de gir faktisk henoteistene, som Jim og jeg, et utmerket grunnlag for vår posisjon, fordi trinitarisme er basert på hele forutsetningen om at det bare er en Gud. Det er monoteistisk; en Gud, tre personer i en Gud. Så hvis Yahweh refererte til som Elohim, Jahve Elohim, Jehova Gud, eller Yahweh Gud snakker om flere guder, følger det at det snakker om henoteisme, som Jim og jeg både aksepterer og mange så godt som oss, at Yahweh eller YHWH er skaperen, den allmektige Gud og under ham hans eneste den fødte sønn er også en Gud. "Ordet er en Gud" og så Elohim fungerer veldig fint for å støtte henoteistens tanke, og så neste gang noen kommer til å fremme det til meg, tenker jeg i stedet for å gjøre det grammatiske argumentet, vil jeg bare si, “Ja, det er fantastisk. Jeg aksepterer det, og det beviser vårt poeng — henoteisme. ” Uansett, bare ha det litt gøy der.

Før du fortsatte, reiste du noe som jeg tror er at seerne våre kommer til å lure på. Du nevnte at Yahweh var en nyere form og Jehova var den eldre formen for oversettelsen av YHWH. Er det tilfelle? Er Yahweh en nyere form?

Jim: Ja, det er ... og det er en form det er omstridt, men det er generelt akseptert av det akademiske samfunnet som et uttrykk for hva navnet må ha vært. Men ingen vet det, i virkeligheten. Det er bare en god gjetning.

Erik: Ikke sant. Jeg vet at det er mye debatt om Jehova. Det er mange mennesker som synes det var et falskt navn, men egentlig er det kanskje ikke så nær den opprinnelige uttalen nå som det var da den ble myntet tilbake til 12-tallet. Eller var det 13-tallet? 1260, tror jeg. Jeg kommer fra minnet. Du ville vite bedre enn jeg. Men “J” på den tiden hadde en yah høres slik ut.

Jim: Ja, som det gjør på tyske og skandinaviske språk, og sannsynligvis nederlandsk den dag i dag. “J” har “Y” -lyd. Og selvfølgelig kommer det inn i historien om bruken av "J", som vi ikke vil gjøre her.

Erik: Ikke sant. Veldig bra. Takk skal du ha. Ville bare dekke det. Jeg vet at vi kommer til å få kommentarer på den linjen, hvis vi ikke tar opp det nå.

Så, var det noe annet du vil legge til om, jeg tror det var noe fra Salme 82 som du nevnte for meg tidligere som angår dette.

Jim: Ja, jeg er glad for at du tok opp det fordi det er et perfekt eksempel på henoteisme slik Max Muller ville ha forklart det. Det er, "Jeg sa at dere er guder, og alle er sønner av den Høyeste." Det er faktisk ikke Salme 82 vers 1, men fortsetter til 6 og 7. Den forteller om Gud som sitter i Guds menighet. Han dømmer blant gudene - ”Jeg sa at dere er guder, og alle er sønner av den Høyeste.”

Så her sitter Gud på gudesamlingen; og det er en rekke tilfeller av dette i Salmene. Jeg gidder ikke å detaljere det her, men dette gir bildet, og noen ganger kan selvfølgelig guder være falske guder eller rettferdige engler. Tilsynelatende er begrepet brukt på engler, og i noen tilfeller er det brukt på hedenske guder eller en hedensk gudinne - det er ett tilfelle i det gamle testamentet - og deretter blir det brukt på engler, og til og med på menn under visse omstendigheter.

Erik: Utmerket. Takk skal du ha. Egentlig er det ganske en liste over Skriftene du setter sammen. Mer enn vi kan dekke her. Så jeg har lagt dem i et dokument, og alle som er interessert i å se hele listen ... Jeg legger inn en lenke i beskrivelsen av denne videoen, slik at de kan laste ned dokumentet og gjennomgå det når det er fritid.

Jim: Det vil bli bra.

Erik: Takk skal du ha. Gitt at alt du nettopp sa, er det noen indikasjoner i førkristne skrifter, eller hva folk flest kaller Det gamle testamente, om Jesus som en Gud innenfor det henoteistiske arrangementet?

Jim: La meg først si at så langt tilbake som i 2. Mosebok er det to anledninger der dette prinsippet om henoteisme er veldig tydelig. Den ene er i beretningen før Noah der Skriften snakker om Guds sønner som kommer ned og gifter seg med menneskenes døtre. Det er en av tilfellene, Guds sønner. Derfor blir de guder i seg selv eller blir sett på som guder. Disse må være fallne engler i henhold til forklaringen i den apokryfe boken Enok og i XNUMX. Peter. Og så har du det, men den andre veldig viktige er i Ordspråkene der den handler om visdomsfaget. Nå vil mange lærde si: 'Vel, dette ... dette er egenskapene til Yahweh og burde ikke være en indikasjon på en person eller hypostase'. Men når tiden gikk, og spesielt i området Det nye testamente, helt i begynnelsen, og kanskje jeg burde si det allerede før, får du en viss undersøkelse av hele visdomsaken å bli personifisert, og dette er i visdommens bok, og også i verkene til den alexandrinske jøden, Philo, som var en samtid av Jesus Kristus og han behandlet begrepet logoer, som ville indikere noe det samme som visdom i Ordspråkene og i visdommens bok. Nå hvorfor med dette, eller hva med dette, burde jeg si? Faktum er at ordet logoer eller logoer, avhengig av om du vil uttale det som kort eller langt O - jødene eller grekerne i Kristi tid blander de to sammen hele tiden, så jeg antar Jeg er liberal til ... med frihet til ... å gjøre det samme - og i alle fall er begrepet i vårt engelske ord "logikk", "logisk" fra logoer eller logoer, og det bar også begrepet rasjonalitet og derfor var veldig likt visdom, og Philo nede i Alexandria i Egypt så på visdom og logo som stort sett det samme og som en personlighet.

Mange har pekt på det faktum at visdom i Ordspråkene er feminint kjønn, men det plaget ikke Philo i det hele tatt. Han sa: “Ja, og det er tilfelle, men det kan også forstås som et maskulin. Eller i det minste som logoer er maskuline; så visdom kan være et tegn på en mannlig person eller hypostase.

Erik: Ikke sant.

Jim: Nå blir mye av dette håndtert veldig tydelig i skriftene til den berømte tidlige kristne lærde Origin, og han behandler dette i lang tid. Det du har her, er noe som eksisterte spesielt i og rundt Jesu tid, og selv om fariseerne beskyldte Jesus for å ha blasfemi for å si at han var Guds sønn, siterte han direkte fra Salmene og påpekte at det ble talt guder. av mange guder, og følgelig sa han: 'Det er der. Det er skrevet. Du kan ikke tvile på det. Jeg håner ikke i det hele tatt. Så ideen var veldig mye til stede på Kristi tid.

Erik: Ikke sant. Takk skal du ha. Egentlig har jeg alltid trodd at det var passende å personifisere Kristus og den førkristne eller allerede eksisterende Jesus som logoer fordi jeg som visdom mener, fordi slik jeg forstår det, kan visdom defineres som den praktiske anvendelsen av kunnskap . Du vet, jeg vet kanskje noe, men hvis jeg ikke gjør noe med kunnskapen, er jeg ikke klok; Hvis jeg bruker kunnskapen min, er jeg klok. Og skapelsen av universet gjennom Jesus, av Jesus og for Jesus, var den største manifestasjonen av den praktiske anvendelsen av kunnskap som noen gang har vært. Så personifisert visdom passer perfekt til hans rolle som Guds fremste arbeider, hvis du vil, å bruke et begrep som kommer fra vår gamle tro.

Men var det noe annet du ønsket å legge til om det du tok fra Filipperne 2: 5-8? Du nevnte det for meg tidligere angående eksistensen av Kristus; fordi det er de som tviler på hans eksistens, som tror at han bare kom til som en mann, og som før aldri hadde eksistert.

Jim: Ja. Denne stillingen inntas av en rekke grupper, ikke-treenighetsgrupper, og det er ganske mange av dem, og deres argument er at Kristus ikke eksisterte før hans menneskelige eksistens. Han eksisterte ikke i himmelen, men teksten i Filipperne andre kapittel sier veldig spesifikt - og Paulus gir deg eksemplet på ydmykhet der hvor han skriver om dette - og han sier at han ikke prøvde i virkeligheten - jeg er parafraserer her i stedet for å sitere - han forsøkte ikke å innta Faderens stilling, men ydmyket seg og tok på seg formen til et menneske, selv om han var i Gud; Guds form, i form av faren. Han forsøkte ikke å overvinne Guds posisjon slik Satan antas å ha forsøkt, men aksepterte heller Guds plan og ga opp sin åndelige natur og kom ned til jorden i form av et menneske. Dette er veldig tydelig. Hvis noen vil lese det andre kapittelet i filipperne. Så dette indikerer tydelig at jeg allerede eksisterer, og jeg kan ikke finne det veldig vanskelig å komme meg rundt det.

Og selvfølgelig er det andre, mange andre skriftsteder som kan brukes. Jeg har en bok som ble utgitt av et par herrer som tilhører Guds kirke, Abrahams tro, og de prøver hver å fjerne ideen om foreksistens og sier: 'Vel dette ... dette passer ikke jødisk tanke , og jeg synes det er en forferdelig feilslutning når du snakker om jødisk tanke eller gresk tanke eller noen andres tanke, fordi det er forskjellige synspunkter i ethvert samfunn og å antyde at ingen hebraisk noen gang har tenkt på foreksistens, er rett og slett tull. Visst gjorde Philo nede i Egypt, og han var en samtid av Jesus Kristus.

Erik: Ikke sant.

Jim: Og de liker rett og slett å si at 'Vel, dette er Guds forutsigelse om hva som vil skje i fremtiden'. Og de bryter ikke engang med disse avsnittene som viser forhåndseksistens.

Erik: Ja. De er altfor vanskelige å takle, så de ignorerer dem. Jeg lurer på om det vi ser på samfunnet som støtter forhåndseksistens, ligner på det vi ser i Jehovas vitner prøver så hardt å komme vekk fra treenigheten at de går til den andre ytterligheten. Vitner gjør Jesus til bare en engel, om enn en erkeengel, og disse andre gruppene gjør ham til et menneske uten å ha eksistert på forhånd. begge er nødvendige ... vel, ikke nødvendige ... men begge er reaksjoner på, tror jeg, treenighetslæren, men overreagerende; går for langt den andre veien.

Jim: Det stemmer, og vitnene hadde gjort noe over en periode. Nå, da jeg var ung i Jehovas vitner. Det var ingen tvil om at det var stor respekt for Kristus, og i lang tid ville vitnene be til Kristus og takke Kristus; og i sene år, selvfølgelig, har de gjort unna det, og sier at du ikke skal be til Kristus, du skal ikke tilbe Kristus. Du skal bare tilbe Faderen; og de har tatt en ekstrem jødisk posisjon. Nå refererer jeg til fariseerne og jødene som motarbeidet Kristus ved å ta den stillingen, fordi det er mange avsnitt i Det nye testamente der det indikerer, spesielt i hebreerne, at de første kristne tilbad Kristus som Faderens sønn. Så de har beveget seg for langt i den andre retningen, og det ser ut til at de var ... at de er veldig ute av harmoni med Det nye testamente.

Erik: De har gått så langt som bare forrige ukes Watchtower studien, var det en uttalelse om at vi ikke skulle elske Kristus for lite og vi ikke skulle elske ham for mye. For en bemerkelsesverdig dum uttalelse å komme med; men det viser hvordan de har forvist Kristus til en slags rollemodellstatus snarere enn hans sanne posisjon. Og du og jeg har forstått at han er guddommelig. Så ideen om at han ikke er guddommelig eller ikke av Guds natur, er ikke noe vi avviser på noen måte, men det er en forskjell mellom å være guddommelig og å være Gud selv, og jeg tror vi kommer til den klissete Skriften nå i Johannes 1: 1. Så vil du adressere det med oss?

Jim: Ja jeg ville. Dette er en viktig trinitarisk skrift og også en nøkkel som ikke er trinitar. Og hvis du ser på bibelske oversettelser, er det mange som omtalte Jesus som Gud og andre som ... som omtalte ham som en Gud, og den spesielle Skriften er, på gresk er: En arkē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos.  Og jeg kan gi deg min egen oversettelse av det, og jeg tror det lyder: “I begynnelsen var Logos - ordet, det vil si fordi Logos betyr det blant annet - og Logos sto overfor Gud og Gud eller en gud var ordet ”.

Hvorfor oversetter jeg til dette da logoene stod overfor Gud? Vel, heller enn at logoene var hos Gud? Vel, ganske enkelt fordi preposisjonen i dette tilfellet, proffene, på Koine trenger ikke gresk nøyaktig hva "med" gjør på engelsk, hvor du får ideen om "sammen med" eller "i tilknytning til". Men begrepet betyr noe mindre enn det, eller kanskje mer enn det.

Og Helen Barrett Montgomery i sin oversettelse av Johannes 1 til 3, og jeg leser noe av dette, er at hun skriver: "I begynnelsen var ordet og ordet var ansikt til ansikt med Gud og Ordet var Gud."

Nå er det nysgjerrig.  Pros betyr som ansikt til ansikt eller bortsett fra Gud og indikerer at det var to personer der og ikke av samme stoff, og jeg kommer inn på det senere.

Og interessant, dette var en publikasjon, eller ble en publikasjon av American Baptist publication Society, så hun kjørte som en Trinitarist. Og det var også Charles B. Williams, og han har ordet eller logoer som sier ansikt til ansikt med Gud og som henne, han er, det er tydelig, bare ganske tydelig at han er en treenighetsmann. En privat oversettelse på folkspråket i 1949 ble tildelt Moody Bible Institute for publisering, og absolutt var disse menneskene og er treenighetspersoner. Så vi har alle mulige oversettelser på engelsk og på andre språk, spesielt tysk, det vil si ... som sier, "Ordet var Gud", og omtrent like mange sier, "og ordet var en Gud", eller “ordet var guddommelig”.

Mange lærde har vært nervøse, og årsaken til dette er at på gresk når et ord tar den bestemte artikkelen, og den bestemte artikkelen på engelsk er "the", og så sier vi "the god", men på gresk var det ingen “en gud” i bokstavelig forstand. Og måten de håndterte dette på ...

Eric: Ingen ubestemt artikkel.

Jim: Det er riktig, og måten de håndterte dette på var at det ikke var noe ord for en ubestemt artikkel som "a" eller "an" på engelsk, og så ofte, når du ser et substantiv uten en artikkel, uten den bestemte artikkelen, antar du at det i en engelsk oversettelse skal være ubestemt snarere enn bestemt. Så når det står "Logos" tidligere i Skriften med en bestemt artikkel og likevel, men det fortsetter å si at Logos var Gud, så er det ingen bestemt artikkel foran det ordet, "gud", og så du kan anta fra det faktum at du bør oversette dette avsnittet er "en Gud" snarere enn "Gud". Og det er mange oversettelser som gjør det, men man må være forsiktig. Man må være forsiktig. Du kan ikke si det dogmatisk fordi grammatikere har vist at det er mange tilfeller der substantiv uten den bestemte artikkelen fremdeles er bestemte. Og dette argumentet fortsetter absurdum. Og hvis du tilfeldigvis er en treenighetsmann, vil du slå pulten og si: "Vel, det er et klart faktum at når logoer blir referert til som Gud, betyr det at han er en av de tre personene i treenigheten, og derfor han er Gud. ” Det er andre som sier "Ikke i det hele tatt".

Vel, hvis du så på opprinnelseskriftene, som er en av de største av de tidlige kristne lærde, ville han ha stilt opp med folket som sa, "en gud" var riktig, og han ville være en tilhenger av Jehovas vitners oversettelse der de har at “ordet var en Gud”.

Erik: Ikke sant.

Jim: og ... men vi kan ikke være dogmatiske om det. Det er, det er umulig å være dogmatisk om det, og hvis du ser på Unitarians på den ene siden og Trinitarians på den andre, vil de kjempe om dette og presentere alle slags argumenter, og argumentene fortsetter absurdum.  Og du lurer på om de forskjellige sidene: Hvis postmodernistene har rett når de sier: "Vel, det er hva leseren tar ut av et skriftlig dokument i stedet for hva personen som skrev dokumentet ment". Vel, vi kan ikke gå så langt.

Men jeg vil, jeg vil da foreslå at det å argumentere over den tekstens grammatiske natur til Johannes 1: 1-3, er det bedre å bruke et annet middel for å studere hele denne saken, og jeg antar at det er fordi jeg spesielt kommer til disse tingene på grunnlag for min egen akademiske opplæring. Jeg er i grunn en historiker; doktorgraden min var i historien. Selv om jeg hadde en mindreårig i religiøse studier på den tiden og har brukt mye tid på å studere ikke en religion, men mange religioner, og absolutt Skriftene; men jeg vil hevde at måten å nærme seg dette på er historisk.

Erik: Ikke sant.

Jim: Dette setter Skriften, disse passasjene i sammenheng med det som foregikk på 1-tallet, da Jesus Kristus var i live og kort tid etter at han døde; og faktum av dette er at læren om treenigheten ikke oppsto, verken fullblåst eller ikke fullblåst, i århundrene etter at Kristus døde, og de fleste lærde vet dette i dag. Og tilfeldig antall av en rekke gode katolske, fremragende katolske lærde har anerkjent dette.

Erik: Så…

Jim:  Jeg synes det er enestående.

Erik: Så før vi går inn i det - for det er egentlig hovedfokuset for denne videoen, historien - bare for å avklare for alle som blir litt nedfelt i John 1: 1-diskusjonen, tror jeg er et allment akseptert prinsipp blant de som studerer Bibelen eksegetisk at hvis det er en passasje som er tvetydig, som med rimelighet kan tas på en eller annen måte, så kan denne passasjen ikke tjene som bevis, men kan bare tjene som støtte, når du først har etablert et bevis på andre steder.

Så, Johannes 1: 1 vil støtte en treenighetslære hvis du kan bevise treenigheten andre steder. Det vil støtte en henoteistisk forståelse, hvis vi kan bevise det andre steder. Det er det vi skal gjøre ... vel, vi skal ta tre metoder. Dette er del 1. Vi vil sannsynligvis ha minst to videoer til. Man vil undersøke bevistekstene som Trinitaris bruker; en annen vil undersøke bevistekstene som ariere har brukt, men foreløpig tror jeg historien er en veldig verdifull måte å etablere fundamentet eller mangelen på treenighetslæren. Så jeg lar gulvet være åpent for deg.

Jim: La oss være veldig gode. Jeg tror det er veldig tydelig at det ikke fantes noen læresetning om treenigheten de første par århundrene, ikke i den formen i det minste den eksisterer i dag. Trinitarisme kom ikke engang på Nicaea-rådet i 325 e.Kr. slik mange trinitarer ville ha det. Det vi har i Nicaea, er faktisk aksept av læren om en ...

Erik: Dualitet.

Jim: Ja, to personer i stedet for 2. Og årsaken til dette var at de først og fremst var bekymret for forholdet til faren og sønnen. Den Hellige Ånd ble ikke nevnt på dette tidspunktet i det hele tatt, og derfor hadde du utviklet en binatrisk doktrine der, ikke en treenighet, og at de kom til dette ved å bruke et bestemt begrep, ”hamaucious”, som betyr det samme substans, og de argumenterte for at faren og sønnen var av samme stoff.

Nå ble dette introdusert av keiser Konstantin, og han var bare en delvis kristen, hvis du vil si det. Han ble ikke døpt før han var klar til å dø. Og at han begikk mange alvorlige forbrytelser, men han ble en som var positiv til kristendommen, men han ønsket at det skulle være ryddig, og derfor bestemte han seg for at han måtte få slutt på argumentene som foregikk. Og han introduserte dette ordet, og dette var tilfredsstillelsen for det trinitariske partiet eller det binatariske partiet som de var da, fordi de ønsket å erklære Arius, som var personen som ikke ønsket å akseptere denne ideen, som en kjetter. Og dette var omtrent den eneste måten de kunne erklære ham for ketter på. Og så introduserte de dette begrepet som har blitt en del av den katolske teologien helt siden det ene partiets ståsted.

Så, treenigheten er veldig sent. Det kommer inn mye senere da de erklærte Den hellige ånd for å være tredje person i treenigheten. Og det er 3.

Erik:  Og en annen keiser var involvert og det var det, ikke sant?

Jim: Det er riktig. Theodosius den store.

Erik: Så han forbød ikke bare hedenskap, men din forbudte arianisme eller enhver ikke-trinitarisk ... så det var nå i strid med loven å tro at Gud ikke var en treenighet.

Jim: Det stemmer, det stemmer. Det ble ulovlig å være enten en hedensk eller en arian kristen, og alle disse stillingene ble forbudt og forfulgt, selv om arianismen forble i villmarken til de germanske stammene fordi Arierne som sendte misjonærene ut og konverterte de fleste germanske stammene som var erobre Vest-Europa og den vestlige delen av Romerriket.

Erik: Ikke sant, så la meg få dette rett, du fikk en ide som ikke er eksplisitt angitt i Skriften, og fra historiske skrifter var praktisk talt ukjent i kristendommen i det første og andre århundre; blir til i en tvist i kirken; ble styrt av en hedensk keiser som ikke ble døpt på den tiden; og da hadde du kristne som ikke trodde det, forfulgte han; og vi skal tro at Gud ikke brukte Jesus Kristus eller apostlene til å avsløre dette, men heller brukte en hedensk keiser som deretter ville forfølge de som var uenige.

Jim: Det er riktig, selv om han senere kom tilbake, snudde han seg og falt under innflytelse av en arian biskop, og han ble til slutt døpt av Arierne snarere enn av Trinitarians.

Erik: Greit. Ironien er denne dryppende.

Jim: Når vi kommer nærmere inn på dette, vil du oppdage at nesten alle avgjørelsene som ble tatt i teologiske råd ble tatt med støtte fra de sekulære myndighetene, romerske keisere, og til slutt ble en av dem i stor grad bestemt av en av pavene, og som handlet om spørsmålet om den inkarnerte Kristus, som skulle sees og tilbedes som helt Gud og hele mennesket.

Så, bestemmelsen av læren ble ikke gjort av en samlet kirke i det hele tatt. Det ble gjort av det som kom til å være en samlet kirke eller nesten samlet kirke i regi av sekulære myndigheter.

Erik: Rett takk. Så bare for å oppsummere diskusjonen vår i dag, så jeg på en video av en treenighet som forklarte doktrinen, og han innrømmet at det var veldig vanskelig å forstå, men han sa "det spiller ingen rolle at jeg ikke forstår den. Det står tydelig i Bibelen, så jeg må bare godta det som er helt uttalt. ”

Men fra det du forteller meg, er det ingen bevis i Bibelen, heller ikke i historien til Israels nasjon før Kristus, eller noe kristendomssamfunn fram til det 3. århundre for noen tydelig indikasjon på en treenighet.

Jim: Det stemmer, det stemmer; og det er ingen klar støtte for det av kirkens råd før i 381. Ganske sent. Ganske sent. Og i middelalderen delte naturligvis de østlige kirkene og den vestlige romerske kirken seg delvis over spørsmål som gjaldt treenigheten. Så det har aldri vært en samlet holdning til mange ting. Vi har grupper som de koptiske kristne i Egypt og nestorianerne og så videre som var rundt i middelalderen som ikke aksepterte noen av ideene til det siste rådet som handlet om Kristi natur.

Erik: Ikke sant. Det er noen som vil si, “Vel, det spiller ingen rolle om du tror treenigheten ikke er det. Vi er alle troende på Kristus. Alt er bra. ”

Jeg kan se synspunktet, men på den annen side tenker jeg på Johannes 17: 3 som sier at virkelig meningen med livet, evig liv, er å kjenne Gud og å kjenne Guds sønn, Jesus Kristus, og hvis vi starter vår kunnskapsreise på et falskt premiss, på et svakt og feil håndverksfundament, kommer vi ikke til å få det vi ønsker å få. Det er bedre å starte fra en sannhet og deretter utvide den.

Så denne diskusjonen er, tror jeg, avgjørende fordi det å kjenne Jehova Gud eller Yahweh eller YHWH, som du ønsker å kalle ham, og å kjenne hans sønn, Yeshua eller Jesus, er grunnleggende for vårt endelige mål om å være en med Gud med hensikt og i tankene og i hjertet og å være Guds barn.

Jim: La meg si dette til slutt, Eric: Når du stopper og tenker på antall mennesker gjennom århundrene som har blitt drept av katolikker, romersk-katolikker, gresk-ortodokse, kalvinistiske kristne, tilhengere av Johannes Calvins reformerte bevegelse, lutherskerne og anglikanerne, gjennom årene at så mange mennesker er blitt drept for å nekte å akseptere treenighetslæren. Det er sjokkerende! Det mest kjente tilfellet er selvfølgelig tilfelle av brenningen på bålet til Servet på 16-tallet på grunn av hans fornektelse av treenigheten; og selv om John Calvin ikke ønsket at han skulle brennes på bålet, ønsket han å bli ledet, og det var rådet eller den sekulære gruppen som hadde kontroll i Genève som bestemte at han måtte brennes på bålet. Og det var mange andre som ... Jøder som ble tvunget til å konvertere til katolisismen i Spania og deretter kom tilbake og gikk tilbake til jødedommen - noen av dem praktiserte faktisk jøder og jødiske rabbinere - men for å beskytte seg selv utad ble de katolske prester, som var virkelig merkelig, og hvis de ble tatt, ble de henrettet hvis mange av disse personene ble henrettet. Det var en forferdelig ting. Enhetere, enten de - det var forskjellige typer av dem - men som nektet treenigheten, de ble tiltalt i England og ble forbudt til 19-tallet; og en rekke svært fremragende forskere var anti-trinitarer: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, og senere på 19-tallet, mannen som oppdaget oksygen - hans hjem og bibliotek ble ødelagt av en pøbel og han måtte flykte til USA hvor han ble tatt inn av Thomas Jefferson.

Så det du har er en lære som alle slags mennesker har stilt spørsmålstegn ved, og trinitariernes kjærlighetsfulle handlinger har vært opprørende. Nå, det er ikke å si at noen enhetere har vært mindre enn kristne i sin oppførsel, som vi vet. Men faktum er at det har vært en doktrine som ofte blir forsvart av staven, som brenner på bålet. Og dette er den forferdelige tingen fordi faktum er at når du ser på moderne kirkegjengere. En gjennomsnittlig person som går i kirken, enten det er katolikk, anglikaner, reformert kirkebesøk ... mange, mange andre ... de forstår ikke, folket forstår ikke læren, og jeg har hatt en rekke prester som forteller meg at på treenighetssøndag, som er en del av kirkekalenderen, vet de ikke hva de skal gjøre med den fordi de ikke forstår det heller.

Veldig vanskelig, veldig vanskelig lære å få hodet rundt.

Erik: Så jeg får høre sannheten, vi trenger ikke gå lenger enn Jesu ord i Matteus 7 hvor han sier: "Ved deres gjerninger vil du kjenne disse mennene." De kan snakke godt, men verkene deres avslører deres sanne ånd. Er det Guds ånd som leder dem til å elske, eller styrer Satans ånd dem til å hate? Det er kanskje den største avgjørende faktoren for alle som virkelig søker kunnskap og visdom i denne forbindelse.

Jim: Vel, historien til denne spesielle læren har vært forferdelig.

Erik: Ja, det har det.

Jim: Er virkelig har.

Erik: Tusen takk, Jim setter pris på tiden din, og jeg takker alle for å se på. Vi vil være tilbake igjen i del 2 av denne serien så snart vi kan sette sammen all vår forskning. Så jeg skal ta farvel for nå.

Jim: Og god kveld