Etter å ha fordømt skjegg i nesten et århundre, bestemmer det styrende organet at det nå er greit å ha en

I desember 2023-oppdateringen #8 på JW.org kunngjorde Stephen Lett at skjegg nå er akseptabelt for JW-menn å bruke.

Selvfølgelig var reaksjonen fra aktivistmiljøet rask, utbredt og grundig. Alle hadde noe å si om absurditeten og hykleriet i det styrende organets forbud mot skjegg som går tilbake til Rutherford-tiden. Dekningen var så fullstendig, så fordømmende, at jeg tenkte å ta en pass på å dekke emnet på denne kanalen. Men så fortalte en venn meg om JW-søsterens reaksjon på nyhetene om at menn nå får lov til å ha skjegg. Hun sprudlet over hvor kjærlig det var av det styrende organ å gjøre denne endringen.

Så hvis vitner anser dette for å være en kjærlig bestemmelse, kommer de til å anta at det styrende råd oppfyller Jesu befaling til oss om at vi «elsker hverandre; likesom jeg har elsket dere, elsker dere også hverandre. På dette skal alle kjenne at dere er mine disipler...» (Johannes 13:34, 35)

Hvorfor skulle en intelligent person tro at denne endringen i det som nå er akseptabel pleie for menn er en kjærlighetshandling? Spesielt gitt at det styrende organet selv offentlig erkjenner at det aldri var noe skriftmessig grunnlag for forbudet mot skjegg i utgangspunktet. Deres eneste forsvar er å si at folk som bar skjegg ofte gjorde det som et tegn på opprør. De pekte på bilder av beatniks og hippier, men det var flere tiår siden. På 1990-tallet var dressene og slipsene kontorpersonalet hadde på seg på 60-tallet borte. Menn begynte å vokse skjegg og bruke skjorter med åpen krage på jobb. Det begynte for tretti år siden. Barn ble født da, vokste opp, fikk egne barn. To generasjoner! Og nå, plutselig, har mennene som hevder at de blir veiledet av Jehovas hellige ånd for å tjene som Kristi trofaste og kloke slave, nettopp kommet til erkjennelsen av at de innførte en regel som aldri hadde noe grunnlag i Skriften i utgangspunktet?

Og så er det visstnok en kjærlig bestemmelse å oppheve forbudet mot skjegg i 2023? Gi meg en pause!

Hvis de virkelig var motivert av Kristi kjærlighet, ville de ikke ha opphevet forbudet så snart skjegg ble sosialt akseptabelt på 1990-tallet? Faktisk ville en sann kristen hyrde – som er hva det styrende råd hevder å være – aldri ha pålagt noen slik begrensning i det hele tatt. Han ville ha latt hver og en av Kristi disipler handle i samsvar med sin egen samvittighet. Sa ikke Paulus: «For hvorfor skulle min frihet dømmes etter en annens samvittighet?» (1 Korinter 10:29)

Det styrende organ har antatt å herske over samvittigheten til alle Jehovas vitner i flere tiår!

Dette er selvsagt!

Så hvorfor innrømmer ikke vitner det for seg selv? Hvorfor kreditere disse mennene med kjærlighet når motivasjonen deres må være noe annet?

Det vi beskriver her er karakteristisk for et voldelig forhold. Dette er ikke min mening. Det er Guds. Å ja. I motsetning til GBs forbud mot skjegg, har det jeg sier et grunnlag i Skriften. La oss lese det fra det styrende råds helt egen bibelversjon, New World Translation.

Her finner vi Paulus som irettesetter de kristne i Korint ved å resonnere med dem på denne måten: «Siden du er så «fornuftig», tåler du gjerne de urimelige. Faktisk tåler du den som gjør deg til slave, den som sluker dine eiendeler, den som tar det du har, den som opphøyer seg over deg, og den som slår deg i ansiktet.» (2. Korinter 11:19, 20)

Ved å håndheve restriksjoner på alt fra karriere- og arbeidsvalg, utdanningsnivåer, helt ned til hvilken type klær han skal ha på seg og hvordan en mann kan stelle ansiktet sitt, har det styrende råd «gjort dere til slaver», Jehovas vitner. De har "slukt dine eiendeler" og "opphøyet seg over deg" og hevder at din evige frelse er avhengig av å gi dem din fulle støtte og lydighet. Og skulle du utfordre dem ved å ikke følge reglene deres om noe som helst, inkludert påkledning og stell, får de sine undersåtter, de lokale eldste, "til å slå deg i ansiktet", ved å bruke tvangstaktikker og trusler om å sky.

Apostelen Paulus sikter til menn i den korintiske menigheten som han kaller «overlegen apostler» som prøvde å herske over flokken som deres ledere. Paulus beskriver åpenbart her hva som er et veldig krenkende forhold i menigheten. Og nå ser vi det gjenskapt i forholdet mellom det styrende organ og Jehovas vitner.

Er det ikke typisk i et slikt forhold at den misbrukte parten ikke slår seg løs, men i stedet søker å finne gunst hos overgriperen sin? Som Paulus sier det: «Du tåler gjerne de urimelige». Berean Standard Bible gjengir det: "For du tolererer gjerne dårer ..."

Voldsomme forhold er alltid selvdestruktive, og hvordan kan vi få våre kjære som er fanget i et slikt forhold til å innse faren de er i?

En overgriper vil få ofrene til å tenke at det ikke finnes noe bedre der ute, at de har det best med ham. Utenfor er det bare mørke og fortvilelse. Han vil hevde at det han gir er "Det beste livet noensinne." Høres det kjent ut?

Hvis dine JW-venner og familie er overbevist om det, vil de ikke føle seg motiverte til å se etter en ikke-fornærmende og sunn livsstil. De vil ikke gjøre noen sammenligning, men hvis de lar deg snakke med dem, kan du kanskje sammenligne handlingene til det styrende organ med handlinger og læresetninger til Jesus, "veien, sannheten og livet". (Johannes 14:6)

Men vi vil ikke slutte med Jesus fordi vi også har apostlene å sammenligne menn som Stephen Lett med. Det betyr at vi kan måle det styrende organet mot de ufullkomne mennene som Paul, Peter og John, og dermed ta bort organisasjonens billige sikkerhet om at alle menn er ufullkomne og gjør feil, så det er ikke nødvendig for dem å be om unnskyldning eller erkjenne feil.

Til å begynne med skal jeg vise deg en kort video fra en annen Beroean (en kritisk tenker). Dette kommer fra "Jerome YouTube-kanal." Jeg legger en link til kanalen hans i beskrivelsen av denne videoen.

«Vår primære troskap er til Jehova Gud. Nå innser det styrende råd at hvis vi skulle gi en veiledning som ikke er i harmoni med Guds ord, ville alle Jehovas vitner over hele verden som har Bibelen legge merke til det, og de ville se at det er feil retning. Så vi har et ansvar som verger for å sørge for at alle tanker er bibelske akseptable.

Virkelig?

Det styrende organet har ikke et problem med brødre som bærer skjegg. Hvorfor ikke? Fordi Skriften ikke fordømmer skjegg.

Hvis ja, hvorfor var skjegg forbudt før denne kunngjøringen? Har noen stilt spørsmål ved denne feil retningen fra det styrende organet?

I så fall, hvordan ble de håndtert?»

Det kan jeg svare på.

Og la meg være tydelig, dette er ikke spekulasjoner. Jeg snakker harde bevis fra min egen personlige erfaring - en mappe full av korrespondanse med organisasjonen som dateres tilbake til 70-tallet. Og Jeg vet også at de beholder en kopi av all den korrespondansen fordi jeg har sett den.

Hva skjer hvis du skriver et brev til det lokale avdelingskontoret der du respektfullt argumenterer mot en publisert doktrinær tolkning som ikke støttes i Skriften, som forbudet mot skjegg?

Det som skjer er at du får et svar som gjentar det feilaktige resonnementet de har publisert uten å ta opp dine egne bibelske argumenter. Men du vil også få en beroligende tekst som oppfordrer deg til å være tålmodig, «vente på Jehova» og stole på slaven.

Hvis du ikke blir motløs av deres manglende svar og så skriv en gang til og be dem om å bare svare på spørsmålet ditt fra det siste brevet, som de ignorerte, vil du få et nytt brev med mer personlig veiledning som forteller deg igjen om mer ettertrykkelig uttrykk for at du bare trenger å "vente på Jehova", som om han er involvert i hele saken, være tålmodig og stole på kanalen hans. De vil fortsatt finne en måte å omgå spørsmålet ditt på.

Hvis du skriver om en tredje gang og sier noe sånt som: "Takk, brødre, for alle de uoppfordrede rådene, men kan du være så snill å svare på spørsmålet jeg stilte fra Skriften?" Du vil sannsynligvis ikke få et svarbrev. I stedet vil du få besøk av dine lokale eldste og muligens kretstilsynsmannen med kopier av all korrespondansen du har hatt med organisasjonen frem til det tidspunktet. Igjen, jeg snakker av erfaring.

Alle svarene deres er skremselstaktikker for å få deg til å være stille fordi du har et poeng støttet av Skriften de ikke kan motbevise. Men i stedet for villig å endre deres – hvordan sa Geoffrey Jackson det til den kongelige kommisjonen, å ja – i stedet for villig å endre deres «feil retning», vil du bli truet med fjerning av dine privilegier i kongregasjonen, med å bli markert, eller til og med å bli ekskludert.

Kort sagt, de fremtvinger overholdelse av deres såkalte "kjærlige bestemmelser" med og gjennom skremselstaktikker basert på frykt.

John forteller oss:

"Det er ingen frykt i kjærlighet, men perfekt kjærlighet kaster frykt utenfor, fordi frykt utøver en tilbakeholdenhet. Sannelig, den som er under frykt er ikke blitt fullkommen i kjærlighet. Når det gjelder oss, vi elsker, fordi han elsket oss først.» (1. Johannes 4:18, 19)

Dette er ikke et skriftsted som beskriver måten organisasjonen fungerer på, er du ikke enig?

Nå skal vi gå tilbake til Jeromes video og se et eksempel på hvordan det styrende råd velger et bibelvers og feilbruker det for å gi seg selv en illusjon av bibelsk støtte. De gjør dette hele tiden.

"... dette er det jeg har sagt lenge. Dette beviser at jeg hadde rett hele tiden. Legg merke til hva apostelen Paulus ble inspirert til å skrive i 1. Korinterbrev, kapittel 1 og vers nummer 10. Nå formaner jeg dere, brødre, ved vår Herre Jesu Kristi navn, at dere alle skal tale i enighet og at det ikke skal være splittelse blant dere, men at dere kan være fullstendig forent i samme sinn og i samme tankegang. Hvordan gjelder det prinsippet her? Vel, hvis vi har fremmet vår egen mening – [men hvordan er det å peke på det Bibelen sier, å fremme ens egen mening] om dette emnet i strid med veiledningen fra organisasjonen? Har vi fremmet enhet? Har vi hjulpet brorskapet til å være fullstendig forent i samme tankegang? Klart ikke. Alle som har gjort det, må justere sin tenkning og holdning.

[Men hvor sier Bibelen at Gud krever at folk skal være lydige mot menneskers ubibelske mening?]

«Vår primære troskap er til Jehova Gud.»

"Så bare for å la det synke inn. Synk inn. Synk inn."

«Fra en studie av bibelske og sekulære bevis kan vi konkludere med at fariseerne så høyt på seg selv som voktere av det offentlige gode og den nasjonale velferden. De var ikke overbevist om at Guds lov var grunnleggende klar og lett å forstå. Uansett hvor loven syntes de var uspesifikk, forsøkte de å tette tilsynelatende hull med definerte applikasjoner. For å eliminere ethvert behov for samvittighet, forsøkte disse religiøse lederne å utarbeide en forskrift for å styre oppførsel i alle spørsmål, også trivialiteter.»

La du merke til de tre tankene Lett la vekt på da han leste 1. Korinterbrev 1:10? For å gjenta dem, «snakk i enighet», «det skal ikke være splittelse» og «dere bør være fullstendig forent».

Det styrende organ elsker å velge 1 Korinterbrev 1:10 for å fremme forening i deres ene tankegang, men de ser ikke på konteksten, fordi det ville undergrave deres argumentasjon.

Grunnen til at Paulus skrev disse ordene er forklart i vers 12:

«Det jeg mener er dette, at hver og en av dere sier: «Jeg tilhører Paulus», «men jeg til Apollos», «men jeg til Kefas», «men jeg til Kristus». Er Kristus delt? Paul ble vel ikke henrettet på bålet for deg? Eller ble du døpt i Paulus navn?» (1. Korinter 1:12, 13)

La oss spille et lite ordbyttespill, skal vi? Organisasjonen elsker å skrive brev til Elders organ. Så la oss erstatte Pauls navn med navnet JW.org. Det ville gått slik:

"Det jeg mener er dette at hver og en av dere sier: "Jeg tilhører JW.org," "Men jeg til Apollos," "Men jeg til Kefas," "Men jeg til Kristus." Er Kristus delt? JW.org ble ikke henrettet på bålet for deg, var det? Eller ble du døpt i navnet til JW.org?» (1. Korinter 1:12, 13)

Kjære Jehovas vitne, hvis du ble døpt i 1985, ble du virkelig døpt i navnet til JW.org, i det minste som det var kjent da. Som en del av spørsmålene om dåpsløftet ditt ble du spurt: «Forstår du at dåpen din identifiserer deg som et av Jehovas vitner i forbindelse med Jehovas organisasjon?»

Denne endringen erstattet setningen «Forstår du at dåpen din identifiserer deg som et av Jehovas vitner i forbindelse med Guds åndsstyrte organisasjon?»

Apostlene døpte i Kristi Jesu navn, men organisasjonen døper i sitt eget navn, navnet "JW.org." De gjør akkurat det Paulus fordømte korinterne for å gjøre. Så når Paulus oppfordrer korinterne til å snakke i samme tankegang, sikter han til Kristi sinn, ikke til disse superfine apostlene. Stephen Lett vil at du skal snakke i samme tankegang som det styrende organ, som ikke har eller reflekterer Kristi sinn.

Paulus fortalte korinterne at de tilhørte Kristus, ikke til en eller annen organisasjon. (1 Korinter 3:21)

Enheten – faktisk en påtvunget konformitet – som Lett fremhever er ikke et kjennetegn på sanne kristne fordi den ikke er basert på kjærlighet. Å være forent teller bare hvis vi er forent med Kristus.

Ved å påtvinge flokken sin kollektive samvittighet, har det styrende organ faktisk skapt voldsomme splittelser og har snublet trofaste. Deres flere tiår lange forbud mot skjegg var ingen triviell ting som kan avfeies uten å erkjenne den enorme skaden det har påført så mange. La meg gi deg et eksempel fra min egen personlige historie.

Tilbake på 1970-tallet deltok jeg i en Rikets sal i Christie Street i Toronto, Ontario, Canada som var vert for to menigheter, en engelsk og en jeg deltok i, den spanske menigheten i Barcelona. Møtet vårt var på søndag morgen rett før engelskmøtet, og derfor kom jeg ofte til å hobnobbe med mange av de engelske vennene som kom tidlig fordi de spanske brødrene og søstrene elsket å henge rundt etter møtet for å sosialisere. Christie-menigheten, som ligger i en del av Toronto sentrum som var veldig multikulturelt på den tiden, var omgjengelig og glad. Det var ikke din typiske, konservative engelske menighet som den typen jeg vokste opp i. Jeg ble gode venner med en av de eldste der på min alder.

Vel, en dag kom han og kona tilbake fra en lang ferie. Han hadde benyttet anledningen til å vokse skjegg, og ærlig talt passet det ham. Kona hans ville at han skulle beholde den. Han hadde bare til hensikt å bruke den én gang på møtet, og deretter barbere den av, men så mange komplimenterte ham på den at han bestemte seg for å beholde den. En annen eldste, Marco Gentile, vokste opp en, og deretter en tredje eldste, avdøde, store Frank Mott-Trille, den anerkjente kanadiske advokaten som vant saker på vegne av Jehovas vitner i Canada for å etablere frihet til religiøse rettigheter i nasjonen.

Så nå var det tre eldste med skjegg og tre uten.

Det ble fremsatt beskyldninger om at de tre eldste med skjegg forårsaket snubling. Dette er fordi organisasjonen har trent opp brødrene og søstrene til å tro at alt eller noen som avviker fra GB-politikken er en grunn til å snuble. Dette er nok en feilanvendelse av Skriften brukt i årevis av Vakttårnselskapet for å håndheve sin vilje. Den overser konteksten til Paulus’ argumentasjon i Romerbrevet 14 som definerer hva han mener med «snuble». Det er ikke et synonym for å krenke. Paulus snakker om å gjøre ting som ville få en medkristen til å forlate kristendommen og vende tilbake til hedensk tilbedelse. Seriøst, ville det å gro skjegg få noen til å forlate den kristne menighet av Jehovas vitner og stokke av for å bli muslim?

"...Og at det ikke skal være splittelse blant dere, men at dere kan være fullstendig forent i samme sinn og i samme tankegang. Hvordan gjelder det prinsippet her? Vel, hvis vi har fremmet vår egen mening om dette emnet, har vi fremmet enhet? Har vi hjulpet brorskapet til å være fullstendig forent i samme tankegang? Klart ikke."

Hva om vi nå bruker Letts resonnement på selve det styrende organet? Her er hvordan det ville høres ut hvis Lett skulle sette det styrende organet under det samme forstørrelsesglasset som han bruker for alle andre.

Så hvis vi fremmer vår egen mening, eller…eller…om vi fremmer andres mening, som mennene i det styrende organ, så vil vi garantert forårsake splittelse.

For å gå tilbake til mitt virkelige eksempel på hva som skjedde da de tre fariseerlignende eldste fremmet det styrende organs personlige mening om skjegg, kan jeg begynne med å fortelle deg at den vakre og blomstrende Christie-kongregasjonen i Toronto ikke lenger er. Den ble oppløst av Canadas gren for over førti år siden. Var det de tre skjeggete eldste som forårsaket det, eller var det forårsaket av at de tre eldste fremmet det styrende organs mening?

Her er det som skjedde.

De tre glattbarberte eldste, som trodde de handlet i samsvar med Guds vilje, klarte å få omtrent halve menigheten til å stille seg på side med dem. De tre skjeggete eldste kom ikke med en politisk uttalelse. De nøt bare ytringsfriheten og bryet med å barbere seg.

Dette var ingen kampanje for å få alle andre til å konvertere til å bære skjegg. De skjeggløse var imidlertid på en kampanje for å få menigheten til å stemple de skjeggete eldste som dissidente opprørere.

De skjeggløse eldste klarte å tvinge bort den yngste av de skjeggete, Marco Gentile. Han forlot til slutt organisasjonen helt på grunn av det følelsesmessige presset og den kaustiske atmosfæren. Min gode venn, som utilsiktet startet det hele med å komme til salen med skjegg etter hjemkomst fra ferie, forlot Christie-menigheten og ble med meg i den spanske menigheten. Han hadde fått et nervøst sammenbrudd år før som spesialpioner, og det følelsesmessige stresset han opplevde truet med å forårsake tilbakefall. Husk at dette handler om ansiktshår.

Vår tredje eldste venn fikk også nok og dro for å slutte seg til en annen menighet for å være i fred.

Så nå, hvis Den Hellige Ånd virkelig godtok organisasjonens mening om at menn burde gå uten skjegg, ville den begynne å flyte fritt, og Christie-menigheten ville igjen vende tilbake til den lykkelige tilstanden den en gang hadde. De skjeggete eldste var borte, de legalistiske skjeggløse ble igjen, og...det gikk nedoverbakke derfra. Å, Canada-grenen gjorde det den kunne. Den sendte til og med inn Tom Jones, den tidligere grentilsynsmannen i Chile, men selv hans opphøyde tilstedeværelse var ikke nok til å få ånden tilbake i den flaggende Christie-menigheten. I løpet av kort tid løste grenen den opp.

Hvordan kan det ha seg at Christie-menigheten aldri kom seg etter at de såkalte årsakene til snublet var borte? Kan det være at skjegg aldri var problemet? Kan det være at den virkelige årsaken til splittelse og snubling var å prøve å få alle til å tilpasse seg en påtvunget ensartethet?

Til slutt må vi spørre oss selv: Hvorfor nå? Hvorfor denne endringen av politikk nå, flere tiår for sent? Ja, hvorfor gjør de alle endringene som har blitt annonsert på og siden årsmøtet i oktober 2023? Det er ikke av kjærlighet, det er sikkert.

Vi vil undersøke årsakene bak disse retningslinjene og doktrinære endringer i den siste videoen av årsmøteserien.

Inntil da, takk for din tid og for din økonomiske støtte.