Reuniunea anuală 2012 - Sclavul credincios

O nouă înțelegere a lui Matthew 24: 45-47 a fost lansată la ședința anuală din acest an. Trebuie înțeles că ceea ce discutăm aici se bazează pe relatările ascultate ale celor spuse de diverși vorbitori la ședință pe tema „sclavului credincios și discret”. Desigur, ceea ce se spune într-un discurs public poate fi ușor interpretat greșit sau interpretat greșit. Este posibil ca atunci când aceste informații să fie publicate în tipărit în Turnul de veghe articol - așa cum va fi cu siguranță - faptele așa cum le înțelegem acum pot fi schimbate. Acest lucru s-a mai întâmplat, așa că ar trebui să stipulăm că în față este o avertizare pentru tot ceea ce urmează să discutăm.
O schimbare cheie este că numirea sclavului credincios și discret asupra tuturor bunurilor Maestrului nu a avut loc în 1919, dar trebuie să se întâmple. Asta se va întâmpla la Armaghedon. Aceasta este o schimbare foarte binevenită și plăcută pentru înțelegerea noastră și oricine este un vizitator obișnuit al acestui forum nu ar fi surprins că ne simțim așa. (Click aici pentru mai multe detalii.)
O a doua nouă înțelegere pe care o primim este că casnicii nu mai sunt limitați la ungi, ci acum includ toți creștinii.
Să ne uităm la celelalte aspecte ale noii noastre înțelegeri pentru a vedea ce susținere există pentru ei în Scriptură.

Sclavul nu a fost numit în 33 CE

Baza acestei înțelegeri este că Matei 24: 45-47 face parte din profeția din ultimele zile, deci trebuie îndeplinită în ultimele zile. Dacă aceasta este singura bază pentru această nouă înțelegere, s-ar putea întreba: Cum ați spune profeția în cazul în care sclavul a fost numit în primul secol și a continuat să hrănească pe domestici de-a lungul veacurilor până la sosirea Maestrului în versetul 46? Nu ai putea să-l exprimi exact așa cum este scris în Scriptură? Bineînțeles că ai putea și chiar ai face. Sugerăm că, dacă Isus ar vrea să ne învețe că sclavul va exista în primul secol și va continua să existe până în ultimele zile, Matei ar fi trebuit să consemneze această profeție în altă parte în cartea sa, în afara contextului din ultima zile profetie?
Un alt motiv pentru respingerea 33 CE este că nu a existat un canal clar pentru distribuirea alimentelor în evul mediu. Așteptați un minut! Creștinismul nu a încetat niciodată să existe de la începuturile sale. Iehova nu a respins creștinătatea în timpul evului mediu mai mult decât a respins sclavul său precreștin, Israel, în ciuda vremurilor lor de apostazie. Dacă în acele secole nu se distribuia mâncare, atunci creștinismul ar fi dispărut și Russell nu ar fi avut cu ce să lucreze atunci când a venit pe scenă. Sezonul de creștere a existat de-a lungul secolelor, începând cu anul 33 e.n., până la recolta modernă. Plantele în creștere au nevoie de hrană.
Premisa noastră, așa cum veți vedea în curând, este că hrănirea de către sclav se face prin intermediul unui canal foarte vizibil format dintr-un grup mic de bărbați. Dacă acest lucru este adevărat, atunci această linie de raționament ar putea părea la început roșie să funcționeze. Dar nu este acest raționament înapoi dintr-o concluzie? Ar trebui să lăsăm dovezile să ne conducă la o concluzie, nu invers.
Un ultim punct. Dacă sclavul nu și-a făcut apariția în primul secol, atunci cum explicăm că baza tuturor meselor noastre vine de atunci? S-ar putea să pregătim rețetele moderne, dar toate ingredientele noastre - mâncarea noastră - provin din lucruri scrise de sclavul secolului I, precum și din antecedentul său, Israel.

Sclavul a fost numit în 1919. 

Nu s-au furnizat dovezi scripturistice în niciuna din părțile reuniunii pentru a susține 1919 ca an în care a fost numit sclavul. Cum se face că ajungem anul acesta?
Obișnuiam să ajungem acolo presupunând o corespondență între 1914-1918 și 29 e.n. când Isus a fost botezat și 33 e.n. când a intrat în templu pentru a-l curăța. Credem că acea perioadă de 3 ani și jumătate din viața lui Isus a fost semnificativă din punct de vedere profetic. Aplicând cei 3 ani și jumătate în era noastră modernă, am numărat din 1914 până în 1918 pentru a găsi anul în care Isus și-a curățat templul spiritual, apoi am adăugat un an pentru a obține 1919 ca anul în care a numit sclavul peste toate bunurile sale.
Ei bine, nu mai putem spune asta, deoarece acum spunem că prima sa intrare în templu pentru a-l curăța este ceea ce corespunde cu 1919. Acest lucru a avut loc la șase luni după botezul său. Având în vedere acest lucru, ce bază există pentru a concluziona că 1919 este semnificativ din punct de vedere profetic?
Într-adevăr, ce bază scripturală există pentru a concluziona că intrările duble ale lui Isus în templul antic pentru a-l curăța au vreo semnificație profetică până în zilele noastre? Cu siguranță nu există nimic în Scriptură care să ne conducă pe această cale. Se pare că se bazează exclusiv pe presupuneri?
Cert este că adoptarea noastră continuă a acestei date ca fiind semnificativă este complicată în continuare de următoarea noastră schimbare de înțelegere.

Organul de conducere este sclavul.

Acum credem că sclavul corespunde membrilor corpului de conducere, nu individual, ci atunci când slujesc ca corp. În 1919, în conformitate cu testamentul lui Russell, un comitet editorial format din cinci a aprobat toate articolele Turnului de veghe. În cea mai mare parte, mâncarea în formă de carte a fost scrisă de JF Rutherford și i-a purtat numele de autor. Înainte de 1919, Russell, la fel ca Rutherford, a condus organizația, dar a discutat cu membri de încredere ai corporației care au scris și articole. Deci, nu există o bază reală pentru a pretinde că sclavul a apărut abia în 1919. Folosind același raționament pe care îl folosim în prezent, s-ar putea argumenta cu ușurință că 1879, anul în care Turnul de veghe a fost publicată pentru prima dată, marchează apariția sclavului.
Deci, de ce să rămânem cu 1919? Încă ne-am putea susține un sclav modern sub forma organului de conducere cu încă un an. Întrucât nu există sprijin scriptural pentru un an anume, 1879 oferă cel puțin sprijin istoric, lucru care îi lipsește în 1919. Cu toate acestea, ar putea fi bine că renunțarea la 1919 ar putea fi ca și cum ai trage un singur fir pe o haină țesută. Pericolul este că întreaga țesătură ar putea începe să se dezlănțuie, având în vedere că 1914, la care este legată interpretarea noastră din 1919, este atât de central în interpretarea practic a profeției din ultimele zile pe care am explicat-o. Nu putem opri aplicarea lui acum.

Cum poate fi numită o clasă de sclavi membri 8 peste toate obiectele Maestrului de la Armageddon?

Unul dintre membrii Corpului de conducere în discursul său a afirmat că anumite aspecte ale vechii noastre înțelegeri pur și simplu nu aveau sens. O astfel de candoare este lăudabilă. A pune sub semnul întrebării o înțelegere pentru că nu are sens sau, pentru a spune altfel, pentru că este o prostie, este un raționament solid. Iehova este un Dumnezeu al ordinii. Prostia este asemănătoare haosului și, ca atare, nu are loc în teologia noastră.
Acest lucru poate părea o declarație derogatorie, dar în toată cinstea, după mai multe încercări și redactări, aplicarea noii noastre înțelegeri la evenimentul viitor al numirii sclavului asupra tuturor bunurilor Maestrului încă sună nesensibil.
Să luăm o ultimă înjunghiere pentru a exprima acest lucru: Toți unții sunt numiți peste toate bunurile Maestrului. Unsii nu sunt sclavi. Unsii nu sunt numiți să hrănească pe domestici. Sclavul este format din Corpul de conducere. Sclavul este numit peste toate bunurile Stăpânului numai dacă este găsit făcând treaba de a hrăni domesticii, inclusiv ungerii care sunt numiți și peste toate bunurile Stăpânului, dar nu pentru hrănirea domesticilor din care fac parte. Dacă sclavul nu hrănește domesticii, nu primește programarea menționată mai sus. Unsii primesc numirea chiar dacă nu îi hrănesc pe domestici.
Pentru a încerca să ilustreze modul în care această nouă înțelegere poate funcționa, una dintre părțile adunării anuale a prezentat acest exemplu: Când Isus a spus că face un legământ cu apostolii săi pentru o împărăție, el nu exclude restul unsilor din acel legământ nici măcar deși nu erau prezenți atunci. Este adevărat. Cu toate acestea, el nu și-a diferențiat apostolii de ceilalți unși. Nu i-a numit ca niște clase speciale cu privilegii speciale și o datorie specială pe care trebuie să o îndeplinească ca o clasă pentru a obține recompensa. De fapt, corpul de conducere al secolului I - dacă putem folosi un termen non-scriptural pentru claritate aici - nu era format exclusiv din apostolii lui Isus, ci din toți bătrânii din toate congregațiile din Ierusalim.

Cum rămâne cu ceilalți trei sclavi? 

Un punct subliniat la întâlnire a fost că verbul și substantivul care se referă la sclavul din Mat. 24: 45-47 este la singular. Prin urmare, ei concluzionează că indivizii nu sunt menționați, ci o clasă de bărbați. De-a lungul tuturor discursurilor, Mat. 24: 45-47 a fost menționat, dar relatarea mai completă a profeției lui Isus se găsește în Luca 12: 41-48. Această relatare nu a fost niciodată menționată, lăsând fără răspuns, într-adevăr neînțeles, întrebarea cine sunt ceilalți trei sclavi. Căci dacă sclavul credincios este Corpul de conducere ca o clasă, atunci cine este clasa sclavului rău și cine este clasa reprezentată de sclavul care nu face ceea ce știe că ar trebui și primește multe lovituri și cine este clasă reprezentată de sclavul care, fără să știe, nu reușește să facă ceea ce ar trebui și primește astfel câteva lovituri. Cum putem vorbi cu autoritate și convingere, promovând o înțelegere ca adevăr care nu explică trei sferturi din profeția în cauză? Dacă nu știm ce reprezintă ceilalți trei sclavi, atunci cum putem învăța cu orice autoritate ce reprezintă sclavul fidel?

În rezumare

Dacă trebuie să respingem o înțelegere, deoarece nu are sprijin în Scriptură și pur și simplu nu are sens, nu ar trebui să facem același lucru cu noua noastră înțelegere? Nu există nici un sprijin scriptural și nici istoric pentru 1919 ca dată a numirii sclavului. Nu am început să hrănim gospodarii în 1919 într-un mod pe care nu îl făcusem deja de 40 de ani înainte de acea dată, când prima Turnul de veghe a fost publicat. Cu atât mai mult nu are sens ca un grup mic de bărbați - în prezent în număr de opt - să fie numit ca o clasă nu ca indivizi asupra tuturor bunurilor Maestrului de la Armaghedon și nu pare să existe o modalitate sensibilă de a concilia această numire pentru că a avut i-a hrănit pe domestici cu numirea tuturor unsilor în aceeași poziție, deși nu i-au hrănit pe domestici.

Un gând editorial

Toți membrii forumului nostru îi respectă atât pe membri, cât și pe funcțiile Corpului de conducere. Cu toate acestea, acest lucru nu depășește sentimentul de neliniște pe care această ultimă interpretare a ridicat-o la noi și la altele care contribuie și la acest forum.
Într-una din discuțiile susținute de un membru GB la ședința anuală a 2012, s-a explicat că două principii îndrumă membrii Corpului de conducere în pregătirea mâncării spirituale pentru noi.

1. „Și tu, Daniel, ascunde cuvintele și sigilează cartea, până la sfârșit. Mulți vor călări și adevărata cunoaștere va deveni abundentă ”. (Dan. 12: 4)
2. „Nu depășiți lucrurile scrise, pentru a nu putea fi împușcat individual în favoarea unuia față de celălalt.” (1 Cor. 4: 6)

Nu apare ca și cum aceste principii directoare sunt într-adevăr urmate în acest caz.
Ni se spune că nu ne revine angajamentul unui studiu biblic independent neautorizat. Suntem sfătuiți că a face acest lucru sau a considera, chiar și în mintea noastră, că ideile prezentate de Corpul de Guvernare pot fi greșite sau că, în cele din urmă, se vor retrage echivalează cu „a-l testa pe Iehova în inima noastră”. Ni se spune că forumurile de studiu biblic ca acesta sunt greșite. Cu această nouă înțelegere a sclavului, este foarte clar că Corpul de Guvernare va fi acum singurul canal pe care urmează să vină înțelegerea Scripturală. Întrucât acesta este cazul și întrucât acestea nu depășesc lucrurile scrise, atunci cum pot împăca ceea ce este scris în Daniel 12: 4 unde se profețește că „multe va merge pe jos ”. Numărul opt trebuie considerat acum ca „mulți”? Și cum se împacă că mulți au început să circule în secolul al XIX-lea, cu zeci de ani înainte să pretindem că sclavul și-a făcut apariția?
Într-o discuție s-a explicat că multe idei provin de la supraveghetorii de circuit și de district, precum și de la supraveghetorii de zonă, totuși nu sunt considerați parte a celor care ne hrănesc. Ceea ce este de fapt scris în Scriptură este că sclavul este numit să hrănească pe domestici. Fratele Splane a făcut o comparație cu rolul de bucătari și chelneri. Există mulți bucătari într-un restaurant mare și chiar mai mulți chelneri. Bucătarii pregătesc mâncarea, iar chelnerii o livrează. Lucrurile scrise vorbesc doar despre rolul de a hrăni domesticii. Gătesc acești opt bărbați toată mâncarea? Îl livrează ei domesticilor flămânzi? Dacă articolele sunt scrise de mulți; dacă ideile vin de la supraveghetorii de circuit și de district; dacă discuțiile sunt susținute de mulți instructori; dacă instrucțiunile sunt oferite în întreaga lume de o mulțime de profesori și consilieri, cum pot opt ​​oameni să pretindă că numai ei constituie sclavul numit să hrănească turma?
Pentru a justifica această nouă înțelegere, un vorbitor a folosit analogia lui Isus care hrănește mulțimea distribuind peștii și pâinea prin mâinile apostolilor săi. Principiul aplicat în această discuție este că el folosește „câțiva pentru a hrăni mulți”. Presupunând pentru o clipă că miracolul hrănirii mulțimii are scopul de a explica cine s-ar dovedi a fi sclavul fidel și discret, ajungem totuși la ceva care nu se potrivește cu înțelegerea noastră actuală. Apostolii au luat mâncarea de la Isus și au predat-o oamenilor. Cine dă astăzi mâncarea celor aproape opt milioane de domestici? Cu siguranță nu doar opt bărbați.
Cu riscul de a purta o analogie prea departe, într-o singură ocazie Isus a hrănit 5,000, dar din moment ce numai bărbații au fost numărați, este probabil că a hrănit mult mai mult, posibil 15,000. Au dat 12 apostoli personal fiecăruia dintre acestea mâncarea sa? A așteptat fiecare apostol peste 1,000 de oameni? Sau au dus coșurile mari de provizii de la Isus către grupuri de persoane care le-au dat apoi pe linie? Contul nu spune în niciun fel, dar care scenariu este mai credibil? Dacă acest miracol este folosit pentru a ilustra modul în care sclavul hrănește domesticii astăzi, atunci nu susține ideea unui sclav de doar opt bărbați care să hrănească.
Un ultim punct despre a nu depăși lucrurile scrise: Isus a vorbit despre un stăpân care numește un sclav să-și hrănească domesticii. Apoi, stăpânul „la sosire” îl va recompensa dacă este găsit făcând acest lucru. Nu spune în această parabolă că stăpânul pleacă, dar este implicat, altfel cum ar putea ajunge ulterior? (Alte parabole stăpân / sclav vorbesc în mod explicit despre stăpânul care pleacă și apoi se întoarce pentru a revedea lucrarea pe care sclavii săi l-au făcut în absența sa. Nu există nicio parabolă a lui Isus în care un stăpân numește un sclav și apoi stă în jur sau „este prezent” în timp ce sclavul își face treaba.)
Spunem că Iisus a ajuns în puterea Regatului și apoi l-a numit pe sclav peste servitorii săi. Nu a plecat niciodată după aceea, dar a fost „prezent” de atunci. Acest lucru nu se potrivește cu scenariul pildei de a hrăni domesticii stăpânului în timpul absenței sale.
Există un sprijin scriptural clar pentru numirea sclavului oricând sau în orice an din era noastră modernă? Dacă ar exista, cu siguranță ar fi fost prezentat la reuniunea anuală. Există dovezi biblice pentru numirea sclavului pentru a hrăni domesticii în orice moment al istoriei? Absolut! Ce a făcut Maestrul înainte de a pleca spre cer? El l-a însărcinat pe Petru și, prin extensie, pe toți apostolii, spunând de trei ori, „Hrăniți-mi oile mici”. Apoi a plecat. Se întoarce la Armaghedon să vadă cum ne-am descurcat.
Asta este scris.
Cine depune mărturie că Corpul de conducere este sclavul? Nu este același corp de conducere? Și dacă ar trebui să ne îndoim sau să nu fim de acord, ce s-ar întâmpla din noi?
Dacă nu trebuie să mergem dincolo de ceea ce este scris, atunci cum se aplică cuvintele lui Isus acestui sclav care depune mărturie despre sine. Ne referim la Ioan 5:31 care spune: „Dacă eu singur mărturisesc despre mine, martorul meu nu este adevărat”.

O scuza

Toate acestea sună foarte critic față de Corpul de Guvernare. Nu asta a fost intenția noastră. Acest site este în loc să ofere Martorilor lui Iehova sinceri un forum pentru exprimare și studiu imparțial al Bibliei. Căutăm adevărul Scriptural. Dacă descoperim că o învățătură predată nu se conformează Scripturii sau cel puțin pare să nu fie, trebuie să fim sinceri și să subliniem acest lucru. Ar fi greșit să permitem sentimentalismului sau fricii de a ne ofensa să colorăm sau să ne compromitem înțelegerea cuvântului lui Dumnezeu.
Faptul că două elemente ale noii noastre înțelegeri oficiale au fost deja atinse de membrii acestui forum indică faptul că nu există un canal exclusiv pentru revelarea adevărului biblic. (Vezi categoria forumului „Sclav fidel” inclusiv secțiunea de comentarii.) Aceasta nu înseamnă să ne suflăm propriul corn sau să ne mândrim cu noi înșine. Suntem sclavi buni pentru nimic. În plus, nu suntem singurii care au ajuns la astfel de înțelegeri. Mai degrabă, acest lucru este avansat ca dovadă că înțelegerea biblică este providența tuturor slujitorilor lui Iehova. Altfel, El l-ar ascunde de noi în mod individual și l-ar dezvălui numai prin intermediul câtorva aleși.
În același timp, vrem să vorbim cu respect pentru cei care preiau conducerea printre noi. Dacă nu am reușit să facem acest lucru aici, ne cerem scuze. Dacă am mers prea departe, oricine este liber să exprime acest lucru prin secțiunea Comentarii a forumului.
Continuăm să credem că bărbații care alcătuiesc Corpul de conducere sunt cei mai interesați de noi. Recunoaștem că binecuvântarea lui Iehova este eforturile lor și munca pe care o fac. Fie că sunt de fapt sclavi sau dacă au greșit din nou acest lucru nu schimbă faptul că sunt în fruntea administrativă a organizației lui Iehova și nu am avea altfel.
După cum a spus fratele Splane, această nouă înțelegere nu schimbă nimic în ceea ce privește modul în care vom continua să realizăm lucrarea.
Deci, de ce petrecem atât de mult timp pe acest forum aici? De ce îi dedicăm atât de mult timp și coloane în publicațiile noastre? Ce conteaza? Nu este pur și simplu un exercițiu academic? S-ar putea crede așa, dar de fapt nu este tratat așa în organizația noastră. Înțelegerea acestor versete contează de fapt foarte mult. Are legătură cu stabilirea autorității oamenilor. Cu toate acestea, mai degrabă decât să ne ocupăm de asta aici în această postare, o vom aborda separat în viitorul apropiat.
Un ultim gând: este interesant că Isus nu l-a identificat pe sclav, ci a încadrat profeția ca pe o întrebare.

Meleti Vivlon

Articole de Meleti Vivlon.